CSJ - SC03-02-1988 0141

=— 7 XA” HA

0141 A: OZZ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA mar Not 3 a SALA DE CASACION CIVIL Bogotá, D.E., dos de marzo de mil novecientos ochenta y ccho.- ++ Sa decida cf incidente de nulidad propuosto por ol Ministorto PúblN co, dentro dol proceso abreviado da separación de cuerpos do ma | trimonio canónico soguido por ta seftora MARINA DEL SOCORRO | A VELASQUEZ GIRALDO contra ol señor MAROLD HORMAZA GARCIA, | A A A A e A == | aj quo se funda en al indebido emplazamiento quo al demandado se to hizo, dado quo no extste cortificación auténtica dol administrador do la emisora corrospondiente sobre las publicaciones radiales que | ordena el art. 310 dol C. de p. c. y quo la torcora de dichas pur | blicectonos so cumplió por fuera del término legal, o sca, pasadocl do un mos durante ol cual debió permanccor fijado el edicto en la Secretaría del Tribunal. _ Yramitado el incidente la Corte, para decidirto, CONSIDERA: El art. 152-8 dol C. de p. €. señoto quo ol precoso os nulo, cntodo o cn parte, "Cuando no se practica on legal forma la notificación al demandado del auto admisorio do la demanda, o su emplaza miento”, precopto que tieno por finalidad proservar cl derecho de dofonsa dol demandado. Por su parte al artículo 319 fb., que regula el emplazamionto do |

quien debo sor notificado personalmento, dispono, on lo partinon to, que “El edicto so fijorá por el tórmino de un mes on lugar visiblo de ta Secrotarla y so publicará cn un diario de amplia circu tación en ta localidad, por tros vccos, durante cl mismo tármino y por medio de radlodifusora del lugar, si la hubiera, con Intor |

DTATORIO CEL "

1 A >t 0242 valos no menores de cinco días.... todo lo cual so hará constar cn cl oxpodiento, al que se agregarán ol edicto, sendos ejemplarescol diario y certificación auytóntica dol administrador de la emisora”, formolidados Que si no so cumplan pormiten inferir quo no se prac ticóccn logal forma el emplazamiento dol demandado, hecho este quo cenfigura la cáusa de nulidad antes referida. En ol prosentó caso, en verdad se observan tas dos faltas do forma lldados on el amplazamionto señaladas por ol Ministorto Público; o eco, Que no so ecompañó certificación autónticasdol administradordo la emisora on la quo so hubieran realizado tos publicactonos radia los dal adicto cmplozatorio, ni la tercera de tales publicaciones se cumplió dentro del término provisto an cl artícuto 318, pues al paso quo al edicto so dosfijó cl 4 de abril do 1986, dicha publicación sólo so ojorutó ol 6 de mayo siguiente, irregularidad que por to demásafccta a tas precedontos publicaciones radiales, puos la primera y

lo segunda son de fecha 21 y 28 de abril del mismo año, rospoctiva conte, A lo antertor caba agregar quo al expediente no so acompafióren > tos cjemplaros do tos diarios en quo se publicó el edicto, cmisión qua junto con las otras dotermina cl motivo do nulidad quo acá so trato, la quo, de consiguienta, so dispondrá.

DECISION: En armonfa con lo oxpuaesto, SE DECRETA la nulidad del precoso monclonado con el fin do que se repita el omplazamiento dol doman dodo cn la forma y tórminos dal artícuto 318 dol C. de p. €. y de que se renuove toda la actuación precosal subsiguiente.

Sim costas.

NITIQuITO.

HECTOR MARIS NARANÍIO

Átvaoro Ortiz Mensolvo S7i0.