CSJ - SC03-05-1961

e Ll 2 ml . ll == 7 ' = eA E JUS SU TIT CM IE AV MA DE

O o A

/RTE SUPREMA DE

JUSTICIA o :

MAGISTRADO POJENTE: DR. JOJB HERUAMDEZ ARBBLAEZ

SUCESION DB ULVIA MARIA LEON DE CARO

CONTRA

JOSE DEL CARMUZO VALCARCEL.

Bogotá, 3.de nayo do 1.961. ,113

SNAY3AV 03

FNSLIDIV 1 SATEV y AIF

NOZOC ATIV 42 LaccISE EVIV IT OVOVOIOC OIAXI a )r2rogzoye dacsupor zd POOC OTCOVPAIC VICTIVOC( te orip“ moc )6( po fa po ay1 30 o orouJOG socsnYT £L acse YUYO OT PNIS POT OTIMDAfIG pO CAA FCIC OYEVIOV 9V20 XOC IC STSEVITIV YOS e fmrogo ic TU AJU OIDTUCAPU O LDCU POT OT

ACITILOP SNU OCYUC Í0IFOFIT0O02

oT( dac TO OT9IT ETEFATOC DC TU STUOCS DITÍASOPO pO 91220

OT uq YO nu bac ii a e A OTELORO TS taaopO 9u 32 ougsopo daruoyloq su oY ARA 7022

pO TU TOJNUT ASICISE OPMAC NOYDALOTISUPO ATLADIU TT IPCEUQ e

TT-Ez SEMA POT YIOT AIQDUC 90 EOTICIC OOCC TTUPOXOC DUIAQ=

ayO aporouryoé dOLZI9I0 OROTROTATZOTYO O TU OALOOFPU 90 LO 0C= z01xQ ETSED TIU TOSU p0 ]oraT daT9u soizoocugof oyu dcsfnpopo pc ooc yclaporOC( TO D3LORU PITITPOUyQ eQ( sac IC OIILOTO OT PDTITTOPO SOZOJ AOTOGLOOT O 20031 e A ii ri o soraf su on OOTEPUT pTYOVOS uv soc ofoorgosropo rc aaugducpO6 OT ooaaT IPO raeoqpo“ )SU 30900 ana o3ICCOIpOD bac 90 0300 e OTIFITIPT )U fO ]oogOC pO 90030 FIC 00017 90e ,O( nac so osupro e7 pocoupopO O ÉCcIU4 0 30402 90 TU O“ yopD orocoryu roc gangoc ucgnacroc Á OTATFOC DOT SOZOIUPO TU e areqro o ícayya 90 TU zocI1 su dac OT )ocE pO %229 90 91 + onsuyo 9210 doccopoa £ pmezO ÉT ROIUTTDOF 90 TO Eu roucpO 4458 SU ]TOIU 0e ]osup yraC sacargnorPCl TTOTNIC 07 TNOXO OOZUUYO e 90 roc sogoippoc aoc" orp dnorsu bac p0q0 apE AIT AOC = ofoouyorpopO TU ODOTOTIU ZEUUT O ZCA0CH 90 DFOIU OITNUTPUT zoñeB soagopu lca YU DOZOAD PITITJIUY0Oe aD( )no oc osipduC OT )ociaropO O ÍouI TUC OCCYOT 7200c“

auTYoc O 7TA0Z pO TU OIGSED POITUTIUYOLp

TU OICCITPE DC AIC ]IT OASECFOYTPOt

IRTE SUPREMA DE

JUSTICIA > ÑA=OS1261 E pd

2. EZ 1) ca que Coruna faro Porro, quíca contrajo catricsalo coca Zivía laría León 01 22 do nevicooro da 1930, cáquirió lo = Luáo “orales Y. por esapra hecha cogún ccoritura 244 lo 12 Co» “icicobro la 1944 otorerta cn la Jotaría 2% do Canta Loza do » Vitordo, c1 invusblo Gotomincio ca la ¿enanda y conocido ccool meadro 0 la Preosonca on ol Áárca uzbana de buitcas 2) cn quo Zlvia Garía fallcoió cl 25 de coptácibro la19501 y | 3) on que dontro dol proceso ojcoutivo contra Caro Torrco con nonionionto do pago quo lo fuo notificado ol 14 do junio do 1951 a cauca do troo lotrao do cexbio do quo fuo acoptanto, una do lao cuales tico por giradora a Elvia Naría, co l10vó a ofoc» to cn torcera licitación adjudicada a Jocó$ 401 Carcon Vale%reol, cl rocato do aquel incusblo on Giliconcía aprobada el £0 do cen ticibro do 1956» Bocolvió la eontrovoroia cn priícera áinotaorcia ol Juas Civil 201 Círcuito do Duítoca con pronmunsicuádonto adbcolutorio dol

30 do junto €o 1959, quo icpuco las costas a la donmunicnto. Cota apolé, y 01 Tribunal Suporior €ol Diotrito Judicial de Canta Rosa do Vitcrdo provoyó va confirinción con focha 5 do cayo de 19560. Ahora conoco la Corto dol recurco do casación intorpusgto por la rarto vencida. LA SRMQTTOIA IMEUGNADA La cotivación oconeial ¿01 contorcindor so halla on quo -» | lo titularidal cobro ol incuoblo roiviniicafo corresponto al re | catonto Jocó dol Carcen Valeárcol y no a la denandcnto Becalba | caro Tcón do Castafcda, por cuento ol artículo 1052 dol Código Juñícial “doterzina que la diligencia de renato, y 01 auto Go cu aproteción, co cquáparon a ocoritura pública, ye por tontos -£ no trata do áncuobles m otras cocao cuya trolicién requiora TOTÍOtrO. debo inceribirco cn la rospcetiva oficira, do rrofo1 | 1 !|

• -

A A .%213 SNAY3NV 03

SASLIDIV - EBIP uv uG fo sor LATOPO DU AROJU DOT OTÉODTOUJO p zlaC oyrgoC y”oogagucroC L odat OVISEUP OT oiEOrPITICOC D80 OT ZADRO + LPS DOT OZDFOC OTAFT TUTTIT )0 ,luso ac aY

0 TO YZOTFOTSU 22 ZODAJOXO NU OTIUTO )IUOTUFFOFO PO pICfUTOC

9oC OT .pO aargof somapot OSU 0304¿ DIT OT ODNAIZIUIC e po bAC 9039 790 AGTTPO )1 LOTISEPU dU YC dogalac O a5OU IC + ocusrDrQOP 9170 OT OMLTUIU OTALTPOP 70 SPO OITOTAPACC 91 090 + JOTSC DAC ZIDITSITOUGO O POP DOT ATLISU AUTOGIDOT DITC TOLJIFe e £ ozxótocraC PDCZO PO TU SEUOU POCCLPYO )1 TU )ODIUIDOTPC 0( D0 TU DOIHCS AOTZOEL larot ba oy OTTO OT d00 91 IU ONICRFEDEUPO 202 oyfaprop UO ACTOPIDCE GFOTC ATPO roduT dozgnogot lo bac or fn e ojo ofoonyrac Nu LAC pT 340 OICOTPUTIUIG 32 JAC IOATISYO 0¿ - NIOITpOP oaaLOgNUPO oioP ou barc gcuq0 9090 3210 YC OUGTCIT OTOT OLUIDANIUOPUT YAAFOIOC OTPO DOSTMEUGOC 3C ADITPOC X OT = 0oq 30 20 IC OC PO DATPIUJO 02T90TO ?AIAL FOC TTOICI O TU > oTpzoC osucraopsPE 90 bac troC ogoO3OC pO OEUOTTO TTOFITOTXE 3S ECATQDU OIUCEPQRUL 0AC OT EATZTCATO XOETOTFOCTIpO 96 TU POCOUGC e dapo yuqoJ ouqzop0 O 902 dtay0 pO TU ACLACOBU p0 ITAPO UIIC >

TSPU 90 YTr0 £ 00y lOpOoZ LOTATUDFICATO íca 4190 p0 99POC O( U[T= )nc po sac yoroporocP leabaef 90 zotygof TOC SSJATSyDITC 05fO e ONIJAOC OCI7U ZIICGÍ ORE OTLOCDAISUOPOO 070 YIIQALOUGTOC )UYO e YU roL £ ooacotAC OY actoZ DAC TU facaTOFU TOC ogorug TracOC e D0 AT POIUJO OIITILATTIPpC 921 OT DACTTIPTUJO A OGICNAITOPO D0“ TOS OCZUC AROICICTOO lOEYPTIUPIDO ,ANU LU DATPICOFU )0 TO DUIDIBOIS 20 DOJOIEPIT ac ecCTQe ITO TOPU D0 ADGIOLOPU XOOTTIU YC SOJATULFOTUPIU 90 TO OTFITD DO NU YETICQTO pO ALAÍTOPIT PO LOTP DOT HTIZIT AOTOpIMCT“ OFU pO >= LAVJO OTDREG OC LCTPU pO IT INOT OTSE TOQEIC bMnO 9290 .TIC DO TU AFIIC OTUP DU ADCZU J0I202EÍ O DOT )UT DAGUCIU ABGTPOCC 3090 01 oazod 8032 ATOC OTATI DOT OFIADUFIC pO ZUR ISCU a ¡ORTE SUPREMA DE E JUSTICIA | NN) | UN LaS 196 ( | E - l — —— ETS -h- (603 Y al final Oxprega; - "Para el Óxito do las declaratoríao como 1a potida eno1 líbolo ccaentado, dice la Ho Corto on sontencia de 3do == agosto de 1943, que tos indispenseblo, centro Otras cosas, la do por cl roivindicador dueño: exclusivo de la cósa QUe ne pro= | tento recobrar por uedio de esta acción (la Polvindicatoria), lo que ootá ináloando qre la cosa. singular lo portcnesca a 61 fnicazonte y no a otro condunfio. : _ En 01 caso considorado tai condición no aparece, y af, en cambio, está la plena prueba del derccho de dominto Y pro » piodas (ado) del dennndado Valcáreol cono atguisento de buenas to, con ' tátnlación completa." | LA JRPUCHACIÓN Alojada de a técnica propia del FOCurao,. la denanda in. 4 voca la cousal 10, por “gprociación de la prueban por error - o ] ovidente de hecho y violeción de la ey sustantivas por infrace ción directa, "Los artículos del Cóligo Judicial infringidos sons 311, Cy2 ó di3 g2 o, O7 £4 v1, I 1, 742 1, 7 , 5 69 73 3, , 59 76 4, 0 , 99 76 4, 2 ,799 47 0, , 9 799 5, 2 , 10 70 50 6,8 y 9 491 ,0 50 9, 4 6,y , 9d 5e 0l , - 952, 21434, 1781, N9 50, 1789,- loo. 22 y :52, 1759, 1806, 18713

Ley 28 da 19324 nuneralon 12 y 22 (sto), y artículo 26 do la = Constitución Tacíonal.” | Bosticno ol revurrente que el ¿nmuoble conprado pOr Sa». quel Caro pertenece a lá socícina conyugal habida con ¿lvia aa ría León y que "por consíguiento, tiono dos sujotos activos: = 01 cónyuge cobreviviento y la euconión de la cónyugo musrta, = reprecontada por todos zus hijos. horcderog." Afirma que el sen tonciador "aproció mal las partidan de estado civil y la escri tura 844 do 189 do diciembre do 1944, do la Hotaría 29 dol CC ár cuito do Santa Bosa de Vitorbo, por la cusl Samuel Caro añquir16 el inmucblo, dentro del natrironio, conotiendo un. OXrToOr =- hare SUPREMA DE JUSTICIA Ls. : ! _ Go hecho quo condujo a la violación, porinfraccién dírocta (sio), do loo artículoo 471, 472, 593 Gol Código Judicial, y 949, 3946, 950, 952 y 964 dol Código Civil. Critica -61 fallo acusado cn cuanto dice quo Posalba Caro Icón do -= Caotaficda tno so acroúditó dentro dol juicio como ¿uoño exolusivo do la cosa a reívindicar' con olvido de que la acción intentata no versa -sobro cuarpo ciorto, sino sobre cuota Gotorminada pro indiviso do una cosa olngular, roivindiceblo según ol artículo949 tel Código Civil. Añuco argunontos en el pentádo ya Oxproza» do de quo el Anvucble pertonece por mátad el cónyugo vivo y alcónyugo zuorto “por pertonecor a la comunidad conyugal indivica." n Por otro aspocto, expone: . ea renato do la totalidad del inmusblo ae realizó para -» pagar dcuñas quo gravitaban contra Samnuo1 Caro, a favor de Hooní Gonzáles y do Juan Bicaurto. | | "34 los cróditos fueran sociales, cono pu pago no 50 per cíguió sino únicanento contra. Sazuod Caro y no contra la sucosión do 3lvia Snría Loón, es claro quo, do acuerdo con loa artículoo = 999» nuneral 62 401 Código Juálolal y 2488 del Código Civil no-ha día acolón para porsoguir: bienes distintos a 1lo9 propios del ojocutaño. Poro dende que se persiguioron loo biscneo de la cuccoión, sin estar 6ota ojécutaña, as porque oe infringioron loa artículoo antes citados, cuya infracción diroota trascondió a la natu» . ralcza de la diligoncia do renato. | | “Poro como. taléo. ¿cudas no gon sooiales, lógiconento seinfíoro quo, de acuerdo con los artículos 22, Ley 22 de 1932 y 1796, nmumeralos 202 y 39 del Cótigo Civil, la infracción dírcota (alo)no sólo ocurrió, por aprocinción de la prucba contra la = ovitenoía procesal, en los artículos acabados de referir ginoen log artículos 593» 596 del código Judicial y 949, 946 y concordantes antes citado.” JUSTICIA os. ¡Re e > - a cc CS | |

0. . | , A E -6- - cuo en to al semste obserra que si se “equipara a escritura pública el acota rospectíva, "no hace to contra torcerso9, conp= en la oucesiéón do TZlvia coria Loón”3 yiauo “como título trasla ticio do dominio solamente 05 capas de producir este afectocuando o01 iralento cs logítino dueño de la cosa rematado.” El lMbolo de casación aludo atenás a que la cucosión de Zlvio varía es un torcero Cn ol ojecutivo seguido centra samuel Caro y: por lo mieno no pusdo afectaria3 que sí bien ol Juosdol conocimiento ortenó la notificación ¿01 recaúño 'a loo quo figuran 'c9ro interesados en al suconorio áo Elvía toría León. e. > do Caro, y en efocto fuaron notificados o apoderado judicial do Rosálba Caro Loóny el curador pá. ltten te las conores púba-. res Rosalba y Ema Caro Loén, RO puedo donatenderos que ¿confor zo al artículo 312, nimeral 32, del Código Judicial toda noti- : ficación a torcoros'' lebe hacoreo personalaeñto, y no a eu - o l apoderado o al curador 24 JJiitteenno | o | Insisto on que 01 fribunal confunsió la acción reivindi -.

catoria do cosa cinguler con lá que ticno por objoto una cuotas Gotorminada prolndiviso SODTo una. especia, por lo que nogó latitularióas do lo actors "con equivocada aplácación “ol artícu lo 946, touínolo ajslatemente del 949» qua en ol principalzon to aplicadlo a la litiS..o.” Insiste tanbión, por último, on el carácter troploticio | í del romato on ¿utcio ojecutivo, £o rofiere a la cita que haco la sentencia, de los artículos 741 y 745 dol código Civil, y | úlco el recurrente: "A1 aplícar cotos artículos» la contencía 102 Acaconoco cu sentido traolaticio, es decir, cl de traolater del tradento al adquirento el “dorecho objoto de la venta, traslado quesolanento co pucdo efectuar cuanto 61 oxíocto realmente en caba sa 601 tradonte, en forma que en cago rogativo nada puede recá, bir ol adquironte, que ol el caso precíco que cuceto con 61 -= RIE SUPREMA DE JUSTICIA NOS - 126 | denanásdo soñor Valcárcol.,. quien no ha adquí ríido, por meúto del remate, la cuota de domi nio qué cobra la aucevión de Slvia Haría León, | puesto que el suyuesto tradento señor Sormuol o Caro no era dueño do ose derecho." Z, OZAP OSIGION Bl opooitor. no a6lo adueo argumentos para roplicar 01 libe10, cino que pido lo. dcelaratoria do docsierto, porque en gu -»

contir es necosaria cláusula especial que faculto al apoderado | en la instancia para interponor ol recurso de casación, deado luego quo díftoro funtanentaluonte dol rocurao de alzada.

CONSIDERACIONES 3

Proliminar.= Aunque el recurso de aigada y el do casación por su naturaleza y finco nunca podrían equipararso, ho so ¿op prento quo ol apoderado judicial en la inotancia o0tó privadode fecultad para interponer el TOSurso ¿xtraordinario anto lan ' Corte, sí no es por restricción exproca on el reopectivo poder, o como boría si estuvicra linitoso a la sola segunda inotoancia' ». Cuando la ley estatuyo la necosidad do cláusula oxplícita _ para la procuración juóicial en foterminadas matorias, funtaexcepciones do interpretación restrictiva y no cuscoptibles do» aplicación analógica; do: cuerto que las hipótesis no comprentidas claramente en 01 texto excepcional quedan regidas por los » principios comunen: inclusio unáuo est, exclunio altoriug.

Ahora bien: gí “el poder otorgando para un juicio so onticn» do conferido. para el de ejocución de la centencia que puedo sub coguir" (265 Ce. 3J.), con mayor razón faculta al apoteraño para= _interponor y sustentar el recurao do casación, salvo cláusulaen contrario oxprogada en el respectivo título de represonta = ción. 1. "Durante cl matrimonio cada uno , 40 los cényugos tiono - -

la libro admánictración y Gdoposición tanto de los bienos que =

¡RIE SUPREMA DE

JUSTICIA

E An LOA

3 - Qo lo Dorteneecan al momento de contracrco ol. ratrinonio o quo ta biero aportado a 6l, cono de. 108 dcnáo que por cualquior can» sa hubiere agquirido o agquicra. (29, Ley 28 de 1932) : Esta plena autonomía de enda uno de los cónyugoo para ad miniotrar y disponer de loo bienes que en su cabeza figuren, - loo o1tún frento sa tercoros en planod o igualana para contra = tar, con aptitud do oréditon o reotingida por 61 hechod e que | la sccicina conyugal so formo ipso 4uro en ol menento nismodel natrinonio y pordure haota la cuerte o cualquier otro Oven. to en que con arreglo ú las loyeo civiles la sociodad antro ua rído y mujer deba liquidarce. 2.- Por consiguiente, dentro del régimen de bienes en el matrimonio tanto la pujer como el varén pozden plena capacidad de endoudaniento» Y ai contraon soparadanento obligaciones, en A - favor de 100 roopoctivoo acrocdores oxioto pronda común sobres m los biones que aparecon bajo titularidad del cónyugo deudor Y: tienen 01 derocho de poreeguir la ejecución pobre ezon nismos bienes (2488 C. C.), aunquo la aotividad jurfdico-oconónica docaúg uno de los dos cónyuges proyecto cun efcetos favorables o

advorsos sobre. la vocicdad formato a tiempo de la colobracióndol matrimonio.la cegurídaó jurídiasci al o oxien gsalveogu ar da de los intorede steorcosro s contratantes.Lo cual rodunda o en abonada línea crediticia para cada cónyugo on partícular,- que no extotiría sino con grave renoscabo o en grado insignificanto, si 1lcn respectivos sorecdores co vícran expuestos por la ley a soportar sátuacionos inprovicibles, emanadas ds la díscolu. ción de la socloded conyugal, cuya existoncia no es activa cíno -- para los efeotosd e su liquitceción, con mucha frecuencia en ol. caso ordinariod o la muerto de uno de log cónyugone 3.» 31 mientras viven ambos «mariy dmmjoer- » en de oviden= cía indiscutible que los acreedores de cada uno te los dos puo» den porsoguirol pago con ol productdool remate del inmuedlo e»

'RTE SUPREMA DE

JUSTICIA

0=S-126(_ 1 IV NA a ar 808 . - 9 - - eéquiridoo a título oncroso duranteel aatrinonio por 01 cónyugo danúor» c1 fenómeno cúcozo -: río, en que el heredero ocuelp maícc o lugar ¿el causanto,no puedo disminuir la prenda conún o on forza algunaconcodar al sucecor favoreo o prerrogaqtuei vno atsuv o ni ton= dría el de cuiug. La ponición jurídicado los acreedores perma». neco inmodificable ante cl hecho de que la muerto de undeo l os

cónyugos disuelva el uatrinonio y la cociodad conyugal deba 11- —quidarso. 60La comunidad quo apareco entre. ol cónyuge sobrovivien to y la horencia dol difunto al dicolverao ol matrimonio, conprendo tanto 01 activo cono 01 pasivo. Y extá llamada a liqui= dación precisanento para deducir en concroto el. loto de bicones: : quo corresponde por soparado a cada partícipe» Ello entre otras cosas gupone la atención provía al pago do las doudas contraldns por uno y otro Cónyuze. De ase 000, antes do que so efec = tío él acto partitívo no exícte titularidad concreta para la ho rencia dol cónyugopremuerto sobro la especíc o sobre una frac= ción dotorminada de ningunade lag cosas singulares adquiridas a título oneroso durante ol uatriconio por el cónyugo supérotiPor oso precoptúao1 artículo 1399 del código Civil: "s4 el patrimonio dol difunto estuviore confundido conbícnos pertenecientes a otra persona por razón do bíencprospios o ganancialedsel cónyugo, contratos do sociedad, suconig nos anterióren indiviaso, u otro motivo cualquiora, ce proceda rá cn priner lugaa rl a soparación de patrimonioo, dividiendo les especios comunes cogún las reglas precotentes.” Se» El renato en juicio ojocutivo es justo título que coloca en posesión rogulor l romatadon tbuoen a fo, y le confio» ro 01 dominio en cuanto lo hubícso ol ejecutado. Aquí lo tenfa

Stmuel Caro Torres anto torceroo, por el rogístro de la cacritu»

TE SUPREMA DE

JUSTICIA 03-126 y 10 Bor | 844 y cn virtus do la Loy 28 de 1952. Por ello lo tranafiri6al rezatanto Jong dol Carmen Volcáreslo Poro aún en 1á hipótesio do quo bienoo ganoncinlen radicados on cabeza del narído sobroviviente no pudioran en derockoporneguírao para. el pago d0 deudas por 01 mismo contraídas, la= titularidad para roivindicarlos duranto la indivisión no correg pondoría a la horenola del promuerto. Tícne que pedirso para la sociodad conyuzal, a fin do luego separar patrimonio nodianto= . ou. liquidación. entro el cónyuge cobravivionte y la Gicha horon= qu dol cónyugo promusrto. Solo Gcopués do cota cuentas quo -> ocnprénde el pago do doudas, podrá saborgo oí la titularidad do lo acción pasó y en qué medida de la ecotedad SADgUSAS, a la a ho - rencia del cónyugs difunto. 6.- sin duda ol sontenoiador considoró aplicables normas y doctrinas inadeoundao, porquo no Je ha Foforilo e1 líitigloareivindicación de una espacio O Cuerpo cícrto, -oino a: la provicta por el artículo 949 dol Código Civil para "una cuota do = torminata proindiviso de una cova gingulare” Poro como la falta |

do titularidad cn la pucenión para. la cual so pidoy' cntá ácapa» | | . trada por lao <congidoracionoo quo antecedon, no exióto legitima ción on la causa, el fallo abrolutorio-de prodica y es bastanto . la corrección doctrinal para quo se llenen los fines del POCUrco cxtraordinsrio. Lo cual cxcnora al roourrento de las cootas en . cacaclóny: o ñ BS-0l p, £, 1 0_H_3 -Por lo expuesto) la Corto Suprena de Juoticia, en Sala de =»- Casación Civil, aguáni otrando juoticia en nombro de la Eopública do Colonbía y por autoridad áo la loyo NO__ CASA la sen tencia do fecha 5 de mayo de. 1960 proforida en el prosonte 14t1 glo por ol Tribunal Suporior dol Distrito Judicial do Santa Bo= sa do VitorbOos | | | Sin costan en casación»

KTE SUPREMA DE

JUSTICIA

OT 196(_ EZO Publíquocs, rotifíquene, cópicso, tocórtoso en la Gaceta Judicial, y vuolva ol procoso el e. £ríbunal de su origane

EXRIQUE CORAL VELASCO CUSPAVO PAJARDO 'PINZOD

3038 Je GONEZ Be RHLIQUE IGPEZ DB LA PAVA. a

ARTUROCo POSADA

38 HBRNADDEZ ARBELARS | A El Socrotario, Ricardo Bomíroa Le > entrada nm - A >

A A A A A y o ——