CSJ - SC032-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente SC032-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 (Aprobado en sesión de veintinueve de enero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la solicitud presentada por Voith Hydro SpA, antes Voith Hydro S.A., para el reconocimiento del laudo arbitral Rol. CAM N° 5148-2022, proferido el 8 de abril de 2025, por Tribunal Arbitral internacional, conforme al Reglamento Procesal de Arbitraje del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago A.G. (Chile), que resolvió la controversia contractual suscitada entre la aquí peticionaria y « la Sociedad Chilena de Construcción SpA (antes “Socolco Chile SpA” » y « la Sociedad Colombiana de Construcciones Socolco S.A.S.»

ANTECEDENTES

1. Mediante la referida decisión arbitral se resolvió la controversia presentada entre las partes , por elRadicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 2 incumplimiento del « Subcontrato AM-VH-CO510 Montaje de equipos electromecánicos de las centrales Las Lajas y Alfalfal II, Subestación Alto Maipo y Patio de Mufas», celebrado el 18 de enero de 2019, « para el montaje y el apoyo técnico y logístico de la puesta en marcha y

Maipo y Patio de Mufas», celebrado el 18 de enero de 2019, « para el montaje y el apoyo técnico y logístico de la puesta en marcha y pruebas de los equipos electromecánicos principales y auxiliares de las centrales Las Lajas y Alfalfal II, patio de mufas y subestación Alto Maipo del Proyecto» . En la demanda interpuesta el 2 de marzo de 2023, se pidió condenar, solidariamente, a Socolco Chile y Socolco Colombia a indemnizar perjuicios, restituir determinados montos y pagar las multas conforme a dicho subcontrato. En el mencionado laudo, el Tribunal resolvió:

1. Se declara que Socolco Chile y Socolco Colombia incumplieron el

Subcontrato

2. Se condena a Socolco Chile y Socolco Colombia a pagar solidariamente a Voith los siguientes montos: a. $4.870.994.053 a título de indemnización de perjuicios, más reajustes por 1.188.523.585 e intereses por $803.492.039 hasta la fecha de esta sentencia. b. UF 2.748 a título de multa por el retraso en la Finalización Mecánica de la Unidad 2 de la central Las Lajas, más intereses por UF 364,38 hasta la fecha de esta sentencia. c. UF 466,17 a título de multa por el incumplimiento de obligaciones laborales, más intereses por UF 61,81 hasta la fecha de esta sentencia. d. UF 466,17 a título de multa por el incumplimiento de obligaciones de seguridad y medioambiente, más intereses por UF

laborales, más intereses por UF 61,81 hasta la fecha de esta sentencia. d. UF 466,17 a título de multa por el incumplimiento de obligaciones de seguridad y medioambiente, más intereses por UF 61,81 hasta la fecha de esta sentencia. e. UF 23.880,89 a título de restitución de pagos anticipados, más intereses por UF 3.166,61 hasta la fecha de esta sentencia. f. UF 4.536,12 a título de restitución del pago realizado por Voith de obligaciones laborales de Socolco Chile, más intereses por UF 601,49 hasta la fecha de esta sentencia. g. UF 780 a título de restitución del gasto por el transporte del estator de la Unidad 1 de la central Las Lajas, más UF 103,43 hasta la fecha de esta sentencia.

3. Se condena a Socolco Chile y Socolco Colombia a pagar la suma referida en el literal a. del numeral 2) anterior con los reajustes queRadicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 3 correspondan según la variación del IPC entre el mes inmediatamente anterior al de la fecha de esta sentencia y el mes inmediatamente anterior a la fecha del pago efectivo.

4. Se condena a Socolco Chile y Socolco Colombia a pagar las sumas referidas en el numeral 2) con los intereses corrientes para operaciones reajustables que correspondan desde la fecha de esta

sentencia hasta la fecha de pago efectivo.

5. Se rechaza la demanda de Voith en las demás partes.

6. Se rechazan las excepciones opuestas por Socolco Chile.

7. Se hace presente que, en caso de que en el Proceso Ejecutivo se hayan disminuido o se disminuyan los créditos de Socolco Chile en contra de Voith en razón de la compensación de los montos demandados en ese proceso con todo o parte de los créditos a que se condena a Socolco en este laudo, Socolco podrá oponer, en la ejecución de este laudo, la excepción de pago correspondiente.

8. No se condena en costas a ninguna de las partes.

2. Radicada la presente solicitud, en providencia AC6672-2025, emitida el 29 de septiembre de dicho año, se dispuso su admisión, y se corrió el traslado correspondiente a la parte convocada en el referido trámite arbitral, sin que se recibiera pronunciamiento alguno, según constancia secretarial del 10 de diciembre de 2025.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 68 de Ley 1563 de 2012 atribuye a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia la competencia funcional para el reconocimiento de laudos arbitrales extranjeros; procedimiento en el que se exige solicitud de parte interesada; presentar el laudo original o copia de él; y, si no estuviere redactado en idioma español,Radicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 4 deberá aportase la traducción respectiva (artículo 11, ibidem).

copia de él; y, si no estuviere redactado en idioma español,Radicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 4 deberá aportase la traducción respectiva (artículo 11, ibidem). En ese orden, el artículo 112, idem, establece, taxativamente, los siguientes motivos para denegar dicho reconocimiento: A instancia de la parte contra la cual se invoca: (i) Que para el momento del acuerdo de arbitraje estaba afectada por alguna incapacidad; o que dicho acuerdo no es válido en virtud de la ley a que las partes lo han sometido, o si nada se hubiera indicado a este respecto, en virtud de la ley del país en que se haya dictado el laudo; o (ii) Que la parte contra la cual se invoca el laudo no fue debidamente notificada de la designación de un árbitro o de la iniciación de la actuación arbitral o no pudo, por cualquiera otra razón, hacer valer sus derechos; o (iii) Que el laudo versa sobre una controversia no prevista en el acuerdo de arbitraje o contiene decisiones que exceden los términos del acuerdo de arbitraje. No obstante, si las disposiciones del laudo que se refieren a las cuestiones sometidas al arbitraje pueden separarse de las que no lo están, se podrá dar reconocimiento y ejecución a las primeras; o (iv) Que la composición del tribunal arbitral o el procedimiento arbitral no se ajustaron al acuerdo celebrado entre las partes o, en

reconocimiento y ejecución a las primeras; o (iv) Que la composición del tribunal arbitral o el procedimiento arbitral no se ajustaron al acuerdo celebrado entre las partes o, en defecto de tal acuerdo, a la ley del país donde se adelantó o tramitó el arbitraje; o (v) Que el laudo no es aún obligatorio para las partes o fue anulado o suspendido por una autoridad judicial del país sede del arbitraje. Declaración oficiosa por la autoridad judicial competente: (i) Que, según la ley colombiana, el objeto de la controversia no era susceptible de arbitraje; oRadicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 5 (ii) Que el reconocimiento o la ejecución del laudo serían contrarios al orden público internacional de Colombia.

2. En el caso bajo estudio, resulta procedente reconocer la referida decisión arbitral, por las razones que pasan a explicarse: 2.1. La parte solicitante allegó copia del laudo arbitral Rol CAM N° 5148-2022, proferido el 8 de abril de 2025, por Tribunal Arbitral internacional, conforme al Reglamento Procesal de Arbitraje del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago A.G. (Chile). 2.2. Durante el trasladado de la solicitud elevada por Voith Hydro SpA, antes Voith Hydro S.A., su contraparte no

formuló oposición para denegar el reconocimiento del laudo de marras, pues guardó silencio, pese a ser oportunamente notificada del presente trámite. 2.3. Respecto de las dos causales que puede examinar de oficio la autoridad judicial competente, a voces del artículo 112, literal b), de la Ley 1563 de 201, esta Corporación no advierte que, acorde con la legislación colombiana, el objeto de la controversia no fuera susceptible de arbitraje, ni que el reconocimiento del laudo contravenga el orden público internacional. 2.3.1. En efecto, el litigio resuelto mediante el arbitramento se circunscribió al incumplimiento delRadicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 6 « Subcontrato AM-VH-CO510 Montaje de equipos electromecánicos de las centrales Las Lajas y Alfalfal II, Subestación Alto Maipo y Patio de Mufas», suscrito el 18 de enero de 2019, « para el montaje y el apoyo técnico y logístico de la puesta en marcha y pruebas de los equipos electromecánicos principales y auxiliares de las centrales Las Lajas y Alfalfal II, patio de mufas y subestación Alto Maipo del Proyecto » ; asunto que, en el ordenamiento jurídico colombiano, es de carácter patrimonial y, en consecuencia, de libre disposición de los contratantes. De ahí que dicha controversia fuera susceptible de ser dirimida por la justicia arbitral, sin contrariar el sistema legal interno.

carácter patrimonial y, en consecuencia, de libre disposición de los contratantes. De ahí que dicha controversia fuera susceptible de ser dirimida por la justicia arbitral, sin contrariar el sistema legal interno. 2.3.2. Sumado a lo anterior, no se observa la concurrencia de alguna circunstancia que conduzca a concluir que el solicitado reconocimiento del laudo arbitral infrinja el « orden público internacional de Colombia » , es decir, « los valores y principios básicos o fundamentales en que se inspiran las instituciones jurídicas del ordenamiento patrio » (CSJ, CSJ SC84532016, reiterada en SC264-2023, SC-2590-2024, entre otras). En contraposición, el derecho privado interno contiene expresa disposición, como el artículo 1602 del Código Civil, que establece que «[t]odo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes (…)»; postulado que, se infiere, fue tenido en cuenta por el tribunal arbitral, cuando se remitió al contenido del contrato en discusión, para colegir su incumplimiento por la parte demandada; que, según se describe en dicha decisión, contestó la demanda para negar su responsabilidad por las sumas pretendidas y presentó susRadicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 7 propias reclamaciones contra la demandante; oportunidad

que evidencia el ejercicio del derecho a la defensa, el cual tiene respaldo constitucional y procesal en el ordenamiento jurídico colombiano.

3. Así las cosas, no encontrándose demostrada alguna causal legal para denegar el reconocimiento del laudo arbitral de fecha y procedencia anotadas, se accederá a la solicitud presentada por Voith Hydro SpA, antes Voith Hydro S.A.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO: RECONOCER el laudo arbitral Rol. CAM N° 5148-2022, proferido el 8 de abril de 2025, por Tribunal Arbitral internacional, conforme al Reglamento Procesal de Arbitraje del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago A.G. (Chile), que resolvió la controversia contractual suscitada entre Voith Hydro SpA, antes Voith Hydro S.A., de una parte, y « la Sociedad Chilena de Construcción SpA (antes “Socolco Chile SpA”» y « la Sociedad Colombiana de Construcciones Socolco S.A.S.», de otra parte.Radicación n° 11001-02-03-000-2025-04290-00 8

PRIMERO: SEGUNDO. Sin costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

causadas.

NOTIFÍQUESE,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOS