CSJ - SC05-10-1995

958 GACETA JUDICIAL Número 2476 GACETA JUDICIAL 959 del fallo está -o debe estarconstituída por varias normas materiales, al . de herederos de Juan Torres Rincón, deprecaron la declaratoria de pdr oee rc t u or d lr oa e sn m t ee nf oo sl re m a ub s na , as ta s d o e bc ro ten a leéd sle n c ru o en n gc t li i aa n sr ú a c ol na g rt la ar v sa in ts cag un ar d le o es si ó lan d ebcd eae r ga cc oua mdl peq au rii ane rdr sia ec ad re ll ae e al s l ea ns la t. eC nP o ce r ir ato, ,e _ : si 01m u yl a 8c 0i 2ó n d e d ne ovlo is e mc bo rn etr a 2t 9o s d e de 1 97v 4e nt sa u scc ro in tt ase ni end os la Ne on tala rs í ae s Uc nr ii ctu ar a ds e F79 ó7 m, eq8 u00 e sin que pueda subsanarlos desaciertos en que incurra el censoren el punto. - por Juan Torres Rincón y su esposa Irene Guevara de Torres, como vendedores F.F.: num. 1 art.51 Dec. 2651 de 1991 y SUS hijos Miguel, Juan Pedro, Alvaro, Ana Cecilia y Ana Marina, como : compradores, y de la escritura No.482 de septiembre 12 de 1984 de la 2) El art.1766 del C.C. es norma de carácter sustancial. La omisión del misma Notaría, otorgada por Juan Torres Rincón en favor de Juan Pedro

recurrente consistente en no citar como supuestamente infringido el Torres, en virtud de las cuales dijeron los vendedores transferir el dominio mencionado artículo, amén de que fue el precepto sobre el cual se erigió el «sobre los inmuebles descritos y especificados en la demanda a sus fallo, impide estudiar la cuestión de fondo propuesta. a descendientes, aun cuando no existió en los negociantes ánimo de vender, ni de comprar. : F.F.:art.1766 del C.C. : Lo que realmente hubo fue una donación, cuya nulidad absoluta, INDICIO / ERROR DE HECHO igualmente, se pretende por falta de insinuación judicial. Las “...calidades de pluralidad, gravedad, precisión y conexidad de los En consecuencia, se solicita la cancelación de los registros pertinentes indicios son aspectos de hecho que se refieren a la objetividad misma de la n la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, la restitución a la prueba y no a la valoración de esta, su apreciación tiene que quedar bajo el : ucesión de los inmuebles junto con los frutos civiles y naturales que poderde que goza el juzgador de instancia y cuyo desacierto al enjuiciar correspondan a partir del óbito del causante. esas calidades entreña un error de hecho y no de derecho...” (Cas. de Febrero 23 de 1990, 22 de noviembre de 1965, entre otras). 2. La causa petendi de las pretensiones que se han reseñado se sintetiza e la siguiente manera: Corte Suprema de Justicia.-Sala de Casación Civil.-Santafé de Bogotá Distrito Capital, octubre cinco (5) de mil novecientos noventa y cinco (1995). 2.1. Juan Torres Rincón se unió en matrimonio conA nunciación Rincón

lace del cual nacieron las tres demandantes. Fallecida la cónyuge el Magistrado Ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo. padre contrajo segundas nupcias con [rene Guevara, con quien procreó a Ana Marina, Juan Pedro, Alvaro, Miguel y Ana Cecilia. y Rad.: Expediente 4317. " Sentencia No. 127 - Despacha la Corte el recurso extraordinario de casación que interpuso 'escendencia del primer vínculo conyugal, transfirieron a título de venta la parte demandada contra la sentencia de 18 de noviembre de 1992 a los e mat “la casi totalidad de sus bienes” - proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante un “acto notarial disfrazado de venta real, pero que en el fondo dentro del proceso ordinario seguido por Hermelinda Torres Rincón de constituyó y constituye una donacion entre vivos...” Guevara, Felisa Torres Rincón de Cuéllar y María Natividad Torres Rincón de Guevara frente a Juan Pedro, Miguel, Alvaro, Ana Marina, Ana Cecilia Torres : 2.3. Luego de relacionar uno a uno los bienes objeto de las distintas Guevara e Irene Guevara Vda. de Torres. €najenaciones, especificándolos por sus linderos particulares, destaca que xceptuando lo pactado en la escritura pública No.482 de septiembre 12 ANTECEDENTES de 1984, en todas las supuestas ventas los cónyuges vendedores se Teservaron el uso y usufructo de los inmuebles, reserva ésta que permite

1. El Juzgado Civil del Circuito de Cáqueza aprehendió el conocimiento . Mlertr que el aludido negocio no es real, “ sino que constituyó una donación

de la demanda en virtud de la cual los demandantes, actuando en su calidad | entre vivos..”

Número 2476 GACETA JUDICIAL 961

GACETA JUDICIAL

Número 2476 960 sPuRceOsiVón prpi om, ¿borda, entonces, vali1éé ndose de los criterios de un o m s eb lua lj yn oe a e2 t ,. j so 4 i ó. n m d aeA ia n d nl tse ta u e em s r ná g vis f u ei e, s nn nt cg o d iil o óo ds l na os ss e dnu t ev p eeu ern qle rt ules oa int ss eo o hss eg,p sa u nv e s ae s ae dn t fm ood ib s e rr , md q á ao u n rr e pd o e ao ns gh l aa o hs nsn at du ba on e d c rila lr la oo e s sm ce u tn i ce at m or mr p mt ee u pe ng e r ta s ae tr d d oo e osln o . , p pl oao r eds t r c.ceb ,ui ee te nn s ote t das e o prol o aar ra a i d d aaa cco ccd u iis oos nn aa o rres aP y p ,n e A ao l ñ, c eo vnn s Ie e a i m ó e¡ nu na nin tr á esl o ,q ni e u ,s e oi qts

d r ue l o e o , s u d ne qp ll u ar e sle ac s d eo ou pl, n p r c u d ule e e easp m btt p aaoo l sns e d n aay r rne etda q ceel u a mg e uoru t dsin ed t aa no r ds gs a a a c si d p ióe a n nr t s a e es r d au ée ns l sla para arribar a la deducción deseada. p e c ra n eug pt a io r n2 t . e t e5 g ,ad. e á sl n A q l d up co er a s le be ec er e li s zo i a, nsn ea ,t gc l e oa or cs s di ir e oo v tg eo qa n rd ud d eo eo e as s d l eo ml dre o es an e n ds tedd ese e ,gc m al aa na jyn ar ud da scc oa toi , ad ló o don r ops e e s e r , eox na t f tr s ci oea ar d p dom ar a a bo r lsc oo cte an us sc vo oui h a e las f rb uo oe eb l nrr l le e u o v nd a e al a s acaf d oto on pir nt esm ae nfa cse s ic t a óh a rd o r , ne y “ic ano ppt en ee t ry rr t é ust r r aa ps a d r eio a lmn y pd p. i ru o c obga crnr eaa s r od q ou d de s e e ss lce ua o s c n eh sa d il l e óial óm s na an c n deo d p p air Tna oo s rtb ra e ed sd seo s

R cl ia o n, sl n co s oe nls ad c so r es i n c t oup ep lr r ii a cam s use a r lpo des e s, r e ti l lo en s se e s nt rato eu e cts oe o s n, s o cy il do óe es l absolutamente nula. a dem1 andantes: y demandado s la cali1 dad de h á h v p de e e orc n noh t a3 o a. c s inD óeda ngeqd , aua e rl oo rsl nh a a a zic ód lne o ne smn m u qa per oun b re ed l f ea e a lr s ale ue n cyn dc u ei at na l lar a aa s srl el e la sv ad oeío i pn r nc v ueua a s l x il o i eo sds re t od l ed e nn e u cm p s aia a o ar n led ay dn s a et d ueo plss a rs u c ef, o v tr e u ene e c nts n t sat t o i o r os e y n d ela el a s c a se pl p o r qspt e u aa etrr m eto ie nn ass d qm, i u ol d eo ,l a ls a cip na odr mit pai pr d aa Ñ vs l eas ye nc c tl po ae s u s a ei s qá d, us a et n ei mc sa ep s dr pee s ry n v edc i ti e r ev t ni ul dee al e s r n a nq áu e dle ni e s sis cfe s o o nra d ol me c l a ee lg rosa c r o“ mo nhn ee. t dc u ih n ae o d nr s ee t nc eqe t ur eeo l as , p sl u o ise ma d ud e c le n o am n cá t ics r óo a n nts ”od t e si tul i da r es libelo contiene. 1. Acomete el examen aludi.d o con el i. ndicio que7 surge del vínculo de

r a c l r y $aqe o e 1suv nsm . e ao to 24 l a ti. c 0 l n t ua 0a l u u rL .d a l ca a 0 a óp i l 0e o r e 0xp no ,p si er eo p 0 s n sri 0u t p ;m s e rc o ne e m ol uc r a u daia AlT t ua na r nu c ti ap iaoi dab d sen ru o s Mt en st le ayxa aa rs cln ac ia e sc oc nd ídi t :na ao i a l o d :n e ar e a rd a ncc M ae $ói io n 6ys gon 6 p e unc 0aa n edel . c e ls lu 0 h s o : y 0sua l 0ó e ar , $dd n 01e t esc 0f .reo mul e e 2 n m ac 0 y r t a 0nve o a.s di c 0ve a Cu d 0don er de es 0t cs c o , ie lo 0 lsddn a i0o ec r a;sd ó pi e a ra $me a t p 3 a ica a 0Jlpa n a g 0 ue tb d a .o als a p 0r nao es 0 cl s l . 0a loiu ,s Posót 0s e.E no 0s d s r .fi rt ri m D oq a ua u eu s t l ce o ya r sq úc e A u c li lte co to vó i n n i a vt e m rif r s a llu oa a e,e s :s s |

. pONE Dp e rua ll O oer aC g oe G 2e .n l n Oot i Rse t es c o c rs p eu al' a0 sp ri t ,q I pe au ere n tr A oo m de - a ox f ni i s1s el lot oi nne léa c cE l i oe l ” non adAs tt e rr ra e p e ar na rl i d o il d so or le s a e hs acnv l je a ae r sc ddn ami eed ] m te pi eald re anoo s in to r j ost ee s r o r ] s e a. n T dg ao ou ry S n r yel ed to sos ra s as su tlc , am oGo a m c, G csp ou o er n neg a t a vú d a id ln re n ao a sm ur á ase hs e cs i , o :ja nd at> se ec “ d s nlo u dua cm esc i lo ee ó s n ptq a rprdu a ie ei d mce sr ehl ur eo ra ssa s

la dN eo m ar ne dc ao no qc ui eó seel rp ea fg eo r íad ne ae x lap e en ss ca rs it uy r am e Nj oo .r 4a 8s 2 y ded e 1n 2e g dó e sla es p tp ir ee mt be rn es i do en e 1s 9 84d .e : vez q que n o aparece probado niinnggúú n hecho que precipitara a una v> enta LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL masiva de bienes: l s to ais l m eu spL lru a aee c csg tiuo oó sp n u d e se ods e ntn oa l dsr o or s na ar p n c r e io gl c ooo es nc s i eaa o sln s e t ese j n,c u t e r rd í ea d e d in v vct ii o ve e s os r st e cd nue uel e l sl at l sii T t oi r n pg ii a obo rd u ony ns a o,d l e h p ae aq bn ru ec e a ro n qt ss ue ir e da o r d se iem npr sa de iins ngde a ua n at dqe aus sl ea >a 0 0.63. 0 D Ae s , Lc aeu sb cr Pre ai t lu me r an a s s el s L ep ñ ar ae lc aio nj . o 0 0lu o 0n Ds , a 0s 0n yi ;u ag e u v i lHo ae en mt r ii ei n tnn s aadd ii dncc v dii a oo l d eo rp e y N u s o:e el s r mP Cr ael eo d n d r dih o ía o l ala S N a y m ntí a ra en s td oH í ela de nala

judicialmente. ; a 535 o y, finalmente, predio Quebradanegra Dor la suma de 500,00, estas que, comparadas con las estimad En e =s >te orden de 1 ideas a ntd ie ds at d ac da a hq eu re e deel r ai sn te dr elé s cap ua sr aa n teo ,b ra pr a rad e cul ya as peritos, quienes avaluaron en noviembre de 1987 los fundos por 10

GACETA JUDICIAL Número 2476 Número 2476 GACETA JUDICIAL 963

962 8. ] c ( $ $a 5N 2n . .ot 0 0r 0i 0m 0d 0a . .a 0n 0d 0 0e d 0 0s í a ( y l d a $e 1p P .r a$ 5i l4 0m m 00 e a .. r ) 00 ,a 00 00 ,$. 0p 10 a 0.0 r 00 t 0 re, 0 e)0 ., s0 0 p 0 e0 c$ ( t1L i(0a r v. e a0 s mH t0 o eo 0 n.y td0a e e0 ,0 l a,H r0e P e0r a s n l ua m l( an tN a)d n oo r) y p, m l r a o osn t$ d o u2 tí b0 ra o e. s r0 a0 p2 n0 ra t. e.0 edp0 i ma o0 er s, nt 0 te e0 e) n 1 ac a a edad dem l en pt ae d ree l ya d suq pu re em c ara i al a se an la uj de n pa ac ri aó n i nfm ea ris ri v da e td ae l eb si e hn ees c, h osa

irrisorias, a pesar de la devaluación progresiva de la moneda. o Conaecd oos otros dos revelan que el causante quería donar los bienes e « s p e c n u¡ a s a t p p dgr to e aa4 e o. cr d t iq oR a dful se lo i eel i c m i d ad pe a acai av d nl irca t oh d p e nao all u e a dn s o ee o.tf ntn .o o o . r dr ” alm igq a la nu as ue e am dr, sd i eoe e ee s re nc typ an t r loa oi og l tt po o qr, u us d a u r ne ea t a t es í os l n tp o r u se ey l s dc so em et p sl i mo o a l s o l as vm e m de ion aa f es on d n,e i ril t r c mf ee ec ae s su m usa ,q r el t u dg ma ee e s n d oi o no pre o l a t a e p grn nd r oapc i e d o n cu r ov ie de e esrn r ll aot s o lr r is a p óa f rn n m u ed i,e a c c e ino cm oqpi a e .ua an n rec n g t ai a id d fd dae u ao cdn e d oc ro i mos ea nn on i a NRA ,s a rAA> re e 0 1m a l a asq ,n u o pe sa e 4 o r s sse ona p l d n epo av o r se e z e l o qci uusn ea e p f r el s s uu o se n pn h oc h u r mii m aja aa sd ons o rot r d ca e ap s s rno p. e ar a . u

u s. r ee ” s sn.u a c s u sA ec e ls uó ñ n sn Ta ty rad aru ise fag bu e e u n c, ntq t o eu aon se lsq . u esi sl y u ee gn o r d cú e eanc cs p o io a sm rl o io to ó nd ad h ee , a h e slae s ulm a en s o ñt vs i ae bv di ln ia adv , e i ni ns dd et e oo so s

ebeen mirarse de una manera conj junta y l armónó:n i i G p q sn ueu ad er lei s uc v5. i doa so n erL , a a a ds o e p c c o usa r s spop oq ul an a u v bc e e pi an apd nt ds ea i e r r sd eb s , d .i o e ee ln pn c a Ao t lo s r rln o aó s re bl tm e arti sjcae pc o obs ea n at ct ji tdr g oed ao a e ,rs d i l ol o aro csm ,s ia a ts fn asc , i eio nf em cl le aa ep ss sr f t na c aa i dd o lr en lno o b ag sr n diiue o ddns roeoq r u as e aae l ls e c gle do o ur s ei m nl fg e o aih se s ce i hrc c eim do a nj et oa tm s ea co n l l o o ad esu eg rs n a at f cT aan io dmu c or oie or n lv me ei dso o sa e iOo a e nd dLn i o c i c 0 d n ee am ¿ na oe S ts eL r apta dte a oi d ss ea ,mei c n bm o g ru cpn a el e ijñ ra p ra oc cr d e ui . ed nó a e sn 1j t 9 a aE 8n ne n 4s dd cc , i o i ou r an jn e n s ic ee nt qga a c c uoc u ó ect e ld io ne u o lcb m e io i ec d a iie u o , n mml l p pot i a , i e o t l de ol esa c cq t a uu id n a ae i m lt c l a e ci p eg no de c oqr n o eu nc re c i r oae l a a ng d l ced e la e b u as se rc l rrg o peiso r rt nn e es ue v ti ror t eam a o nul N d sl oo ia sn on 4 o nt 8 ee l2 o ss$ s e

testimoniales que mencionan el punto. ( emanda sobre este específico negocio. v ne un ed v6. e o d oL ira n e dis c a iu oqs ue e q n uc elo i sa r ef vo erd lze a a rau el n a T ra iu“ n ban u e nmc aa le s s ii av ld aa n d oe n hae aj lc leo ann ra ó c jm i ui ó snc t a if d ie cu asr cug is ó e nn b t iee an l” e g s u, n d ae e s al Uo n ls a mo ani fieE st aa un qe uen te loo s pc o do sn ee meL ada o nS r der ase d s ot si det mu ac di l eeo ba ben ere nf s e y p m avu gat l au o ra r s ar l, o s lal fsu re udg ti to st i de c aalif ii sc ca rr i mia ic i los “ c noaa rp á fr c ue t es e ru r or na l ad ia e n” n t f eea mrc pmt eiu sza tac i i vó acn so .n sq tu Tie at u mcs pe i oó ce n v oi dd e sle e n cc dai eua ss pae rnn et e ne ds et de e b dc i ea ds o lo aa, s qp puu ree o s b s au nn so z adt soi le en qne uc ei ata s ll a d i qdee unt et s: i a sl t hl e ua n bd ca iim eaE e rn adt nee l . d p. e oN s do p i a dc ore hc oo pn l p ao o nc n te e an rm t e ej e oj r e ia n i ns v o ebp rj to e ir t rq ]i | u ve i lz oa s“ r no dl aso bA ms et ja on rte a s el yR e es >xf pGue er nz s o a s

pareja atravesara por dificultades económicas. encuentran debidamente demostrados. mandatos, mo se p c i n v ca l n iu or á m vn ma u iu7 c p . s ee a ru nbeL al dl la doa e p , o s o“ rJ .r rlu e e o qqz sss uug Se iea ir e md v nv no e ea r e dsn e i s i d m ad u e b be nn d al i r t eo r e enu grn a s u oe lo e a,s m l cv o ey tso n oa e g t sgl p ea i r a qrnu e d ud as g r ei eu an c e jf ,ti esr dio r eu z cqc ía tu ddt ae iee bo n ea ml n t ld a pa o s e l os e s ñql pi oo au aams r te dc u í r t qb l áoo ui sa s i e c en r sri vge oeó e eus bnn nai rt, ílr e av em í ne seap n lnnud a et e si c j esd eoe to f rno x is cn t p n” io i cl t q n ao au s sc u ne t e o a d an orn c ecs o rudot n dan moi e n pt b u le iay ils dlloe a ó ol os í s 'a ó2 giT Tcr e a re m cs e e rnc . sa t cr e as o re gs c o o d rse e r s ee p sn a pf c oi hl na a dn| r e .aL e nA n e eD l nE l aM oA c rN o dD n etA nr a D iE l n a v C esA reS snA otC eI n aÓ c lN i a p rq ou pe u es se toac a pb oa r d se e rr e esy le ñ qa ur e

a la precaria salud de su progenitor. permEn ac nu ee nn ct ir aa de en lot se n vd ei nb dl ee d orta el s c el ná u ls ou s la i nmp uo er bq lu ee s , c eo ln l o e cl ol na ms ie r aj su st a if di ic sa i pal ra t| poompS te ee tnea cnc ciu ias a,a , sl sa ee ggús úne n n t lloe o n eec ss i ta a blp eo cr e h ela b Ne r u mei rn ac lu rr 2i o.d ,o dele n arn tu íÍl cui ld oa d 1 40p or d el fa Cl ót da ód ii gd oe lan Andas enhre nna nresunta donación. 964 - GACETAJUDICIAL Número 2476 . Número 2476 GACETA JUDICIAL : 965 lla a lleeyy,, lal: incongruencia devien e del i1 ndebid1 o ej] ercicio del] poder Afirma el recurrente, al desarrollar el ataque, que el Tribunal tenía jurisdiccional, ya porque el Juez rebasa los límites que le demarcan las c pro em sp ee nt te en ci (sa i c) pa ur na a r ie ns co ulv ee sr t ie ol n ar be lcu er s so i td ue a ca ip óe nl a dc ei ón i, n cp oe mr po e ta el nd ce is aa ”t ar pl oo r q“ up eu so el op a lr at e ls ey , o lp e o ar sq iu ge n as nu . decisión no toca los ex xt t remos del cuadro que aquellas, aspecto sustancial puesto en discusión consistió en el “cargo de donación” y no de simulación, razón por la cual debió limitarse el fallador a tener en Como es palpable a simple vista la situación descri

cuenta este cargo, sin darle supremacía al estructurado como simulación. en este cargo no revela una indebida aplicación de Jos dores que determinan la competencia del fallador, ni sus argumentos apuntan en La investigación debió orientarse hacia el establecimiento de la ese sentido, razón por la cual no tienen cabida en la causal que se alega donación, de manera que si esto se encontrare probado, “por sustracción cuya autonomía frente a la falta de congruencia resulta incontrastable. de materia queda desvirtuada la transferencia por venta, caso en el cual no se proferiría definición sustancial” sobre la simulación, puesto que fue Segundo cargo solo un medio para lograr aquella. Se acusa en él la sentencia por no estar en “consonancia con los hechos” Así las cosas, habiéndose ocupado el Juzgador de resolver sobre la pues si bien cumple en la parte resolutiva con lo pretendido demanda de donación mediante declaración de simulación, incurrió en “sustancialmente”en la demanda, es incuestionable que la decisión es clara incompetencia. Tal nulidad nose encuentra saneada puesto que solo incongruente con los hechos, toda vez que en estos “se clama” por un acto aparece en la sentencia cuestionada. - ddee ddoo nación1 “constitutivo”de nulidad absoluta por falta de autorización s, o». Judicial de donde se establece que el error de hecho en la apreciaciónde la Para concluir agrega que: “Al no respaldarse el petitum en los hechos, . demanda que acaba de ser alegado ayuda a poner a descubierto la sobre la base de alegarse en estos la donación, como cuestión fundamental, | incongruencia denunciada.

y resultando el fallo del Tribunal incongruente con aquello...”aparece la | nulidad por falta de competencia. El aspecto esencial de la demanda es el establecimiento de una donación que o fue insinuada judicialmente, punto sobre el cual debió girar la SE CONSIDERA entencia hasta encontrar su prueba, ya que no podía presumirse. A pesar de la evidente vaguedad del ataque, bien puede abreviarse el SE CONSIDERA - mismo diciendo que, según el discurrir del censor, existió nulidad en la sentencia por falta de competencia del Tribunal, puesto que decidió sobre Si bien pareciera que el ataque se desarrolla por la casual segunda de la simulación de los contratos controvertidos como cuestión primordial, en | - casación, como así se infiere de su denominación, muy pronto se encarga lugar de pronunciarse exclusivamente sobre la donación que le fue deprecada. ' el recurrente de intrincar la acusación pues confunde la incongruencia de la sentencia frente al esquema fáctico que le plantea la demanda, con la Siendo así las cosas, se hace palpable la falta de técnica en la formulación : equivocada interpretación de la misma, cuestiones ambas que en casación

del cargo, puesto que, en síntesis, de lo que se sindica al Ad-quem, es de : deben mirarse bajo una perspectiva muy distinta, puesto que la primera h aa lb ee gar d op r po of re r li ad o c auu sn aa l d se ec gi us ni dó an i den c co an sg ar cu ie ón n,t e, c oml oo q eu fe, e cte in vt aon mc ee ns t, e sed eb hí ia z o s ee nr E i y m cp ul yi aca mu en z ce lr ar or e n de u na c st oi lv oi d ca ad r gi on cp or no dc ue cd ee nd io nv ay rl ia as be lg eu mn ed na teu a n o si un r¡ eu cd hi ac za on do ' otro cargo, teniendo presente, además, que el censor parte del supuesto la notoria deficiencia en su formulación. e según el cual el Tribunal tenía competencia para resolver la apelación propuesta. “ En el plano teórico -ha dicho la Corte-, la diferencia entre el errorin procedendo, tipificador de la incongruencia, y el error de hecho en que se pueda Mientras que la competencia concierne a la atribución que tiene el - caeral apreciar la demanda, propio de la causal primera de casación, no se ha j 2u zg Aa nd o ar n tp aa ra a me bj ie nr ac ne ir á nl a dj eu r li as s di dc ic vi eó rn s osd el f aE cs tt oa red so de en du in s tc ra is bo u cc io ón nc r qe ut eo cy onre ss au gl rt aa !: desdibujado a raíz de la innovación introducida al citado numeral 2 del artículo

GACETA JUDICIAL Número 2476 ' Número 2476 GACETA JUDICIAL 967

966

3 d r pt em6 e e a lo a 8 s rm, msl u t aa o l e ry tt p ca i ar d u n ve eú a q o t n nu e oie ddn pb ics ooegi rae dnón m e po n ese c r l,e e enl cr tt dp un eee ar o nl l i a d s hm ee e aa rne r qc e r fe g uvc il ía jue al ac e v o r yo ne aqs tn e ua lat e no s od e i a l nee s sq l tt e u h.j i ai e a d u n l E b otz anl la g to a da is l e ad na o adl s lq er da au e , o ed g l m, ae u i ha nl s asdd d ue be mc j a ls ao e a apn c c rr h is u rie ói epe dnod ó s er ce t u dur ae l d o s tpa ei l ar a sos r sc , a as o l tlho ne eps te o n ecrs ch d rhu ee ie áo l ónc sp nl dh a e oco r d los d oes n o e pto ss rr lm ,nu aa e aa s r sl sdnt i c ioe ed ie,n c ma nn rt a dd ia e ent olpn e ndjt a r cu eaie r s ieo ,s a t, z a e iped vL e ie r nn a go ds ebh a i n, a a y s ttb o c e0 oe . ur r tis e io, e s s bt , lO e e e ms p 176, eoqt ru nr c e tuo l ecn o , t p tS u u vS ar r ina p otd loy n a,o as o c c i ic ól óua t n ae ls na qe es de ul n r ep i t e C eec

. trnt r on c eo dd c si, e r a ia e sa p: f s P a . ee lC s lr.ñ d, o aea o sb nl b r ca eq ri e eu anc g le o a lb s am lr o“ so a ba t ren eo dli t ee rn a y líf , e m a lr e ii sp n c id : ag e a sri r ttd e el io a c m cs e a us li “l ao m dd ps reeu r l oa a pa br mc m rt c aei e oí i tdc d dó oó iu i u1 rn nl o c i”o , : e o s

de la demanda..." Cas. civ. del 20 de Octubre de 1993, sin publ.). OS de citar la definición que ofrece un tratadista nacional sobre el pr d d n p c ie ee oe o i n t p rb e te r rea hT en t o al e la d ol c g if sm ih u gdo c b a n eer o yi r no i nsm c sé tn au d i rn d tle e aas i ea d r t v nre i eie d dsa ol erd e ip , l muj da o lu s a ir o a i a pl ne lc ah i pc ai ree z eo ae dl t tac m oi i h ed p s ceo sc i ao i nba s o ór dl o m i nao oé zd ,o lc q oe ct u n d ai d pe t ei e fc n r i l an o c o f cc c l e ci ma too s ec p u in n sao c a st sr o a l qr mi u ulo od sam e eqv e ,ae s ue r l tad er a l eci emt c poi eli epr asb dó n i eul ind m d rse e a qe e, t ml n ur q a im etaunc ta e,eq u c en u a ci ne l d oa ts u ne al o n s e e d d s il ai s il sj e l s t uT e c l i evr po d ec ,e d i r ie rz eb oo ,nq nu m ppu t in a re o rr q la r

e óno ul gc ce e l, is a i, ae c d , s oee l avp p e mea l j lslr er e ru ia e nt a n dzct aoi tt agae se ea da iun n ,qq d egsd ud u o rnae eo e r aa, l a , a cfd ll n a o r a oeA n s e c mmi c n ip oam to da n ea m d oa d r d u ua e av n nn s d e i e,t l ar de h, s s a l eeu o-ín d cn n,a o hi qf n od ued,n o ee rosl e mmel oad r seéne ee ts s d clc aie t a i hu “ mn i rdi ar dt i c cn br oi e ua d le ñm n i n d an ai ft e s t eye o t e rn s as e edt I u n ne n ros c cee p ie i es cn l la at ia | e dao d , pre se c l re pa o tr o,f oq neT a c e u rtr emc s e qi ti st bp ] o uno ob ie d eu ,u nc é oio an ée t n a x o plei nl o eass ad rttt e dd c oc eáe d ie u a nnn u eal t c c l qi e ii( f ulis dóói n e a i cidap .a c n 1 l0ce ) ora , )n uno t n db sr d oac ea d ee t e s d o d d ieu s e usm ts p lll o a uE o al as lds. e edhi pa i pd t e:n j uh dh u d i 1oj nei ea fa ::c

ten i ono n to so a tj es r et n qtj nj a d g udo er > o d o a rsv o se lc s o s o sr labor de interpretación del libelo incoactivo. o j% p s l d m ias u e er e n áyc z o , fu xg p hd H c rr ae ua ia up i i sd mr ac nd ooC d o l gei a ,r ia p q ie d c s i dun hr aa aid ce oe d sc en ,o use ri d a u eó v i nl d na n tia e de i b la r sb oas a t i f pt c su ó up c ear du e a a nr a s r oul cac a p zsd m oc c re oaa ni ci ele r ifó ó f otl in in pa óe ca op g c ur rut cd y n po irue ' l óoss a a ma di l rar e l fo r ms rs d a l pe aed ae ld e o

e sei rt d nc c dpr u c eh u eoa sijo d dret aao e s ea c c tr a mlt io a a di sl oé n n a a eo c st v cn rd n e tn í ir e a ei la ra óe r c ci at ns a he g,p ru d e on e e a r n t d c q a ce let u al l il lsn ao ae ae u d ql ,c sze v ual ea ta ir er a xa o , g n l in oloa sq d c , al ceu t icn a aie eaibo t l e nl lo ót o ea r cr o ns d gte i r a ó a a s ai ci ia ma uvcn nl e ee plt ie d n z de e ó ug i , et rl nó r e li e ee e sn ,qc ccls uq t t yua tea u i a era, al ev rc r m v a ra ep ea C ou d ns e nb o e s e tsd l tma eaee l o e dl ll ,r e a e . :E S ¿o gvO r i ojue o mr rl p lu j oL L a n eoa r st t r t iqa acav r v d u pnae a e , tn r et dA to a i E en s soe e t , sd i p oe r n p u et u le l a bo eas e . ds l a e, eb

. ds l a e, eb . mi anbi d1e q t n eu dep oee neo mf) ts lr ic a o l n o ri a te s m s ii vn o v e oap m , lu p i un p c,l nsa r pa o t em os m ac ra m om di qa a i o ,od ud s eo a d m i p ec ra ul trco a e io e sn sn a r f j o pe mru drc e i i enh el o na ct o a, aica n n hiaum o a ítcd e c e Oi eie nn óe ó ns c st an Sd i c ee daj im e d óa le l secu no el i e ln o n g s q dlpo uo io r ps e ct e e iq r r ct oiu o iu tése on ot ,r som y,ac a c aiso c on1 n p a onoo e qp rcsc c ue de i t en apd oj “ a dta s d so o, l e o >

apreciación fáctica. a mao concerniente con la capacidad de compra de los adquirentes que Así las cosas, el cargo no puede prosperar. en el folio 108, la Corte tiene dich 1 ccoomm prador no es un indicio necessaarrii o o veh| ementeL oq ue dcoondn an a lal inexistencia del contrato. . EEll precio] es elemento de la com mata, pero

Primer cargo noo eell pago y bien pueden los padres tener confianza e e hiijoso s ¡ mara 2 7 C2 4 i0 v8 , i E l y n 1 c2 0 o3é 0l m0 8 o ,s e 1d 0e c a 1 oc 2l nau , s s 1 eCa 0 co 1 un 3 el sa , n t cis ite 1 au 0n 3ct 7ie d, eón nc e i 1 ra 4P r9 o o4lr r,í ee t sc i 1 u c 5r a d0r e 2 i ,dd dea e1 r6C e0d o c2e l h,o os m e 1br y4i 4av d3,i e, o 1l h4da ee 5t c 0o h,r l ooi s a y ea n1d r e 4t l5í ac 8l o u as l pdo e ra s l er ct C1 ií , ó ac du c6 il i6 go ó9s o, n r Rañ a e opc dri rb e íi ,rcr íil go Oa . uc eri. zl o oó L sr na e d ts ee f pspa ta ol e it l nr ga g es ouo nsd nn e aa G s lc ou a s bep o rp y va elac a vci reli li an a d g c a e cid r Ra a a i pc d aoee c, d c ie op j dl Fna aig ó ddo mf e a i ll| ec d l ce aa R od ” oo nl do r ós , r p m ía ic , gr co a uq am eu p i zl rr e dne e ea n s yd p l Ma o““ salr r rdeee ale l a ís il i dr a iee q v eas uv l da ia e t s rl e et cna nTep oe e r tnn ma á eers p nr s sr u ialn to sla o os s de la demanda.

de la demanda. 968 - GACETAJUDICIAL - Número 2476 p Número 2476

GACETA JUDICIAL 969

Arbitrariamente se exige la razón de la venta, lo que significa que el - regla en el artículo 1766 del Código Civil, norma de incuestionable carácter propietario debe rendirle cuentas a su causahabiencia de los negocios sustancial que estaba obligado a citar como violada para efectos de la realizados en vida. De otro lado, la reserva del usufructo no evidencia prosperidad de la acusación, comoquiera que el Tribunal entendió con simulación porque “siendo ese régimen reservado” (sic.) una cuestiónde certeza, Jue es la encargada de gobernar el asunto. - la naturaleza del contrato de compraventa, en manera alguna puede degenerar en prueba de la simulación. No se diga que frente a lo dispuesto en el artículo 51 del decreto 2651 de 199 1, cuando se alegue la causal primera de casación “... Será suficiente Admite el Tribunal que no está demostrado que la venta hubiese señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo cobijado la totalidad de los bienes de los vendedores, razón por la cualla base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del apreciación de “venta masiva”de bienes es una mera apreciación subjetiva. : recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición Si el fallador desconocía la totalidad del patrimonio de la pareja, no puede jurídica completa...”, puesto que el verdadero alcance de tal precepto no calificar de “masiva” la venta de unos inmuebles. es otro que el de descargar al casacionista de citar todas las normas que

regulan un determinado asunto, cuando para el caso lo son varias. Finalmente, la avanzada edad del vendedor que se muestra propicia para disponer de sus bienes, según el juzgador, no alcanza a tener tal No puede perderse de vista que el recurso extraordinario de casación efecto indiciario puesto que no está probada. noes una oportunidad más del proceso dentro de la cual puedan debatirse cuestiones fácticas y jurídicas en condiciones similares a las que son En lo atinente al error de hecho en la apreciación de la demanda, resulta utilizables ante los jueces de instancia, entre otras múltiples razones porque válida esta proposición jurídica: en aquel -el recurso de casación-, lo enjuiciado es la sentencia de segunda instancia para, por fuera de otros eventos, averiguar si se ajusta, o no, a la El Tribunal entendió como cuestión primordial de la demanda la ley sustancial, confrontación cuyo ámbito queda demarcado or la “situación de simulación” y como “subsidiario, por consecuencia forzosa, demanda incoativa del proceso. , el acto de donación” y así lo entendió por que de esa manera está conformado el petitum, pero pasó por alto lo narrado en los hechos 4o, 50 En los térmiinnoo:s del numeral 1 del artículo 51 d el Dt. 2651, la exi1 gencia1 y 7o., que transcribe, que permiten establecer como cuestión fundamental consistente en indicar todas las normas que conforman la estructura legal “lo de la donación”. Es decir, que la idea de la demanda es la de poner en violada ha sido atenuada, mas no suprimida. Entonces, si la base esencial

discusión, no el tema de la simulación, sino, imperativamente, el de la del fallo está -o debe estarconstituída por