CSJ - SC06-03-1986

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MAGISTRADO PONENTE: Dr. Héctor Gónoz Uribe mm.

Bogotá, D.E., Marzo seis de mil novecientos ochenta y seis. SRT ADA LAA Se procado a decidir ol recurso do casación interpucgto por la domandada contra la oontencia proforida por el Tribunal Supcrior del Diíctrito Judicial do Cartagona, dentro del ordinario adelantado por Manuol Guíllorco Alvarado Cabrales £fronte a Gasovsis de Sucro S.A. a A A o ANTECEDENTES : 1.- En horas de la tardo dol día 1” de Julio do 1977, - Manucl Guillorro Alvarado Cabrales, en compañía de varias porsonas, cnun camporo marca Nicgan Patroi (Placas P.J. 02-76) conducido por Magaly Fernández de Hornándoz, trangyitaba por la carretara que de Sincclojo llo va a Magongué, población ásta lugar do destino, cuando el vchículo cnque viajaba fué colisionado por un camión Dodge, Modelo 1970, Placas LX 42-26, adocríto al norvicio de Gaseosas de Suero S.A., nanojado por Jocá Libardo Lóépoz Reotropo, onmpleado de tal firma comorcial. Coro concocuencia de la colición, falloció la susodicha Magaly y Alvarado Cabralos "recibió lesionco en varíao parteo del cuerpo". 2.- Con fundamento en lo que así sa deja sintetizado, - Sota acudió anta cl Juzgado Unico Civil dol Circuito de Maganguó, paraimpotrar que ge condonaro a la emprooa Gagacosas de Sucro S.A., a pagarle 010097 la cuma do Nuevo míllonos do ponos ($9'000,000.00), a título de indormizacíón por los porjuicioo o dañiog, tanto naterialos cono roraleo, deriva dos de lao leoíonao personales “por ¿1 sufrídao en el accidente”, 3.- Con oposición da la denandada oo tranitó el prococo el cual fuá docidido cn prinor grado do juriodícción, on estos términos: Se "rachazó da plano" una nulidad propucota (flo. 144del cuadarmo primoro), y oa dispuso compulear copíco para ofacto da Íínves tigacionaa de caráctor penal y dicciplinario. (Puntos regolutivos 1”, 2” y 3. Y on cuanto al fondo da la cuoctiéón plantaada, oa dijo: 4.- Doclárace civilnonte rosponsable a la Emprosa Gaoco as Sucro 8.4. 5.- Condénaselo a revarciír a Mnnuel Cuillermo Alvarado loo perjuicios que lo fuorony causados, doterninándoloo "en cuantía daNuova Míllonoo da Posos ($9000.000.00, tal coro fucron judícialeonto aerodítadoo, tasadoo y fijados", 6.- Condénasele aolniteno "al pago de los intoreses legalos cobra la puma antes indicada”, 7.- Costas a cargo do la misma denandada. 8.- Apolada por ósta la docición, fue Integranonte confir

mada por la Sentencia dol Tribunal que ha venído on casación, con condona cn costas de cogunda lactancia. LA SENTENCIA ACUSADA 3 l.- Degpudo da hacor tranocripción do la donanda, de ou contostación y do la parto rocolutíva dol fallo dcl Juzgado, dica o1 ad quon que "os incucotionablo quo los extrenos de la lítis so oncuontran probados", Y procioa: "Sa concluye, en concccuoncia, al justíprociar lo que ol problena on cÍ ropresonta, que lao donontracionoo dal domandonto son jurídicamente acoptablos, por lo que sa acogo alrazonaniícnto que cobre cl particular hizo cl Juzgado dol conocinmionto”. 2.- Descarta onpoguida la posibilidad de que so haya originado, coro protende ol apclanto en vu manerial do guctentación, nulidad procesal por al hecho de quo el ordinario de que se trata oe hubiora rítuado sín tonor en cuenta que on-8l proccoo penal cl conduce tor dol camión habla cido condenado vu abstracto al rosarcimicnto de todos log perjuicios. 3.- Después de braves acotaciones sobra la responsabilidad aquiliana, arguye ú propósito el oontonciador que ol porjuicio, la culpa y la relación do causalidad son extremos que En cateocaso concrato so configuran on forma clara y procioa con la domootrada dicminución cn ciertas actividades del domandanto, porque lo handicho poritos, y a ello hay quo atenerse actualnmonte. La culpa, anto

cl amparo de la presunción a cargo de quion ajerce actividad pelígrosa, está igualmonto aflorada en autos, sin habor pido dosvirtuada modionto comprobación de fuerza mayor, cano fortuíto o culpa do las víe timao del accidonto dol día primoro (1%) de Julío de 1977, y la rolación do caunalídad ce doja vor ootonsíblonanto”. eL RECURSO EXTRAORDINARIO ; Troo cargos co £fulniínan contra la oentoncia impugnada.

rr AMAN OS

ROPA BZ GOLOMDIA? 460099

Linítados dos de elios, el primero y sl torcaro, al aspecto de la condena al pago de interosos. Uno, el inicial, vicne montado gobre la causal 2a. dol artículo 368 doi Código de Procadiniento Civil, en tanto que el último se trae con estríbo on la caunal la. de la misma norma. De éstos se ostudiará el qu toma punto de apoyo en la incongruencia, que está llamada a prosporar y que es parcial cn sus ofoc to. Anímismo, se dospachará el segundo que so formula con estribo en la causal primera, por errores de derecho al aprociar al fallador como prue ba el peritazgo para proforir la condena en coftercto, acusación ¿ata quo ací encuontra vía de prosperidad.

PRIMER CARGO : l.- Para el consor, "La sentencia acusada no está onconsonancia con las pretenalonos de la denanda, como quícra que condenó al pago do interosos legales sobre cl monto de la indemnización do porjuicios, condena no pedida pór el demandanto, ni decretablo de oficio". 2.- Así que el fallo ha de caor por incongruente, corrocpondiéndole a la Corte, en inotancia, "revocar el numeral 6% de la parta rasolutiva” del primer grado; no solanente por vírtud de las provisiones de los incicos 1” y 2” del artículo 305 del Código de Procodíimícnto Civil, "oino adenás porque para toner derecho a intereses logalos moratorios -no pueden sar otreo los decrotados por c1 Tríbunalse requicre indefoctiblenente que el deudor está constituído en rora de pagar

(artículo 1.617 del Código Civi1)", siendo notorio que "la socicdad demandada en esto proceso no cotá en mora do pagar (numoral 3 del artículo 1.608 ibídem)". De donde, remata ol rocurronte, no se puede condenar por PP SEPUSOIICA 2% 23122114 4010100 ese aspocto "ni desdo la fecha del accidonte, ni desdo la focha dal fa llo dofiniítivo qua ga profiera”.

SA CONSIDERA : l,- Ciortamenta, ací lo manda el artículo 305 del C$ digo de Procedimiento Civil, lo sontencia, que es ol acto por medío dal cual el Estado docide qué tutela dispensa a un interés jurídico dotermí nado, ha de estar on consonancia con las pretensioncs aducídos en la de manda y en las denás oportunidades que para cl efecto contempla la misma ley de enjucilamiento civil, como asímismo cor las oxcepciones que apa rezcan debidamente acreditadas dentro dol procóso, sín que, desde luego, el damandado pueda resultar condenado pof suma superior o por objoto dís tinto dol pretondido por el demandante, Lo cual quiere cigntficar, como lo ha reiterado la Cor te, que el fallo es incongruente, bien cuando docide gobre puntos ajonoo a la controversia (extra petita), ora cuando provee más allí de lo que se píde (ultaapotita), ya cuando doja de lado definición alguna cobre aspec too sometidos a considoraición en oportunidad por log scujeton do la litis

(mínima petita). 2.- En el cargo da examen procicanonta sa endilga incon conancía entra lo pedido por el demandanto y lo concedido por ol fallador. Afírmage, pues, por el consor, que la docición proforida fuá oxtra potita, puesto qua no ae inpetró condena por Ínterooca, cin que quepaconsiderarse que tal es pretensión implícita on la indenmizatoria por reg ponsabilidad aquiliana. 3.- El demandanto pidió que como consocuoncia dol accidonta cn quo dice rosultó lesionado se condonara a la Emprega Gascosas de ..

A A E ATA Uu O 1 0 1

Suero S5.4., a pogarle "la guna do nuevo millones de pocos ($9000.000.00), a tí tulo de indermicación por loo porjuicioos o daños, tanto materiales coro roraloo",

b.- A co so conerotó la potición y cobre oco oxclusivanento do bía haborso fulninado la condona. Poro no ocurrió ací ya que, coin que fuera dado hacerlo, sa condonó aoimícco al pago de Íntorocoo mo roclamdáon.

3. Quícro oignificor lo que sa ha dícho, etortanonto, eco argu ye el cacacioniícta, quo an ol caco en omaron hubo condona oxtra potíta.

Do ahí quo ol cargo as prócpcro cn lo que toca con la condenado intarasos. Por lo tanto, no co del caso entrar al oxaron dol cargo toreoro que on al fondo ca conerota al uismo aognto.

SEGUNDO CARGO : l.- So ádeo cn ecgta que al fallo rocurrido quobranta indiroctaconto, por falra de aplicación, 01 artículo 307 dal Código do Prorodimionto Civíl, a consocucneía de orrorco de dorecho, con violación modio dae los artículos 277 y 388 dol misno cstatuto, "al apreciar como prucda los dietíranco poriciíaloo on que s0 apoyó pare condonar a la cociodad donmandada a pagar indonmiszación 11quído y al aprocior coco pruaba los rocíbos do pago da loo honorarios de los po ritos”, 2.- Bl pricor yerro, ol que toca con la aprociación do la pori cía, por racén do qua los honorarios do los amportoo no fuaron “doponitadoo” -

(art. 398 dol C. do P,C.)o vino que "aparocon pagados diroctanenta a ollog”. -

de CULAGA BO Du 4vD102 3.- Y ol sogundo, al atinente a la concidoración do log rocibos do pago, al tener ágtog cono prucba do quo log honorarios poricínics fuoron cubiertos. Porque advicrto el cacaciontota, ol conprobanto de depósito bancario tiene la fuerza probatoria que lo asigna al artículo 278 dol Código de Procedimicnto Civil, on tanto que el rocibo diracto aoxpodido por loo peritos no tiene alcanco probatoriosí no se cumplen los requisitos del artículo 277 ibídem, los cualesno fueron saticfechos en el evento de esto proceso. 4,- Luego no se aplicó al artículo 307 do la misma obra en cíta que otorga a la parte condenada "ol dorachp de que, cuando aparezca acreditada la cuantía", la condena pot porjuicios oe haga "on forma apenas genérica, para ser liquidada posteriormente con arraglo al procedimionto del artículo 308 dol mismo Código". 5.- En consecuencia, en ingtancia, la Corto habríado revocar "ol numoral 5 do la parte resolutiva de la sentencia dol Juez a quo, docrotando on su lygar una condona en abstracto, con indi cación de lao baces para su 2iquídación, SE CONSIDERA ? l.- Víona montado cel segundo cargo, a cuyo despacho se proccde, cobre la orgunentación do que fueron quobrantadas normag cuntancialos por razón de que el ad-quem incurrió on yarro do derecho al tomar cn cuenta para la condona una porítación on que los honoraríoo de los oxpertog no fuaron depositados, como manda la loy;3 sinocublcrtos dircctamonte, teniendo los rocibos expedidos por log porltoo cono prucba do su pago, cuando cs lo cierto quo no morecon cródito probatorio por virtud de que no roúnen los requisitos indíspenoaMO SIA CADA 3640103 2.4 . > e bles on orádcn a toncrlos por valederos. 2.- Efectivamento, rendido cl dictamon do log perítos, ol Juzgado dol conocímionto dotorminó la cuantía de los honorarios dicponiendo "que leo cerán pagados de igual manera como lo ordena el Código de Procodinicnto Civil, previa prosentación de la constancia de habor los recibido”. (F1. 14 dol cuaderno No. 1). 3.- De conformidad con lo así ordenado, los honorarios fueron cubiertos directamente, expidiendo los expertos los respectivos comprobantes (Fls. 125, 126, 127 y 128 del nmísmo cuadorno). b.- Donde luego que tal manora de vatigfacer la carga procesal no se ajuotó propiamente a lts previsiones del inciso 4” del artículo 388 de la lay do enjuiciamiento civil. 5.- Pero sucodo que el aspecto probatorio contra ol cual us fulmina ataque ahora en casación, no tuvo reparo alguno durante las instancias del proceso, conotituyendo por lo tanto "modío nuevo" que no es de recibo en el rocurso extraordinario, ya que de ser a ceptado como fundamento do la impugnación se atentaría contra la loal

tad que ontre oÍ so debon las partes en litigio. 6.- Relteradanmente la Corte ha insiotido oobre el par tícular, osto os que "el levantomíonto de prucbas y cu cstudio oí osalgo círeunserito dentro de cada litigio por la calidad y marcha dol mismo, de sucrte que todo lo atafiadoro a ellas tiene su ciclo preciso dontro do lao inotaneias y naturalmonte on poríodos anterioros a lasontencía del Tribunal” (G.J. No. 1911-731). úLO0104 Con arreglo a esta juricprudencia que la Corto no ha variado, toda alogeción conducente a demostrar que el sentonciador de cegundo grado incurrió on exróncea apreciación do alguna prucba por razonoo do hecho o de derecho que no fueron planteadas ni diocutídas en las inctanciao, conetítuye medio nuevo, no ínvocable en el recurso oxtraordinmario do casación. "Tal ocurre precisamente con el error de dorocho que la censura lo imputa 01 Tribunal en el cargo que pa catudio. La funda ¿cta en la crrónca apreciación dol dictámon pericial, provonionte do violación medio de un texto legal no invocado Sr instancia. La argumen tación del recurronte sobro coste particular es completamanto nuova y por tanto sorpresiva". (CXXXIX-84). (Las subrayas soh de ahora y se hacen con miras a rosaltar la oimilitud existente entra cl caso que entonces ocupó la aton ción de la Corte y el que en esta oportunidad se despacha). Y valgo Hiotar que en muchas otras ocaoíonos la Corpora

ción se ha pronunciado en el mismo sentido (XXXIX-478; XLIII-731; XCVI101;CXXX-1445 CXXXIX-39). 7.- Viene de todo lo dicho que el cargo es antitácnico y por congiguionte resulta inano. La Corte entonces habrá de cagar la sentoncia del Tribunal, y en ingtancia, proferir la llamada a roemplazarla.

SENTENCIA SUSTITUTIVA 3

PUDJLIEA DZ ii IIA . ÚL 0105 £ Concurren log supuestos indispensableo para docidir de róárito. No se ha puesto en línea de duda la lcgitimación on la causa, ni por activa nl por pasiva. No se advicrte, de otro lado, motivo alguno capaz do vi ciar do nulidad la actuación. Solamente se ha mostrado inconformidad con la condona a pagar interosos legalos por el monto do la indcrmización y con la aprecia ción do la pruoba poricial que sa tuvo cn cuenta para fijar la suma que so ordenó pagar al demandante Manuel Guiliermo Alvarado Cabralog, a cargo de la demandada "Gaseosas Sucre $.4.”, En lo que toca con el primer aspacto, como se dejó precigado en el dospacho del cargo primero, no es de recibo condenar a inte reses por el guarigmo reconocido en favor de Alvarado Cabralos; y on lo que atañe a la cantidaqdua lo roconoció a Éste como indenmiratoria por las lesiones quo dico habor recíbido en el accidente, quoda en firmo al no haber prosperado el cargo segundo. Por razón do haber prosperado en parte el recuroo dealzada, la condena en costas procasales sorá parcial. DECISION + Por lo expuesto, la Corta Suprema de Justicia, on Sala Civil de Casación, administrando juotícia on nombro de la Ropública da ULO106 Colombia y por autoridad do la Loy, CASA la contencia objoto dol rocuroo a que se ha hocho nóxrito y, on instancia.

RBSUELVE : Confirmar los puntos rocolutivos prímoro, ceAqundo, tarecro, cuarto, quinto y cóptimo de la pentencia rofocrída, y rovocar ol punto soxto en cuanto a la condena a intoroses logalco y, on Ju lugar, recuclva qua no hay lugar a calloso.

Sa condona on éootao procesales do la oegunda ínetancía a la Socicdad denandadg, on un ciíneuenta por cionto (30%). Sin costas on cl recurso de cavación. Cópicoo, Notifíquaco y Públiquena.

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

GERMAN DE GAMBOA Y VILLATE

HECTOR GOMEZ URIBE

HECTOR MARIO NARANJO

4vDlO7

12ALBERTO OSPINA BOTERO

HERMANDO TAPIAS ROCHA

INES GALVIS DE BENAVIDES

Socrotaria. !