CSJ - SC06-08-1985 0175

N L S175 P.P. , 6 DE AGOSTO /85 e lREVISION a) Finalidad Permite la posibilidad de que sea desvirtuada la presunción de legalidad y acierto que ampara a las sentencias de finitivas en aras de la garantía de la justicia o al restable cimiento del derecho de defensa cuando fue claramente cal culado. No es una tercera instancia. _ b) Término para interpretarlo El término de los dos años empiela a correr desde cuando la parte lesionada haya tenido conocimiento de la sentencia, + que sin la menor duda se haya enterado de ella. Ese conocimiento debe ser cierto, real, sin que pueda, por tanto, - inferirse de meras conjeturas o suposiciones. DECLARACION DE PERTENENCIA/Y Certificado del Registrador El que debe acompañarse a la demanda introductoria del proce so, no es cualquier certificado expedido por ese funcionario,- sino uno en que, de manera expresa, se indiquen las personas que con relación al especifico bien cuya declaración de pertenen cia se pretende figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o uno que de manera clara diga que sobre eseinmueble no aparece ninguna persona como titular de tales dere chos. Recuerda a los señores Jueces su obligación de exigirlo - para poder admitir la demanda.

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO DR. HECTOR GOMEZ +7

URIBE. El hecho de que la recurrente en Revisión haya solicitado copias del proceso de pertenencia , implica que sí conoció la sentencia y por tanto sí se cumplieron los dos años, antes de presentar la de manda de Revisión como lo alegó la contraparte a través de la - =

excepción de caducidad. y " — — 4H AS, AOSe a Z IFE — FDEES ) uu 7 )

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Civil Magistrado Ponente : Dr. Horacio Montoya Gil Bogotá, 6 de agosto de 1985 S O

SA14 DE CASACION CIVIL DECLARACION DE PERTENENCIA =L REQUISITO DE ADJUNTAR A LA DEMANDA EL CERTIFICADO DEL REGISTRADOR

Magistrado Ponetxre: Antecedentes

Dr. Horz: io Montova Gil

l. En la demanda presentada ante la Corte adB eo ng to at á, y cise ni cs o . de agosto de mil novecientos le al e24 n tid de a d oct reu cb ur re r end te e : 1981, expresa, en síntesis, 0 a =¿ = 3 -í = 2 n a 3mP D,ar o o ro i J c cc un p eae d rt d dioee ec Cfr c i iep o a vr pu ill n ia e le t d s rr datC a te do o e e r p ln ot Bl ep a re o n o C g cr ios e i rl2 te a cn ál uTad t , ire e taic nB odi b:e d ed ur ; ei js na pn: c aa o ii n :!i r zc de ci e ae tS d tur o i«pc 1e % c eeic ala ru red ir dne pos o rd ro e o em l Vc a d e ad eC Je y s nlu u oo ezn gr D gde ai ai ov s sd r -i - - -erm buntl o ia i nu o s lol r

r os a2 ) d rlu id eo “c zd e t Ee ae e l s q E i u1l l Nó d e9 Se en a3 g H l7a dio , td ad t 0s e e rop 5 r e i cd 0”rJt e ue -(o ,a enE 0s l nosé 0l t c a 0c r aJ 6i od S No 2t ea moa u e 6n s pt lrq d 4a rau e .frJ eí o íu nn lp aa ie dú n onb i tV l T d doia e od encr r e cag c ea me es sr aD N n a ti t ro rE c ís es d o c c e1 n u o 0r o llb 6e o aB ca 5 sc o i r i g d,b ilo odi nite ó n m á a d o)J c ee u o -t , .í .n - - =3 :< :1 Pa a, z H Ee scr on ba an r do fr enC ta er ri al l pe e, r soA rr ie asn go i ndy e tL eu ri ms i naA dn at so .- adscb) r ita A pola r B le en y,e fi dc ee sn dc ei a el de 1 5 Cu den di agn oa sm ta o rc da e 1le 9 6f 9u ,e eD Y mM DE A N A E a R nn A A A A O I R p 2 oro Sp )a REVISTA MENSUAL 849 la dirección del centro hospitalario en referencia tamente que hubieran sido objeto de declaración y por ende de sus bienes. de pertenencia y que jamás había enajenado.

c) Desde 1937 hasta ahora, la entidad jamás ha dispuesto de los terrenos que fueron objeto II. Con fundamento en los anteriores hechos del proceso de pertenencia a que se contrae este e invocando la causal.7? de revisión que consarecurso, en el cual los demandantes Ricardo Vagra el artículo 380 del Código de Procedimiento negas, Hernando Carrillo y Luis Antonio Paz obCivil, con audiencia de quienes fueron partes en amam tuvieron de la oficina de registro de Bogotá un el proceso, la entidad recurrente solicitó a la Corte n r supuesto certificado que no obedece a la real:- se hagan los siguientes pronunciamientos: dad jurídica del predio”, pero que les permitió a M 1, Que es absolutamente nulo todo lo actuado dirigir la demanda contra 'personas indetermien el Proceso Ordinario de Pertenencia instaurado annadas” (art. 413 5% del C. de P. C.); razón por te el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá por Rila cual la Beneficencia no tuvo conocimiento de cardo Vanegas Sierra, Hernando Carrillo Arango y la existencia del proceso en mención; así que ésLuis Antonio Paz Escobar contra personas indercrminadas y que tuvo sentencia de primera instancia el te se tramitó sin que ''se pudiera oponer a las 19 de abril de 1976 y de segunda en el grado de conpretensiones de los actores”. sulta el día 9 de mayo de 1977. d) El proceso terminó con la sentencia que 2. Que como consecuencia de la anterior declael 19 de abril de 1976 profirió el Juzgado Doce ración se ordene librar oficio a la Oficina de Regisuo

Civil del Circuito de Bogotá, en la cual accedió de Instrumentos Públicos de Bogorá a fin de que se cancele el folio de matrícula inmobiliaria número a las súplicas de la demanda; fallo luego confu050-0412596 por medio del cual se segregó de los remado por el Tribunal Superior de Bogotá al derrenos conocidos como “El Salitre”” pertenecientes en cidir mediante la suya de 9 de mayo de 1977 la su integridad a la Beneficencia de Cundinamarca, la respectiva consulta. zona de terreno objeto de la declaración de pertenencia cuya nulidad se impetra. e) Elinmueble materia de la declaratoria de

3. Que igualmente se oficie a la Novaría Cuarta pertenencia corresponde al predio ubicado en la de Bogorá a fin de que se anote en la escritura nú-

Avenida 68 de esta ciudad, distinguido con el N? mero 205 del 31 de enero de 1978 que la sentencia 22B-46 y comprendido dentro de los siguientes prorocolizada en ese insurumento fue declarada nula linderos: Por el Norte con terrenos de la Caja por esa H. Corporación. de Crédito Agrario, Industrial y Minero, en lon4. Que igualmente se oficie 2 la Oficina de Cagitud de 280.25 meuos; por el Sur con el canal tasuro de Bogotá para que cancele la cédula carastral del río San Francisco en longitud.de 73.13 meA. 2843453, Avenida 68 N 22B-46 de esta ciudad, ya que no hay lugar a la desmembración de ese tetos, por el Oriente con la línea del ferrocarril en rreno del predio El Salitre””. longitud de 518.98 metros, y por el Occidente con la Avenida General Santander, o El Espec5. igualmsee ndectlaerar á que los demandadodseben pagar las costas y agencias en derecho que cause tador, o Avenida 68, en 543.55 metros”. este recurso si se oponen a él y son vencidos”. f) La Beneficencia, precisa el demandante, RITA “solamente tuvo conocimiento de la sentencia HI. Superadas las incidencias iniciales relaA T que impugna, el día 25 de octubre de 1979, fetivas al rechazo, luego de admitida la demanda C cha en la cual se le notificó por parte de la sociede revisión, los demandados Hernando Carrillo dad Construcciones Santa María Lida. la demanda Arango, Ricardo Vanegas Sierra y Luis Antonio que esta formuló para accionar la presunta obliPaz Escobar solicitaron, sin éxito, reposición del gación en que se encuentra la Beneficencia de auto que le dio curso. Estos y también el curaCundinamarca de restituir a la demandante los dor designado a las personas indeterminadas, le rerrenos'” de su propiedad que hacen parte de dieron respuesta a la demanda oponiéndose a las El Salitre” y que la entidad desconocía absolupretensiones de la recurrente. Al mismo uempo TA 850 JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA r:opusieron los primeros la excepción previa de nulidad en las circunstancias previstas por el as caducidad para que fuera considerada por la Corte tículo 380. e se hubiera desconocido la existen: 851

an momento de fallar; excepción que basaron funcia de la cos2 juzgada, por haberla ignorado el amentalmente diciendo que, como la Beneftcurador ad litem. rada en la indecencia conoció la existencia de la sentencia im- “ficaci ón o em2. Mas, es preciso observar que pese a la re- >ugnada desde el 28 de marzo de 1979, cuando glamentación especial que este recurso presenta, “arán a correr e: 24 de octubre de 1981 presentó la demanda tanto respecto de jas causales que autorizan su «cada con la ce revisión ya se había operado ese fenómeno que ejercicio como en lo atinente al trámite y los efec30 conoci- «pedía la interposición del recurso. le cinco tos mismos, no constituye una tercera instanciaIV. Pracucadas en su casi totalidad las pruey, por tano, el recurrente no puede, a través de >as solictadas por las partes, en su oportunidad, - Él, suplir las deficiencias de orden probatorio en “a recurrente presentó su alegación, pero los deque incurrió en el proceso cuya sentencia aspira candados lo hicieron en forma extemporánea. le sea revisada mi en sus alegaciones jurídicas y menos remediar omisiones cometidas en defensa de los intereses en litigio. Ese no es el objeto A - Consideraciones de la Corte propio del recurso. 'El mira certeramente, co- .> mo lo ha dicho la Corte, a la entronización de

1. En virtud del recurso extraordinario de rela garantía de la justicia o al restablecimiento del

visión, el Estado sacrifica la intangibilidad norderecho de defensa cuando fue claramente conmal de la cosa juzgada, permitiendo la posibiliculcado, 6 al imperio de las sentencias que oscad de que sea desvirruada la presunción de letentan el sello de la cosa juzgada material” (Regalidad y acierto que ampara a las sentencia devisión 11 de junio de 1976 G. J. - Tomo CLI, Zritivas (res iudicata pro veritate habetur) porpág. 192). que, como lo sosuenen los procesalistas, es más ¿ul a la comunidad y al prestigio de los tribuna3. En +l caso que hoy ocupa la atención de “es reconocer la existencia de una injusticia que la Corte, según lo sos:iene la recurrente, por cuan- ¿eíender a ulranza la idea de la llamada “santo quienes promov'=:9m el anterior proceso dezdad de la cosa juzgada'. Naturalmente, esta darativo de pertencacia presentaron un certifilente interinidad de la cosa juzgada tiene un cado que no corresponde a la realidad jurídica ¿mane, como que la sentencia que en un caso dado del inmueble a que se refiere, y, por lo mismo, rudiera calificarse de imjusta, sólo puede ser im- -no reunía las ex:zencias del mumeral 5% del aszugnada por tal vía en los precisos casos señala- úculo 413 del Cóaico de Procedimiento Civil, se cos en la ley y dentro del término que ella misconfiguró la causal 7” de revisión contemplada za establece. por el artículo 380, e! cual erigió como tal el hecho de “estar el recuzcente en alguno de los caEntre nosouros, el recurso de revisión lo comsasos de indebida representación o falta de notifiqna el Código de Procedimiento Civil en los arcación O esaplazamienio contemplados en el ar- ¿culos 379 a 381 para los casos en que hubiesen tículo 152, siempre aue no haya sancado la iZiado elementos esenciales para la garantía de nulidad”. 2 jusucia, lo cual puede ocurrir cuando la senencia hubiere sido producto del fraude, la vio4. Antesde considerar el fundamento de ha :zzala, la colusión o el cohecho; o cuando fue diccausal invocada poz la recurrente y examinar los :zó2 con fundamento en pruebas falsas o después elementos de pruzba incorporados con el propó- ce profenda se recobran piezas retenidas por fuersito de estable. enz. la técnica procesal indica que z2 mayor o por obra de la parte favorecida; cuanprimeramente es inaiscunsable decidir acerca del ¿a hubo colusión u otra maniobra fraudulenta mérito de la excorsció. si" gaducidad alegada por ce las partes, en perjuicio de terceros y estos inlos demandados en i2 rontestación de la de-

:erponen el recurso; cuándo subsiste un vicio de manda. x y KR — in.

REVISTA MENSUAL ] : 851

hpennv aeo mo u y rc pm aS a jie d o ue crs d c z tat i eao li l c no me as in o d dae 7 a odn o cd c s oea c l n cl u o o ts os na aa na ñ rl r oe o st ls cx e aí d i c cee mu sd dp l ie eo ec r en sei t ndqvo e t3i eun n8 os ea c0i in ó e at ln h d de eaes d l b ol í a l a ea q lscc luu ó ae oe d .nen i l r s g ec a qo a pu g u, r ra er t en í a scd ed el u lo a a nl o tt pé as e are nn 3 rm t 8 tii e1 en -e - l amSdpbl ñE io eli o N esd a sTd3 a n ”z E8 e ”ta0 N .omr, C ie Ielep A e r n ds e d et Oí s s d ae ,e $c n - Ui l z v ir za a“, r .c l e i o pqsól rs u n c ee o d sn na eu o s l nl a ti f la ad a ípl na ñ mat od t ia rs t et ee d o e tr h o pi a mn m e yg áo ari e xt n jni ia uzf td d mai ea i oc nr ca i á ac de n di on daó en a l c a o cc no co i o o inn r ce n d r i cme e - olr auc 1dnqmD da e 9oeuie oñ 8onfe to c t 1ci E aós r ,e1 c b ln a r9 C e u i7 n yaee flC l9 c ree m e

e im , eis nv ci sap p st ,i hl ue , irle al f o g o z te uc s ac c d ió s i de a eh o eeM sls sla na e co o i t l, r c a lC e a aite t ri ,tn d íc o o r ó p a eo n m c rg r el acu er r a quzp i ue se un etr ac eg ea cro u n na sF o ta tdn ol ma e p, a od n n o ac e c sp e ro s iea e apn s ó cre B i pc el nt a a oi uii e, sgn a n lrrt , ot , e t d é tr c e2oSr d á o i 4 oíem b,d u nl li i u n d a ad d en e j ei ro do d p2 c oe o a8 p eo ns o r an mc .ta crd d rl i arde t i de re uJ i nt e D bdo u del a rdzm so al e ee as ga e l ana ur lB t ndd l ddz r e 2 í ao eeao -o 0 ,es l datecevPm eel ñisí r lai oaa a, pe sn . C ses o p ud ro e q a e sS jn urm l ó iu d t t edo l gde eae o u irn r n ise ct et h eics ase cnr a ie nu d. ho y t r a oa esv j p a se so , ud p pe te 2m eel e bd Jp e s rn oea a :an mi dr c rod paua r ora r n uáil e d e gm vq e cci npu cdsl eoe ua aoui t n ag ró d rlop n n a ia c,a ina cm r i gart op em c use snli te ria

a ioe a el vcc ra hl n an i s se ae t o eey ms s or d na e ii t uma no e elrt an nd a ne ac e a e t co n nn d o c ir t tca e ,r al aei e axe . d a rir o u s a g ll cee d a op ie n ss ol o u t d pr eq ada t nu or ddé r - - ser e e l- - a qdinrúnr uae nao ce s edtdrv u ,A ro i l l os o sdlai d ól a eó de u llln e3 c o i r, s8 tn e 1 jf c ocd , eo ure ly ui r i ra n rc t a ao róa 2e mh 5ed m r a es n o deeb t ne a n dí e e l t l ea op o qo ,t r rur or e et e a cid cr ts tee ua sl el uurp n ra s bas ói dl or rc an o r a eu c e l ir o cc ps d r e a u reo di n dld a e ed it u sno 2 co c edl ? hn ni 1oi oc b 9u td , ed en 7aa e ls 9nd el o . tn. bt e asé p de jl r fer a o em e h m cci da e a hlin b x e na ato í c i ma a e g fad p r ees o nc na sou i vdp tp

o eaee a ó l--r - a- - rfEsEttc ainio si i d, cta e te a a runD ceae ipe e i c n dso ós i efr nOqd o e t eu nre l r u e ei ol p nr sa sc o as rl rs e iepu s ctra ie pa e mr dg c rsr ie£to uo o: : le. o s vn2 a id: rm5 de ue cap 0e s eer ude ,s , na to e ar c s p anj ir t t duc e aaaa oldo c l d c.i ,n c : c o a co a o. na rjc s llzrd ai e ii . un a r p )m y P u o ri eq Ar r epe n uo a Tg un te s Oe le et l s a d ,uo P m O O e l u e eer ts ng dd d ee cu atie rap p o s a cr , o ml r ee pl s a p r a os i d or rpe oc lo s o an ri b se rt o ie n aa nn nt p orn met te a tt assa eirn e -n e. --a- -. . " pcsnmc e i iu c a ó sa f nnl ei . d nc dtear eAene rc rc i ó gi ur a b u ne i

y ió d epv e ,o ei rn n x o d l pa lt i eC ui c do ef a s in gi t e eosc o n , nta r t r tc i ei u ea n qó c c un c i e p i a n oo rd ene o l mem sas h iol ta ge v e nci Sa r ihad fd i on iaam ct i aas d edi c eoó qM n sa un ot r e I lr í iMa ad cp e i n u t eL al g cal rt a en d saaB cd a.eoe -, --- cabfn iuii aae df lr ii me ee en nes n nt ca t ia en le a e l ae l o ca x h t ap a d e cr in lee (irs ig nee e csm n .c ce r ti ian lt a 1t o , 9 e , m q sa iu a ny re iu td .ee f ell s e 3el lt 3a v l a 0e o c c iso q Cóun u . n o e fc d die a er dn m e a n c P,o e.t o r no sos C t e . Sa )v n .er dr -e e-- EREA

qvdaiCrrtd ar ua oie n íó ee ec sa v cf t c h i st 3m eq e ulr o .l er au , le ra .a r l n ai ñ s e p, n o t d o oaat e c sa d l ns aA nr e ebs e u3 che ro o 8r ss ic oa e 1b a g i ao ll r g r la ,gh a p m eua e ua i ld qle iy a D pa uan ps ea r ris r ée t b e; n e evl r e tc vii oe ul ipst d c ep o sr soe ie oa n n s t dón rr o ar o ar,ni nt e dael ád a oi ll v r o c a d el ie a tu e ni L e Cc t i il n e ró vu ena gas tt ero je tr a dta e lm e l el r ei i p v. cdr r ng a io u e u a p qs uc ol c tc o ul i mo oaoi ó n e en raót n e d ioo rn ,e re aq p c al cs s ou oi t lue q ei rPim adsru ém r t ei nteni d o o 7ue dac e en s nn b ou ln n di alee it e t e o en dr ldo r r c tm d i s. oa ee era a m d s a d en pi r e dg ii

e tee eeN ó ncf n íl p n v a te cau t oil ud ds r sn l -o -oi -ua-a aa s

• , s c€qcrp dg 5coC iuc uro li o ach seeau o n nla t n a n d e

E u E a t m cidn a íR eb us el e p d m ai r e n ns eo e p an C p s tace r d Ol u oa r i r e a iN lr i ig m d c eiL c n oe e ln ta cTl ma oc ói eqa Ar ss pi t n uF so dc 1 p ó lr I e ue la9 iae eO a px7 o e . ,p q u a o s9 c cr su n ec n eee e e o ad ar end ns e s. mnt rc : e t m e ou oi m es n v oe oe c dl lo not ma qeons cs a u pee es a ie t l n e« ic e n nax r it = zn o ah t ta tra : e t an e lgm ec o i ay Bc sa i pid .d e .c d rn a eóod e n i e ea e npl n d e sm s ta, e fEd v ii e r pe isl i deneea rtl c s ar ctanl o o et a dq et ast ca B n u u n p o e ce e a ta

r s sis cn q d ef u ee o o ae u oi ed s e n f e r b ehó , si d d nm al a t lec eo c t, na al an e sa o ec c n tnn ro li e cas rc ln ól Icó ie i oi Con apn m r2 ura pa r i et5 r r rr ctue e d ór eu dah e en s ,e -dd e-el- -- - ee - A 0 proa Dl ap ep d ar eY a l e < -ru 852 JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA cFldea al he a ojl spaC al D u a ro i dnn v nr oIt oi e .n soc s i ut t póro i n S udrd t ee eeo u cc dn c J rlt ei u eae óy r t r, n í aa d,a cris u oicen nl oaDa n c a lnc uB yyiS i u e o e ra n Fl 5l s en e u efd r bÁ io A n -nc al gag le f ene gn ot rl d oa c nl e oi s n a doP tc i oo eA fs l ,nG eha a ó t ri nz m eoco dn ne no eo tz i, e, o q ci u uan ae yGbc J o lo óeu osf gsm m eo ab s eb odí dzr sd iaa -e -e ccmlhcd a eil oo a , scu v ob ií .tl ia l n u a a d o dn o p cd ur ds o ae ee . l c c od i c n roe s tO ep rm a b i aamo s a l e és s mrnt l evt ar h neeó a ts B c ee ee , n lq a eu nr fe oeas i fe d cen e fee rt m un nee et á n cn r cs ice i, a pi a a a r t tc da a el eóde ue ms n o eC n uqc pu no l re dp a do ii ica cd e ns hs i se a oc o h m s av ae p i p r re r osi -on o -n -e - - tenido por el representante de la entidad. La pnmera dice que ciertamente ella presentó al JuzLo que se ha dejado expuesto hasta ahora pergado Doce Civil del Circuito de Bogotá una solimite concluir que la excepción de caducidad no citud de las copias de que hablan los demandase abre paso y, por tanto, se impone el estudio dos y luego las llevó a la Oficina de los Abogadel recurso. flhltdpapd a1c td ed al ae alii r 9e ro e n bica d CJn i7s oj cc S rel o oe d u9a i a m íe í ar s r , nas ab n o A te ; t a l d v e u l a e a eq iau x i d nJ nu c jd ei de l eaoeo uel f la a a t eds ei e sm lccr s ma rtá oda otnr eic c ae pss nad roe co o s e rm t, d us lp ni oee r r alO, i t s cóal ne sf ra ra t eD n vi q otss a o a sB ic e u e d n rs oi eep e e di n n d lr a eóa n ap e ee e l ns drt qs e af nc . e; ó Br t u rn i l l l ee e eda cd aoa eg n v ps eem ee sm e ió e en med emn sa c f e r c aln ip ec d eiu t i ósmte nai ma ca ena! rtors re a o nan de u no ed mnS a ¿r ic n eoí d e el a e i sJ ce nn a ru na mn e id ps r o2 lo at li a5í rne ,d c od pel o re oa si on f md ae.s ec rf du e o rl b o np eác e e ev v, tu ot a l cli a eeoi O gc o d unl n nc c s rt g ah i r

r do qa ctr íec so ditu iuo d r ah os s c oii ab ee ai e a fe r n n me tin ct e t a pj o am c s ua q e n ru rasp enn yu t o d o i ne dr t ad - e -ei s x -aa eoe - - - y umpb rAEraed l vae o il i ra vsnla se ara n d ,l l c, e . i ao d oB n96 s ol i p . a b e H i ”D d c ran i ”dd d de et ec re s ee ae ra u spt f ad cm n erL yi la r i am a n7ea c l it 6 cd9na n s e po 8e u. ey dpe dn cs d yo 9 nn o ac ot i oor 0e N cit J ón s m 3u ia ne t d i . aCen Dd ei l la 8ne s c ec s er id 1i 2J ,ii s re x, n a 2ou a ip t d 1 l Bl z era 9C l Mrag as7 c om u o4 . odd a ne7 ha e se r6n 2ñ ed l or dA od . xoe i rrp B i ci . r nde ao io odn .i d aesr n ng nD aa e ra go smo dc im ot iR Bc l u e ae ja l á gd i oae se ue , nrr c g by n a aó aT o c l t d rCr ti a L yoec qi di áum ev u“o o ib , nip s i“n s u l cqe seu f s ns ou irV lig i a A nce atd var t n ] ol n ie u ia m n n pa l t va da p le aac op adet u rg sS ni r C o tro mu au io i ó etr n dbsp rf mo en e ai r e ce e e na e mr u nr je dS s oii Pi oc op ic ,a -tod a -e -do e lz -o r -a e ar mc

inuoducción tropezó por cierto con el hecho bastante extraño de! extravío de! expediente que conAhora bien, un examen de los elementos de tenía la pertenencia. En el mismo sentido se proprueba que sirvieron de fundamento al Tribununció el Subgerente Gómez Fajardo quien agrenal para mantener la declaratoria de dominio del gó que de haberse conocido antes tal fallo, toinmueble que los demandantes manifestaron ha-. dos se habrían enterado por la trascendencia e imber poseído por más de veinte años, exterioriza porrancia de su contenido. : lo siguiente: rurE asn ot a ile ns f erc eo nn cd ii ac si on ene s, q ues cb scr e baj sz5 a n si lm op s le es x cec po cn ij oe -- abri2 l) de Me 1d 9i 7a 5,n te e xte es ncr di it du ar a ap nú teb li ec l a NoN t a ri1 o. 27 C7 a tode r ce2 5 dd ee l A nantes, ha de darsprevalencia a la manifestaCirculo de Bogotá, Víctor Cruz Soacha, dijo tramsfemg e 2c l 2ai iló s un 2 e5 ed ne nq t du deee n ol a c iob aB c qa e t uj n cuo ee u b yf rj ai e eu c mr e i pa n d m lm ec p ee i u aan 1 g d t 9 n oo 7e a s 9n c h ii e ót «z l eu no :v s oe e s Cl n e t ecs i po de d en ap o co rr ic te dis ed ae .me

m n i et eq nAa nu tún e t ont o e s aó jd dl l ue - -eoAescnr ni i vhas to e n u nlda a a i do d det o a aí ct C tdu a e ul o sr n ao er m l si i el ed n l nle ni to o a o D mv i ye es yn t nyL rt ocu ia pi clt s o hao s o ta e A us EnR (ri s 6ti ó ap 8c o n e )a n cr i i D nd ao d i úo le s mu eP iuV da t rn ea z a o n l e g BEg l vos coa egc ob is oo n no tb t áa iS ,r e ddi l e ó e sr s Ar t ea úe e -], ñ m Br a e rd l creH e a un oe r d aor e : -o,- - AA A p =cí zoí r dpd ei i osc a o es c, n t od ae ne n os te cl ea i h me e iJn ec et gh nai o tld oa d dn e o d es e lp a ee se r zBn m e: i r d= t er e ca ifr sio s icn o óes nnt ced ie n aa e n r tl e ha ss u q bu ir dee e e f re ae lr l a i d ftra eees --- (ddgr ei 2ue t 8in ot 0e d a .n o t 2sAe 5cgy s ir s eae mnri l tts ii o ron s d( s e2 .r I2 o )o n ;B cs d- : h pu4 oes r6 ntP ) tro ai er la y ] Se mc l e

U o y t RN m r ,O oMp siRr n cTe oen E v nr e d . o ii , en l d t co i Cco c aon in nnd ace l loan u t nCr c daao ee j lna l td Roe íd í n me og l e io nCs St r o aué ss nd-iCa que indica en la demanda, tanto menos cuanFrancisco, con una longitud de setenta y res metros trece centímetros (73.13 mus.); por el ORIENTE, con reep e ON“ o e REVISTA MENSUAL 853 la línea del Ferrocarrd Nacional de una longitud de terreno a que se acficre la demanda, de 79.903.81 quinientos diez y ocho metros noventa y ocho centí- meuos cuadrádos...” metros (518.98 mtrs.); por el OCCIDENTE, con la d) El Socreiarin General de la Tesorería DistriAvenida General Santander o del Espectador, o setal, mediante o%10 N 9008 de 12 de encro de 1977, senta y ocho (68), en quinientos cuarenta y tres meinforma a! Yrib:aal Superior de Bogotá, que el lote uos cincuenta y cinco centímetros (543.55 murs.). de terreno de la Avenida 68 N 22B-46 Registro CaDando una cabida de setenta y nueve mil novecientasural N? A-¿8A. 34-37 no figura en los listados de tos tes metros cuadrados con ochenta y un centímeCatastro (ís. 66 ib.). uos de metro cuadrado (79. 903.81 M 2.) (fs. 4C.

N? 1). f) La Emprea de Energía Elécirica de Bogotá, mediante oficio N? 214894, de 24 de marzo de 1977, Declaró el vendedor en ese mismo instrumento que informa que ci inmucble de l> Avenida 68 N? 22B-46 el inmueble enajenado lo adquirió por prescripción de esta ciudad, no figura en los Kárdex de esa deadquisitiva de dominio, por haber tenido la posesión pendeacia (ís. 68 :b.). real y material desde hace más de veinte (20) años, en forma quiera, pacífica yno ininterrumpida ...' h) Igualmen:., la Empresa de Acueducto y Aly que para mayor determinación de la cabida y sicantanllado ¿+ Bororá, por oficio N 240946 de 5 tuación, adjunta a la presente escritura el plano leabril de 1937, texalrién informó al Tribunal que el vantado por el doctJuaon rJo sé Camacho a una escabien cuya dirección: se señala como de la Avenida 68 la de 1:1000"'. Además, el Norario protocolizó con No 22B-46 d2 e-13 ciudad, no figura registrado tamdicho instrumento las declaraciones extra-proceso de poco en los aschuvos de esa oficina (fs. 70 1b.). Norberto Díaz, Gustavo Sánchez, Pedro Barato, Alvaro Páez y Javier Gómez (fs. 42 11 C. N 1). 7. Deorra parte, ja Cor: en asocio de peritos practicó al inmuebi< objeto de la declaratoria de

b) Los demandantes, sin expresar cuál era su propertenencia una inspección judicial para constapósito, solicitaron al Registrador de Instrumentos Pú- blicos de Bogotá CERTIFICARA 'quién figura en la tar su situación v csiudo actual, así como la idenactualidad como propictario del bien INMUEBLE tidad del descrite en ia demanda de revisión. Allí N 22B46 de la Avenida 68. ubicado en Bogorí. Sese recibieron, además, los testimonios de Abigail gún informaciones, agregan, parece que es de proVargas e Ignacic Cómez Rincón, quienes dicen piedad del señor Víctor Cruz Soacha”. Y el registra- «vivir en él desde :954 por cuenta de la Benefidor, dos meses después de que los demandantes suscribieron la citada escritura 1.277, esto es el 26 de cencia de Cundinamarca, a quien siempre han junio de 1976, se limitó a HACER CONSTAR que reconocido como dueña no sólo del lote inspecpor cuanto los interesados no suministraron el nomcionado sino de 1:10 de mayor extensión, dentro bre del presunto o presuntos posecdores inscritos, tradel cual está enclavado; precisaron que nunca codentes o vendedor, número y fecha del título de adnocieron a Víctor Cruz Soacha; y, agrega la priquisición” no le era posible certificar conforme a lo pedido, pues, que de otra parte, ““en la acrualidad mera, “aclaro y dejo de presente que a mí me la Oficina no posee libros que faciliten avenguas quién vinieron a proponer que me daban cuatro milloo quiénes son los propietarios de determinado inmuenes más una finca a donde yo quisiera y que les ble” (fs. 1 y 2 ib). dejara meter un anciano a vivir allí y que yo dic) Con tal constancia, que no certificación, el Juzjera que antes de yo venir aní estaba el señor vigado Doce Civil del Circuito de Bogorá. dio por saviendo que ellos me daban dos millones de peusfecha la exigencia del numeral 5 del artículo 413 sos con el sólo heciro que yo dejara posesionar al del Código de Procedimiento Civil y dispuso el trá- señor y que dijera que yo le estaba pagando un mite del proceso que se adelantó frente 2 PERSONAS INDETERMINADAS y que culminó con sentencia arriendo a él para el sostenimiento de él'. Esto estimaroria de las pretensiones. la cual luego confirocurrió hace unos cuatro años, precisa la declamara el Tribunal, cn virrud de la consulta. Esa senrante Abigail Van<gas (ís. 10 y 11 Pruebas de la rencia del Juez Doce Civil del Circuito se apoyó en Corte). La prueba resultante de la inspección judicial practicada al inmueble, la referida escritura N 1.277 de Igualmente obra en ci proceso el dictamen de 25 de abril de 1975 y los testimonios de Javier Gó- los peritos designados por la Corte, uno abogamez Hoyos y Alvaro Pácz Pinzón quienes, según se lee do e ingeniero el otro, quienes, con fundamenen dicho fallo manifestaron constarles "que desde 1974 el señor Victor Cruz Soacha venía habitando el to en lo observado en la inspección judicial pracnr h 8“ o a o A A A O 854 JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA ncdt eeei ss c oa l d o Sa s r a e np r tp l v ao a i r n n o Mds al ia rc a íyC t a o o dr rot i Lce io du am .py e rnl oo t c m oo o nv s tve rr i ai dq f oui e lc a a pd Bo oo r eb r nad eCn fi o ir n ce se ec tn n t r ca ue ilm c ace p in r ot do -e e- " sPd ore r u2 so c. s e b ga u a nI y dqg u ou le oa sl dm s eqee un e nrt uee f en i soe tse r roes o tt ra e o]m e so x s n p u ea rm pd tee u i r cna i2 tl oc a . u m e o3r s sd od no e l a l ld oe m sf e olq m miu o ioe r s i m2l ,a o o l ss i , nl ci jdn -e oCundinamarca ante el Juzgado Primero Civil del sea. que el lote quedó plenamente indenuficado soCircuito, y con vista en los folios de matrículas bre el terreno. inmobiliarias Nos 050-0412596 y 050-0006264 3. La matrícula inmobiliaria No 050-0412596 codel correspondiente libro de la Oficina de Regisrresponde al regisiro de la sentencia de declaratoria to, expusieron las siguientes conclusiones: Cj iu vd ii lc ia dl e l de C irp ce un ie ton en dc e

ia B ogp or to áf eri eld a 19 po ds e e al b rJ iu l zg da e do 1 971 62 c0 l4 a1 r“ a2“ t2 5) o9 r6 iE a l c jof uro dl iri ceo is ap l ade n d d ee m pa a et lr rí erc e nu g eil nsa ct r io a i n dm e p o rb olai f l esi re ia n dr t ai e a n c poi rN a e ed le J0 u5 d z0 e -- - 2 H 1 %e f ra dnv eo a r n ad god oe s ty oV a Pn a dze e g a Es s 1c 9o 7bS 7i a .e r r - ra L uiR si c Aa nr tdo o. n ioC ar yr i rl el go i stA rr aa dn a go el dddg e oea do V y1 a9 n7 P1 a6 e2 z g ayC s Ei srvi e cSl g oi i bes ard t r re r al a d LRaC ui i icr saec d r u d Ai 1 o nt % ,o t od ne Cd i ae o ra .rg iB o lo s lg Coto o oi n Aá rde a u e n nl ag1 o91 7 9 c7 x H ad e ce 2 r on sfa aa ib v n ór o -i nrl pr re os4 p. p io en ddL aea d m aa dt elr oí s c lau t l ea Br r ee ni n en o fm s io cb edi nel c i ia l aar .i Ha a cN io e nd0 a5 0el0 0 S0 a6 li2 t6 r4 e, c do esuperficiaria de 79.903.81 M2. 5. Esde lógica, que si para antes de 1954 el pre0 ) Lp0 io0 on 0 tb e6) e n 2 6 d m4 e eE l n l cc o f ioo ar ól nr ni to e e s r cp id o o oe rn nde sm a a c ur oa nr l m c ippu ai dl e ña pod oa i r m o oi ln s a m o hE ob l e j i n a l S i a fa Nl or i tri ora ce 1o” A” p. N