CSJ - SC06-09-1938

102 GACETA JUDICIAL REIVINDICACION La ateión reivindicatoria corresponde al liquidación del impuesto. En la diligencia de verdadero dueño contra el poseedor de una inventarios y avalúos de los bienes relictos, cosa singular, que no es suya, y da ortgen al inventariarse y aávaluarse dicha casa no a un juicio en que se discute la calidad de aparece oposición alguna de parte de Luciadueño, imponiendo al actor la Carga de no González Ricaurte para que dicho bien probar el derecho de propiedad que invoca. raíz se excluyera de la mencionada sucesión, por no pertenecer a ella; orte Suprema de Justicia.—Sala de Casación en lo Ci. 6” Antes de inscribirse la demanda, Luciavil. —Bogotá. septiembre seís do mil norecientos no González Ricaurte enajenó a Diego G. treinta y ocho. Mendoza el derecho de dominio y posesión que pretendía tener sobre la mitad de la ex- (Magistrado ponente: Dr. Fulgencio Lequerica Vélez; presada finca, por escritura pública N% 999, de 5 de junio de 1934, Notaría 3 de Bogotá. Antecedentes J uicio ordinario 1> Por escritura pública No 2097, de 80 de octubre de 1899, Notaría 2 de Bogotá, PeAnte el Juzgado 3 del Circuito de Bogotá dro González Ricaurte «y Simona Ricanrte presentaron demanda ordinaria de reivindide González dieron en venta real y pusieron cación las mencionadas lecatarias Teresa, en posesión material a Braulio Pérez RicaurMaría, Anita, Paulina y Cecilia Ortiz Gonte de una casa situada en el barrio de La zález, solicitando que en forma de condena Catedral, hoy barrio de Las Aguas de esta se hicieran las siguientes declaraciones: a) ciudad, que da frente sobre la carrera 3, Que el demandado Luciano González Ricaurmarcada con el número 141, hoy 16-13 y dete no es dueño ni en todo ni en parte de la márcada por los linderos indicados en el recasa antes indicada; b) Que el demandado ferido instrumento; está obligado a entregar a las peticionarias 2 Braulio Pérez Ricaurte, por testamento la finca descrita; c) Que está obligado a paotorgado por medio de la escritura pública gar a las actoras los frutos naturales y civinúmero 1466, de 23 de octubre de 1931, de les que haya producido el referido inmueble la Notaría 5 de esta ciudad, legó la propiey que se le condenara en costas, si se opudad de la casa mencionada a Teresa, María, siere a la demanda. Anita, Paulina y Cecilia Ortiz González; Trabada la litis, fue acumulado a este jui3 En el juicio de sucesión de Braulio Pé- cio el de idéntica naturaleza que las mismas rez Ricaurte, iniciado en el Juzgado 5% del demandantes promovieron contra el señor Circuito de Bogotá, se hizo adjudicación de : Diego G. Mendoza, por medio del libelo en la finca antes determinada a las legatarias que se suplicaba que las actoras son dueñas señaladas en el punto anterior, según consta exclusivas de la referida propiedad raíz; que

en la escritura pública Ns 1597, de 4 de didicha finca es la misma a que se refiere la ciembre de 1933, de la Notaría Be de esta escritura pública N? 999, de 5 de junio de ciudad. 1934, otorgada ante el Notario 32 de Bogo4 El testador tuvo la posesión real y matá, en que consta la venta que hizo González teria! del inmueble hasta la fecha de su Ricaurte a Mendoza de la mitad de la casa muerte y las legatarias conservaron la posemencionada; que el opositor no es dueño ni sión de éste, ya arrendando directamente alposeedor material de la susodicha mitad de gunas piezas de la casa y una tienda extela casa y que no habiéndole trasmitido su rior, ya arrendando por medio de interpuestradente González Ricaurte ni la propiedad ta persona; ni la posesión legal y material de la mitad 5? El señor Luciano González Ricaurte fue de tal inmueble, se ordene la cancelación del parte en la sucesión de Braulio Pérez Riregistro o inscripción del instrumento antes caurte, en su condición de legatario y actuó detrminado en la oficina pertinente de esta dentro del juicio en cuestión para objetar la ciudad.

GACETA

JUDICIAL 103

Seguidos los dos juicios bajo una sola b) El sentenciador violó directamente los cuerda, el Juez a quo dio término a la primeartículos 346 y 347 del Código Civil y 22 de ra instancia en sentencia fechada el 28 de la Ley 57 de 1887, al presuponer en el testiabril de 1936, en la cual se declaró que la go una cualidad de estado civil no demostracasa que es materia del litigio es de propieda e incurrió en error de derecho en su indad de las demandantes; condena al opositor terpretación al dar por establecido un estaGonzález Ricaurte a restituír la mitad prodo civil con la simple declaración de un tesindiviso de tal inmueble dentro de seis días tigo; por ende ha habido error de hecho en de ejecutoriada esa providencia; condena la apreciación de las pruebas al darle cualiigualmente.a l demandado Diego G. Mendodades extrínsecas que no tienen y error de za a restituir a las actoras dentro del mismo derecho al desconocerles el valor legal que término, la otra mitad proindiviso de dicha tales testimonios tienen. finca; condena á Luciano González a pagar los frutos de la mitad proindiviso de la misec) Se ha violado por aplicación indebida ma; ordena la cancelación de la inscripción el artículo 697 del Código Judicial y por inde la escritura número 999 de 1934 y condeterpretación errónea el 696 de la misma na a ambos demandados en las costas de los obra, al concegerles a los testimonios exhibirespectivos juicios acumulados. Por lo dedos por la parte actora mayor alcance probamás, declara no probadas las excepciones torio del que la ley les señala; se ha cometipropuestas y estima que no hay lugar a hado error de derecho en la valoración de esos cer las otras declaraciones condenatorias sotestimonios, por reputarlos con valor de plelicitadas, na prueba, siendo así que no se refieren a un De ese fallo apeló el apoderado de los demismo hecho ni concuerdan en las circunsmandados y tramitado el recurso en debida tancias de modo, tiempo y lugar. - forma, el Tribunal Superior de Bogotá profirió sentencia de segundo grado, en la cual el) Se violaron directamente los artículos confirma en sus declaraciones esenciales la 1769 del Códido Civil y 603 del Código Judiprovidencia apelada y la reforma exclusivacial, por indebida aplicación, porque el juzmente en la condenación en costas, Quedagador no quiso apreciar la prueba de la conron en pie, por esa circunstancia, todas las fesión resultante de las declaraciones hechas declaraciones condenatorias a que antes se por las demandantes en el libelo, al reconoha aludido. eer que ocupaban parte de la finca que van a reivindicar. Habiéndose aceptado y declarado esto por las mismas actoras, no se pueRecurso de casación de extender la condena a más de lo pedido, y el Tribunal incurrió en error de hecho y de derecho al condenar ultra petita y descoContra el fallo del Tribunal se alzó en canocer el valor legal de dichas confesiones. sación el apoderado de los opositores, invoe) Elemento indispensable de la reivindicando como motivo fundamental el primero cación es que el objeto de la acción sea sinde los señalados en el artículo 520 del Códigular, preciso y determinado. Como no hay go Judicial. En el curso de su demanda in- ' identidad en el lindero occidental, según las dica como violados por algunas de las razoescrituras exhibidas, no puede haberla ennes legales allí expuestas los artículos 22 de tre el inmueble perseguido y aquél sobre el

la Constitución Nacional; 346, 347, 740, 743, cual se pretende derecho de dominio, con vio756, 946, 949, 1758, 1759, 1769 y 2877 del lación de los artículos 946 y 947 del Código Código Civil; artículo 22 de la Ley 57 de Civil. 1887; artículos 603, 651, 669, 696 y 697 del Código Judicial. Las causales alegadas puef) Reza el artículo 651 del Código Judicial den resumirse en las siguientes : que cuando una parte presente dos o más a) El artículo 22 de la Constitución Nacioinstrumentos de una misma naturaleza connal otorga al ciudadano el fuero pleno de sus trarios entre sí se desestiman en lo contragarantías y ordena respetar y conservar la dictorio. Como en el juicio contra Diego G. plenitud de las formas propias de cada juiMendoza se exhibieron por el actor las escricio, o lo que es lo mismo, consagra el princituras números 1597 de 1933 y 999 de 1934, pio de que nadie puede ser condenado sin hacontradictorios entre sí en cuanto al título ber sido oído v vencido en juicio, Y tal prede dominio que atribuyen a dueños distin- . cepto fue violado en el juicio contra Diego tos, estando vigentes los dos instrumentos,

G. Mendoza, debieron ser desestimados como pruebas. 104 GACETA JUDICIAL Fundamento del recurso ya, y da origen a un juicio en que se discute la calidad de dueño, imponiendo al actor la -Acarga de probar el derecho de propiedad que invoca. Y si en el juicio seguido contra MenPara sustentar esta causal de ataque en doza se exhibieron por las actoras las hijuecasación aduce el recurrente la argumentalas en que fundan su dominic y el instrución del juez de primer grado que en su famento de venta otorgado por González Rillo dice: “En el juicio acumulado contra Diecaurte a Mendoza, de que éste pretende derigo G. Mendoza en el Juzgado 4 del Circuito, var su derecho de propiedad sobre la mitad no se adujeron pruebas por ninguna de las del mismo inmueble, hay que aceptar que se partes dentro del término correspondiente y presentaron las pruebas pertinentes para la sólo se prseentaron por el actor con la dediscusión del dominio de la cosa, mediante la manda los siguientes documentos que deben debida confrontación de títulos y no hay vioser apreciados en este fallo: copia de la hilación del precepto constitucional alegado. juela de las demandantes y copia del título Y de su lado, en el juicio contra González Ridel demandado”. Deduce de lo expuesto que caurte se adujeron todos los elementos atrás "contra Mendoza no se produjeron otras pruecitados, bas distintas de las indicadas, que no podían estimarse por ser contradictorias entre sí y concluye que fue condenado sin haber sido oído y vencido en juicio. -ByCObserva la Corte: el juicio reivincatorio contra Mendoza fue acumulado en forma leHace consistir estas dos tachas el recugal y sin pretermitir ninguna formalidad rrente en la circunstancia de que el Tribuprocesal al de la misma índole seguido connal, en la sentencia que se estudia, desestitra Luciano González Ricaurte, por tratarmó los testimcnios exhibidos por la parte se de una acción reivindicatoria contra la opositora para demostrar la excepción: de misma propiedad raíz, seguidos ambos por falta de causa por simulación, fundándose las mismas actoras. Tramitados bajo una en que los mismos deponentes manifestaron sola cuerda, la sentencia que les pusiera fin que estaban ligados al excepcionante por los debía resolver sobre lo pedido y sometido a vínculos de consanguinidad en los grados controversia, apreciando para llegar a esa tercero y cuarto, y, además, en que tales tesfinalidad los elementos probatorios exhibitimonios no guardaban la debida coincidendos oportunamente por las partes en ambas cia en los hechos mismos que se trataban de secuelas y dándoles el valordemostrativo acreditar y en sus circunstancias de modo, que la ley les reconozca, a efecto de resolver tiempo y lugar. Estima que se ha incurri-. sobre las súplicas contenidas en los dos libedo en error de hecho al otorgarles cualidadeslos acumulados. Las pruebas exhibidas fueextrínsecas que no tienen, y en error de deron estimadas y apreciadas por el juzgador recho, al dar por establecido un estado civil al dirimir ambas controversias y en ellas con el simple testimonio y al concederles una fundamentó su decisión, en forma tal que valoración judicial que no les corresponde. carece de fundamento la conclusión que sosLa Corte considera : tiene el recurrente de que el opositor MenNo ha pretendido el fallo que se revisa

doza fue condenado y vencido sin ser oíde. aceptar como demostrado el estado civil de Si la acumulación fue legal, porque de lo tales declarantes por medio de la prueba contrario se hubiera dividido la continencia testimonial. El Tribunal fallador, al estude la causa, por ser una misma la acción y diar esa prueba testifical, se limitó por este una misma la cosa litigiosa, obró ajustado a aspecto del problema a considerar que esas derecho el juzgador cuando aplicó a los dos deposiciones eran sospechosas dentro de las procesos acumulados la fuerza demostrativa normas que hoy regulan la apreciación y la de los elementos probatorios llevados por las crítica de esta clase de medio probatorio, en partes a la secuela común y queda sin valor vista de que los mismos testigos confiesan la tacha de que fuera condenado sin ser venque los une al excepcionante y opositor cercido uno de los demandados. Ambos fueron cano vínculo de parentesco, dentro del ternotificados, ambos actuaron a todo lo largo cero y cuarto grado de consanguinidad. Hede las instancias, chas esas manifestaciones por los deponenFuera de lo dicho, la acción reivindicatotes, en el contexto de sus declaraciones, no ria corresponde al verdadero dueño contra el podía el juzgador pasar por encima de éstas poseedor de una cosa singular, que no es suy dejar de estimarlas, al asignarles el valor GACETA JUDICIAL 105 demostrativo que pudiex.... tener, para evizones, es procedente desestimar esas dos denciar los hechos controvertidos sobre que . causales y declararlas infundadas.

versaban. Al proceder de esa manera el Tribunal, antes bien, daba estricto cumplimientto í cua l osl os 66p 9r ec ye p 6t 7o 0s del le ga Cl óe ds igq ou e, J udc io cim ao l , lo ls o a fr a-- > -Ddc eu ll ta tb ea sn t imoa nm ip ol ,i am pe arn at e esp ta ir ma a rlh oa ce cr o mola c sr oí st pi ec -a Como viene dicho, esta causal de ataque choso y decidir prudencialmente si llega a la concreta el recurrente en que el Tribunal constituir tacha legal el vínculo de parentesno quiso apreciar la prueba de la confesión eo manifestado por el deponente. Cosa muy resultante de las declaraciones hechas por distinta sería si en un litigio sobre estado las demandantes en el libelo y hace consiscivil, en que constituya la materia primortir tal confesión en haberse aceptado y dejdi ua dl i cid ae l l da e l ti at li s esp te an dd oe nc o ia p osie cl iór ne co jun ro íc di im cai ,e nto se c bal na ra pd ao r tep or d e la ls a fm ii ncs am as qu e ac rt eo ir va is n dicq au ne , o pc ou rp alo aceptara la demostración plena de su exiscual no se puede extender la condena e más tencia en los autos con la mera prueba testide lo pedido y el Tribunal, al decretar la reimonial, con manifiesta violación de las norvindicación de todo el inmueble, desconoció

ms legales que señalan como elementos úniel valor legal de esa confesión e incurrió en cos demostrativos de éste las actas civiles o error de hecho y de derecho al condenar eclesiásticas sobre registro del estado civil “ultra petita” a más de lo pedido. de las personas. Pero, se repite, no es ese el La Corte observa: caso de autos ni se dirimía un problema de Las actoras, en la demanda reivindicatoesa índole, sino que se trataba exclusivamenria contra Luciano González Ricaurte, suplite de hacer la crítica judicial de unos testicaron en primer término que éste no era monios y éstos no fueron aceptados con el dueño ni en todo ni en parte de la cosa macarácter de plena valoración, debido entre teria del litigio; luégo, que el mismo oposiotras muchas circunstancias a las manifestor estaba en la obligación de entregar a las taciones de los mismos deponentes sobre el peticionarias la casa mencionada, En el licercano parentesco que los unía a la parte belo dirigido contra el demandado Diego G. que los presentaba. Mendoza igualmente pidieron la declaración de que las mismas peticionarias eran dueEn cuanto a la otra causal de acusación t ar ce a el m pa pt toi acv ra lo a ,a ha pl la o l rav qa ul eo l ar a elc Ci Toó r rn t i e b ude n af lt ua l ne hds ia zm ot ee n us ntt oim eo sn ti p uo a ds r i, a o ñ qa u 0s e 8 . e esx cl mu as ti ev ra is a d de e la l os mi ds osm a juip cr io op s ie ada cd u mulra aí -z

minucioso de todas esas declaraciones y no El Tribunal fallador, en la sentencia que reconoció la plena demostración de los hechos - se revisa, confirma la providencia de primer que se pretendía evidenciar o sea la simulagrado con la única salvedad de la condenación del contrato de compraventa entre Peción en costas. El fallo confirmado y que dro González Ricaurte y Braulio Pérez, porviene a ser el que decretara la reivindicación que los indicios en que se quería basamentar de toda la finca a favor de las actoras, deesa tacha, consistentes en la inejecución del claró que dicha casa baja era de propiedad contrato y en el legado de Braulio a favor de de las demandantes y en consecuenneia conLuciano y Bárbara González, aparecían basdenó a González Ricaurte a restituir la mi- - tante debilitados por la falta de concordantad del referido inmueble y al otro opositor cia de los testigos en cuanto a esos hechos Mendoza a reintegrar la otra mitad. y a sus circunstancias de medo, tiempo y luSi se tiene en consideración que Mendoza gar, amén de que fueron estimados como inderiva su título de propiedad de la venta que suficientes para llevar al ánimo del juzgacon posterioridad a la notificación de la dedor laconvicción plena de la pretendida simanda le hizo Luciano González Ricaurte, mulación. de la mitad del inmueble litigioso, no se haNo aparece en parte alguna, por las razolla en parte alguna la disconformidad entre nes apuntadas, el error de hecho claro y malo pedido y lo fallado, ni el error de hecho y

nifiesto de esos testimonios ni el error de de dereche por extenderse la condena a más derecho en su estimación judicial, que son de lo solicitado. Se suplicó en forma negal so es ntm ao dt ai sv os e n a cl ae sg aa cd io ós n . en Y las n o do hs a bc ia éu ns da ol se es p vr ie o- - st ei va suq plu ie c ó Go tnz aá ml be iz é n no q ueer a ded bu íe añ o red se t itl ua írc la as a enY lado, por lo tanto, las disposiciones legales su totalidad; posteriormente también en la que se señalan como infringidas por esas Yademanda contra Mendoza se pidió la decla- - 106 GACETA JUDICIAL ración de que las peticionarias eran dueñas no un testimonio de excepción, Árbara Gonexclusivas de la misma propiedad y que éste zález, hermana del demandado Luciano y tía “debía reintegrarles la mitad que le había sí- de las actoras, dijo que la venta de los espodo trasmitida por Luciano. Y. como lo desos González Ricaurte a Braulio Pérez era elarado en forma de condena es precisamenreal y verdadera, para pagar una hipoteca te que las actoras son las propietarias y que de mil pesos; que la declarante administró los opositores deben restituir la finca, por la casa por doce años por cuenta de Braulio mitad cada uno, hay que concluir que existe Pérez; que Luciano González tomó primero perfecta consonancia entre lo pedida y lo faposesión de una pieza y después ocupó más

llado y por este aspecto no debe prosperar la piezas con su familia; que mientras Braulio tacha presentada en casación, vivió Luciano no arrendó, pero muerto él sí Ahora bien, en cuanto a Ja supuesta conarrendó algunas piezas; y que en el año de fesión hecha por las demandantes en el libe1934 ocupó tedo el inmueble...... lo, sobre ocupación de parte de la finea, conConcretando, pues, la cuestión debatida a viene observar que lo expresamente manila tacha presentada en casación, hay que festado por éstas fue que “han tenido la poconcluir que no existe la confesión de posesesión de parte de la finca mencionada”, sión por parte de las actoras y que el Tribucosa muy distinta a la declaración que hunal ni se abstuvo de apreciar en su valor debieran hecho de que la tenían a la fecha en mostrativo ese elemento ni violó los artícuque presentaron la demanda. En realidad, los 1769 del Código Civil y 603 del Código de las pruebas exhibidas en juicio aparece Judicial. Se rechaza el cargo por improceque en un principio las actoras sí gozaron de dente. la posesión de la casa, como legatarias de su anterior propietario Braulio Pérez, pero pasteriormente perdieron esa posesión, debido a la ocupación que realizó Luciano, primero - Esobre parte y luégo sobre el todo, Esto, con anterioridad a la demanda. Sostiene el recurrente al presentar esta Y si no bastare lo dicho para dejar demostacha que no existe identidad entre la cosa trado que no existe confesión relativa a poque se reivindica y la cosa poseída por los sesión de una parte de la cosa, actualmente demandados, dado que en la escritura númeejercida por las actoras, es pertinente anoro 2097 de 1892 se dice que la casa colinda tar que, en cambio, el apoderado del opositor por la espalda con la acequia de agua que va. y recurrente sí hizo expresa confesión de para dicho molino; en la escritura número que su representado era poseedor del inmue1597 de 1933, que linda hoy por la parte oeble que es materia de la reivindicación, cuancidental con la canalización del río San do en la contestación de la demanda dice: Francisco constituyendo por ese lado un nue- “nunca tuvo (Braulio) la posesión material vo frente; y en el instrumento número 999 del inmueble, la cual fue ejercida libremente de 1934, título del demandado Mendoza, que por los padres de Luciano González B. y colinda por el occidente con la calle 16-A. luégo por éste y su hermana Bárbara, desde Con vista de esa circunstancia concluye que que Ja adquirieron aquéllos, sin interrupno existe tal identidad y que se incurrió en ción, haciendo para el caso ejercicio de lo eserror de derecho al atribuírles a escz instrutatuído por el artículo 778 del Código Civil, mentos un valor probatorio de que carecen. para los fines consiguientes”, Basta lo transNo comparte la Corte tal conclusión y anerito para dejar demostrado que el demantes bien, considera que hay perfecta identidado y actual recurrente ha tenido y tiene

dad entre la cosa que se pretende reivindiel inmueble en su poder, con ánimo de duecar y la cosa poseída por los opositores. Es ño, vale decir, que es poseedor material de un mismo bien raíz debidamente precisado la cosa reivindicada. por su ubicación, situación y linderos. Si en Son además, numerosos los testigos que esos títulos constitutivos de propiedad hay deponen con claridad que Luciano González alguna variación en cuanto a la nomenclatuocupó todo el inmueble desde el año de 1934 ra de la casa, dentro del sitema adoptado, y tal conjunto de elementos probatorios, uniesto se debe a que dentro de las reformas do a la confesión judicial del apoderado del urbanas a que ha estado sometido ese sector propio recurrente, dejan bien establecido de la ciudad ha sido necesario modificar la que es el poseedor material de la finca y que numeración destinada a singularizar dicho se halla bien encaminada la acción reivindiinmueble; pero en tados esos instrumentos catoria instaurada con él. Para no citar sihay constancia de que está determinada por

GACETA JUDICIAL 107

el número 141 de la carrera 3?%, hoy número rial al comprador de la cosa vendida. El pri16-A, que viene a ser la nueva vía urhana de mer instrumento es el título de propiedad en tránsito abierta en aquel perímetro con maque fundan su derecho de dominio las actetivo de la canalización del, río San Francisras; el segundo es el que demuestra la conco. Ahora bien, la variación que se anota en dición de actual poseedor de la mitad de la -el costado occidental del bien raíz en la esreferida finca, por parte del demandado

eritura de hijuela de las actoras, obedece a Mendoza. Pero no hay la más remota conque por los trabajos de canalización de dicho tradicción entre estos instrumentos, ni en río y por las obras de urbanización allí reasu fondo ni en su forma. Se rechaza, por lizadas, ha quedado necesaria y fatalmente esa circunstancia, el cargo, por inoperante. la finca con un nuevo frente y con una variación en el lindero mencionado. Conservando la cosa reivindicada tres linderos idénticos y explicada ia razón de la Fallo modificación en el cuarto, no se halla fundamento a la causal presentada y no se ve la En mérito de lo expuesto, la Corte Suprefalta de identidad aludida en casación. Por ma de Justicia, en Sala de Casación en lo Cilo cual es de rigor declarar que no incide el vil, administrando justicia en nombre de la motivo de acusación y que éste debe ser reRepública de Colombia y por autoridad de chazado. : la ley, NO CASA la sentencia pronunciada -Fen este juicio por el Tribunal Superior de Bogotá el día cinco de agosto de mil novecientos treinta y siete. Esta última causal no requiere un gran e9Las costas de este recurso serán de cargo fuerzo de argumentación y de dialéctica padel recurrente. ra desestimarla, porque no existe contradic- > ción alguna entre las escrituras números Publíquese, notifíquese, cópiese, insértese 1597 de 1933 y 999 de 1934. Por la primera “en la Gaceta Judicial y devuélvase el expese adjudica la casa litigiosa a las actoras, en diente al Tribunal de origen. la sucesión de Braulio Pérez, como legatarias de éste. En la segunda Luciano GonArturo Tapias Pilonieta — Liborio Escazález Ricaurte vende la mitad de la misma llón — Ricardo Hinestrosa Daza—Fulgencio ' propiedad a Diego G. Mendoza, diciéndose Lequerica Vélez—Juan Francisco Mújica— propietario de la cuota vendida: y declaranHernán Salamanca — Pedro León Rincón. do que el vendedor hizo entrega real y mateSrio. en ppdad.