CSJ - SC06-12-1993

Número 2464 GACETA JUDICIAL 1717 respectiva, que a los demandados se les declarase responsables de los perjuicios causados por la venta. Los hechos invocados para sustentar las peticiones enunciadas pueden resumirse de la siguiente manera: . El primero de abril de 1981, la demandante vendió a las personas, que integran la parte demandada, los derechos de cuota que tenía “en común y proindiviso” con Jorge A.Jiménez Aldana sobre un predio rural denominado “Santa Elena” que había adquirido AUDIENCIA DE ALEGACIONES / NULIDAD PROCESAL y por sucesión de su señora madre Sofía Aldana de Jiménez. OMISION DE TERMINOS U OPORTUNIDADES PARA PEDIR O PRACTICAR PRUEBAS El precio pactado para la transacción referida fue de $5.500.000.00, haciéndolo figurar en la escritura respectiva en $3.000.000.00, de los cuales recibió un primer Audiencia de Alegaciones: Constituye ella pues, una nueva oportunidad que contado de $3.000.000.00 el día en que se firmó la promesa de venta, y los $2.500.000.00 la ley brinda a las partes con el propósito de que expongan ante la correspondiente restantes, se garantizaron con letra de cambio girada para ser pagada el día 27 de Sala en pleno, sus puntos de vista, y, además, para que dentro de los tres días septiembre de 1981, sin que hasta el momento de la presentación de la demanda se siguientes aporten los extractos de lo que por ellas manifestado en tal ocasión. hubiese cancelado, motivo por el cual cursa proceso ejecutivo para hacerla efectiva.

Tratándose, por consiguiente, de un momento procesal adecuado en orden a la formulación de alegatos, su omisión por parte del juzgador, cuando la solicitud El precio que se pactó por la venta de las cuotas respectivas, fue inferiora la mitad correspondiente ha sido introducida en tiempo, genera la causal de invalidez del que correspondía a éstas para el momento de la venta, por lo cual el patrimonio de procesal prevista en el ordinal 6 del artículo 140 del C. de P. C. la vendedora se vio lesionado. Corte Suprema de Justicia Admitida la demanda así relacionada, los demandados la contestaron oponiéndose asus pretensiones, las cuales el a quo encontró probadas en la sentencia estimatoria que Sala de Casación Civil profirió el 2 de mayo de 1989 y que luego confirmó el Tribunal en la que es objeto del Magistrado Ponente: Dr. Héctor Marín Naranjo. presente recurso. Santafé de Bogotá D. C., diciembre 6 de 1993. SENTENCIA DEL TRIBUNAL Referencia. Expediente número 3646. A vuelta de encontrar reunidos los presupuestos procesales que le permitían Provee la Corte en relación con el recurso de casación interpuesto por la parte resolver sobre el fondo de la litis, el ad quem resaltó que la sentencia impugnada había demandada contra la sentencia de segunda instancia, proferida el 10 de diciembre de encontrado probada la lesión enorme con el dictamen pericial que avaluó las cuotas de 1990 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, dentro de este dominio vendidas, en la suma de $24,417.216.

proceso ordinario seguido por Ana Beatriz Jiménez de Marín en frente de Cecilia Cano de García, la sociedad en comandita simple “Lizcano Vega y Cía. S. en C.”, Fruto Destacó, a continuación, que la inconformidad de los apclantes radicó en “el mal Eleuterio Mejía Barón y Daniel Rodríguez Zambrano. manejo de la cuestión relacionada con el error grave y deficiente observancia de la cuestión probatoria”, procediendo luego a desvirtuar los argumentos dados para objetar ANTECEDENTES el dictamen pericial que fue base del fallo de primer grado, con la cita previa de los apartes pertinentes aducidos en los respectivos alegatos de los apelantes, y concluir con Por demanda que en el reparto correspondió al Juzgado Decimonoveno Civil del la ausencia de circunstancia que demeritara la veracidad de lo dictaminado. Circuito de Santafé de Bogotá, Ana Beatriz Jiménez de Marín, llamó a proceso ordinario de mayor cuantía a los demandados ya nombrados, para que, con su citación y audiencia, Planteó, entonces, el Tribunal, que a pesar de contarse con dictámenes diferentes, se declarase la rescisión del contrato de compraventa por lesión enorme, otorgado rendidos por grupos de peritos igualmente diversos, ello no tenía por que afectar la mediante la Escritura Públicada número 1197 de 1 de abril de 1981, aclarada luego por veracidad con que unos y otros fueron rendidos toda vez que todos, agregó, eran la número 5771 del 9 de noviembre de 1981, corridas ambas en la Notaría Segunda del depositarios de una sola verdad, desechando, por ende, la presunta existencia de un error

Círculo de Santafé de Bogotá. grave en experticio hase de la sentencia estimatoria, rendido luego de contar los peritos respectivos con “abundante y detallada información... en torno al tema de la cuestión Como medidas consecuenciales pidió, se le restituyera su derecho de cuota y. tarifal a ellosencomendada, de donde resulta forzoso admitirque cumple con suficiencia además de la condena en costas a la parte contraria y la de la inscripción de la sentencia la previsión legal relativa al contenido de la pericia”. 778 GACETA JUDICIAL —Núm _ero 2464 . Número 2464 GACETA JUDICIAL 779 —— qlqr o uue s ees c pi e Sés rs ui it pó ten o o nsa , es s e c re led an s e d up elir xtó ae i sc tó sa e, er n $ c1 ip i0a an.r f5a e r d0 ei0 of .i rj 0 l aa 0 r a 0 l. l ec a0 s o i0n m ó , i n t b aa e eds l ne o q d ru ee e mn , e a q l uca é io l nd m , ve p oc a d cl ár aa n dr a d aa d .c oo i s ó en c o an sr íe n e eld l i p pd r ra e e c sip uoo p r u j eul sa s tt ood em t naa os rn a md d a _o o sae if f ne o c lt pio ao U, rs na r ah 5 a b my v ii eee z16 n n td pedo re s o de l ueal n ce a iv c da latd o uo pa ec et lit ióe c fnm i

a p ó llne a o s ,d t e ali n a a tv en la ast m ae pd m an a ret tne ece n i s aou fe nl e as cT do trl a ai i . dc b a i u t nu a ed l n , t d oe né csa t eu e s d i ee in , n tc r yó ai a, na o pc ro lo em f eo er r i ar p u pse eed rne mt i e snv ice bir las e,e Concluye, entonces, diciendo que la sentencia de primera instancia debe confirmarse hal ae cg ea rr l o la a llín ,u l li o d qa ud e a cn ot ne niel t idp er zo p si eo inT fr iei rb eu n da el , la p no or rq mu ae úa lq tu ié ml a mele n tc ee rr cia tb aa d a,l a mp áo xs ii mb ei li cd ua ad n dd oe

LA DEMANDA DE CASACION el vicio no se dio en la actuación posterior. efel nu cnp odr nai tD m m ro e aes r rn o t oc qa ucr eog e n no és sb l taa e s s e e c a puf re so on ar s l pm l eu a rl p aa rc .a in u m s eae rln a e ql ¿u bl .ia nt Le a an d Sc e ao l ln at r aa r c t oí nd ce cu rlo el a t a3s r6e á8n t se d un e lc ei sa C t . ua dd ic e oa b Pa a. ld C a . p, rid ye m ee rlc o úm clp ate rin gm od o i a cr o: n e s ll aae n r pt aee ran tlY c e, i i za a dp co eir p mó u aneo nst r dda ae s dóp l ala ao . r t ae e u, n d iel ea s ne c n iu m al oid m ca e od nn tú aon n i tec q la u am e ce d in ó ót ne d e dfv eii pnn rio ed coa , a da af cl oo nr p a orr c erc vt au e ra z ian o,d s o q du ee e l la os sd e iq h nau tbe í em a g raod ni m tc i et t só i d ds o eu Por Cargo primero Nohabiéndose dado, entonces, el saneamiento de la nulidad, se tiene que el artículo

tglsc a rro o áaln a mi d is uc o tda i eigS t .e ear s n eda o ca d ic pa au r p os o fa r fe i n i r j ile aon óde s l a él a so e ipr n nl ed a li en qa ls a une l et in net cse pi6 n s rc od edi e u va l r s i a e and a g mte r ul eet n n í dcT teu or ell i ob t du r ee lan l 1 ma 4 i al a0 t d r e t p íd qo ce dr ul ue l e oh mC l a a. b 3e s 6 sdr 0 eee g u pi iP n rbn . d íc oC du a n. er , u mr n.i i ct ,d n io o s ad t la sa a e enn c s v i ee al n sza t o e bc l n rq aa ecuu e c is , aea e ll l e h db ead sr e b ua si sc eén oi gu n dól ud ini n co d d hsa od oed e y MS3 6 au0 h gp o ir r sed a“ te m l C ra au , p dC a a. on r a s d a d p oe e dt eai P ul c. a d li C aió . s e, n se n ag lcd ap u ie r n a e dd ,s p e a a c rr dti u eeib n c ne a is: d st e ia n óvn t nec r .zi o a Lqd as e u se l e t ptr ae cla rr tm m ei i p st n r a o o p y oa ep dn cat rtre áa o n u an hl h aae ct ygr eaai r b r u o s un sia d odl e o do es f ru i ep c lpe i a aor r, pi t ao i lr s d a e o b o rs ae a añ n a pt l oe la ro sr ál ua nd aC f e o e mcr váht esae z

y hasta por treinta minutos, en el mismo orden del traslado para alegar, y presentar ecpd ne r o e nt pfl e rio r os gA m p ui ortr d na ai eeí r n rz m s d la e o ad n e .d a usad í nd i ac o “h ls na a, u lpo ilm deIi anns diti teó ug qn dr u, a e n dt ec ne o os n l at fsi u d en fe ú oa pr ou m sna a i f s bi llr ei p tm aia s r s n a a d nc eo eo l a n rs te l ro yár c mca siis ot? o be r eci dn eo e l ln ac i es p cst ura a ao, r lc i eoe as,l do vd ie s eer e n r e tc edch eoo bn t i ec ndud ee al r c ód f ie , o nf r te emn rp as éo ”a sr aur nne ta es ú nm lC u ae eon v cme a os o r ro ee o p ss b oc pv rr oi ti not u d o n is ir ede nsd a tue dl e t l ao q Su ad ea le l ac e i lrg a ela no ld , eo y p le b esd na re oin ,nat dur ado s i use a d ne c l p ai usal no ts p oae ss rt tr ede es ds e ad cí vl oa ie n ss g t a ae ,cs l ii og ypn ,u r ei ose apn . dót ese miCs ato” son ,s ( t dS i ee p t au rqyd aue e es t q. ue e) l e. xl a p, o d enp ngu te a rs n o,

de los tres días siguientes aporten los extractos de lo por ellas manifestado en ta] ocasión. dla e l se Cn . T tr e da n es c i Par . e Cs .de ,e ñ na iur n n cc ic i so oam de a tn et ra cy r eri s oeo . s ded co ic dt ar in dea le cs o ns fo ob rr me i de al dt em ca o, n e ll o r pe rc eu vr ir se tn ot e en pi ed le arq tu íe c ulse o c 3a 7s 5e formuT lr aa ct iá ón nd os de e, ap lo er g atc oo sn ,s ig su u ien ot me i, s iód ne u pn o r mo pm are tn et o d el pro jc ue zs ga al d ora ,d ec cu ua ad no d o en la or sd oe ln i cia tudla Se considera correspondiente ha sido introducida en tiempo, genera la causal de invalidez procesal prevista en el ordinal 6 del artículo 140 del C. de P. C. ee nn q suu eR oe rlq a d u ii m ns aii lst mo 5a . si nn oe hq au ya a n so in d o p sa ar na eap do ad ,e r sea gl úe ng ar l o l pa ren su cl ri id ba ed ee l n arc ta ís ca uc li o ón 3 60e s de el l c Co .n s di es t Pe .n Ct .e , notifiE cn a dola e els p 1e 3c ie de d oe c te us bt ra e lit di es , 1e 9l 89t .r as Ll oa sd o díp aa sr a 31a le deg ar o ctse u bd ri eo ym e 8d i da e nt ne o viau et mo b rq eu e dea pa 1r 9e 8c 9e ,

la parte demandada, en los alegatos de bien probado, pidió, que con fundamento en el . CuanA dc oo r ld a e parc to en qe ul e n pu om de ír aa l ale1 g ad re ll a a nr ot íc lou lo h izo1 44 o po¿b r., t unla a mn eu nl ti ed ”ad . se considera saneada inciso 2 del artículo 360 del C. de P.C., se señalara fecha y hora para audiencia. Esa petición, como ya se dijo, fue desoída por el Tribunal, incurriendo con ello en pc ou sa tl eq ruC iio oe rn r a a ar édr se te eg l lao ss i a oil n c s uti ran rnc ii c es i ro a o s n, 1 ead nne l t e es ll a ar ”t d .í e cu qlo u e 1 s4 e2 d1 ib c. t, e “l sa es n ten nu cl ii ad ,a de o s dup ro ad nr tá en laa le ag ca tr us ae c ióe nn la causal de nulidad ya advertida, lo Dq Eue C Id Sa IOpi Ne :p ara decir que el cargo se abre paso. ante eD le Tt ra il bm uno ad lo nl ias n gc uo ns aa s, ope om re tr ug ne i dad di áf pa an ra am e an lt ee g arq ue l a a nq uu lí idl aa dp ar qt ue e d ae hm oa rn a da fd oa r mun lo a . ten Eí na adminiE sn trv ai nr dt ou d jd ue s til co i a ex ep n ue ns ot mo b, r el a deC or lat e R epS úu bp lr ie cm aa ded e CoJ lus ot mi bci ia a, yS a pl oa r d ae u toC ra is da ac di ó dn e lC a iv li el y, ,

declara la nulidad de lo actuado en este proceso a partir del 10 de diciembre de 1990 780 GACETA JUDICIAL Número 24, a y c s, u o lm ip ce ln i i tams diu ae nl ptu oog ra r a, lal o pd aoi rrs tp d eo e n n de a e d moq a u ne p do r a e dl e al T ar r yi tb í rcu eun cla uol r, r3 e6 n0a tl ed er le e nn Co .v aa pdr ee laP cl .a iC . ó na .c e t nu ra ec li aó cn i óni n cv oa nl id laa d aa u, d iel i ne cid ae Sin costas en el recurso de casación. Notifíquese. SchlosR sa ,f ae Pl e drR oo m Le ar fo o nt Si Pe ir ara n, e ttaE ,d ua Hr écd to o r Ga Mr ac rí ía n S Na ar rm ai ne jn ot ,o , AlbC ea rr tl oo s OsE ps it ne ab an B otJ era or ,a millo SENTENCIA INHIBITORIA / VIOLACION NORMA SUSTANCIAL Una sentencia contentiva de una decisión inhibitoria puede ser combatida en casación dentro de la órbita de la causal primera, ya sea por la vía directa, ora por la indirecta, según el desacierto que se le achaca al juzgador sea eminente y exclusivamente jurídico, y por ende, con absoluta prescindencia de los elementos de convicción, o por el conttario el desacierto que se endilga tenga por venero los medios de prueba, incluida la demanda con la cual se inició el litigio.

VIOLACION NORMA SUSTANCIAL / Vía Directa e Indirecta La violación directa de la ley sustancial implica, pues, por contraposición a lo que a su vez constituye el fundamento esencial de la violación indirecta, que por el sentenciador no se haya incurrido en yerro de hecho o de derecho en la apreciación de las pruebas; y que, por consiguiente, no exista reparo que oponer contra los resultados que en el campo de la cuestión fáctica hubiere encontrado el fallador, como consecuencia del examen de la prueba. ERROR DE HECHO El yerro fáctico se localiza en el plano de la contemplación objetiva de la prueba, vale decir, al constatar el juzgador la existencia material o el contenido de los medios de convicción obrantes en la actuación. CASACION - Naturaleza Dado el carácter extraordinario del recurso, él implica limitaciones que no puede sobrepasar la Corte; a ésta le está vedado decidirlo en el fondo cuando la demanda mediante la cual se sustenta no es, por su estructuración formal y técnica, sendero apto para que la conduzca al fin perseguido. CASACION - Ataque Todas las Pruebas / TECNICA DE CASACION No es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque aún en el evento de hacerlo victoriosamente,