CSJ - SC06-15-10-1993

úmero 2464 GACETA JUDICIAL 247 conocimiento-admisión. /Se debe partir de que, conforme a la ley, ha habido ] reconocimiento de paternidad y de que tal reconocimiento comporta una confe ión de la existencia de relaciones sexuales entre el reconociente y la madre del reconocido durante la época en que, según el artículo 92 del C. C., pudo ocu i ala r tic fo in cc iae lp ec si ó dn e d fe e cués nt de a. ciS ói n,la c lau es ct oi nó fn e sis óe n mi yr a a na o l ra ecl au ez r íd ae plo rs opm io ad me enm to es sm oé bt r e d lo as s relaciones sexuales, sino de manera más amplia, sobre la participación o la concepción del reconocido, cualquiera que sea el método ado tado | a eal ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / PATERNIDAD fecundar el óvulo femenino se inicie la gestación. , para que al ExXTRAMATRIMONIAL / IMPUGNACIÓN DE LA PATERNIDAD DEMANDA INEPTA / DEMANDA EN FORMA Se admite que, en aras de la economía procesal, ambas acciones se acumulen, la de filiación obviamente condicionada al éxito de la impugnación. De forma que Es la ineptitud “adjetiva” de la demanda, no así la “sustantiva”; y el fact si esta última no tiene éxito, la primera, por más que se hallen demostrados los relevante en este campo, toda vez que es de aquélla y no de esta última donde e de hechos correspondientes, tampoco podrá abrirse paso. en realidad surgir un verdadero impedimento que haga imposible un pron hncia.

CONGRUENCIA / ERROR DE HEcHO / bm i fe ent uo r a qu ae nci aerr e Yd e ef ni n fi rt ai nv caa me dn et ce a dela n cc io an tr do ev e lr a si “a i nhy i bo ib cl ii óg nu e poa rl ju iz n ada md io sr i, b im le id di aa dn t de e INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA a demanda” a dejar incierta la suerte de los der inv " O y

y n lp p c p o oaur ose nr ri ml s m e he ee sr eer luL r a r c a a do l h c pe r o o e d ns rdi l t2 d e sa f re o sde ad ne ucr rh l aea se ie ls on t mc a ,c a e ah c ri n co ntia t r eí dó ia lc n tae n ju ee ,n t ul r n e i eot q s o z pr nu , o ae 3e r6 p d a r8s e ae s e e, l re s ttl uh ee ap oy la r au m tr pe daao d r ed nq rr eee u ts oe ded i bú ic nn i en a gseb dine nip u er c oór j csn ao ela e ,a mc l d r ee dpo ed a nr n pe toi lar s n em a ee d e h r rco r ar ei a e, c g vnía le a zr ae l vt c ocdi e ul r qe oap n e u asi nt edadf l to oaei a sc m l d

. eia e i a l nd as hno n t qj E adr io uu n b na ev z lt, la g ad a ll ce a a o i dp s dsaó o l er ena r o l g , a qp l uui ai i e nn do ,n eac d s l to u ard jn d d ce o eeg eo d chr snl i iuu p aa s p óc e r ci ó nin c e ud t dac o eeeu a asi c rr s i a u daa s l, - orl o,a l s aAe pd/ p be alr L sro ea a olc m a l e e us hc nd taa ate oll co r mi es if a r e « ai l cn dc y o a da e s d ec cam n oi o a ó n rnn sd oem u d i v ia c e dsa e i i r c m e nto le a a t iner r er,n e Sc b g s e ia r, msf t is oo ri dn br ad a e a rm re t n de ia r i c - e n is , ni c e al au n d otru oh e drn ra sia e , r . m ad se ad ó ua nll nne h o d am a m aa ac c é en ir lr nd i a e ls ht na e i o d be ao ic rf tt d ir d oe se rei i n ina ólt aa ne cr ac e da du ee de a el s ro st fs c ecoi o ed anóe nld mnl o i o p ,o fe c l im c i acoe m zas nnn i oo rtt el ro a nos tv h pe o au er e A nen t d i e q ddr ne u el sa e u b , it f t p i d pomr ooro ac ds mc u r a r e s sís eo e( a0 r) y )

hechos de la demanda, mas cuando pretende fijar el sentido de la misma resulta alterándolos, siendo este el motivo por el cual aquí ya no sea atinado hablar de Corte Suprema de Justicia desatención o prescindencia de la demanda. Sala de Casación Civil INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA Puede suceder quela imprecisión o la oscuridad en lostérminos ca racterizadores Magistrado Ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo. de la demanda, sean de una dimensión tal que obstaculicen por completo la Santafé de Bogotá, Distrito Capital, 15 de octubre de 1993. a iv nte er ri pg ru ea tc ai có in ó n de p uelo s qu lae qus eu a seu to ir n teq nu ti as ro a e vx ep nr de rs ía ar ,. sE in m ple est me e ne tv ee ,n to a rn eo p re es s ep no ts ai rb le u nala Radicación: Expediente número 3527.

s dsr e u ee a be il r dt ea aa ab ln o r osva e pac ng oi ta ró i, tn d u oq , n ud ie e dl l o a dse o q s ubc err n oi e t o c s l o ea ri rn b sec a eo ss ñea p a t o li n aav d rco e oa n bd ae edl s l a os p qr u dd eo ee c fe esss ceeo tñ oa l sal p ao dr dr , e e se el ln s oo sj t u ie qp mz ue a. er mi c oC t bou a ema don e l cd a ío i ai n en pdl ata a ag f,d ia ne c m si i d óa enn en d q ua d ele a eVe nt I ta r E o la C n dt , o er ln a e Sa pl a r de o, d c e e la sFR s oae e mc n iu ot l rr e ie ds n an i ,co na i , a a r eld i e op el c r uo sac f t ea e r gs r oa ui c idi d(a 4ó o )n po r p dp e oor rq u je jee l ul Eu nn mii o ma Tl arTg drii b eu b un Cno m ea is l nl etS nd hu oe p ve e Grl c ao i i vs o¡ ie r rn id t aoe d e sm l Va án nD sod i qvsa i us etd t er nro ii zt ts .o subsanado Ps ATpo Er R Nel I Cd D Oe Am NDa Fn Ed Sa En IXt ÓTe N. R A /M A RT ER LAI CM IO ON NI EA SL SER Xe Uc Ao Lno Ec Si miento / E eEA ch a nd oo Me a irdea€ c aar M aría c Ms i aG nvaiv e s irrii O, aa s, cl lo as r yvd d e ou s eA An dl rb ,ú il el €l áaa r ntdd to io, o, m

A o lsy oC o nd rr se rl e o epp aro Ct e or rrso eaM, e ron, r t nO ed ae ns a add sae d a AlA o ln r a s v b A en a ,p A o rE r b r oE lel s ee pun d ra a, ye p sr LM eo ua n igr t se ¡ í ana diÍ F ot el o rI rs npaa ao b r ne A dl n osa u y CS m oDe a rer d rng r eii e asol ¡ o del hiEl j o re nc ao tun ro ac li mi pe on rt o p are tn et ra dñ ea l pu ana d rec on ef s es ui nó n rede c onp oa cte ir mn ii ed na td o. - coE nl fer se ico ón no ci y mi ne on t uo n Cóh nyuge supérc so tm i te, y te lr ose sa rd eo ss ta ne tn e s la cs ou mc oes ió hin j osd e dA ell on ms iso m o€ . orrea Urib¡ e, la A1 S

248 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 249

ANTECEDENTES testigos entre otros, las personas que fueron citadas en el ord. 5, además del señor Luis Carlos González y Jaime Vélez entre otros.

1. En demanda cuyo conocimiento asumió el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín, la señora Emma Ceneth Gaviria Vásquez pidió que con citación y audiencia “8. Esta ayuda económica se puede establecer no sólo por medio de las personas de los demandados ya nombrados y previos los trámites de un proceso ordinario, se ue pueden testificar al respecto, sino que además hay prueba documental de ello.

dictase sentencia en la que se hiciesen estos pronunciamientos. “9, Desde el nacimiento de Emma Ceneth, dio a ésta el trato de hija velando por “1, Que Emma Ceneth Gaviria Vásquez, hija de Resta Vásquez, y nacida en la “su bienestar y el de su madre, hasta que aquélla tuvo un año y medio de edad, cuando ciudad de Medellín el día 20 de septiembre del año 1956, no es hija extramatrimonial se trasladó a mediados del año 1958 a vivir en el municipio de Urrao. del señor José María Gaviria. “10. Que allí la señora Resfa Oliva, formó hogar con José María Gaviria, a partir “2, Que, en consecuencia, Emma Ceneth Gaviria Vásquez... es hija del año 1961. extramatrimonial de Alonso Correa Uribe, fallecido el día 12 de febrero de 1986 en la “11. Posteriormente en el año 1964, la demandante y su señora madre, regresaron ciudad de Medellín. a vivir en Medellín, en barrio... Trinidad. “3. Que por consiguiente Emma Ceneth Gaviria Vásquez es legitimaria del señor “12. Allí habitaban en una casa construida en terrenos ajenos que eran de Eduardo Alonso Correa Uribe y tiene derecho a que en la sucesión de éste sea reconocida como Escudero, predio éste que posteriormente lo adquirió Alonso Correa Uribe, en el mes heredera y a que se le adjudique la cuota que por ley le corresponde enla herencia, junto de mayo de 1981,

con los respectivos frutos que ha producido desde el fallecimiento del causante, “13. En los días en que el señor Alonso Correa Uribe adquirió dicho lote, y fuea AS mirarlo, se reencontró con la demandante y la señora Resfa Vásquez, quienes, como

2. Esas pretensiones se apoyaron en los hechos que, en lo sustancial, a continuase dijo antes habitaban allí. ción se transcriben: “14. Desde entonces y hasta su fallecimiento, el señor Alonso Correa Uribe dio a “1. En el año de 1954, el señor Alonso Correa Uribe y Resfa Oliva Vásquez, se Ceneth el trato de hija, la reconocía como tal ante sus amigos...también ante miembros

conocieron en la ciudad de Medellín, en el sector de la calle Palacé con los Huesos. de la familia de Resfa, como el señor José María Gaviria... “2. En el mencionado sector, el señor Alonso Correa Uribe, poseía un almacén de “15. Emma Ceneth, fue bautizada en el mes de octubre de 1956 como hija natural repuesto y vecino al mismo, laboraba Resta Oliva Vásquez, en el establecimiento de Resfa Oliva Vásquez, en la Iglesia del Sagrado Corazón de esta ciudad, y como hija de padre desconocido. conocido como “Bar Turquestán”, en su calidad de salonera. “3, De este conocimiento nació una relación de amistad, la que se acentuó más “16, Cuando Emma Ceneth tenía 14 años, con el fin de ingresar a realizar estudios debido a que ambos eran solteros, Resfa Oliva era mujer atractiva y de reconocida secundarios, fuereconocida porel señor José María Gaviria, como hijaextramatrimonial

belleza... suya y como tal fue registrada en la Notaría 3%de esta ciudad, puesenesa época cuando ya Resfa Oliva Vásquez..., conformaba hogar con el señor José MGa viria, hogar que “4. Como consecuencia de esta amistad se dio entre ellos relaciones íntimas, que aún subsiste. comenzaron en el año de 1954, y se prolongaron hasta mediados dei año 1958. “17. Con este reconocimiento, desde entonces Emma Ceneth Gaviria Vásquez, se “S. Estos encuentros íntimos ocurrieron en una pieza que era habitada por Resfa ha venido identificando como hija de José M? Gaviria y Resfa Vásquez, con los apellidos Oliva, en la carrera 60, hoy carrera 65 del barrio Antioquia, hoy barrio Trinidad, pieza de tales. que era pagada por el finado Alonso Correa Uribe, también sostuvieron relaciones en una casa de citas denominada “Jardín Avila”, así mismo en otra casa de citas de una “18. De todo lo hasta aquí expuesto, se deduce que el verdadero padre señora a la que se le conocía como doña Ligia, y que estaba ubicada en la calle 65 con extramatrimonial de Emma Ceneth Gaviria Vásquezes el finado Alonso Correa U ribe, la carrera 27. Testigos de estas relaciones eran los propietarios de dichos negocios, y no José María Gaviria. como también los señores Luis Eduardo Sánchez, Gildardo Castrillón Montoya y 3. Notificados los demandados en la pretensión de filiación extramatrimonial del Gabriel Orozco. auto admisorio de la demanda anterior, la respondieron en términos similares, o sea,

“6. Fruto de esas relaciones fue la concepción y nacimiento de la señora Emma oponiéndose a las pretensiones de la demandante, para lo cual negaron los hechos en Ceneth Gaviria Vásquez, quien nació el día 20 de septiembre del año 1956. que la misma se apoya. Algunos de ellos propusieron las excepciones que denominaron “Validez que surge del reconocimiento que hizo el señor Gaviria”, “Carencia de interés “7. Durante el tiempo que tuvieron relaciones sexuales, Alonso Correa Uribe le jurídico en el proceso e ilegitimidad sustantiva de la parte pasiva”, e “indebida prestó ayuda económica a Resfa Oliva, atendió los gastos que demandó, de ello son acumulación de pretensiones”. 250 GACETA JUDICIAL Número 24 ero 2464 GACETA JUDICIAL )951 nu a — El demandado en la acción de impugnación del reconocimiento, José María ' Gay; r ¡ee ls p cec ot no s ida el ra a bv le er si eó sn p” a, c il oo q du e e tiex ep ml pi oc a trp ao nr s ce ul rrn ii dve ol . sociocultural de los declarantes y ria, guardó silencio. términA od el ca onn ta dd eco i siel ó nt r dá emi st ee s tic mo ar tr oe rs ip ao n dd ei e ln at s e p ra e tl ea nsp ir oi nm ee sr a dei n ls a ta pn ac ri ta e, deel m aJ nu dz ag na td eo , le q up iu es ng , expNo lt ia c a qu le a rn ai zn óg nu n do e sd ue de is co hs o , te ss it n ig qo us e t si ee n pe uem do at ni vo d esa ep ca hr ae rn te p orp a rra a zom ne en st ir de y e dq au de oc a pd oa r

en consecuencia., i. nterpuso recurso de apelació.zn . , po estar Muy ceñidos a la demanda. Desestima las razones expuestas por el a quo para no acoger las declaraciones y LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL manifiesta que no hay prueba de que se encuentren impedidos física, mental o

1. El Tribunal, tras revocar la decisión del a quo y declarar no probadas las m teo sr ta igl om se n ct ie t, a doa sg r pe og ra n ld a o paq ru tee s do en m ar ne ds apo dn as iv so í s, p uee dx ea nc to as d oy l ec co em rp le det os p. ar cQ iu ae l, i dae dn , ca pm ueb si o, e n lo sus excepciones de la parte demandada, declaró que la actora no es hija extramatrimonial - mayoría SON parientes, allegados íntimos amigos o con alguna relación contractual con de José María Gaviria; que lo es de Alonso Correa Uribe, que la sentencia produce la parte demandada, y que, por ende, sus dichos no son muy exactos y completos. e df ee mc at nos d anp ta et ,r im yo n qi ua e le és s; t a q tiu ee n e se d erd ee cb he o c co or mr oeg ir h ere el derre ag is et n ro l a c si uv ci el sid óe n n dea c Ai lmi oe nn st oo Cod re r eala - prove6 n. ieP na ts ea a d e ref lae ri rr es ne uea nl cia art íc du el o lo7 s de i ntla e rL ee sy a do7 s5 d a e la1 9 p6 r8 á, c tip ca ar a ds eo st lae ne pr r ueq bu ae e nl o in pd ui ec di eo

Uribe. apreciarse en contra de la demandante, porque no aparece prueba alguna sobre que se Esas determinaciones las apoyó en las consideraciones que a continuación se hubiera mostrado renuente a la práctica de dichos exámenes, ocurriendo lo propio con resumen: relación a su progenitora.

2. El ad quem después de hallar satisfechos los presupuestos procesales, dice que 7. Estudia uno a uno los medios exceptivos de la parte demandada para tenerlos es cierto que de conformidad con el artículo 10 de la Ley 75 de 1968, el reconocimiento como no establecidos.

e l d a b fs ea r ie ld ct n o tíi e, icr C f cu.r ii le t ocov a C io .m o d,c b es 4a i o0b eé 6l l q n e uy , el d pee e ogs l hp r i ae tcr eiio C sne .m id r a detq d o,ou C o .e oq a bu qp je ee uus n e é t e tla oda ll ,e l a u n t go se a ei ir n r n nm m o pra c qu d u ug e ad e ns le e l a q s ur le er ira e erf srt li eaí d e a c er tue l sl i o e vo e pg e a m oi n5 p nt tl oi ia a m b¿ jb a lr . o pc. ee s u

. o pc. ee s u. i v , eoó o d n fc e e a.a n l t p lao oia Q rr mr aui ap m ea luo ggn l uad ní “ ne la al o od r ”e .p pc m a o er a ld n er n c re de; ee al p c nt otaq u nru ea ote ,d cí, c o iu m ld ire o ep e so nuo r2t l t 4r t o8o e al cchGq ou a e one v c n i h cr o“ eRilP e pa aa sq c r fu idt c ae ói e u d nc m a a u n Oa l ld dna d eiod r e v am as Ene é vs mn t itt Vre mae t á a, u sc ad qo de unc Cam etu e o a za nbs l en aat td r Cp ho ó aoc s so tin Gt rq b ar u oa i vdt e l ia o i r s dd i s ead au ae nd ñ t p o Vrl dr s áoe e o s g qi d qe uden u e en d e zie e .tb d l .ao ei a l .r d d .a é a c ” p i .y ot s a ca pe d a c o Qo ru uc m eo eh ,u n c na l o o ya nc a eqsc i n u iói etg ó c eun anc i p m io e u bdn n o d id te o oe e ,r,l e p hlr s la aae e al b cñt eidoe drorn e e ns m mei o oJ aso so c nn s t ue dé sr rs aea r, x nr i M u td a a o ed r le i í s ec ta se e l s a í

3. En los dos apartes siguientes alude, de modo general, a la posesión notoria del demostró que durante ese mismo período Alonso Correa sostuvo relaciones con Resfa estado de hija extramatrimonial y a las relaciones sexuales entre la madre y el presunto Oliva Vásquez.

p sa ed pr te i, e mbp rar ea des e 1ña 9l 5a 6r ,, su re cs op ne cc et po cid óe n e ts ut vo o qú ul et im ho a berqu se e psi r ol da u cd ie dm oa n ed nta rn e te el 25n a dc ei ó noe vl i e2 m0 b rd ee calidadDi ce d, e hf iji an al em xe tn rt ae m, a trq iu me o niE am lm a d e AC le on ne st oh Cd oe rb re e a,s er o er n ec So u no dc ei fd eca t o c so em o d ebeh er re ed he ar ca e r e ln a de 1955 y el 25 de marzo de 1956. partición dentro del mismo proceso de sucesión.

4. En una sección que denomina “Análisis de la prueba testimonial”, el ad quem lleva a cabo un recuento de lo que dicen los testigos aportados por la parte demandante, LA DEMANDA DE CASACIÓN s C Jd pe oa ei rseñ r úno l str o ese is n s A i r cG a bL io au on A ti lz ids e v á o d al lE a fed ozu d R ea . lr ; FM d o.o ; d Jr e uo zndS l gde aá a an d

dc l oeoh s rC ce . l,z ar re dG ac eP u c. i c, s ib l t ói aJ ad n ra o v ai s or rd o oe

n a E H Rcé i ec hn Jst as ofo n st ar éa d n íc OaC i l M a a i as v rCa ah íds .e a , V A ál. a J s G, a aqp i vuG a m iea r e rb zt ir e , a i E e ndl yr ,e y i mJ q fao Gius n ne ié d a l la dmO U ad r er ra i no d, b tz o e e c , ,o C o Nr d dJ eur e. bey s i l op Ja L eo u sqni u ú- ds e se c elaa n u ccs oaa u nlT s t r a re l ass re lg p ouc r a n ir d m dg ea eo r ss a t d ie nlp d al e dla a on r t t me í i aa c s u pl m re o o on s3 pe p6 el r8 rl e a a c rd e .el p a l t op C .a . r t Le d a e r P Se . a c lu aCr . r , e cn iy t re cl, uo s n se cdl o rs ip br ii r rem áse tr a so n u tec eso s n t c uo dnf i ou n fd au la nm pde ran im mt e eo n r t ooe n poel rna Castrillón M. Cargo primero

5. Después de advertir que las pruebas deben ser apreciadas en conjunto, así como 1. Se le enrostra en él a la sentencia, no ser congruente con los hechos afirmados d ftp ae o úu e nrn s zt tr ou ie rsa mp eol or c i no uz id l ea o lu r s ec dg i oaqr

r ssu oe l a du i en lce a n i t tcc a aoo lr d n en e o c sa sc ll e ui hp p sd et oa i cro d ó h n ol a s“ d s do pe ec a y t rr qtp (i ue qrn e uea edsl )tee on m dt aa eoa nc n s ne d r la pc on ea a t r ql e c ug i, ed u be n ia sep ísl rea r o do n ii c sr n ( cí lc qt rooi u s ehc e pa e ) h a r e ne c ad n he nc ooa i sla ;l sia es z a q dp d u ir c o e fu o s ene r tb eoa e ndn r coe isl ct aa oe nc ns ci t j oói u nn um n s n o t en o rai p, va o al l co n, € os S e Mpn r a e rt íla e a nA d l s e Gió am f n va u in n rd d ida a e a . m e cin m ot p ma u or g l no h, a i c jai e ól nn ar te uc rdu e alr l r e srn ut e ye c a o , nr oe “cc ciu ome mr i od ea n t poq r u ee t d ee n e sn ila ó l na dd e pe m rm a ina n cn d id a pna alt ”e ,s e yqa uc Oe tu rm ah u il pca i rr e ero ta en n sJ iu o ón s na é

252 z

GACETA JUDICIAL Nú —me —ro

_ M246 4, GACETA JUDICIAL Z2 53 dd ie n adm a ialiiac asi ó lan pe arx otsrp iae nmr cai itd pra aidÍ l m odn aei pa o]ll a y áp ncro don op su ere e sstp “ae e nc t co o q um eoa A Jl op sro éinL ns cSo Mi p a a rlC í.o a.r .r ”e G.Ñ a a , va, Q iu r“ e ic a o n 0s e aT c ru i pet b en tcc i mia aa pll l e e yy a ddS oiu bo qv, uí e a a él a, lah a pb rr eía t end se is óe n st di em a fd io l iacla i ónp re ct oe nn si ró en s ped ce t o im a pu Ag ln oa nc si oó n, C orrl eo a.q ue hubiera cerrado toda Se considera c eS lio d rron a ren ed vo v oDc oc si ( ci ó pó a á beg la i ea n ,a R es Ñ1t 9a n r ev.O cql ouide e nvl a o caf ica u dlu n olao q )n u,d pe o u l eo deE eq l um em r ia e md c pe os uncC ga oe nr cn ate i rat m h i q e eu sne ey t a o G r t a ee v cn dif oera n i oa f c a i ip lp mir u iaeo c ed ix na ói tn m osa ed er e a x nm e t l re can p ua mt a oe l q e ur ii em2 r5 o naA g iÑ i iaO n e S á m p2d oee s | imer aspecto que a la Sala se le impone es el correspondiente al interés que a , l os

(páággil n 2 a 6 d y el ef t >a al e ll no t) o. nces que para que ese fund ( amento fuera r Cercano o mneependiea n te E ES : sd ue yc ai ,s ió hn a bíq au e ha ec co hg oi ó el la c opr de et me an nsi dó an d od e Joi sm ép u Mg an ra íc ai ón G avd ie rl iar .e conocimient O que, como hija cd t A J cS a m O y t la r h dG a a e, o oiao lnn ea e ae A sEc e no icorr v c évt do n es vust ci r e h c i s ei hr ai Ae oou cc n lor ans a saS oÑ Ñ sa Me ss p o V aD n e o q€so a Mrá t mea Ef ant an aí rs e si eh x.ei n íaa dd dt ol - rc d u q a p : e cta hi o d ui a e al bi u rne ea vc e ce in nde e e ee i C ir e ,p e te s osra ezss rd dra r G r :o , ao li , ie a o a a € 1lu v6:t l m a s,cn f cu s. mC ea i ap ee.“ o ooqc :do o en . u ue r e n qn” tn eo ms plr u ig a ma : i el oi na op p ,a n» a lón reo vó :oe a q le vl cc o s an o u 5c ro Qo t oa i e s rd i hu ri es h c: u s lm ee aen eiabd o q óhs m qi ,d p unh cd g cl oá o e u ea á Tna o¿ gau oe i h m s e rs o r ncs - g os n

n ai d , i e el e omhp i an s ip n cs a b e nna ce o e ne m a : i"a u a lem 3nn is R d t gp c f e nd m a ci a es e ó pe n úe ea iu dle ofs sa an n e nl l sa óga e n a nq t t b td d a b d .l tc u nn st ne ae al el i s bl a a Ñ ae o tú: e b -a s ra e e h r cm in p e m nsc et b O t iO nt oie oe s di e ca e ul ne ó: bee A d rx l hó q o fi tl rA nl o ap q u oon i . v i a e a hduue c an vo q if . m ce, qe ir q j u o du i i1 € eu s ea ae s e0edr óe 0,p n srt V e c , l m noc l

p a c e a L cáo la s a d eo a axi usZ pn e r e t c l tn s tl ao a a dq aro a. e o e í e ijr e ef rn sr nurn cn fca nn i v aTo o a dp i e iai ct e mr U cr a oo a u cez, m e i ol iri r ia> rre r !m s oa i nnn ¡d ndn b a ar tee a ne f; alc e a su lat lsr r o l d ci fn d on mE vom r i ml a sa ue ta ai n aa m ei o m e a dma or nl: ad . m ol ñ erd ce ne t a m a nea o n aoe n en d md on d ocr ing .m g io s nt i d .l a a a ee n e p m o C .do a lna Jr r 0e j p”. m enl e a l od .i a l ,a a e n u0s a x a ,a ,n ) fs sc é e s g¿t .c q l e, ii ta c uf :r ni .u r tn ahle yp a. íe ay aq ln» > Íai , am , í c du u d o a o ie esa M q ta a L aM l i óy er yq a ar“a m 1l uíl a n o p Ju no cd Sd nía ndYí oe de a ar ) ese ae / t oG é sam d n ea s t , ee et eae v 1a R l 4 Na ad Mi n a n r al r pe Cla t t a adc e i ar rs a e a Oao a ea ru r ñ. p nt Jn ís 1 e y : D

a ”o a d g t dpnq n o s 6 e e a Aet qé rn ta en a dd s u G e ret o ) Ee e nu ea“ rm a ne vc nc M eto Rn il iip qah n Ñc e qn urr r daó r ; eei a s ati iu a A oín r es 4ea t e dgs , al deat d o e 4, a a ae Ñ Ñ á ' n d . S A » ; : ] E m - . o eai l mles; e n c ed l exsc dl en moi r e a ve cn oc ia pn an e no n nmn e ia vhd s r t s c nt a ir p dua i tort o se d ta ci ebp sMo c in oa c ann i enitr a D e bh ct c u o óe ce ns e le1 siui de nr c n. ir, e is oeadr b1 a ta i aa l m c eí i e dd m r s ii i (q pe aN oca i sp act g n eu dr r reo ro ee o eri u r ed t non e on n ir c na o . ,e e tn s e a erl t c n m e os p n q neol ef le 1e ca o' e u n .tl u t st m if e r svaaea ie od r esa a D c dain dt nr ene re te en o rt toz di ssi n o lios e ,n et a vq od , it

. d rerc d f u ao e n e a éaio m e Sr m cs s td,c p án 1e ast o o e aeq oid s n 2o e cla lb m tlue ro dó nt 6u cc utue o s e n tecr s0ie e e nd o i o a , o gl n o e b lh s dh o l o aee ns pdss a ooe d a l q rc e ra s d e t rc tsu p eo s odae áe eh aJe e o l s vd1ocr r ld e uh em tal m 9 e; u e e p gi zr i p ía 7a nj lril u mge Pdnn s 0oa o n o ioe eu md r aes )t io cs n er e d .cte oee mp n o.d nrl a S la pr nr a d e tee d,a au uoe dtae E ag

e ir r oc ss , hn o ní y d a a m sai i r t d s é r t oy aet aeei l dqel s ea od d na z srim eu pp se e rp óyd leo l a e t aa iar v na u ne a er t i alA e l g en t s ra a e eq ns l a t e -n O ed rs pua e df ro a 0o d ba ia cnu e e c n r n e ls , n oin ec t a s qa e dd ndht nqi a e f uo qs ret aau o oeó c i a eqe u l veae b dl n c c

p cu e lc a r i e i c ie ela C t caí dss í só i mde n roy e, ecs ia n e , óe i í s d e1 il l ó no e e e ó8 or c l nh ols nnpa 4r nl oec p ,u eo f a j te o r cs du n a ib s ha ud oa d ecna isi o t ere s i .i Psa an e aae c e r o t O fc p u tt d iU s e if a rdec uc oo rr mpi o ld d mi da re si e il ie re eó e easb ci ac q e f n l ne cosa d cou t l ne ier, l tr cc ie ne o a vr ao c t i óe ef o ss is r s t odó ni li s i n ga e na n s dn g sod a d o m iiq pe u i nce on d qe sd op iol dcu i re e a ucon r r ei em m inx eí ut ep noi rtu e ppt €tl e e tr n. en aa pj nuiur xp e ee S d ro oe e td ia g u ,i rsse r r a dr o aa l s ,m n em u a rp - e dd t a a vp n ee , c oee ehmt d a itcun c n a sl miee r o ad a ei eg t ra p p di s si hm eó án en óU ii ta am e n ,i ne cna trp t ea d co n nuo tni e aac zra ict en eb s tbd íi au a. oe ev rii el a nr ldó as d . so a a ee e e n , ll Dne a a dr rpne o ea ót, p d rie it i men qó od c esi e d n oa n ida dU u¡ en t i vi n el> li d .ai e s c cO soa i ci bm n e td an s go eu v úe s rson l únr o a aa c v l c aca ei ldo qs oó n po u ln rse o e

u ln rse o e de s n e> i cc nt IS vsd el c o ee pa p hon r r ut e e c m si eu ce el cd oa s h¿a o s a d t no d o o ssp c eqa a lnut ay e pu te se n 1os i r 0raP d c n l“ oe ai e b l ue di y i Od sa ld ea a O a ed n r a 1 l , t r 6 e í P t, i s v c í mi u cS d s s pl I u ei dtn o l eu a oE g l ae nC al m a aO 5 2 c b c 5%S d d dda i ae e m ie s r ól3 m emg n a an ólao e na cnn d i ndd L aoe pa ed , oe y s lae s paal 7 o p t5 r rrnc á e. u . s d via o el r o c1 I1 9 2l ma 6 0 Sa8 5q o, y u oe :P dpe or ouS dY s s ee Ba m 3dSl a3eo r5 nu sa d n im a ds dl ,d eo e oe ls da ec su hm au g1 l a. ó2 pP l oe a rsr o , d o ms e a dv a ia c oc n iz o da enn ed so s e irs ni qt .u én uen s S tn e iq ac n p u ieo ssa eec i mo gn a b ua d e c ad e m i o rfá pe i gm, s n r oe, i o ,tl l tae d a i v u e h p as cci r e oc i le it met l eee onaer xm n dap as o c m ei o nr eó ne tn nd op

e i ldr c oo dd di s ec e ó e h n rse l a er u s ce p a hdc rel e ol e fg a teu m c ehn ntia no oj oc s , s ii , só ó oc nn nuu na o dn ld e ad e so d s fi e, i p s l oa il lod t as ue ce i cn r c ót in u nr oi a o nd l esea i sd s nd e >: 1 C. C. Y en cuanto a los s demás hechos afirmmaaddoo s en ad ext , Se admite que, en aras de la ttooddo sS le os son atinentes a la causa petendi de la filiaOci.ó n de pater nada al éxito de la de impugnación. De forma que si? fi e liación obviamente condiciomatrimonial pretendida con respecto a Alonso Correa Urib dcha 4. . Al concluir, > anota que sea que la causa petendi ¡ en la demanda, O se a0 s h por , donde con toda nic to ir der ze sp seo n cd ai pe tn at es el, int ta erm ép so c do e ida en cuenta por el Tribunal, sea porque en la demanda no se erar móA ni ngundao, € oosst en sible el vicio in procedendo cometido por el Tribunal, quien, ss 254 GACETA JUDICIAL Númer €o Q q_2 A4 s6 o4 Número 2464 GACETA JUDICIAL LL 1.3 Adicionalmente, observada la cuestión con base en el principio de la igualdad ordinal 1 del mismo artículo 368, sería de hecho, aun cuando, como lo que denotado

de e l las par les en el proceso , no se vería cuál sería la razóónn para que si el demananndda nte la jurisprudencia de la Corte, también puede ser de derecho. Pp ne“dsei euec, onv co oc ma or a al lod s eb ha et re e det ra ont so da el aa qu ut éo lr ad el q uir ee nc on seo c si em ñi ae ln at o coc mu oy a pai dm rp eu gn veá rc ió adn e ros ,e 4. En el plano teórico, la diferencia entre el error in procedendo, tipificador de id d qsi i up els o ip gno e vin enie rcen in ed rno e , st al r ip nto gir ie dm opc oo n ss usi ig n¡u g dui ei oe t rn r et a ce h, ol i md i de t e a ct i ro ó édda n psa l s i q caul ea s a la8 lg oa a nr t qa e un s et í a as en so p ta la ar d a aT m , aq rue a a asmbo o s a su en to As e s le h a — jp iJ ur na zo ti gp rn ai oc do d oo u rn cd ,g ie r du a al le a n ccc al oai nua s s, ca i il dt y ea p d roe r al ri me ner lurr om so a er hr ed ad e cle h c oh a s2e s c a sch d ueio l só tn e,e an n r ttn aíq o ncu tue es l e so s e h da 3 e p 6 8u

d l,e e a d s pa d y r i a eb tc u ea j q ne ua sr ed i óoa n l e , na a rp nea or lí e zc h pi arda ce ir e m l ea crl a o i sn ad en e vom e dv ia na stn c tod ii a nó t, n ae l retensión hecha valeren frente de ellos, sin que pudieran oponer váli an: efensas a la de despreocuparse de la demanda para tomar únicamente en cuenta aquellos que, tendientes a la no prosperidad de la otra pretensión cuando su éxito le abriría la puerta de acuerdo con su personal criterio, resultan dignos de ser valorados. En la segunda a la condicionalmente acumulada. hipótesis, por el contrario, el juez parte de obedecer la regla que le habla de la su ¡jeción 1.4 Por todo ello, entonces, estima la Sala que los herederos de o rea alos hechos de la demanda, más cuando pretende fijar el sentido de la misma resulta Uribe sí tienen interés suficiente para debatir lo concerniente a la impugr n de alterándolos, siendo éste el motivo por el cual aquí ya no sea atinado hablar de reconocimiento que de la demanda ión te hiciera José Mar ¡ ía Ca 'r er spo e, c tiy v a es decio s , e desat 5e . nc Ei nó n

e l o a np tr ee rs ioc ri nd oe rn dc ei na ded e idl ea a s,d em ca on rd ra e. sp onde, en el presente caso, confrontar la aTribunal , ya que edser opsrpoersapse rar eell aattaaq uel,o l la eSdoi anmenten erse deons laE setsafdeoras demanda con la sentencia para determinar si, como lo denuncia el recurrente, el de la declaratoria de filiación, dada la imposibilidad de q | Tribunal incurrió en incongruencia, o si, por el contrario, lo que hizo fue interpretar civiles originados en paternidades diferentes. la demanda. Y no se diga que por e L carácter independiente de las acciones, la declaratoria La demanda, según la transcripción que de la misma se verificó atrás, relata en de filiación permanece intocable para la Corte por no haber sido ella materia de el hecho 9, que Emma Ceneth tenía año y medio de edad cuando Resfa Oliva se trasladó cargos específicos, puesto que la ve rdad es quuee la impugnación enderezada contra la a vivir a Urrao, a mediados de 1958. Que allí, se afirma en el hecho 10 formó hogar primera pretensión4 ti; ene, per esee , la fuerz. a sufici. ente o parpara a a€ rrastrarla, en virtud de que con José María Gaviria. Luego, en el hecho 15, anótase que a Emma Ceneth se le ésta, no ya formal sino sustancialmente, es una premisa ¡ne vitable para poder llegar bautizó como hija de padre desconocido. En el hecho 16, se manifiesta que cuando ésta

a aqu, élla. tenía 14 años de edad y con el fin de ingresar a realizar estudios secundarios, José Aclarado lo anterior, la Sala entra al examen del cargo. M ena r lí a a N