CSJ - SC06-18-11-1993 3701

GACETA JUDICIAL ——N —úm 2er o 22 94 66 44

PSdd úeee bc r ld l e iae t cPc a oS d al r se rea í g am aru a a dn ec nd rl i ado e ó B. a mn e o í f g. te oC d cq a te u ta s á in ev .ec p i 1é e d a¡] r i dd r t o aa e ea dd sn l pe u en n dg cec a til rsa i as l v :a a a e aii den fn s e css e t c tc c oerr et mii ra upp rId mc nc eo ii ic nu cO aYrp aAcso C cir o iN i Óó ónl d na e p aa r r ne eO t l vc ae d ie re s Oid i foe ó il rna n c t . s e y ie nn ac dt oee dncn e lci a Rla r eo a s g c ip i sr ró to e rf c o"e a cr u i e dd Oea n Iu ne l sn i te ¡ d rl a u d o, M2 e pr nmo t oe osr PROMESA DE COMPRAVENTA / recurr ST e ie n n. r t ec . ce > o r so tL. . aí sb rC e ea s nn ec ré eel l v a is .c soe i.o ó r nr .el a s pc oa nu dc ii h eó nn t e ooq iu fe ia c iop a ar a l l ao ¿s CC oor e Mf pe act ño ís a d de e e Ss et ge u roTE sC Urec rSso otorgó . el Si la promesa tuvo

Si la promesa tuvo cabaA l C cC uI mÓ plN i miR eE ntS oO L cU onT O elR pI eA r feccionamiento del contrato Cópiese y notifíquese. j E DN " decompraventa, mal se puede demandar ahora su resolución por incumplimiento de una de las partes o por mutuo disenso de ambas. SchlosR sa , fa Pe el drR oo m Le ar fo on t Si Pe i,r t r aa n, c ttaE ;d u Ha ér cdr to o r G Ma arc rí ía n Nye aa rrm ai ne jn o. t ,o , A'l bC ea rr tl oo s P OspiAna BoteCro,l" ami Suponiendo como cierta E lR a R tO esR is bD áE s icH a EC deH l O i mpugnador acerca de que los diversos contratos ajustados entre las partes no son otra cosa que componentes, pasos o expresiones del negocio fundamental acordado y, suponiendo, correlativamente como evidentes los errores denunciados en el cargo, la Corte, colocada en sede de instancia, no podría tomar una decisión distinta a la adoptada por el ad quem porque, partiendo del propio razonamiento del demandante, se encontraría con la dificultad proveniente de la exclusión de la pretensión relativa a la sociedad, cuya constitución era pieza fundamental dentro del engranaje negocial descrito por el actor. Esa exclusión le impediría a la sala ocuparse delas restantes peticiones contenidas en la demanda, pues de hacerlo resultaría en contradicción con la base argumental del propio recurrente, toda vez que ello haría ver, ni más ni menos, que

los negocios sí son separables o autónomos, conforme los vio el Tribunal. Por lo tanto, los errores de apreciación probatoria denunciados en el cargo, a más de no ser manifiestos, tampoco son trascendentes. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo.

Santafé de Bogotá, D. C., 18 de noviembre de 1993.

Radicación: Expediente número 3701.

Se ocupa la Corte del recurso de casación que la parte demandante interpuso contra la sentencia de segunda instancia, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, el día 22 de noviembre de 1990, dentro de este proceso ordinario seguido por Gilberto Beltrán Santofimio en frente de Juan José Vargas Ramírez y la sociedad Inmobiliaria Calarcá Ltda. 518 GACETA JUDICIAL Número 2464 Número 2464 GACETA JUDICIAL 519 ——_ A - ANTECEDENTES Evento en el cual pido sean concedidas también, consecuencialmente, las peticiones 2 y 3; y subsidiariamente que se declaren resueltos los contratos descritos en el

1. Al Juzgado Quince Civil del Circuito de Santafé de Bogotá le correspondió por recitado numeral 1 por mutuo disenso de los contratantes, y como consecuencia or rep da ir nt ao r ioel e ds ec ri mt ao y oi rn tr co ud au nc tt ío ar io a Jm ue ad ni a Jn ot se

é el V ac ru gal a s el Rd ae mm ía rn ed za nt y e a y laa c si ot ca id eo d al dl am Ió n moa bip lr io ac re is ao también en este caso solicito sean concedid; as las petiacl iones 2 y 3 anteri:o res”.” : (Fis. 32 a34 cdno. 1). Calarcá Ltda., para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: - 2. La causa-petendi se hizo descansar en la situación fáctica que a continuación se “1. Se declaren resueltos, por incumplimiento del demandado, los siguientes compendia: contratos: Gilberto Beltrán Santofimio, residenciado en Venezuela, propietario de un inmueble Jlo is m és ne e“ ña zo) , r eE sl c uc yGo oin lt b de e en r si t ad o ro r oB le e ln l ot e rl á dn id oo c S lau unm gt ae o rn ft i ao m i lo od s,e sf J ie u gc a uh n ia e nJ5 to esd sée ad V ci a tc r osi g :e a m sb r Re amd íe re1 z9 79 y Gce ul ie lb lr ea rd mo o e Jn ot sr ée s Ri at mu ía rdo e z en e n la l a C ca or nr se tr ra u cc1 i3 ónc ,o n prc oal ml oe c i4 ó8 n de y ve es nt ta a c di eu da ud n, a ec do in fv ii cn ao c ióc no n de Ju va an r iaJ so s pé l anV ta ar sg a es n

el mencionado terreno. e VSn e a x rtl ga a á E s“ sb d) c e r Ri aE t Bl mu o ír g rd a oe e t záP ;c ,úo b n ls i ct c ei a lt eu bc n ri ú aó m dn e or ode p o6 rl 6 a 3 ls 5 oo sc oi t se o ed ñra ogd ra ed sa“ In e Glm io ldb bíi a e l ri 7 t a or d ei a B d ei lC c ta ril áea nmr bc rá Se a nL d ti e o m fi 1 it 9 ma 7 id 9 oa ”, en y c Jlao u n aNt no e tn a Ji r od í so a é - c c Bo eon ln ts f rt o áiE nrtn u my a Sóv d a i a nr tt l ou a p d fo irs m d o ie c ou ni , e t da c yl a a e d ps pi ot rac ldo e l n a rv see r upr e mrs s aea p s c o ei n dno s etn a ae b dds i io, l n i ed rea oy n d p eea l q r ula i ii nm vmi al ta u l a e ed b nr a l te eeal :i “ az I a n c lc im oi to saó b dn i ho l oid na qe url o ei r af ai an rp C o ia rp ol te qa a sr ur b es c a e á g p u eGi riLd clt io bd b, ea i r. rt” ís o, ae “c) El de promesa de compraventa del derecho de dominio y posesión sobre el Juan José Vargas Ramírez por la construcción, promoción y venta del referido edificio.

inmueble descrito y alinderado (sic) en el documento de fecha 5 de diciembre de 1980, s ou bs rc ar ri ot no y e nc el ne ob mr ba rd eo yp or r epG ru ei sl el ne tr am co i ónJ osé d e Ji Gim lé bn ee rz t o y BJ eu la tn r áJ no sé S anV ta or fg ia ms i oR a em ír “e Inz m, o biq lu ii ae rn ie as constrA u ir da oí ,z d se e qu ee n cael r gólo te al de prt oer pr ie en to a rid oo nd de el se m ip sr mo oy ect pa ab ra a l qa u ee di rf ei ac la ic zi aó rn a s le a s en gc eo sn tt ir oa nb ea s Calarcá Limitada”, respectivamente; t oe cn ud pi ae bn at ne ,s pa al co tg ár na dr osl ea t iot ga ul ald me es no tc eu p qa uc ei ó Sin llp eo gr a dap ar lt ae fed ce haq u di ee ne las , e ntc ro em gao ela lr or e nn od at sea r Aio Ds, A Nlo “d) El de compraventa del derecho de dominio y posesión sobre el inmueble logrado, serían las partes contratantes, conjuntamente, quienes se encargarían de ta descrito y alinderado (sic) en la Escritura Pública número 241 otorgada en la Notaría 25 labor. de Bogotá, suscrito y celebrado por Guillermo José Jiménez y Juan José Vargas, quienes obraron en nombre y representación de Gilberto Beltrán Santofimio e “Inmobiliaria Finalmente, la no obtención de la total desocupación del referido inmueble, Calarcá Limitada”, respectivamente. significó el fracaso de los planes relacionados con su demolición y subsiguiente

construcción de la nueva edificación. “2. Se declare en cabeza de mi poderdante el derecho de dominio y posesión sobre el inmueble consistente en: una casa, junto con el solar o lote de terreno en el cual se halla La demanda anterior, junto con su reforma por la cual se incluyó como demandada construida; inmueble situado en la esquina suroccidental de la intersección de la carrera ala sociedad referida, fue admitida y corrida en traslado. Sobre ella se pronunció Juan trece (13) con la calle cuarenta y ocho (48) de la ciudad de Bogotá Distrito Especial y José Vargas Ramírez ens u condición de Gerente de la sociedad “Inmobiliaria Calarcá distinguido con los números cuarenta y siete y noventa y siete (47-97) de la carrera trece Ltda.”, para oponerse a las súplicas deducidas en la misma, aceptando unos hechos (13) y trece cero tres (13-03) y trece cero nueve (13-09) de la calle cuarenta y ocho (48), srelacionados con el convenio encaminado a conformar la sociedad para proceder a en la actual nomenclatura urbana de esta ciudad. A dicho inmueble le corresponde el construir el edificio programado-, y negando aquéllos que hacían referencia al supuesto registro catastral 4713/6; tiene un área o extensión superficiaria aproximada de aporte del inmueble por parte del demandante y asu presunto incumplimiento, todo ello doscientos veinticuatro metros cuadrados con veinte centésimas de metro cuadrado como preámbulo a la proposición de la excepción previa de falta de competenciap,or (224.20 Mts.2) y se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos generales... existiren uno de los contratos demandados una cláusula de arbitramento, y a la de mérito

de contrato no cumplido. “3. Se declare que el demandado debe a mi poderdante y por consiguiente se condena a que le pague: El Juzgado encontró probada la excepción previa de falta de competencia, por cuya “a) Los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de los contratos descritos en virtud se le cerró el camino a la pretensión relacionada con el contrato de sociedad. el numeral 1 de este capítulo petitorio; Tramitada la instancia en lo restante, profirió sentencia desestimatoria de las “b) Las costas que cause el proceso. pretensiones de la parte demandante por encontrar probada la excepción de contrato no cumplido. “En subsidio de lo pretendido en el numeral 1 de este capítulo de peticiones solicito que se declaren resueltos los contratos descritos en ese numeral por incumplimiento Al desatar el recurso de apelación interpuesto por el demandante, el Tribunal mutuo de las partes contratantes. revocóla decisión de primer grado y en su lugar negó las pretensiones principales y 520

GACETA J UDICIAL

ys u Eb ss ci rd ii ta ur ri aa s P“ úrr bee lff iee cr ae nt 2e 4 1 a dl eo ls c 13o nt dr e at no os vid ee ml b5 r ed e dd ei icci 1i 9e 8m 0b » . ? e 1979, 5 de febN 4 rú em roe r do e 12 94 86 04 3. pN aú cm tóe r eo n l2 a 46 p4 r omesa de venta, dejG ó A dC e E eT xiA st irJ U coD nI C laI A ceL l ebración de la escritura pública5 ”2 .1

LA SENTENCIA

DEL TRIBUNAL

(F. 37). propueL su te ag so , d ele au dn a qb ur ee mv e ep nr tre as en at ac ri eó sn u mid re l lol si tig hi eo , con in ¡ dicación Un solo cargo, con aL pA o yoD E enM A la N caD usA al 1D E de l C arA tS ícA ulC o I 3O 68N del C. de P.C., formula el recurrente contra la sentencia impugnada, para que se case y, en su lugar, se acceda a las procesales surtidas en ambas instancias, súplicas principales de la demanda, o en su defecto, a la primera o segunda subsidiarias. Se acusa en él la sentencia por violación indirecta de los artículos 822, 870 y 871 del Código de Comercio, artículos 1546. 1594, 1602, 1603, 1608, 1609. 1610, 1613, re 1614, 1615, 1616, 1618, 1620, 1621 y 1625 del Código Civil, por error de hecho al no sula de arbitramento, el Contrato mediante el el c uaé lx ito s e de c ol na ste ix tc ue rp óc ió ln a s: opr cev ij eda ah sa í be cr os me o ap pr oe rc i ea rd ro o r al deg un ha es c hop ru ee nb as la, iy n tp eo rr p rh ea tb ae cr i ónv ist do e e ln a dla es maqu ne d aa .p reció lo que no decían,

Ac an Nt ti inuaa cn it óa n , el I I i. bunal £Xamin. a, en detalle, ca da uno d oe n tl eos n it dr ae s C eno nt dra ot co us m encu ty o d y 1857 AI l g u d da e ell sm ae C rn ó rt ode li l g aoc r o n eCs li i v cd i ale r r ga op ,or v i elo i l d ra é end cto uis rc ro el so n s t ema or t et ií mvc pou il s eo zs aa 9 l0 o p5 s o r ede n al du vn eC c ró i td a ii d rg oo s q ued a e n et le C s To . r m ie br uc ni ao l, de el se1 c7 h6 ó6 el material probatorio aportado al proceso, al fundamentar su fallo en el exclusivo Ie€p e liC no Iu nno r cn M pcm m urP uup meeeri e lr pcn on bE a lotsc cln nv irp ou eu ta me ne nm tm r p irn tr app ao t ert oi dl q s ta nead ui o t

t a e m od op di e ss . r se e“ Pou n d t osd p cet oce si us d ro te mi oe e dl t ps rsa aa litd de o iip l r ómr op ”c ae so d , u t r r e cla e e a nl f t blsq l ea o ada iu c d ls e tói s a m oún e msp ap r ea v l na nerif d zt O tcu a ea ed n s C ne q d ot ue y Úa n eel enma sl m cs e$ e a aa lcan 5 l p m uta fi e pr a d pant e en ud v p e a rc u eoas efd i dr : f ea a e3 e: cs bÑ d c r e p( a i f e .( oojr£ l l l3 ru. noa ao 35 r a eg5 í) r nm oy sr d ” d” so ia ai, e cc er s :i] m e a lSs ud ee g o l: el e eJj dtllde noa uae e o s sd s ct éidC ltu f uc aia d ie il mri SVmab fit eo l uo ar g oa n ne bre rtr i dgn md oo r ocn iae a se i ú s v a ;a imd lt de d qer i e e R uer zd ys ea,e a o1 md G9p l la íi u a8 ar u s r8 n q0 i eu 2 us e l ge e í0 p r z olnb e y e a e c ss r sed c pe l ey l, l e m i a u l s oó e r G sn1 s ea iu3 8 to c

n if a ts uJ ld ijd s ea o ree c lu t sb r iid eée ea zi n r r n nn ac a m to :o li s o eJ o v av l s i lo i is md see i Je uémm n o pc nb t sb r co e éer lr a en a z re c e nt rt s r Js oi ua io gRcdd rt mc aee iao aét i vds noe ea 11 er ad r 9 9 i za os 8 l7 o .a d su al0 9 s s , , dc ir ed dy ni ce d semt i ue S mo u su Gjs a ie ia ób rn ln a nl ede bd nl e ca eo e ; o drd x5 e n t a lo oo d : d l e cae T id rBde ml e ied i la i l b i ld t uenc io r nd no g i á ai tv ee n lp cn oim r c t eb iu a S emr ae am ne b d b ne e ra t n vdes o e ad f fe r ii ipit 7 or me a1 n smr il9 d s aie oe7 p cs s a ,9 ie p . ac ac 1 l c J ry9 :o i u t 7e m ó a] e9 do n sn; e el 5

1. Dice que el contrato suscrito por las partes el 5 de diciembre de 1979 fue analizado por el Tribunal parcialmente por cuanto no observó en él el punto tercero donde se acepta la Carta número 820 como parte integrante del mismo; carta ésta que fue reconocida por su destinatario inicial Guillermo José Jiménez (fls. 105 cdno. ppal.), confirmada por Juan José Vargas Ramírez (tls. 21 y 22 del cdno. 6%), y ratificada por

Guillermo José Jiménez en su interrogatorio (fls. 26 a 29 del cdno. 65. concluD se i óh na b de er qt ue en i ed so e cen o ntc ru ae tn ot a dee ll 5T r di eb u dn ia cl i emes ba r ec a dr et a 1 y 9 7s 9u ea sn te ax bo a, cn oo n ch ea bb ir dí oa el nl e tg éad ro m ina osla generales e imprecisos, por cuanto en tales documentos se precisaba un plazo de 10 meses contado a partir de cuando se efectuara la inversión pertinente. En esas condiciones, y por cuanto en el punto segundo de ese contrato suscrito cl 3 de diciembre de 1979 se concretaba que el capital del negocio se conformaba por el aporte o venta del inmueble a la sociedad, por parte de Gilberto Beltrán, y por el aporte de honorarios y un saldo en efectivo “en el mismo momento” por parte de Juan José dV ea lr g pa ls a, z o la a cv oe rnt da a dode l dei n lm ou s eb 10l e m er se ea sl iz qa ud ea s e el ex13 t end de ían no ,v i ee nm tb or ne ce sd ,e h1 a9 s8 ta0 elm a 1r 3c ó d e el s ec po tm ii ee mn bz ro e de 1981, 523 522 GACETA JUDICIAL Número 2464 Número 2464 GACETA JUDICIAL preten2. s iE ol n eT sr ib ru en sa oi l, u toal r ii an st er dp ir ve et ra sr a s la cd one ma rn ed laa c,

i óni nc a ur cr ai dó a en u noe rro dr e d le o s h ae cc th oo s p co or n tc ru aa cn tt o alevi der se at re rn os li ló on dr ee s uo nl ut no er gi oa c, i o“ si qn uo e nel o r ce us lu ml it nad óo cd ae b alse mr e ntes et ”a . escritura un simple paso en el dc siu ica min ped lmo eb mr eel na tds eeú pl p1i a9c s7a o9 s b “u y e s n c ca dob ema so a rrl ca o o ln lr ose s eo c dl u eu le c ni c pó i rn a i m ed de rel o ”e .c s o an t rr ea st oo l ucf iu ón n,d ame lan t da el , l os c da el me án sd ad oo qu fu5 e pe l lae g ma ole rL s ao ,s q u le ae rr iro ner tge eus rl pa rnd e e t ala ch ie b óc u nh e o n da e e fn le au sn cc o ci n l a ád uqo su us e l ad sl e l be cev ona n r to rcn au cm tpa u l aiv lri eo s sl e ,a r, l a o ss í in c cd o oi n mtr ore ac tt o la as m ,e i n nt l dae e, o m c nu il ra zs r a e cnn ico óir nam a ds de e c s cu o oa c nn i st e tdo rY 3a .u d cee , cl Es li f óq i s n Tn eu , re i, e i br n pa uva r neg o aú

rr lmn te i í og c a ca o n ei , r ó re ónl l“ o e slr a le y ac d pu e nvo r oer r nl te ta e a n as pt c , re o e, dn ce s s l ie t an ro re u v dc e ie c lfnr ai ia d có í Cin a av o ri ”a t.d eb a le l le i ne n úa d m mn i ufa eeil rbci oiz l oa e”r , 8 2“c 0ppa aad r ra ya a sp ul l oa ls e ao c g nu a ea r xlp o o ,r f s ie ns aace slop ín m a s er ct a i omd t m eu t of e n a a d a ] l ' a p p m ee lr ur u tj áe uu nbi o iP ac mo i r oo ir s ne. ú c c cl ua ot mu ni pd jm lao u, d i n a tm, oiel e ner dl t e e oc T u r dr i eor b se u hpn on at ra ce l e rma uhs tae uub nv or e í r paa a d cit tsq e oeu n ne i s cd oo od , ne tq p rh u o aa e r cb te ucdr ae us lc ae r n e t qtt o uae ern li ad l yo a ac or ne ae n ds u noc c ilu t nue a gcn uit nóa dn ae l la d i ae nslt t o ept rc a ea o r sl n t ai t e .d r s a ad t io n d de ip co ól ra

declaraciones de Guillermo José Jiménez, que demostraban la existencia de un lo SE CONSIDERA

Jan i cl d qrooo epe n eo l uso ag m n é lqro u ov iu etc c e ze d ai b V n aC i qud eo l ra í foo e p ir aém” é c, rssg l, ito d oa aoe l se ms a , n , i “ ee gt tl dp r v er nia ea ie so jl r n nTa no t a tqr t i eui aap od ee b ae d nn ll us m ea d v no ai se l es a r l ncc n l eiu po nl da sd rn i eal etes onc cn drnt o mi em oat r ó e sua rr c nu ac teto i ct reu b óo c iv rl hts ni aod se u ó e se b ln ic id, en d ee po m ee sanm i r e eo l €p s a a u v mr n e cao oo os n u b,l bm ta r m t o asa pea c o c c lni c eo o iela y ión m r ds es n t i o ol dt a a n , d ai l m ae dt b c ui cy u ú lg r oevc au s náe bqvi ra pq n la ueó l iu ic ee nn edi de l, t a ó al d a o s ca d e e od, e le e n ed r n c te pa so r nu rp on a n o oC s c tua r pa te on u rl ii , i pets as aa tau u e o p a cí mdc o d rd iai apri e i f óa ne te oi r n ie s pd c t é i f aei a n d er,od M ee dt a sl n ee tld n Ee aey lc mtn a ci tr i ióa ae f a scl n ob s me i o m l ,a nun n oj ea ea " so p sn bi d t do c lo rn “r oid eun ot nn ca f ”cd od> c r c

. nee a i i s ó ó io cn l s níl s aÑ i. e ae só e e c r ql a an l lo ue en sr l s c pe s o eo ec t m g nc1 nu r ra. Ettsr u on so er i c C ei ne d c o f dn ce i d eem t ir pó e lse aa lo ln tr d a oa o nc bh c rc u ta y jq o ia eeu ln o atvh e ln i me oe e svt n ilc so oot elh sod a d no a i t s m sda ou ei tdcn g ce s inii o et nrt c nr i tsai oid u n or id n o t sae v o tnz d at s e ao so e y n d d ds e de o i c ro r yf o rp í .id no o ac S cre t s u oi rs Yo n nap ala dctr a e dt a eos e e s aa tsn ,n q a e pd u pn da pe e c r ee ar ul u et d eye cs iaed as l ie n , ns o l ua,t sce c f r d u e io u e e ax o óen s s ldt r nt ,o der i r l eu sa ea n u cc p sn icrt rt tiio d a oan nlte ó b od e o n aap g pl tsr o ma e o e c ee s r rec nis dst ie e o io p ad hn d e al ae t ao c r n se sú t d a ,t n n d i e n e c i e va n, i c dp an ueoa r lt n oel e scqa mcc i C u iaaeumb e iandda y p ndo ees ou col,e n r eg os t a nn eo hs va b ns ao e eod cj ,b n noea r et n i,e e no f e e r n ld l nae il un tra g cle e e eo ar gnsc sa rc m ai tu g ia d á de ool e s ,l o d. a e

ON la existencia de un solo contrato, en concordancia con lo dicho por el los que a continuación se habla.

p d cm c deia e a o ós c t mno l he o a ar cr4 i dd. ea ee a l r cl ol A i m ml ó di e e em n sn i c tt r cso ie em odn p”e po u mt , r, le ú e am nl s dap s e e oell ns aa teT o cr easr c un t d i i ea ob el rb la u d a d a n a o de a d p es l m rc l or o ahci sd ma it o i ecnu gfm e scr eripu aa s r c r tr aa id2 i dn od e4 ó ed n1 lo s e o r o se can 5 c u eo pl p d e am eaer r o n n rr a e o f r g ee l l eo bl aa l rc d deiec s t r eoeu e o s n rl h ot rm e f ci e di c ud n uen h no o poa d a c 1a cmi 9d m ip aeó 8e óo t 0n n e nr tr rq ”e a i “u ,d c l a re e il e b psi d“ uprdn e ere e e j se cg ó e s tllo a p o yc e adi ni ceo en t d e ego rm av o u y e c c lr d a aib n e alo lo ac e bl iq a l sc u óe i oo no“ g cm b ”rc a ileo o c eian i dl S ó au s n d.ln a e c T t al s élo ar le n ni te t m cb aos r a ou b,c a2 n r n sr t

. a g si to flt ie u, uD o v gne e s o n sj p e aef u a e de n dsn aicc ettd sn eoh oo d a m d id e a e lé so t s c osd p p rite ee eeó hn tce al l s at b qa a roe íud b n 5 e ao l nsde ud s eúe ue l sn e r ili ap eax dd c p osr ai a cr oo mc m ue lb ii “ee uc el ne s cn i ne am t iat im b r óce óra tni ne é ó s , rins ,c a me o r id saí rn e e nu da a c n oí e e szrm1 ar e e á p9 bn r di7 msoi r et9 u o re e r yd ,n hd at e ape b c bv gu l o eie ee ne l e r na d l n o ea e,q e rs a liu a pre a lre ls ec e n e esa scu crl o l ic aá v t s aco se ap ot d inr n el ocd r s a la re ps u rd e q r m y d c u eeea t o e c rs rd s iae deo ser s la av ac r ri sq e dp c u no a e oqe mdr l n bu oei t e ln df ep l it oi oa ges c r ,e l a,a y cd p jpo i tqa da u our ir e zet n et j g,e c ee ma s a o s p n d m opd d o € o oe o ern l r n y

a la que correspondía realizarlos trámites destinados a la recuperación de la tenencia del lugar de su cumplimiento”.

i a a c c o ca pp d on bu o edr e nm nl ra ee l su t tid cc a t re ige ui n i nab aP r5 6aó t ett .l .co n d nó oue r io to y . ó EA eq lsó l n d sn u l e o no ,e Ts úne p r con dm at i o ete sre e bl imr an ur nl aá pe a nop mr d e rar oi lce tale bt aa eme vc ue tbu nn ia ns eeos e oa i n n ra r n,r nc l ead t t c u rra auee e ne rd n nn p ol rd ot r l ae iai ia , l T ó cd e n l i r uc rn aoi ei ee t p e ll bc np se nr uua t t o ps oT zl in ao m yr er t e a eo ri u xla rc b cd c qop te iu o ur l r o ón r eb e uno la e t l s dbal p e iea dr eyn d v n lde i ee ao lhl los r c o o o e e t s b c d n c a it eq hlt u nmt n a eu o oa l ee mne ln m ns aud e t it r ee ea cee l rni bls o am a p lo r aeo dc e rlc nl r an ”i e e ea ue i li . cóg lm cpo a t in i la als aza m i c n l ac oi rd ed tad d ó e na p ie e l qn c l vd e u i l i o e oG al n c a u sd e aei ug col eis dl p io b neno ul ó rc cc ee i naii u sn r eo c le m tmm o dd u p oao en ea clc s ubd f io t l acol J ó an r lle u so u v i ,s mp coeé na pr s cn d oo d i li ep róeeJ id s9i n n mi m mo 1 c e ,m a á i

. at é sl s e nan o a r n s e i atz l“q 9 ca beo, pu 5 o, ga ae n as ld o d enn e ess soo sl llue a fl i d l "ya ni qa fens m g uú b ec uecu en mío o s nur a eb ar ea d E ll erl s p aal 3 n i o oc . m cg r c eo er l cuoa ó p Ame na ac a8m d dp lc tr2 mi o ,u e mua a0 oo b l r ,t im n ir aa tae “ oe a d es rc ein ,n lyn e n , o s e t d e m ne e qna cx át, nu ldnt o u oosr e oé t a ,a m rp e qt pro m ép ud o e lr sai e q eq” s tr i n t uu u at mros e l eiu l a a t ip ra dn pq a o easq ar el u nlfdCu b a re e ei taed a e dm r vo r od c i ó ie, t l e ee ó a d da c r n e i oae f di no eo ns cele tnn m t t od c ecúi e iaih n odm m b la nn sea r a ie e1 m a is p s0 l r u gdd l oiq oo e e no r q szlu m b a a u uae e e l ded pds s o8 e o “ a uoe t t2s e e sí i0 lo s s, p aa r e eae t s t u l l n x g u l al adi c da p s aaes ci ao m al p d st oo ro qmí io o n t a r ueo c oev2 t é n i b spe ee lu t e ln r ndn c

. do iee i ho ha g ls o unt eu ad is b dé cn c mt e ir h io c i da c em o oel nv o slli á nai a n en e u erse p nno s s5”e t om u s i rb le c d tl pp r a e r fu aa aé e ie i or s cct s d t3a dr otu, et a im rar u d cea dde pedl a i c o al i eoa do lc p n pa mz a 1 ú u a uo b9 sb r nm mp r7 el t lp r i9 eei qel , ps cu d el li me a nei ad d, m a e emm z li a m oi a ée a en sen l 1n c d ta anS d 9 du t er iu t e7a ,a o ia Cl 9d d nv a ,q daoe rt u cid dz t,s ee oee , .e a l n z o

524 GACETA JUDICIAL 2.Nú 9mer 0o 424 64 Número 2464 GACETA JUDICIAL 525 foma lp e ujo s or eta dE s edn d o ee Ñ f e od ef oi n ee nm daac ve ogt o$ ero rr sr6, eas s . g ii a, 7 ó qó -6 un r e,6e - .f q9i sulr e0 eo i 0 é p qn l ru od p e oso o gÍ rs a r e s p a il i o mgo o rs nn ea t ii ,ef fs sil ioo o ccs d ai d u o e r s“ au r n l ne oas tsn e e d r pi o aeim b larnmi t tti i ciae oe cb on n ii nt e pl0 so n h ai t s nd r” tau u edn cs a cd s idí se óc el ne u ”s t he i .8 al 6 ri % ád .a nal l dí . e gDs r e abq du de e e u a5“ lt 5 e m8 n ee0 nr8 ts a ee 5 3 > s9 e egao úe e n u1 n0 ac lo an st ci Eot mnu s pc t ei r ró u on c ,c ide ó s in ,, la cos p mo rc ooi me od ec sa id c, ó l n a rl oo ,s y va elep no ctr aat r e gs d o e la noel a d i sfm aii lc es i m o a.a v, a ntla e ve enn ta la d pe rl i mi en rm au e fb al se e, deh la s at ta aql ul ee ,g ar o sea, si no logra superar con éxito los reparos que el Tribunal le hizo al llamado “contrato fundamental”, es lógico que tampoco puede abrirse paso en este otro tramo de la censura,

Fp lazo de ntro del cual deberríí,a n cumplir1 se las obliÍ gaciones que habrían ddp eel e Dc ooá l rcu ml it o i r nd le la c dp eo r fm e io s nu ip dq oou .ni ee ra q ueq ,u e ene l re en af lo idq au de , q eu l e red fe e rl ia d oc ue ps at ci tó on ps ue edb au sc sa e r o tf er ne ic de or e cn o ml oos pté rr om bi an to os r iadi mc eh no ts e, qCpcdo uA oio roo enen c sssd u t aut im pra L t l e ou ao u n c n c c ít si i aa ao óA n ó zn t n ó e ner e dl si ey t o lá ar l oa ln g l ae d e o oe v sc re t c ar on s eS a ur e cp ms pfa ir e id aee ece er. b u s di nl aae as da t nn da o, c ot . p s a a a b c y r oat d e ayb q e a s u a ld P le ad alo , o se a lm l lr a dp e so v er l n et o2 e st tt s n. rv e Ci o te5 ai r te c a, s r ad m s u et pi ,pp pd no e a ae oe ao z srl n ” c lt o,e ie $ , mn d p óm q 5 ee r nuei . n esp

e s$s v8 ter , it1 r0m e s dai o75 c o esc mi. l. , o s a 33 da md e d7 i9 e “ o o7 7 nl ee so, . m ns l 0 uobt ds0 c eu e as s u0 b d au m, ei lal tm b r o eor ua to e d i sv sy a ce pup aq os lqur e e r ul eee ne l y i “r $m v ee haai ns 9 btu l ln . :l roa 3t err 0 ” a 0 l q.odd u, se 0e e 0 a C 0lt Ola .i o Ssn 0td e 0oin s f Ct e oe r s fe t in uo ga c us ni r” aa l a dptcr E o ro oe s nl ec nda tr a dec ri l e i at u C YP ó tu u d e in or n cir e l a a do r e , od ec nt e , do P da in eú mp c f b l ao e io olr cn ll m c i aa it sp uc oe rs yr ap , eo o a pr l b ha v aor arn ts em be ttiú i n r e ee vm ís ntls oa at e oa a o rr , d p o o d o ar el e , d p lo m e om a s2 r d el cel 4 c ra o e1 s o n m ma snS

lte u a ta r ed trl ne a vpt ua a l dt auu t o o nav eo tne o d1 a 3n te d dc y d eic oeu d sa , ce e db e on e sa nn eclt m es n l a or oo ona m ae cv bdl p c u li a d tr iemeq r oc a gu r pmo óve n lb a et a tir mr n eh abmee a nl o tai ít tr as aeo rj a .d an u e si qt fdc s uo c eei u e1 ro o 9 i nrc 8 rc hse l0 ooe ai es, nx m b o g p ep l n a ru r e e u a! e s a c ld s a eiv p ot ói me e so n n pn r o o et f cb epe ia zjp noo e e c arr t dc d a ac i e ob i l do oe l l n n ne ct a p. iT eue ol m nr n m ri si i p ib e td l n su rno oi mn ut l m ua mo ii cl e c e e b i n

n t ln td aee eo rlln a y Pero elos inquilinos - la declaratoria de simulación, tal como el Tribunal lo puso de presente, puesto que, aún Cr uec au nr dr oP e o nr t pe r el fo p irrm ie ói t s enm sd uo e, apa re s es ie cg in aat cré ilr óem n i .n o » Nano t urp ao lmc ea n tet ,e ne er l ael d a ql uc ea mn ce niq nu ge ú n en d ese ast ce i erm to o me cn ot meo t ióe l . pp da e rr s oa d v e e nve ilr ea nte pl e o st i dr eca is óp lana s s o d p eo crde ll a é rs ad t ceo im oi p nn r ei o so p u vgc en ru a tm idp dal a,i s do pe or ra en l i asnf da piv aso rr p t e en sd se a eb nl la e la s o el sc a ci re r id e ta umd ro ac ip po ó úr n b le il cd e ald , e m o ca b on s mtd oáa cn u qt l ue o e ellas, de modo fehaciente, configuran y prueban un contrato de compraventa que debe ne D me o doo ”tr a2 np iap era lrt tee. “ lue gl a r”T r"i dIb ebu lunn ai c ] u md pi ljo i m> iqu eque n toen de es e las“ c oo bn lt ir ga at co i” o nN eO s a ap ca or re dc ae dr aí sa n poc ro ns lai s Opart es, út lae nsn ie cr p as ae mr t ee nc s t,o e m o y pueta s el t

d a e h a pst r ca re iv sat tla aen lnt io c z i aran ,o ms efe r de inh ata neg ta e a lp r ue d nv e aa sl ae c ec u se per er cd íe ol f ica ads e p ec dlt eao s c lapo rac aru ttl oet rso i a pde a jr ual d a iccv ioo anl lc u rn et et na a d r l ea sd . ee € para descartar la presencia sentido. mostrar dódón de sse e enceunceuen tran ambos fd actores, o mejor, donedceu rrleonst eh a nod esbei dop revoecru qu. ocomo que no pap: sa €/ de p uno tb os er2 pv ra ir m erqu oe dE e l“e l n ce ong to rc ai to¡ o , ob cj uej yt oo s de pl asc oo sn tr da et o, d es( aes rt rá o) l loc lar ta am me bin ét ne c eso cm rp ir tD uae rv ae nm pto úad b, lo i cal a q u se se, in n tes qi n un c e i aq mdu eoe drb i r aa n rn o at a lr e u ne arl a as p rdn ea to b elr nem sa is v ó e nr r ue en ng ul a taca lt d oo sr ea d ns i ts it di od n ,e t o yl a a l e ls lri o,em pu rl pe oa rsc ei nó mtn áa sd oy qud e ee n sl l ea a cte o nspaso epa cs uo end ce il al ata dq eu se a, c ierca ts oi ¡ de en l as du qt uo et ma .li j dad, a patentizar«= =, la de ed xi ic sa tn ed nco i ae l c deo lr re ps lp ao zn od ie y nel .. Ph au rb ti ee , se dicho que aquél debía ser mirado dentro de un complejo negocial del cual hacía

4, ¡ i Z : Adicionalmente, si las pretensiones del actor venían orientadas, en primera línea, Sd e dm ea n dd ia c iemo b re in dea d 1o 9r 79 d di ec se d, e a od tre om sá s a, s peq cu te o s,c l al Tr ai pb ru en ca ial r s ele “e cq ou nti rv ao tc oó fa ul ndin at mer ep nre tt aar l ”de l la a y o ab st í en de er b e la ter ne es ro sl eu c hi aó sn t a de t anl to os c noo nt sr e at do is g, a e ql u ed e erc a om sp ir mua lv ae dn ot -a ,, nm o ie pn ut er da es ss ee r t de en sía h ecc ho om o mát sal

Jycf uoe aanb lnt r ee nnr odt o oi hsv aea b d ee a rV d ae 1 vrde9 ies8 | sl t0 a oe v eÑ ly n a t s aI la d ehE c= es l> c ac h rr al raia ac t ¡cu pC ir oa oa rr n t ea G sP i ú ln db b elú e lyi m rc te ta or e so t B in Í e gú l8 om 2 te0 r G, ár u no i e l¡ l a l 2 elc 4 a ro 1 mn s ot o r d ca e Jilt oe o sd éa1 S 3 dd Je Ji id “p e I m r no m én om no be v is eylia ie z dam e rbd lie r a de e f me Cc aadh le na a d r ac1$ á d9 ”8 o,d 0 e - e aq M lu m ae p r t cl ec o xeo t an od n o ea ds gr eo r ce ipg lo a al r slo e oda l b iss ld tu i