CSJ - SC06-18-1957 831

No

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Ss (Magistrado ponente; doctor PABLO EMILIO NAHOTAS). Bogotá, junio diez y ocho de mil novecientos cincuenta y siete. XHAITER J. CHALELA y PEDRO VICENTE CASALLAS demantaron del Jusgado Segundo Civil dol GC4rcuito de Sincelejo, por la vía ordinaria y_con aufiencia de RERNAY UBZODA SIERRA: “las decla raciones de Gomínio que resulten procedentes, en relación con el bien raíz que es objoto de la dcnanda, o sea: Que la venta hecha por los soñores José Angel y Marcial Patternina, paúre e hijo,del bicn en referencia, carece de toda eficacía legal, y que, por cof siguiento, lá venta hecha por el último a Hernán Urzola Sicrra, actual posezdor de dicho bien, no ha poáldo transmitirle dominio alguno porque 61 no lo tenía." Como hechos fundenertales de las súplicas anteriores se adujeron, en síntesis, los siguientes: Que la señora FerminaPérez era propíeteria Gel inmueble cituado en ol Barrío de "Las Angustias" do Sincolejo, determinado por log linácros indicados en la demandaz que la nombrada Sefiora Pérez "poseyó, habitó y 0cupó el ínmueblo mencionado, hasta cuando lo desocupo para .habitorlo su hija Carmon y su nieta” Cormcla, madro de -Peáro Vicente Casellas y quienes Jo ocuparon por algún tiempo».

Que, casada la señora Carmen o Carmela Pérez con el sefior Peáúro Casallas, padro de uno de los demandantes,l a señora Fermina dejó de habítar en dicho inmucble, trasladándose a vivir con la señora María Potternina; posteriormente la soñora Carmela Póros arrendó el inmueble al señor Bernardo Villalba, quíen al desocuparlo, lo reibió la señora Epifánia Bustamanto, esposa dol ceñor Josó6 Angol Patternina., Que, José Angel Patternina vená1ó 01 inmuoble a gu. hijo Harcial Patternína y éste, a su vez, al soñor Hernén Urzola Siorras. DURA A a A o A »7 neg 1 o gg nn IN EEERT E EGE DAECEE E ES Que, muorta la señorá Permína Pérez, en $u juiciode scucesión se adjudicóe l inmuoblo a las hijas de Susana Pérez de Casallas, hermena de la causante, Angee lIssaeba l Pérez y a loa hijoo de Carmela Pérez de Casalias,“y"entróelios'al Gémandanto Peáro VícóntóCasallas. Las herederas Angela e Isabel Pórez vendtoron sua derechos, mitaól 4el inmueble, a Shóiter J. Chalelo. El demandando se opuso a las declaraciones peútiao, así como negó los hechos e=n que ellas se dpoyan y propuso la excepciónd e potición de modo indobido.. En la ácbida oportunidadel Juez del conocimiento fa

116 el pleito decla rando: "Probada la oxcepción perentoria tempo-. ral de PEPICION DE MODO INDEBIDO3 y 01 Tribunal Superior del Dis .ASP Z trito Judíciald e Cartagonqaue conoció del negocio por recursod e apelación concedido a loo actores,. confirmó la dociaión recurrida en la suya de 4 de mayo de 1.955.. En cese fallo el Tribunal, tuvo como fundamento prin cipal de $l y para los" ofeotos de la confirmación del revisado,ba miscnas razónos que en esto se expusieron para declarar probada la excepción porentoria temporal de petición de modo indebido » y pa ra too lo cual las transcribe en gu totalidad, cn la sentencia recurrida en casación, Á estas razones del inforior, agrega, el 9 € sontonciaóor de segúnda instancia, otras que en síntesis se trans oríbiréení ns u oportunidad.

FI RECURSO DB CASACION.

Se le concedió a los. demandantes, 01 cual se procede a decidir doopués de cumplida la tramitación de rigor. | - . > . Invoca 01 recurrento la causal primera del artículo 520 del Código Juátolal y apoyándose en olla propone l1co. cargos que en seguida se resumen: a)- "Sor la sentencia violatoría del artículo 946 del C.C. por aplicación indebida y del art. 669 por infracción directa en cuanto dejó de aplicarlo, violaciones a que llegóe l Tribunal por errónea apreciación de las pruebas habígndo incurrido el y fallidoren error de derecho.

Dice el recurreente quo, la acción petótoriade de mánio es diferentede la reivindicatoría, que así lo ha aceptado la Corto, y quo. lo que-importa en... uno ú:sotro'cano, "os el exámen provio y comparativo de los títulos allegados para concluicruá l de las partes tieno un título ne . joro :má s antiguo» según el caso”. Que, en el presente juicio las pruebas. aducidas por las parten, las coloca en completo acuerdo en cuanto a vla primitiva propiedad del inmuoble discutido en ca beza dé doña Permína Pérezs" esto es, se encuentranen un punto de partida común para deducir la propiedad de dicho inmoblo"”.As.í, do conformidad con "la titulación del actor, dicho inmueble salió del.patrimonio do la señora Fermina Pérez, por virtud de su muerto y mediante la adjudicación de suo bícnes que por tal causa se produjo; (fo. 16-Cuaderno de pruebas del actor) apareco como prus ba desestimpaodr ae l Tribunal la protocolización del juicioás sucesión de la señora Permina Pérez y adjudicaciónde bus bionco a sus horadoros, quienes, o alguno de ellos, los traspasaron a mi manáunte Chalela gna parte y otra por dorecho de herencia quedó en poder de ni rantanto Casallas; y afirra el ádomandado que salió Gel patrimonio do la sofora Permina Pérez el mencionado inrmoble,. .a folios 20 tel mieno cuaderno de pruebas aparece “la oscrítuza

$ 420 del 6 de dtctemdbe r1.e94 3 pasada anto el Notario lo. de Sáncelejo,on donde consta que fueron protocolisadas las decl: ra cíones de Pablo HMontés, Poribio Alvárez y el demandado y actual ocupante del inmuoble H-ernán Urzola, en tonde cllos dicon en for ma contexto con el interrogatorio “planteado, que la señora Fermi na Péroz posoyó dícho inmuoble hasta que se lo vendió al señor Jos8 Angel Patternina, sín que so encuentre ní se conozca la eserítura pública que contenga la. vente como lo exige 01 arts 1857 del C.0.. " Do mánera que el H.. fribunal al verificar el parangon entro "fas títualcionesde parte y parte”, so 1im1t6 a re lacionar las escrituras y títulos llevados al juiciopo r mis mandanteo sin verificar el exámen que se cxiparag deoduc ir cual de ellos dobe prevalecer sobre los otreos. Hallándose de acunráo ambas partes sobre ol orígen de la-propigdsd:del, inmueble-objeto¡del l 1ítigios para.dar cumplimiento a lo dispuestpoor los arts66.9 y 946 del C.C., es necesario saber cuál os cl verdadero dueño de la coca,d e nenera que siendo el derecho de dominio el objeto principal del debe cl H. Tribunal ha devido resolver la cuestión analizando los títulos y las cuestiones que se relacionen con los mis mno9 para deducir de ese estudio el carácter de ducño establoocido por la primera de las normas cítadas arríba, sín nmrosidadde llo»

gar hasta la prueba diébolica y menos en el caso presente, en que so -sabee l origond e propiedad existente sobre el inmueble nen cionaend eost e juicio.E l H.. Tribunal debió estudiar, la forma como salió del patrimoniode la señora Pérez para de ql1í soguír la trayectoria jurídica y legal del bien difundido y ací alcanzar o1 actual y vordadero dueños” | o Agregae l recurrenqute ec l señor José Angel Patter= nina afirma hhber adquirido el inMble en referencia por conpra a la señora Permina Pérez y para demostrar esa compra presenta las declaracioden etrses testigos, uno doelks, precivamente el a último conprator de este inmuey bacltuesé l demandadoen este jui cio, señor Hexrnín Urzola Sierra, quien declara que le consta que lo señora Pérez le vond16 a Patternina y desppuor émsedi o de escritura pública, lo compra a log causahabientesdo Patternina;z en cambío los actorcs obtiosu ndeerench o de propiedad, uno de ellos por adjudicación en o1 juiciod e gucosión de la señora Permina Pé roz la primitiva e indisoutida dueña del ínmuoble y el otro, por conpra que de una cuota de este inmueble le hace a otros hercéocros . de la señora Ppórez; en presencia de esos dos títulos ,. el caréíctor de dueño exigido por los artígulos6'69 y 946 dol C.C,, dobo nocosarisnente concetersolo a quieñ adquirió por uno de los nreólos establecidos por la ley cono lo es, la sucesión por causa de -——

A OD AR IS A A muerte,” Pínalmenteo, dice el rocurrente que; "el Tribunal an te la sentencia judicial que aprueba la adjudicación 49 unos bienco y las declaracionos de tres testigos, uno de ellos parte interesada en el juicio, para deducir el mejor título de propiedad, se pronuncia en favor del que alega las declaracioneos y desecha el que proviene de la decisión judicial. Ho puedo alegarse como lo ineinúa 01 H. Tribunal, que falta la procedencia del títulod e adquisición de la causante, porque si la sóla hijuela de aújudicación no es prueba suficiente n1 título eficás, ello sucede cuando se desconoce el título de propiedad - del cáusante, porque bian puedo suceder que en el sucesoriose in ventaríien biocres que po gon de propiedad del de cujus; pero la obervación, ño es procedent:ee n el caso presente, porqes ucoono » ci4a en virtud del acuerdo entre las partos o1 títulod e propícdad Quo. la causante tenía sobre el Inmueblo dobatido, título quo ambas partes reconocen como juato-'e efic£2. Cuando el objoto de la dis- - cusión co e1 título de la causante, es necesario acetudiar los modos de adquisición que éste ejorcitój pero cuando la discusión se contrae e los títulos que amparan 1c3 derechos de la causahabientos únicamento, la hijuela de adjudicación de los bicnes del dueño no discutido, es suficionte título de propicdad., En too caso, mejor título que lás simples declaraciones de nudo hecho | tomadas entro las personas iíntoresadas en el litigio y que cor» |

A $ituyen la parte denandada.." b)- Segundo cargo.- "Ser violatori«ala centoncia=

E P de los artos: 473 y 474 del C.Js por intorprotación errónca y apl% cación indebidad e los mísmes en la sentoncía ya citada." | 81 cargo so desarrolle en el sentidodo que “por exiatír o haber extetito un juício de reivindicación contra el sofor Maroíal Pattbrnina y otro de despojo contra el misno «señor, que no fusron fallados en favor de los denanóantes, se ha confi-

(urado 1:08 prinoipios que regulan las. cosa jusgataz "quo ésta la 2. defino claramente el artículo 474 401 Código Juéícial en sus ofet tos para otros juicios y que la osenciad e ella se encuentra-e n los treo elementos que la configuran y Se producen el a parto dla povitíva de la sentencia y no en. las razones quo le. motivan... . que, "en las sentencias acompañadas a este juicio,no existe ninguna cuya parte dispositiva establozéa el derecho de pxo pícúad del irmueble docutidoz una de esas demandas: corresponde a la acciónd e despojo; otra a la acción roívindicatoriay ésta que es la petitoria de dominio”, accicnes que son diforentes de acuerdo con la disoríminación que ha hecho la Coretn feall o de 24 do marzo de 1.942, "De nanera que el H, Pfríbunal interprotó erróneanen= y

t to el art. 474 001 C.Jo y aplicó en forma errada infrtngiéndolo cl art. -473 de la misma obra, cuando dijo “existo ya cosa juzgada sobro 02 dominio entro las mísmas partos, lo que es do tener on cuenta para saber que la demanda que ve ostudla no puedo conprender un juicio sobro domínio a favor de los demandantes." CONSIDERA LA CORTES a)- Los centenciaded ionsrtaencsia llegáron a la con clusión de estar demostrada la existencía,en los autos, de la excopción porentoria. temporal de petición de modo ingsbido a trovés áe cestas consideraciones principales: compendiadas; - 1b)- Qué, dada la falta de claridad en los tórminos en que están concebidalsas súplicas 4e la demanda y los htohos en que ellas se goyan, baséndose en su confunto,yen uso de la tecutal que tiene el Jusgador para intorprotar los liíbelos concobidos en semejante Zorra, “tilegan a la conclusión de que el actor se propone obtener que 38 áecre lquae el bidee naut os es.do propictad de los señoros Chalela y Cavallas, poro no áirectamente sino como consecuenciad e la declaraciónde ineficacia o nulidad do los con tratos do compreventa que: respectdoel mentado Ingueble celebra=- ron sucesifanontJoosé Angol Patternina con Marcial Bustamante Pa tternina, y Marcial Bustamante Patternina y señora con Hernán Ur- -78 32 sola Sderra, mediantlea s escrituras públicas nú-

meros 522 de 27 de cootubre de 1.944 y 602 de 16 de noviembre de 1.945, ambas de la Notaría Primera de Sincelejo. Ho otra-interpretación puedo. darse a: la solicitud de quo se declare que "tales ventas carecen de eficacia legal”. Y la otra de que "so sirva hacer en ella (la sentencia) A las declaracicnes de dominio que resulten procodentes.." 20.)= Bue, en la relación do hechos, estos aparecen imprecisos y no permiten torarlos, per sí solos, como orientación A para fijar la acción que ojercítan los actores. Perod e ellos alA cansa a deducirsqeue "en principiola propiocdad del dien su-judi co gravita en Fernina Pórez y sus causahabicntes, pero que en vir tud de::los contratos de compravena tqau e antes se aluá16, afecfados de. ineficacia o lo qué es lo mismo de nulidad, según afir= ma el actor, el misno -bien aparece como de propicdaó del demandado, quien por último tíene la posesión materíal.. Lo que dá píe o base para pensar que la intención' del actor no puedo ser otra que de» mandar la nulidad de tales contratos para que obtenida aquélla ee haga Consecuencialmonte la declaración de dominio en su favor.En este: orden do ideas parece claro que el demandante ejercita dos acotones a saber: La declarativade nulidaó y la petitoriade do máíninoo ,e n forma principal y subsidiaria,en su oráeng síno co rroletivamente, es decir, quo el éxito de la segunda devieno como consecuencia del triunfo de la primera,"

38.) Así las cosas"l a demenda viene dirigida solo conbra el señor Hernén Urzola Siorra, eo dectr, uno de los contra tantes en el contrato contenido en la escritura No. 602 de 16 áe noviembre de 1.955, cuando dobíó dirigiree igualmento contra los otros contratantes Marcial Patternína y María Bienvenida Méndez do Bustananto Patternina, y Jos6 Angol Patterniha Hontes quienes también intervinicrón ¿ororcodtiratántos. én los contratos de con«w pravonta materia de la mulídad, por la sencilla razón do que medtonto un fallo no podría lesicnarso el patrimoñdo de una perso= PP ARA SS ñ e A dN _ Len sg 3 Ñ na sin que se lo haya hecho asistira l juicio respect..i. v+. oEn,pe = ro el actor no incluyó. cono demaa lnos dseñoares dPatotersntna y Bgustamanto y sofñora Ye Bustamantosí,no solanento a H=ernón Urzo la, Girigióndo nal la demanda, y dandó lugár. a que de. autos resul tó probada la: excepción porentori: de petición de modo indobido. En este' orden dá ideas pobra entrer a cotudiar ol negoctoen el fonáo porque para hb decisión de una cuestión sub-judice:e s nenes ter, segúnl o tiené ostablecidola Jurisprudencia de nuestro más alto fríbunal de Justicia, que como cuestión previa se llenen los reguísitos sigulentesi 1)- Compotencia dol jugator2z)= Súplica del actor en la forma prevenida por el C. de Pa Co] 3)- Que el

derecho radique en el actor o sea que $uto tenga la personorías:us 48)» Que, el réquisito segundo no ha sido operado en el juicio desde el momento que "la demanda no se dirigió contra todloos squ o nécesriamente deben intervenir en el juicio para la declaración de ineficacia o nulídad de los contratos que traslada ron la propiedad del bien de manos de José Angel Patternia nala r cíal Patternina y de óbte y su señora al señor Hernán Urzola Sierra." l - 54s)- Que, siendol a acción do dominio consecuencial de la nulidad,e s claro que tampoco puede ser estudiada en el fon 40. ' 68,)= Como razón complementaria y sín ropercusión en la porto resolubívdael fallo,s e agregó por el Tribunalla de ques "Como la cosa, la acción, y las partes que figuraronen aquel juicio son las mionas que figuranen el preseexinstet eyá ,cos a juzgada sobre0 1 dominio entre las mismas partes, lo que es de tenor encuenta para saber que la demanda que se estudía no puedo comprenun djeuirci o sobre dominio a favor de los demandantes contra Patternina, y como Urzola Sierrano es sino un sáquirente úel deredec dhomoíni o que le fu$ disputado a Patternina, o sea su causahbiente, no altera la persona que constituye una de las óc e ws : e partes que figuróen el juicio resuelto por la sen tencia que caulsa acos a juzgada." o 72.)- Que, "aún entra aesntuddisor la petición

declarativa de doninio se obgerva, que..6ata..nop.ro cede, por felta de personería en los actores porque se tratdae .un a comunidad, no se ha denandado para ésta, y falta la concurrencia de los comuneros Pío Quiny tUbaold o Casallas Pérez dueños de — -2,1/2 acciones, una cada uno. (Folios 16,17 y 18, Cuaderno de prue bas del denandantoe).. 8a.Qu)e -"pa ra hacer resaltar la improcédenciade la acción de dominio se presentael parangón entro las títulaciones ds parte y parte", y que allí se conoígna, para estiñar mejor la del demandado, ademán de que éste tiene a su favor la prosun= ción de ser dueño, cono poseedor demandado, la que no alcanzan a destruír los títulos de los demanúm teo. y - Se ha detenido la - ala en hacór los reanenes ¿otallados de los fundementodsel fallo impugnado y de los cargos que para gutentar el recursod e formipleraa npo,de r aseverar, como lo asevera, que el recurrenteha incurrido en errcon rmat,ori a grave en casación, Comes;o p or una parte, la sería onípión de atacar parcialmente aquellos fundamentos de la son tencia y no su integridad, particularmonte los esencialos en que $0 apoya la deA cisión confirmatoria del Tribunal de la de primer grado. En efecA A to, de las consideraciones que antes han quodado entetizadasc,opiodas.d é aquélla decisión, impugna la sexta y la octava y deja

sin ataquea l resto de ellas: las que fundamentan la declaratoria do exiotencía de la excepción do petición de modo indcbido. La falta de ataque en casación do esos extrenos de la sentencía determina, aún en la hípofesiís de que resultaro fundadas las impugnaciones propuestas, la ineficacía del recurso, ya quo úaéa la rturaleza extraordinaria de éste, la Corte no podría exominar oficiosarente ninguno de cesos extremos qude esu yo son ouficienteoco,sm o pilares de su juridícided, para que el fallo so PP ETA ' droviva. Más, cuandoe l principal ataques 01 de violación del príne cipio de la cosa juzgadan o reporcute en la decisión propiamente dicha parte dispositiva, por no roferira sésota , sino an con» cepto extraño a ella contenido .en su rotivación: la excopción de cosa juzgada no tieno ninguno relación con la de potíción de moéo indácbido que es la exactamente dech rada como probada en el 3uício. En estas situaciones la Corto ha dicho en reiterada jurioprudencia: “Aunque el recurrente aclua ssenteenc ia por viola ción de varias disposiciones cívileo,. la Corte no tícne, necesidad de entrar en el estúdto de los motivos alegados para sustentar esa violación, oí la sentencia trae como: baso principal de ella una epreciación que no ha sido ebacada en casación, ni por violación do la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciación co más que suficiente para sustentarel fallo acusado.” (Casación

? de 7 de marzo y 5 de epptiembro do 1,951 y 22 do ebril de 1.952, E P Gaceta. juéicial, Tómos LXTX y LXXI, respectivamente). a e __ Por otra parte, yorra también el recurrente al tratar de configurar un error de derecho en la apreciación de la pruo da, bin invocar o siguíera citar las disposiciones legales corros pondientes que imponen determinada fuerza probatoria E los elemen 2 tos que afirma desestírnados en la «sentencia, o las que privon da: eficacía a los que sirvieron de fundamento esencial al fallo, pa» ' “ra ésticar como 'infringidos, por éste, los artículos 669 y 946'del Código Civil, que dofinen respectívamento, el derecho de dominio y la acción reivindicatoria,. porque en talos circunstancias invow car un ervor de derecho en la apreciación de la prueba, es como no decir nada en casación. Por lo expuesto se rechozan los cargoa squ e se ha hecho alusión, : | En mórito de las consídoraciones expueotlaa sCo,rt e . Supréra de Justicia-,en Sala do Casación Cívil, adminiotrando Jue tícia en nombre de la Répública de Colombia y por autoridad de la : SEP¡ q_ EE_ A IZ pus a - 11 - SE 7 loy» H_O_C_AS_A la sentencia proferida por el Tri tunal Súporior del Dístrito Jyficial do Cartagena, do fecha 4 de mayo de 1.955. Costas a cargo del recurrontos,

Hotifíquese, cópieso, publíquese, insértese en la Gáceta Judicial y devuélvasoel expedienteal Tribunal de origen,

GUILLERUO GARAVIZO DUNAN

DABIBL ANZOLA ESCOBAR BUBIQUE GIRALDO ZULUAGA x

PABLO EMILIO HANOTAS

JUAN U. PACHON PADILLA

FRANCISCO DE Pu VARGAS

Jorge Soto Soto, Secretario,. y — ,na A ENa E ns AAA Aii AA A e j A E e EN A oO 2 : 008 y 2, A A ” COPIA DE UN INFORME DE LA SECRETARIA DE LA SALA DE CASACION CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RENDIDO EN EL JUICIO ORDINARIO DE ZHAITERJ , CHALELA contra HERNAN URZOLA SIERRA, " Recibido en lá Secretaría.de-la Salad e Casación civizl “de. Ea Córte “Suprema de Justicia, hoy trece ( 13 ) deAgosto de mil novecientos cincuenta y siete ( 1957 ) de ma-- nos del celador. del edificio donde funciona la Corporación, quien informe que “este memorial le fue entregado” ayer: en las: o: . horas" de la tarde, = último díá de la ejecutoria del auto A=- 2 probatorio de la liquidación de costas. Se informa que laparte recurrente no ha revalidado el papel de los folios once a diez y ocho, inclusived,el presente cuaderno,e==ut=o=- -( Fdo ).- Jorge Soto Soto.== Srio "il. 1 Otrosi. Como se desprende del anterior informe, el presente memorial

. fue recibido en la Secretaría fiera del término legal. Fecha : Ut-Supra.-- ( Fdo ).-- Jorge Soto Bto.-- Srio " | e.

COPIA DEL AUTO. RECAIDO “AL ANTERIOR INFORME DE LA SECRETARIA

DE LA'CÓRTE SUPREMA DE JUSTICTA.- - “ " CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -- SALA DE CASACION" CIVIL,=-- e Bogotá, agosto. catorce de mil novecientos cincuen- = ta y slete.- Según el anterior informe de la Secretaría, el' memoriál que antecede fue presentado extemporáneamente, -en consecuencia, estése a lo resuelto en el auto de fecha cinco de agosto de mil novecientos cincuenta y siete yoo Cúmplase .--- ( _FDOS ).-- Pablo Emilio Manotas .—o== Jorgee Soto Sot0.=- SSrio r"o a, LE a