CSJ - SC06-26 -1991 494

000490

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Penonta: DR. HECTOR MARIN NARANJO Bogotá, D. E., velntiseis de junio de mil novecientos noventa y uno, +++ So docida la raposición quo el roturrento en casación ha interpuesto contra ol auto de la Sata, proforida el pasado sols (6) de mayo (fs. 9 y s3.), por al cual se doctoró doslorto y so Inodmitió ol recurso do casación quo propuso ROBERTO PAVAJEAU MOLINA contra la son tenclo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar de ta cha sols (6) do noviambro do mil noveclontos noventa (1990).

Para odoptar tal decisión, considoré la Sata que, según lo evidencia la actuación posterior al nute que concodió el recurso de casación y lo demuestran los infermaciones allegadas en «cumplimiento dol auto fechado ol $ de marzo último (fl. $ cdno, de da Corte), aquí no so acotó to dispuesto por al artículo 132 del Código de Precodimiento CJ vil, y que la dosotención a tan claro texto legal, tanto por partedol Tribunal como del proplo recurrenta, "dió lugar a que en ta con cestón dol rocurgo de ensación quo viene comentándosa se hublora incurrido en irreguiaridados quo ahora no puedo remediar la Corta, dentro de los cunles sobrasato ta do que la parte a cuyo cargo co” erío ol pago do los portes no cancoló su valor do Ida y regreso an to respostiva oficina postal!, dantro de la oportunidad y sogún el: preccdimionto indicado par el comantado artículo 132 dol Código de

Precedimianto Civil, lo qua imponía al Tribunal el debor de doclarar doslorto al rocurso”. P—P —— 100493 Como lo situación fáctico asbozada mo ho cambiado, ni oíquicra a rafz do las constancias incorporadas al oxpediente por intelativa dol Mogís | trado custanciodor, tendró lo Sata quo volver sobre algunas de aque llos consideraciones pora conctlulr sobra la suerto dal auto Últimamonto recurrido, SE CONSIDERA: lt, Armonizando las distintas pertes dal ortírulo 132 quo se ecupan. del problema, se pueda conclulr que en esto se concretan dos oportu nidayd meanosra s parae l pagde ol os portao squ e de fugor el envío de un oxpedienta de un sitio a otro: Una, que bion pudiera ser calificada como especial, por cuya virtud a la parto Interosada sa la faculto paro quo clija un medio más rápido y seguro que el ordinario. De este epción os posibla hacor uso has ta dentro do fos tres dins siguientos al de la ejecutoria dol auto en — dende se dispono la remisión dot expediente, Do to que ocurra a es te propósito debe dojorso constancia en ol expediente por parto del socretario. Y la otra, que es lo erdinarla o común, consista en que, si vencido el tórmino anterior sin que se hoya Invecodo ta sobrodicha posiblidad, el expodiento debo ser llevado a to oficina postal del lugar para quo + alí; dentro do los diez días siguientes, so pague el valor de tos por

des. de ida y de progreso. Si al cabo de este rmino la carga no ha - isido satisfecha en su totalidad, al Jofe do la oficina postal ratornaró el expodiento al dospacho de origen scompañado de oficio explicativo. 2, En este caso y como yo se soñiolóen ol auto impugnado, la parte 000496 recurrente suscribió un memorial con destino al Telbunal en donde anunciaba sl suministro dat dinaro necosarlo “para cubrir el gastos do envío dol proceso materia o que contiena ta sentencia recurrida”. Ahora bien, con lo noto de presontoción puesta cn Él, se compruoba que oso memorial fua incorporado dentro de tos tres días siguientes al de la ejecutoria dol auto quo concedió al recude rcassacoión , au to quoe s ol mismo dondo dispuso ol envío del expedionte a lo Corta. Per to tanto, es portinanto preguntar el por virtud de esa prosenta rrento hizo usp do la facultad que lo conflore al Inciso 49 dol artícu fo 132 y cÍ, anto una rospuosta positiva, alo cro bastanto para dar por cumplidas tos exigencias del. precapto. Por lo que da 4 sa laflora, hosta aso entendimiento apunta al pocurso de ropusición saberl acua l ge prevea,

3. No obstanto, antes dae aludie de monora concróta a los orgumen” tos dol susodicho Pocurso, y een ol objoto de que al asunto quedo osclarccido cn todos sus aDportos, es portinento consignar dos ob” sorvectonos cn torno a aquel escrito y a la estitud asumida por la

Scerotarfa del Telbunai, a raíz del mismo, En cuento al escrito an sí, nada dico en el sontido atrás monslonado. La porto recurrento so abstuvo, en esa oportunidad, de precisar que cra su desco el ecogorso al moconismo ospoctal para la romisión dolY on lo rotativo a la actitud do la Socrotaría dol Tribunal, es patonto cómo no estempó en el axpodiento lo constancia quo rospocto de la , 000% solección de un medio distinto al ordinario exige la norma. Conducen, pues, esas dos obsorvaclonos a decir que aun cuando laparto recurrente hublera presentado ej memorial ya citado dentro de . : lo oportunidad igualmente indicada, no par esa mara circunstancia ca be deducir que el expediente so remitió con sujeción al sistema espe cial autorizado an el inciso 49 del artículo 132, Los parvos “y, por lo mismo, vagos” tórminos dol memorlol donde se anuncia al pago de los portas, asf como la ausencia de la constancia secretarial exigido por la norma son un evidanto escollo pora que las cosas puedan sor vistas de otra manera.

A. La conclusión precedente no varía con lo informado por al telegra ma que 3 la Corte dirigió el secrotario del Tribunal, puesto que aHí esto vuelve a guardar silencio -como yato había hecho. con ucasión dal memorial— respecto do un eventual propásito do la parta rocurren te sobra el envío del expediente a la Corte por un medio más rápido y seguro que el ordinarios Limitoso a funcionario on esta nueva cra sión a manifestar que esa parte pagó los portes de ida y de regreso

y que como cn el correo aórco no se lo rocibleran, ¿l tiene en su po dor ol vator correspondiente a los do regraso.

S. Definido lo anterior, se tiene que cl rocurrenta, en el menorial de ropssición, objato que ninguna norma oxigo que se deba probar que el correo aéreo sona más rápido que el ordinario, y que "quada a juicio del Secretario acoptar e no al ofrecimiento”, agregando a ren-. gión seguido quo “on ol caso de autos no hay la monor dudo do que lo ecoptó y que recibió al volor de los portes”, para rematar con la observación consistente en que “dal hocho de que al Correon o cobro por anticipado un servicio cuyo costo futuro se ignora, no pue 000498 de sorvir de motivo para privar a tuno de las partes de un segrado . derecho procesal”. 6, Sea lo primero sofialar que a la elección dal medio no so llega por un “ofrecimiento”, sino por virtud do una patición, cemo que asf, - con esos tórminos, lo dotermina lo loy. Y la distinción es algo más que una mera sutileza, puesto que de la adecuada comprensión dalpunto derfvanse importantes consccuencias paro la suerte dol recurso.

En efecto, ol entender que so trata do una petición, es dectr, deuna solicitud o postuleción, y no de un ofrecimiento, presentación o invitación, conduce a que con toda nitidaz so destaque el carácter de carga que aquella refleja, carácter que resulta incuostlunablo si serecuerdo quo gu no atenciónon los trmainosde la loy se traduceon

lo declaraterio do dosorción del rozurso. De ahf quo al elovar la pa tición sca necesario individualizar el medio que se protende utilizar para la remisión dol oxpadionte, y que, con arreglo al modio escegl do. vengan a quodar cublortos o satisfechos las portos en su totalldad. Si todo so redujera a un simplo ofresimiento, al secretario, en vordad, podría acoptario o rechazario a ss antojo, conforma lo argu yo al recurrento, y. por lo mismo, suya sorfa la responsabilidad. - | Mos no es este al alcence que la figura tone, como que, segín es palmar, al intorás de que las cosas so dosenvuolvan en uno Uy otro o sentido -o sea, de que al expediente Hegue ante el supertor mas tar. o de o mas temprano y do manera mas o menos seguro-, no puado fo= sidir cn al funcionario, sino an quien ha interpuesto el recurso, Por eso no aparoco. dol todo flal al quorer do la norrán decir, sin los pro. elslonos dal caso, quí quodo o Jutelo dol scerotario aceptar o no al. | o ofrecimiento. En cana lógica, el soeretario le deberá dar curso a la : osolicitud, en tanto qua estimo quo ol medio que se pretende utilizar 6 000499reíine las condiciones padidas en el precepto, y quo, de acuordo con | | 250 medio, so to suministre al valor total de tos portas, de manera . que estos lle8 sger ucubleertons con toda exactitud, sin que quedo nada pendiente, pues lo contrario se traduce, necesariamente, en el.

incumplimiento de la carge.

7. Por lo demós, y aún cuando esté ya consignado en to acabado de exponer, convicno ingistir cn qua no es al secretario a quien, 2d 1E bitum, te correspendo. ascoog) omardio , Su función, en al punto, rosida, primero, en admitlr o rechazar el que la parte sóñala. Y, lus go. sí lo acoge, debo rocibir la totalidad do los portes dontro daleSemino indiendo an to merma, Aosta propósito, as cemplotemante obvio anotar que. pora tos efoctas de la antrega do su importo al se eratarlo, de antemano se tieno que sobar cuál sea eso valor, aspecto que, desdo tuago, as de la incumbencia del recurrente, por ser Élquien solicita ta utilizaciódnof medio especial, y por sor quien ha do sufragar los portos, Tanto es así que sl mos adelanta, por causas no imputables al sesrotario, los partos no aparecen cubiertos comple tementa, es la parto rocurronte quien dobe asumir las consecuanelas do to omisión.

5. En ol antorior orden de idoas, representa un contrasentido mayús culo ol sostener, como aquí ha suecdido, que fuaron pagados los poz toons su totalidad paro que el correo se abstuvo da recibir los deregroso por ignorarso su costo, porque cómo concillar o armonizar ambos oxtremos y. por énda, cómo docir que la parto recurrente dió £umplimiento a la carga de manera completo cuando, ol tiompo, sa se”

fota que osa carga apenas rosultó atendida do manera parcial Si, con miras a sorvirse del sistema especial autorizado en el artículo.

• A00 0500 132, ta parto recurrente, prudentemente, se hublera preccupado por averiguar con antelación a cuánto ascendía el valor de los portes por el correo aóreo a fin de entrogársalo al secrotario del Tribunal una voz obtuviera la aprobación do ésto para la utilización de ese medio, con tóda seguridquae de l problema da la cuantía da los da regreso salo a la luz y, en censecuencia, anto un oscollo de tal naturaleza, hublera tenido que adoptar una solución diferente. Pero no fus esa . i la vía que siguió puesto que sin detenerse a examinar los términos del procepto y a pansar en la trascendencia dol mismo, y, por tanto, sin preocuparse por el medio que, en definitiva, habría de sor emi | 1 l pleado, dujá todo el asunto en manos dol secretario, con al resultado ya conccido: No fue pagada la totalidad de los portes, conforme lo exige la norma, amisión que, dícoso una vez mús, acarrea la deserción del ractirso.

9. No se trata, per Último, de considerar que si el córreo no cobra por onticipado un servicio cuyo costo futuro so ignera, ésta clrcuns - tancia sirva de motivo para privar a una de los partes de un sagrado derecho procesal, pues no 6s ese el punto central de la cuestión. - Como ha quedado analizado, esto resida en determinar sí esa parte .: cumplió o no con ta cergo establecida en el artículo 132, Y, por-to

: visto, ne consta que esta hublera sido satisfactoriamente atendida - | por aquello, hos Todo lo cual conduco, pues, a conclulr que el recurso de reposición nbsa abro paso.

DECISION: / . Con fundamento en lo expuesto, la Corto NO REPONE el suto del

000503 ES sols (8) do mayo de mall novestentes novante y uno (1991), par medio dot cual so declaró doolerto y an consecueñicis do Inadmitió al rocurso intorpuosto por Roborto Pavajeo Molina contra lo santen a do OS neciós ; cio do segunda instaneta proforida dontro de este prososo de Blanca Asobal Ovalla Muñoz on frento de porsonas Indotorminadas. Vuolva al negocto al Tribunal de origon, Cáplaso y notifíquesa,

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

EDUARDO GARCIA SARMIENTO.

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARÍN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA