CSJ - SC07-03-1994 3925

GACETA JUDICIAL 495 e Suprema de Justicia.--- Sala de Casación Civil. --- Santafé de Bogotá, D.C., siete (7) de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994). istrado ponente: Héctor Marín Naranjo oferencia: Expediente No. 3925 Sentencia No. 30 DEBER DEL O FJ IU CE IZ O / / P VO ED RE DR A D DE PL ROJ CUE EZ S A/ L P RUEBA DE f de ft aeD m e ic ls o ip n aa t rc dah e la la T l ra s ieC bno utr ne at n le c iae S l ud pr e ee rcu ifr oes c rho a dd ee l1 6 c Dd ia e ss ta rmc iai tr oó zn o J i udn d it e c e ir a1p l9u 9e 2 ds e,t o Mp erp doo efr le lrl íia n d ,ap ar pt doe er n td rle a o m Sa a dn l ela E re ol f en i lc c au ij ce ou i e nz ot c, nr u aa a d t n oa i d sn n o t v o e c s l ot a ni se l d o c l o ad se np so i ar d lp er ela ri g am ale ceyr i úa otd nie ell e s c s po om dpd eo ae r r a l - ae sdl l ae pb vd aee e rr tr ei sfs d .iee c g adu /c en i Ecd ó sra n ae ta d ari e t n rs p l it or ba sun

u c e chi b iea a ó, c ns h od s es e se Í “ dp S ds eer o leo tc gc o e mue r ri is rd m so o o i m n oa ,po y d o r r odd sei ln Wa di emr l i emo n Se ior lr v d i e o O Jf r a Ji l i al ra ii on ra odc oi A Gó ln b ó G e mróe etmx o zet zr Ga P em ó la M m át u e er zñ zi o m yzo P n do ei s ea an ll d o a sf ,ry h e end et re ne e dp c ede a ret l oi i sc dL i aió dl in i na dn d ea ed te ehM reh a me rr ir eí ne da an e c dri ooda se s, l vertebral para la búsqueda de la verdad dentro del proceso, Sin embargo, ella no es absoluta como quiera que se encuentra sujeta a Antecedentes: las restricciones señaladas por el propio ordenamiento, las cuales no ead se ecb oe n pn s o t drs eee rr ñ ii r dn et bde eer rp ,mr ae nt ead ra as id ne j um sa tin fe ir ca ad ae x et l en ás mi bv ia t o pu pe rs o pt ia ol c do es la ec jeo rn cd iu cc ii or í da e [c mo edn ioA acl ni tmJ ei u ez ln ag ta o cd u ao d l e S le llax a t md óo e m aC a i pnvi rdl oa c d ee spl o r eC si or e rc n du t ii a nt ado ra i od p e o ar M le oWd sie ll dml eí e mn r a nl O de r ac l do a or n sr de os np oGo mn ó bd m ri e aó z d oa sMs ,u u m ñi o pr az r, ae l

DICTAMEN PERICIAL fq su ie g, u ip er nte ev si o dee cl lat rr aá tm oi rte i asr e ys p ce oc nti dv eo n, a s:s e dictase sentencia en la que se hiciesen las E o d teen r , c d ref se inr tae oan r prt t e a l s ad u e p p or rau á n m c p t lol id cii a pac rct ii da mó em e ne r, un o n ,o p ae c tnr l ai u la c eri cvaa oocl s i aói c nn o s nnu o f o i d ec i xi a se d ctn ii lt nc ue ti y, oó e sn ,a l p q e uj r eou , i z tog sisea .nd n o oN r v ae ltz ol ue r se d aas e tl imd sa e feb l anll c-oe e, Gde en ól ml s ea e“ zc ñ ,P oi ruR d nI a aWM d ci iE l ddR m oe eA r: M e l e d O 1eS r e l l dl a eíd n e n d oc o cl ta elr u Ga b2 ó r8 m e q eu de ze d e Jel Mu 1n u 9s i ñ 6e o 1oñ .o z dr ,e Si 1 hl i9 jv 8 oi 7 o , d eJ a esi l r a o e l s eG p ñó a odm rr ae e z Me aP x re t gl r aá a re m iz a, tt ar f ia Mml uol ne ñc i oi a zd lo

lo expuesto por los peritos, pueda luego tomar la determinación a que se acaba de al Cud Oir N. GRUENCIA / ULTRA PETITA de e ño sur “ pS W aiE dl rG m eU erN e xD tOA rr: al m a an tdS roe i md oGe nóc il m aa e lr za Sq iMu lvue i ñ o oen z J a iv ri t or i t eu n Gd e ómdde e e r zel a c h Pp o ea lt áe ear zn .hi ed ra ed d ara nt ee ns laa l su udi cd ea s, i ónel A gd u lel la u tn aert re a ne ds s,t ap e a re ñr ts ae is t e cis oati la n a g , sn ju t oe upe nzu agq e nuu asen cd a ios a are d s de u cce t ousre nacer ns om d lp n ai o e on pc ca rt ic l eo eói t ó edl i nn a l ca s es ip eq óanu nqute u te ea dn en c lo li q a a u

a e d cf u tere oce e rs il ,u a sp r l ie tt ó y.d a n i q d 3 uia 0 q en 5 u c ep o e ldo n er as dl d o eone C ml pa . atn dd e nt ee de Pm ad.a e dp Cn bo o,- er - Pf P ia elr sát tei“ rzc i i bó usT n ce E iar óR ne n C al rE ei e nR z iA a nd l: t aa e g qd urS e eae n d t or pso ao r r d tad ie e cn l l i aa p p emr aq o su c elae e s so s el uo ñs c os e ru s cb oei Wrse a in o ] le r s i m o ec roc ndu ey l Oa l ra f la afd l i nli n des ac ot li r idi dob Ga u d óS c mii l d eó evn z i o q us J ee Ma uirh ñsoi e o z zo G h . aó gme an e z ll a a no puede ser condenado a más de lo pedido por aquel. “CUARTA: Háganse las anotaciones pertinentesenelarta darnoimeo 2

496 GACETA JUDICIAL No. As - No.2467

GACETA JUDICIAL 497 cd de oe npn taa iErc nsti uaa sm am i cee ipnn órtt neoo t e sendq e su l cie o o C n me e e pn s s e a nrf d.o ll a ii s a o :h i2 z1 o5 dd eel s cali nb sr ao r 2 es l e al cl te ov ra ee nn le al m siu tn ui ac ci ip ói no fd áe c tiC co ad a Qz qz ue; a 1Y

• pmeO aefc rdet tc i ea t a vT u no rr a t ea d e sb d o oea l d usa Fa tea in rm vtai aeíl l ,a z n i ca il d, fi e at u i es a l ea dq e s eun e t l i n ie t ml sn ra a i a t gd olf ue a r o i ir f eau nm ee ta n e a d v ese i tix g eg lp nen au on sa r e cd :s i p ot a r a e, e tdl e e p na r slao i e c ojll e nua s r e o i ss l e d e i dnp ec u cvs i lio ó ar nt dut d eeé msr pd am ee ni cln dino a au l e 'e qdl n ue eJ , fu s aez r ep rg na ia lrd it sao o u, P sene e l gá n ue o nE z v dn i ae s a l e z mgcm ioou t nn aoi ddc c ei i n dp te eri r lo o o n a ñdd ee oe l iC dn co euid aca liz 1 az 9r si 5o o, 9n s tuM u yn a v r eiv ng ei a rnr eoc li n ut l ta o rr ae nM d le sau ccñ ua io rom n siz e os s t G a ddó s e em xqe u 1uz a 9e l 6 e 0ty .s r ,S a i nl esv li f loo o r aJ m a ai prr ao ro tn iG ró lm u deee gz o h | Gc sei óñu mod era z“ d , 1 W .- d i e nl amS ce M e i e r dd d oee l Oc ll er lía l nr a 1a n d del eoq u 2e o8 G

c tóe d ul me b e rs zj ee u ñ no i dr Mo e uñS d 1oi e 9l z 6v 1,i ,1o 9 8 h7J i,a j i or o e s d eG eló lm ap e a sdz er ñe o P re ael xá te Mrz aa, r m ga af t ra rl iil tme ac o i nd io Ma ul ñen o d zel l a : e elm b cua a“ r l“ aA z Sa if ldi van ia o”l ,es J aiod rre o i g1 Gi9 n ó6 a m0 n ed zoy p er ll ai ln o tc ri asp sei r lo i as a d s ó de d “i “s a1 c9 r u6 e n1 p a, a n fM c ia i nr ca ag s a lr c li o at n ma a dsuM as u ñ Cpo ha idz r t e os ,G , ó sm im te o utz ai dv aoq u ee nd p oó r e l eO xr tl ra an m d2 ao. t - riGSe mó omd nee ic z al l a r Ma S u ilq ñ vu o ie oz e Jn a t iiv rei onr et u Gd d ó e md r ee e zcl ha op P a elt a áe er h zn e .i rd ea dd a ra nt ee n s la a lu sd ui cd ea s, i óe nl se dñ e or s u Wi pl am de rer pueblito de la Jagua””, donde hicieron vida marital mediante la visita que Silvio

Jairo le hacía todos los fines de semana. “3.- Se ordena que los bienes cuya distribución se hizo en la partición nG aó dm iee ”D z ”u . r a Pn et le á eze l e le mb aa yr ua dóz o tode d o Ma er l g ta ir ei mt pa o , Mu cñ ono z naG tuó rm ae lz i, da d “el y ss ie n ño or c ulS ti al rvi lo o J aa ni tr eo dsr iee a sa n tl ri iz r bad uea ci in ótd nee gn rt enr a o d o las d e ql u a e p r l po a ac re m ts a io cs ia p s eu c s ee u l s co e sr s ei o ño r o a rl d e Wl ic lof mna l el re l c a i Od rfo i ln aS a ni l dl iv odi a o d GJ óa di mer eo zq G ueó M m ue ñsez o z,hP a e gl a pá e e rz o, l a atendiendo a las normas de la sucesión testada. Se id la vd i, oU n Ma ea nr vgv iae arz bi at n aa lc aM id u ao ñ y uo dzel a a sc e eá c t ord nae s óm l maa idn cód a a an r pt e ae s ri ad iy r e lc a u nla ia n ñcd oi ,o u d pay oda r dc e io nn M tt e ea d rb e ma l e l dí ic n oo ,n dl7 eu gm a Gre a s be d ro is n e d le ade

| - dha ec pi am r i t4 e a. nm t eo nH tá oqg u a en d s elee n Ceel l sa s a f ro .la in oo t 2a 1c 5i on dee ls lip be rr ot i 2n e sn et e ls l evae n ene l ela c mta u nid ce i pr ie og is dt er o Coc di avi zl z id ,e Gómez, “según cartas en las que de puño y letra de él se encomendaba a esta señora el cuidado y vigilancia del niño”. ni ta m p5. oc oE ld pe rs op ba ac dh oo .

no ordena la r : estituciónde frutos porno haberse solicitado El señor Silvio Jairo Gómez Peláez falleció en Medellín el 28 de junio de e MG1 l e 9 ó d8 pm e7 re l, o l z c í e ns s .i P o e o n sd a do ed a, sr ue cc e eo n sg ii v ód i no r s tu td e ssu tds ae d ab s ,i ee nn ate des en lc air nae tli aac dpt aro s o b enap to o er lr i JL a ui l zi gda e an da l o a M p 4a a r r Cí t ia i vc ii ly ó n d J ea lpi rr Coo íf re cA r ul i lb de oar et n do e 4- Ñ - - aT cr ti ub au lI n n at rle e r cp c uu roe sns oft io r d m e óel car y s e ac a cu d ir i ós c no i , o nd ó le o a cel up ae lfl aa lc hlo ii zó on a nt ep e no sr l or sl e o ss s e iñd ga ue d im eoa n n ted e sna d e to l é s rq mu ied n e ot see s : r m mi atn ea rd io as , dee ll g sr ua cn e sL omo ras iy oo ,h r e ír oae p d ode ner io éls o n s d d ohe set ece hr o am s si í n ya a d a lo ads m ti otc tio ae ln n it dde aos d t a tr dao en n s laó se ll o pl ri el eb e tl r eo e n

l sai icn oit nr o eo n sd a u dc ao dt uo c cr o i n dn ae seg .l a tn rd Iá go m u i at -eh a |:- . p der o lc a e“ pd. a. e. r n tc iC i co a irn óef nf i er srm ei a d ra es ae ln i e zn alt rao á d a ps a enr tes e u ss m t eo tp i ma v ir at s,e ms oc onl pa l ra os ce A en Dt sIe on ”Cc .Ii a O N de de f qec uh ea , e l rn ea ht au cr ia ml ie ez na t o y mente, el curador ad-li tem de los herederos i. ndetermi»n ados compareció. . al proceso para manifestar que se atenía a lo que resultara probado.

498 GACETA JUDICIAL No, 2467 GACETA JUDICIAL 499

La sentencia del Tribunal: Enese orden de ideas, el fallador precisa que en virtud de la trascendencia + que para el caso debatido representa el resultado final del estudio comparativo Luego de mencionar los aspectos generales del litigio y de historiar los - delas firmas dubitadas, y como quiera que en verdad en el dictamen cuestionado antecedentes del mismo, el sentenciador anota que están dados los presupuestos no se hace una precisa referencia a los fundamentos técnicos, científicos o procesales necesarios para resolver el fondo de la cuestión debatida, tras lo Cual artísticos que les sirviera de soporte a los peritos para arribar a la conclusión de advierte que la causal relacionada con la presunta existencia de relaciones que en verdad todas las firmas correspondían a la misma persona, el tribunal en

sexuales para la época de la concepción, no fue establecida por el a-quo, sin ser, uso de las facultades oficiosas que en materia de pruebas le otorganlos arts, 179 tampoco, motivo de inconformidad, constituyendo ese hecho, por ende, y 180 delC. de P.C., dispuso la práctica de un nuevo dictamen erafológico sobre materia ajena al estudio que emprende. este mismo punto””. Delimitando en esa forma el tema a tratar, el fallador anuncia que el mismo Menciona enseguida las características propias del nuevo dictamen, pracse circunscribe, entonces. “al estudio de la prueba documental que le sirvió de ticado en el curso de la segunda instancia, y concluye acogiéndolo en su soporte a la señora juez de primera instancia para arribar ala conclusión de que integridad, en razón de que “su firmeza, precisión, calidad de sus fundamentos partiendo de su autenticidad y de su contenido, de ailí se deducia una confesión y la competencia de los peritos, así lo ameritan (art. 24] del C. de P.C.y””. inequívoca de paternidad”. A continuación, el tribunal se ocupa de la versión suministrada por Gabriela Reproduce a continuación el numeral 3 del artícuto 6 de la ley 75 de 1968, Gómez de M., en lo que respecta a su afirmación de haberse hecho cargo del como preámbulo a la transcripción de los apartes pertinentes de las cartas demandante en razón de la serie de dificultades que se le presentaron a Margarita oresentadas como sustento de la invocación de aquella causal determinada por Muñoz, su sobrina, para resaltar lo que aquella afirmó con relación a que

la norma mencionada. “durante 18 años el señor Silvio Jairo Gómez le envió ayuda económica y, además, en varias ocasiones lo visitó. Alude luego a la manifestación hecha por la parte demandada en el sentido de “desconocer la autenticidad de las cartas”, para destacar el trabajo pericial Cita luego la nueva serie de documentos que reconoció su autor, Jairo Mesa allegado con miras a dilucidar el punto, del cual resalta, en primer término, el . Gómez, relacionados con los varios envíos que Silvio Jairo Gómez le hacía a dictamen que se decretó y practicó en la primera instancia, que determinó cómo su hijo Wilmer Orlando, por intermedio de Gabriela Gómez. las firmas que aparecían en el testamento de Silvio Jairo Gómez y en las cartas recibidas por Gabriela Gómez de Medina, eran “uniprocedentes y corresponFinalmente, el fallador alude a la crítica formulada por la parte demandada den a una misma persona'”. contra los testimonios de Gabriela Gómez de Medina y de Jairo Mejía Gómez, en cuanto que dichas versiones adolecen de “imprecisión (sic) y parcialidad, A renglón seguido el sentenciador anota que el dictamen pericial aportado para aseverar, tras breve recuento de la ocupación de estos, que fue aquella la en el curso de la primera instancia fue aclarado por solicitud de la parte que crió al demandante y de ser éste el contador del presunto padre, asi como demandada. mediante escrito en el cual los peritos grafólogos “procedieron a que esas declaraciones no fueron desvirtuadas “y tampoco existen razones O la exposición de algunas explicaciones generales, sin mayor profundidad o motivos que lleven a dudar de su veracidad”.

Recuerda, entonces, que el dictamen así aclarado no fue objetado, pero que, sin embargo. la parte demandada “insistió en su falta de fundamentación científica. Agregaelsentenciador que demostrada la autenticidad de lascartas mencionadas en el proceso, y en razón de que “en ellas se encuentra contenida una confesión Que. . para complementar su aseverar ción, la parte contradictoria allegó la: - Ieguívocade paternidad”" la sentencia impugnada debe ser confirmada. mas “como conclusiónde unexperto sobreeltema, quiendestacó, por Su parte, los graves errore se omitió señalar o indicar en qué proceso se debe realizar el rehacimiento de la de orden técnico y metodológico en que incurrieron los respectivos peritos. - partición, la sentencia será adicionada en este sentido”.

500 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL $01

La demanda de casación: Tal idea la refuerza observando que no es dable calificar de insuficiente un en, cuando aún no ha sido plenamente sometido a contradicción de las Dos cargos plantéanse en ella en contra de la sentencia anterior; el prime ] partes, o cuando el juez no ha pedido su aclaración, adicióno ampliación, etapas con apoyo en la causal segunda del artículo 368 del C. de P.C,, yel segundo con ue, precisamente, “tienden a mejorar la prueba y a completarla como tal, fundamento en la causal primera del mismo precepto. Para el estudio de lo lenando las deficiencias que inicialmente pudiera mostrar”. mismos, la Sala invertirá el orden lógico y abordar en prime DBODA ques se apoya ¡ enla causal pr1i mera y luuegeo go eel que serefie:r e alerror mp , uest puesto: Recuerda que en el presente caso, el tribunal, por medio de su auto del 24

que mientras que este contiene un ataque parcial a la sentencia, aquel la enjuicia eoctubre de 1991, y “utilizando los poderes oficiosos generales quele otorgan de manera total. los artículos 179 y 180 del Código de enjuiciamiento y no los específicos que - conrelación a la prueba de peritos le concede el artículo 233 ibídem, y sin haber Cargo segundo: hecho uso previamente de la facultad que, respecto de la peritación, le da el artículo 240 para ordenar a los grafólogos que aclararan, adicionaran y En él se denuncia la sentencia impugnada ““por haber med indirectas : -ampliaran el dictamen rendido en primera instancia... decretó un segundo mente, por el concepto de aplicación indebida y a causa de error de pe oque | - dictamen grafológico simplemente porque al ya rendido 'se le hicieron serios más adelante precisará, los artículos 1 y 4, numerales 3 y 7 de la 08 a de 156 : . cuestionamientos sobre los cuales el Tribunal no tiene los elementos de juicio estos dos últimos que corresponden a los artículos 6 y 10 de la ley 75 de , Y ' suficientes para darles Una respuesta satisfactoria' ”. así como el artículo 1321 del €. Civil”. Expone luego un breve relato de las incidencias procesales surgidas Igualmente, se anuncian como infringidos, como violación medio, los alrededor de la asunción del segundo dictamen, para señalar que el tribunal artículos 174, 179, 180, 233 y 240 del C. de P.C. utilizó en su decreto, las facultades generales que le otorgan los artículos 179 y :180 del C. de P.C. y no los específicos que con relación a la prueba de peritos

Adentrándose en lo que constituye la explicación de cargo, el ce le concede el artículo 233 ibídem”, sin hacer uso, además, previamente, de las trae a csoollaacciióó n lo que se en ti] ende por error de dereOcho,o, así como ambien a facultades que le concede el art. 240, “ “para ordenar a los grafólogos que siittuuaacciióó n en que puede darse, , para destacar luego, elm pr incoipio q ue estap urto o aclararan, adicionaran y ampliaran el dictamen rendido en primera instancia”, artíÍ culo 233 de la ley proce: sal en el sentido de que sobr nm pao e y basado únicamente en que “se le hicieron serios cuestionamientos, -se refiere se podrá decretar en el curso del proceso, sino un dictamen pencas salv al primer dictamen-, sobre los cuales el tribunal no tiene los elementos de juicio incidente de objeciones al mismo, en el que podrá decretarse otro”. suficientes para darles una respuesta satisfactoria”. Anota a continuación que cuando el j. uez O tri: bunal ner. a me. 1 | A vuelta de afirmar que con las circunstancias enunciadas se quebrantaron dictamen “no es suficiente” puede ordenar, de oficio, la práctica de otro. las normas que citó previamente, asevera que “se decretó la práctica de una indica, que se está ante una regla limitativa q ue le impide obrar libremente, para . segunda pericia grafológica a la que, no obstante sus defectos de producción, decretarlo con base en las amplias facultades generales que le conceden lo Ss Ñ el H. Tribunal le concedió pleno valor probatorio de que las cartas cuestionadas

artículos 179 y 180 del C. de P.C. sífueronescritas porel presunto padre extramatrimonial”” error de derecho que lo condujo a dar por demostrada la paternidad impetrada. Sobre esas bases, entra a preguntar sobre cuando puede el fallador decidir qe un dict > amenno des i cs hu of ic mi ee dn it he oi , lo p rq ou be a tor re is o¡ po hn ad ye a sd i¡i dc oi e sn od mo e tq au ie d o a“ l“p aa cr oec ne t rq au de i cú cn ii óc na dm ee ln at s Í ¡ tr+- ibunD ae l o et nr a lap sa r dte e, c lael r ar ce ic ou nr er se nt de e Gs au bb rr ia ey la a q Gue ó mede z es dt ea r Meap do iy na ad a y l da e d Je ac ii rs oi ón M esd ael aartens y dlueg o de que el suzgador hayahecho u:s o de sus 5 fafcacuullt ades oficoii osas paraqu Gómez, habría que resaltarse elerror de derecho consistente en dar por probada e dictamen sea aclarado, adicionado o ampliado por Iniciativa suya ”. E Ja causal de paternidad que contempla el numeral 3 del artículo 4 de la ley 45

No. 2467 GACETA JUDICIAL 50

No. 2467

502 GACETA JUDICIAL mn a, de 1936, con base en prueba diferente a la documental que es la única con relievancia suficiente para acreditarla. H C oi ra v di ilc n. a e ria o l , h di cin s uc p aa o np n di e oé r , s ef sin ea grl úem nhe an c at e ne r o te an u n ee al s as u p pp a aru rte tis ict cio ió ón n q u d de e eb n br t ea r n ot p o ra d ced tle i l c ara rr e st s epi ecu c nl t uo i ev vo1 a 3 m21 ep nr tode c el e s€ o e. s dentro del respectivo proceso de sucesión. Impetra, por ende, que se case la sentencia y. en sede de instancia, se revoque el fallo del Juzgado y se absuelva a los demandados de las pretensiones de la demanda.

Se considera: i c an o lv n ee s g1 s i at. d cie idE ro ol a nj p eu o se r ú z t , i d l l eea slt ea ly an p s t ao d r pe a ale l r tpd eo le sad ”ep ,r vr e-i rdm sie e efr b gia e úc r na cc io d lóe om n o d d e edc fe el ir ned ete l a osr es le p hg ar eu ru cn te h íd b o ca ua s ls oi n rds ee 1t lo 7a 9n

a c f cii ic da o ei, lo n as c €de .u o a se dnn edc cu o oe P nn Ct .r l“l aa a ss p a r c pdr ie eo ao nl s n rc a du ds aee l i E su s t ses r co a pa e i. d ep s r id not íe s sda rS ac p at eii i o br c rrn n li c a -le e eb i o dm c r,u o e onc b qnei b e un ssó a o d ert n r e .r g s d e éo e e h s.e oÁñ ts b i f oa re is sle í c nv , l ia e l d o sda e pr e s a o t es rn re m el o b a na r i cn ee na e n jt uesl r e er e eme na ar cl pp tb p ela s rp r por o i er e c,a nl o nt i j u p a óut i yd n cs al o a a it c s i toc f aob dnio dr eú d fc om eds a so o eq d r ln m au am ea a e q nem n ud e i l di ea o e ee rr t ár cn e ra m za l at d b a saoe i r e,q t px au eo ltl re c a e ui l mna p eós ss iv re bn i soe a vce mpr saun i od , a dc oa l eu oed p ase du e, rn e nr e td t l eíse r so c c n ta e up ut ij t lo ar gea o irs olo r qu st c j . uc iu 1e iod cnl 7e s eioa 9l a eo t s acto procesal de las partes. Enlaregulación del dictamen pericial tambiéns e advierte otra limitación. ya que el artículo 233 ib., en su inciso 2, dice:

pu q a en o lu u d e d rd diái ie“ c v n cS et c to d ra i ab e sm a mcr ee e re n e n d t esu a opn re b n lsr or am se i e ci i ps ea so am l t l ro or. tso s e . us p fs . iu a m T cln i iv at Cs eoo m o nm np to ee on sn ,o c t o oes dl pe oo u , rsp i n deno t ec cod ndi s ur aed , aá e c rn n r ádt ed p oe te r ac darr ed c e áe e lt t i ota o e c frr lb ia i j cbdd iee uo oin c n ci ae to ll lfa n au mec e 0esu pr nr e ras l á ao l c c j d tuu emd iele a zi cl ns a d m cp o po o rr r , dno eo sc e c ie r xe e ds i on eso s t r, ot ra ee o l s q €i c q Cun ouoeo !e Aietintos peritos, si se trata de una prueba necesaria para su gecisIion . 799¡ Así, pues, en tratándose de prueba pericial, el poder-deber del juzgador de proceder ex-officio queda sujeto a los condicionamientos establecidos en 3 la regla anterior. En tal orden de ideas, si dentro del proceso obra ya uno experticio, : proveniente de la iniciativa de las partes o de la propia del fallador, a este no le es permisible ordenar la práctica de una nueva, distinta a aquella que tienda a comprobar la objeción por error grave planteada en contra del informe ] previamente recibido. Sin embargo, acorde con la propia regla, bien puede suceder que el

sentenciador aprecie el dictamen como insuficiente, caso en el cual se le permite “ordenar la práctica de otro con distintos peritos. El punto, entonces, reside en dilucidar cual es el momento en que el juez otribunal pueden darle al dictamen el calificativo de insuficiente para los efectos de determinar si es tempestivo o no, el decreto del adicional. De acuerdo con el recurrente, conforme se ha visto, la suficiencia O insuficiencia del dictamen es cuestión que únicamente cabe ser avaluada una vez que haya sido sometido a la contradicción de las partes, y que, con apoyo en el artículo 240 del C. de P.C., se haya ordenado su aclaración, adición o - ampliación, pues sólo después de surtida esta etapa se sabrá con certeza si la peritación, en realidad, no es suficiente. Para la Sala ninguna discusión debe suscitarse en torno a que la orden de practicar un segundo dictamen no puede proferirse sin que el primero hubiera sido puesto en conocimiento de las partes, en razón de que este traslado (art. 238-1, C. de P.C.) es una exigencia legal de inevitable cumplimiento, como que de él depende que la prueba pueda ser controvertida. Por ello, sin quebrantar : la norma acabadade citar, no es posible disponer que se realice un segundo | dictamen pretextando la insuficiencia del inicialmente practicado. Pero, agotada esa etapa, sea que las partes hayan pedido aclaración, adición - oampliación del dictamen, sea que hayan guardado silencio, siel juez o tribunal siguen considerando que el dictamen es insuficiente -no obstante, incluso, las - nuevas explicaciones que hubieran podido darlosexpertos-, deberán proponer- “lea estos los puntos correspondientes, o, sin necesidad de cumplir con ningún

otro trámite, les será dable ordenar el segundo dictamen?

504 GACETA JUDICIAL No. 2467

GACETA JUDICIAL

505 E sa el ño as l E al p d e aa r sr i t tí o ec s nu lo eq l u e2 a 4 r0 ta, íc cl ue a ln r oe e l n, 1 q 8u 0c e o pme apl r l ar e e tc leu o nr r ce uaon lt e a m lep ss l e i fa e ip jn ao ry áa el, t édd rii mcc ite na omq eu ne n, o “el j men au ye l oaz rs o dp p eo od rr dt iá u e zno ir d dd íae adn sea ”s ,r p as lr cde aen nx zp aq l ru i áe c n a cs aie o pnd uee r s g e an r s lua opl lg deu emn eo n s ut d ae or ri il a go s is nas q re iun aet id feo rvs ae g ina ltn iu dt a ae ds l , m ei enn ntd i e rc aa zd l óo l ns e gu de e es n qin uaú e t i bl r e si tp n au d e ars nost eo , t iq eu n ne o e Como de toda obviedad resulta decirlo, la determinación que en cualquiera más explicación posible que la incompetencia o ignorancia de los peritos. d se u rlo as z ós ne n dt ei do ss er i en nd i qc ua ed os es tee n rl ea p un to ar m aa l dp iu ce td aa m ent om ca or m oe l is ne sn ut fe in cc iei na td eo .r , encuentra . Tribu2 n.- a l, De en n tr elo prd ee sl e nta en te cr ai so or , nc oo n ct ae yx ót o en r ee ls u el rt ra o r c do e mp dl ee ret ca hm oe nt que e ec nl ar eo st e q cu ae r goel

ct o m oi ia ml sd pd mi la oC ca e o l i ó tn i n a n m, df ot ooo d r sd oimo n o, e o an cd dqeó o iu t m cede ioes o fe d ni e ac j ei dc a le o ó n ,m t e s lo e e, pnp utul t e ea ni n dter c en oe ie g al tde aa l l ao mrdl p b ee r ig b ua ée Pdl nr e U nn Ed to ne De o El se o h cl are i cis c ett di reá t i lr a si ord po . i o sc nu di e ee r an cd alo qa qu r uea ela cl , i j óu sn o e z , ag sa ead a am o mpr pql u li e iaq , acu die oó d e ,n ls i c' s poo 1ef al 1x ne r0ip ta o c eet ic arr t iti dóob m esu i 1a m y 1e 2ce a n l( nt if ae bl do rl .s a. a ) r c de i yd ac 9 óe1 u n p r u dr l ieae (a jss fn o ts t . a9 pe q4 a. u, r 9 e e8t n E e cn s pad c en o s1e o ( en0ff . l 1 oe . c c a t ii9o nb1 m5, .) o , ) i , e r 1 hnbe e l a.l tan ) b o,d eq i J rud u e e d o z fe g i ofna u re lcl d e a m l o s uuc , os lo

p o p ar a o dr rm tr oe le et as sdp u i opo n ba rn (a jfn od lm e.pti e ciee ina 1n ó t 1t n3eae p u at pr ipo obi t, ,r ren ) e .f so ed el rr Eo n re m s ot te m ra ap a d u np as gvo d ro er aa z ( v d f el sae ,o l.ns a Entonces, si la norma autoriza al fallador para que no solicite alos peritos ello no significaba que estuviese de acuerdo con las conclusiones del dictamen. ppcl rra o een sca s e cm e p ip c t dl u o ei e na n cc c l ii ei aó a n es s, dt eá q la pu ac ee pl r ra m ur t ira etac be ii a eó ntn da - l o p ro i e n a c ha ii ad sb qi ai uc mc ei i eló ó n n n t . t e o d me pA al on r rt ed i l tac e tt no da d eem o rce , i l n s a, i cp ó ou nd md i oe e q b ure e ian n ss up e fe e a ix n ca s idam eeri l nsn tea ec ,r a s sq oe yu , e p c ol oa rnes l pa a rrc áta cib tcL a iul d l co aoe s g a dd ed e 1 o 7 u9d n e sel yc s r ein g1be 8 ui 0g r n o , d c odi eeo ls t de i Ca c.l t d aicT d metr e ói n b .Pu e .n l C a .l a ,, u to s e en gpc úo no r nt m sr e uá dn i pd o ro os pde ie al l ca aus fa l i, rc mo as c ca o is n ó n,ae n p o oye rol d ee e ns n ót a ld oo ls a

lo tanto, en relación con los hechos que con la misma se buscaba demostrar,

J slpp faa ui ó ee op p n gzrl r gu a igm li qn mc ac i ut eaa dsa e d nr i oer t lv r pa o o o se i - sl i pe i, n nl ep a b c n or r li a ri l a esr a mo n ft ac rrí qe tei qc unsg iuup etll e e vi e ao go o .u pq pd n r-d eu re d oe e en o c, vu el n ila daa a d aem mdc m l eaa ie nr sn cd ag e te ti ra g eard t ú maa í ne c d u n le ed le e sn o el ti a e r nq 2x a asp u 3 zc cuer 3 aafe u , ri bpe acl acb a i ia c eóa

. a n ldnc a r t e ,c ee iE pc ió aem a nn lr up a dp í t ie a a acp lr r aer eo rye p c ,, cv o ei odr s e n nt js toci aa eco h non ta a ie ms ec bn dpi n i i alg da e é ren rl í ta te eaade os n s a t e el d ea xde l e e pd n p le rc u is s ela e ce a e fr r an ená tp cl rtc a a ia iit r ó dc de t onoe r e al p dp p ra h ep rr e sr eit ve esmi éc se tcE e tr ius p i mle lt ma aad o ar cis r, li cr leót ye o,nnq ac , o uu m ee e yd ln t en eet l s i ngo q,í a , o p ua n b r p t ei i oe dée me rsl a n r e bpt rn d c aoo oa e o n r n nc q o s eye u r a i xs ée d g pl, e u es en i d dd a e iaep hr n trca a tl ort be e lee í a , tn a e a p lot n p r i al á cz qci c aa y utc u meia m ill cc pc a n ai ló o ó qip m n dr udo e pá o el c a a dlt rq ai ace ua bl c oe r aa n t a a í cecd ttnd eu uoe nl adl d q o rae u sf le d i i2 cbnim 4 l e oic 0 a rt mst ti oa avn e fm d o an o e r an ar dm cq ce e tau o l ule gap ói aieb c ,dr cóir i a o.óa c d gn mn i e ea át S rsl ió c x. l o i p on q ma ul E r eo ean e o s l

y cuando, por un lado, la propia parte recurrente en casación ya había solicitado lleva Po a r del co i rt a qnt uo e, enel fre en nt te en d di em i ue nn t do i ctr aa mc eio nn a il n sy u fic co ih ee nr te e,n te a l jde u zga am db oo rs lp e r ee sc e dp at bo ls e | cYa oc pl roa rr r ea sec pli oó nn o d t ird eoe , n tee es .se a d . pic rt ua em be an , e rad el dec ua il m, poa rd te am ná cs i, a d cij ao r diq nu ae l se p aa rb as te tn oí ma a r de la ob dj ee ct ia sr il óo n, ordenar su ampliación, aclaración o adición, o, en vez de ello, decretar la p ppr urá i ec m dt e ai r c oa , l uet gd ae ol c tu on oso ma arnn ou e lav e xo dc el tuc eyo ren m iq nd ui aes c t ii s ón i nt o nos a l lp o ae r s qi a ut t eo i s s. f s ea cN e a a ct alu o b r aea xl dpm eue en ast lte uo d, i r.p osi r o lp ot sa pep ro ir t os,lo j atribE ul yet ri enb un ea sl t, e p cu ae rs g, o , no e l i cn uc au lr ,r i eó n e cn o ne sl ee cr ur eo nr c id ae , de nor ec ph ro o spq eu re a . el casacionista le

Cargo primero: Pensadas las cosas como las esboza el recurrente es tanto como exigir un lr ai t fu ua nli ds am mo e ne tx ac ce is ói nv o dey l, p do ir c tl ao mem ni sm eso ,