CSJ - SC07-09-1953

RA . GACETA. JUDICIAL”" GACETA JUDICIAL ee , B E Ae É | m . , E . : - .'v 5 y ñ. : .'H¡ Jidadjúrídica incontrovertible, para recibir La sentencia récurrida A dentro de su propio patrimonio aquellos bie- 'nes y hacerlos así objeto de las cons¡gu¡entes - Habiéndoseremitido los autos al Tribuñal Su= distribución y adjudicación entre los mismos perior del Distrito Jud1c1al de San Gil, en v1rtud > p INTERES JURIDICO DE LA CONYUGE SUPERSTITE PARA DEMANDAR L S conyuges o entre quienes legítimamente rede lá capelación. de la sentenciá proferida por ' e -- .ACTOS. CELEBRADOS POR EL MARIDO DURANTE LA SOCIEDAD CONYUGAL E presenten sus. derechos.-Pero como el con- - Juez del conocimiento, allí se pronunció fallo eon : ' VALOR PROBATORIO DE LoS INDICIOS NO NECESARIOS ; cepto jurídico de patrimonio comprende, tanfecha diez de noviembre de mil novec1entos cin NEE c ./ d E E to los bienescorporales como los incorporacuenta, por el cual se revoca la prov1denma ape 7 s (art. 653 del C. C.),es claro entonces que lada, y en-su Iugar se declara absolutámente-si--. 1.—De acuerdo con la Ley 68 de 1946'cu-. sanos forman plena prueba. cuando s “a ese-haber social deben ingresar no sola- - mulado el contratoen referencia y se-condena al yos preceptos son mterpretat¡vos de las nornúmero: plural;. graves, preclsos y con Imente los primeros, sino tamb1en los deredemandado a restituír los/bienes que ficticiamén-

• mas de la ley 28 de 1932, en relación <con: el “entre Sí, de modoque conturren tódos ichos: y acciones de -cada conyuge, que for-, .te le fueron :traspasados por la escritura numero patrimonioque esta ley encontró formado, el mostrar, sín lugar a dbda, lquerdad d man entre los segundos (art 1751-ibidem). 313 de 1941; jurito con sus frutos civiles y natura—x - marido continúa siendo con respecto de ter-, — cho” controvertido. La aprecmclon de p les, a partir del seis de junio de 1946, hasta cuanceros;: dueño de los b1enes sociales, y por tan- “ cual¡dades de gravedad,: prec¡s¡on y conexion: Si prema de Just1cxa—Sála de Casacmn C1— do la entrega se realice; frutos que serán regulá to, con facultad suficiente para enajen;u'los, TE las confía la Iey al 3uez de la causa, dí Bogota sept1embre siete de m11 novecien-. dos en los términos del artículo 553 del C..J., y fi= - gravarlos, etc. uE - r e muéve a darles el ' valor de prueba S cincuenta y tres. .. nalmente se dispuso la cancelación del memorado E , Pero esto no qu1ere dec¡r que la mu3er ca3 E _cuando pnmeramente tales indicios han: - e » 3 - “instrumento en el registro y las costas rezca de interés jurídico para demandar los . - ducido en su ánimo un valor más morálº ¿ágistrado Ponente: Dr.. Manuel José Vargas) - Considera el sentenciador, que lá acc16n pro-"

actos del marido, que éste haya ejecutado en - jurídico, de manera q¡fe su juicio po ; e, E 2 9 AE = puesta es la de simulación: Que el cóntrato de. — fraude de la sociedad conyugal de que-ella: tivo es mtocable en “cásación”, (Casa REF: Juicio sobre simulación, propuesto venta cons¡gnado en la escritura 313, .No tuvo.otro forma parte y que pueda demandar, ya la -- XLIII Nos. 1907:08, octubre 30 de 1935> “por Julia Guevara contra Leonardo Canfin que el de ocultar por medio del traspaso disi-. — simulación, ya la nulidad de los actos. que le- . gina 327). .. ur : cmo. , i mulado, bienes de Hernández. Que Canñcino, alab-. ="" — sionan el patrimonio común, para que los ... 4—De acuerdo cón el regumén pa E y y _solver ' posxhzones en el pleito, se contradice, ya so—— bienes de. que el marido dispuso irregular- - -Mial establecido por la Ley 28 de 1932, Ea Antecedentes. _ bre la entrega de los bienes, cuando expresa que q mente, Vhelvan a la masa de la sociedad conrante el matnmomo cada uno de los' co convino en dejarlos en poder del vendedor duran:' -- .- yugal. Se halla en operaciones de esta nátu- - ges tiene la libre administrición y disí ' teyel Juez del Circuito C1vxl de la ciudad del te su vida; y en otras respuestas; que estipuló con Traleza, un estado de hecho contrario al dere-, — ción, tanto de los bienes que le pertené fv S Orr , Julia Guevara demandó a Leonardo Can- - Él un arrendamiento' de cincuentá pesos ($50.00) --

cho que legitima la intervención del cónyual momento de contraerse el niatnmo ,x ara que se declarara “nulo por ser simulaañuales. Que el demandadono tuvo la posesión S se lesionado 'para que se restablezca la ver— -- que hub1ere aportado a él, comó de los: 5el contrato de.compraveñta que se consignó material de los bienes, ni administró éstos -en vi-=. N dad Jur1d1ca. más que por. cualquier causa hubiése' i ritura número 313 de 2'( de junio de -1941, da del vendedor, y sólo la obtuvo mediante-una ” “ :_Z—La conyuge sobrev1v¡ente, quien obra quirido o adqu¡era. pero a.la disólución del E cual su marido. Teófilo Hernández simuló 'acción contra la mortuoria de Hernández. Que la “: - como tal en defensa de sus derechos en la — matrimonio o en cualqu¡1er otro event : : ( Cancmq varios inmúebles pertenec1entes “_ venta fue por un precio vil, tenido :en-cuenta el E sociedad conyugal; frente a los actos realiza-. que conforme al -código. civil, deba liquidat N | valor de los bienes, y qué el señalado en la escrire dos por el marido y que considera lesivos de se la sociedad conyugal, se. cohs¡dera ¿ . , e : tura fue.de mil doscientos pesos ($ 1.200.00) por 'sus derechos, actúa-como tercero interesado , - - los cónyuges han tenido esta soc¡edad de : EEntre los hechos que se enumeran como base de . tres. inmuebles. Que según. las declaraciones. dey. puede servirse de toda - clase de: pruebas - la celebración del matrimonio, yen co! : _ está el de que la venta en referencia varios testigos, a-Cancino "se le-ha conocido: como?

para determinar la simulación realizada en cuencia, se procederá a su liquidación” 1ct1, a o de confianza, con el fin de que los tinterillo 0'al menos como hombre que trajina en.: fraude del haber conyugal en el cual tiene Lo cual, no otra cosa significa, seg traspasados no fueran denunciados como leyes”. Que entre' comprador y vendedor existía . ... parte. Lo mismo ocurre a quienes litigan cotiene ya aceptado umformemente la jl oc1edad conyúgal, en el litigio sobre separa- íntimaamistad. Que Hernández relató a variós E 'mo herederosforzosos y en amparo de sus prudencia, que todo .el haber. pafrlmoma]» e bienes que la demandante había' propues- ; testigos que para evitarse se persiguieran los-bie-" - — legítimas, esgrimiendo derechos que provie5 quirido dentro del matrimonio por uno:d€ C a¡su márido; que no obstante constar en la esnes en un juicio propuesto por la Guevara, se hanen de la ley, frente a los actos' efectuados los cónyuges, pertenece d1recta.mente ad de contrato haberse cubierto el precio, tal bía visto precisado a hacerle. escritura de confian-" “por el causante y que son atentatorios_ de sus lo adquirió, con las cons¡gu¡entes facúlt o existió, como tampoco la entrega mate- - za al demandado. Algunos declarantes relatan que - . derechos; éstos, como la cónyuge, en su caso . de libre administración y d¡spos¡c¡on, as cosas vendidas, a pesar de haberse deel fin propuesto al decir del marido, fue impedir

obran como terceros. Concorde en todo con son inherentes .al dommlo, pero no dy 'así. Que Hernández siguió poseyendo los que los bienes de Hérnández viniera a disfrutar- - nuestra jurisprudencia y los tratadistas en modo puro y s¡mple, sino limitado en -que habiendo necesitado enajenar uno de los el amante de su mujer. general, el heredero o el cónyuge que obra to al tiempo, por el hecho condicional turados a Cancmo el comprador: se en- . “ex persona sua”, y no “expersona defuncdisolución del matrimonio, o de alguno del on Hernández, éste le hizo la entrega ma- - t”, es equiparado al tercero, desde el punto - — eventos que de acuerdo con-la ley detei ibió el precio y la escritura la otorgó el de vista probatorio. nan la liquidación definitiva de.la socie “Cancino, quien era el hombre de con3.—«Por 'régla general, dice el artículo la cual pasa entonces del estado. potenc U-marido, tinterillo (sic) de profes¡on 665 del Código Judicial,.losindicios no necede latencia en que se hallaba, al de una: €, su conse)ero jurídico. PZ 1 Uno de los testigos relata haber negociado conHernández uno de los inmuebles que éste poseía; . que la escritura la suscribió Cancino, pero que para todos los efectos de la negociación, se entendió - - . exclusivamente con Hernández, a quien cubríó_ ell

GAQETA: JUW!C1A¿ GACETA JUDICIAL: preclo y quien: le. hzo laentrega - material del ' atción. instaurada - y declarando que 'el: conver e la materia que cada: uno expone, los que-no-: De acuerdo-cón el Tégimen patrimoniaE establ&—¿

bien. “tachado de simulado, no puede per1ud1carla.y prueba, al tenor del artículo. 696 del C. J. Que, cido ' por:la ley 28.de 1932; “durante el matrimonio - - “Observa, por último, el Tribunal que la circuns-- 'Que al entenderlo así el sentenciador, descono o. la emstene1a del litigio de -que habla Her- " cada uno de los cónyuges tiene la libre-adminis— : tancia de pertenecer a la sociedad conyugal los el-sentido exacto de la demanda. ndez, como la de la compraventa de o:;.ueÍ trata tración y disposición;: tanto de los bienes:que le 'bienes traspasados a Cancmo, su amistad-con HerQue doña Julia Guevara,al invocar su -carác évez, han debido acreditarse con las copias de pertenezcan al momento de contraerse el matri- “nández; su condición d asesor en los pleitos, el de sucesora univer$al de Teófilo Hernández, no: espectivos documéntos; y no se hizo. monio o que hubiere aportadoa él, comio de los: “haber continuado el vendedor :en posesión de los sostenido un derecho propio, sino derivado d : Que, si bien el -Tribunal llegó. a la conv1c¿¡on demás que por cualquier: causa hubiére adquiri1muebles que figuraron-en el contrato, y demás condición de sucesora-de aguél en su'caracte ún lo expresa, mediante la apreciación en condo o adquiera;.pero a la disolución del .matrimo- '. circunstancias anotadas, 11evan al ánimo del Juez cónyuge sobreviviente, es decir, ha pretendido h to de la prueba indiciaria;, es: lo cierto que no nio o en cualquiera otro evento enque. conforme”.

la conviceión de que: el contrato contenido en la - cer valer-derechos de la sucesión: Que la seño odido formar-su convicción “con' base en la al código civil, deba hqmdarse la soc¡edad conyuescritúra número 313;:es simulado. s Guevara ha obrado para la sucesión“y en.mar istencia. de hechos supuestos o-de hechos que gal, se: considerará que los conyuge$ han. tenidoa - ' - u > ra alguna ha demandado derechos propios frefí demostrados no tienen. 1a¿ conexión -anotada está soc1edad desde la celebracxon del matrimo-— - La casac¡on a Canmno, -que en-ningún momento: p&ía tene " aquél”. mio, y en consecuencxa, se procedera asu liqui= Senala como: violados, los . mismos. artículo . dauºn!1 . É rmina diciendo:. “En el caso de autos, el senContra la sentenc1a en estud10, ocurrlo .ante 1a los números 91-a 93 de la ley 153.de 1887, 3 2 iciador.dedujo de hechos no acredltados conseCaorte el demandado y aduce -contra ella tresreia ley 50 de 1936,.y 1º y concordantes de, la le n_mas favorables para la parte demandante, _paros, con. apoyo en lá causal pr1mera de las sede 1932. echos que no tenían. mnguna s¡gmf1cac¡on :. faladas en el artículo 520. del C. J:, a saber: _III .—Acusa, por ult1mo, por error de . hecho: 1-Que doña Julia “no tiene el interés jurídico la valoración.de los indicios que condujero nte a la s¡mulac10n, la existencia de lá misma. natnmomo por uno dé los cónyuges,. pert Te

1nd1.spensable para demandar a su favor la 81muTribunal a decidir favorablemente la, demand 1, de supuestas contrad1cc10nes de Cancmo la rectamente a quien lo adquirió, con las con: ]acmn del.contrato referido enla: escritura 313.. Señala como violados los: mismos preceptos. Di julación: y de la realización de negoc105 entre tes facultades de libre adm1mstracmn y ? — ry í a.es dt eo le aq u pi av ra tl ee da e md ae nci dr a ntq eu ,e e -s y q, u_ em :e p at la rl ea cop ne or cs eo rn ea hq eue c hoe sn el n o cas ao c red de ita au dt oo ss ,, el c os ne sn et ce un ec ni ca id ao sr fd ae vd ox rm ao rna dn ed ez sú y c oe nl f id ane zm aa ,n d aa sd í o, c oq mu oe dé es lt e he er ca hou n deh om ser. - uci nó n, m oq du oe -s po un r o i yn he sr ie mpn lt ee ,s sa il n o do lm imm i¡ to ad o pe er no cn uo a nd te o bre entendido en 1eyes con lo cual no tenía al t1empo, por el hecho condicional de la disolu- - “ésta la acción propuesta, violó el 3uzgador losarpara la parte demandante, y de hechos que no t¡culos 630, 632, 637 del C. J., y los artículos 1766, - nian ningúna significación frente a la simulacic guna relaclon" ción del matr1momo o de alguno de los eventos 1 ue la prueba de indicios para la demostracxon que de acuerdo con la ley determinan 1a. hquldar'. ;

1740; 1741 1781 del C: C., y los.artículos. 19 de:la la ex1s)encla de la misma. ley.28 de 1932 y 25 de la Ley 50.-de.1936, porque 'Acusa por errada apreciación de la prueba, ech uo es , adr ee mqu ái se re t enq gu ae n e es l té cn a rár ce t1 e_ ra c1o dn ea d go rs a veen st re y c cei só - n ded le fi en si tt ai dv oa d pe o tela n cis ao lc ied o ad d, e l la a tc enu ca il a 'p ea ns a qe un et on s— e' — ningún derecho le as¡ste a los bienes 'reclamados, “ posiciones absueltas por Cancino. Que el Trib cisos con respecto al hecho demostrado,.y que “ hallaba,. al de una realidad jurídica mcontrovert¡— nNi-el hecho del matr1momo que no perm1te forhalla contradicción-entre lo que aparece en la áparezca absurda la interpretación que se haga ble, pará recibir dentro de su propio patnmoma mar sociedad de bienes, 'como sucedía en la vigen-= critura 313 y lo .confesado, siendo así que no , f laprueba. aquellos bienes y hacerlos así objeto. de las consi- — cia del artículo 180 del C. C., y menos que la adtal discrepancia. Que, si .se dice en la escritur: es necesano corregir el error de hecho en gu1entes distnbucmn y adjudicación entre los mis- |qu151c10n se hubiera efectuado durante el matrique el precio ha sido “recibido por el vended de incurrió el Tr1bunal al deducir que de las mos cónyuges; o entre quienes leg1t1mamente TE a

mónio a título onerosó: Que el derecho a la mitad ello no quiere decir que se haya cubierto antes d bas enunc1adas aparec1a demostrada la simupresenten sus derechos. Pero, como el concepto ju- -de-los bienes' sociales, nace: al tiempo de proceder- 'otorgamiento de la escntura como parece ente y rídico de património comprende, tanto los. b1en& : se a la liquidación de la soc1edad conyugal. Que derlo el sentenciador. de, en conclusión, que se case la prov1denc1a corporales como. los incroporales (art. 653 del C, - para ejercer. una determmada acción se necesita, Que otro error en la apreciación de la misf frida. C.), es claro entonces que a'ese haber social 1de7—7' 'además de capacidad c1v1l, un interés ]ur1d1caprueba, es la contrad1ccmn que encueñtra sob ben ingresar, no solamente los primeros, sino tam-- . mente protegido. Que la acción ha debido propoque la finca quedó en poder del vendedor Herná dez por eonvenio particular y cubriendo un preció "ara resolver, se considera: . bién los derechos y acciones de cada eónyuge que' nerse para la sociedad 'conyugal y no para la su-

-cesión y la sociedad, dos ent1dades autónomas y de cincuenta pesos ($ 50.00) anuales. forman entre los segundos (art 1781 ibídem). - diferentes. l Que la confesión ha debido tomarse como se )— “yS os 2t 8 ie dn ee 19el 3 2,r ec “u arr pe en nt ae s q cu oe n ciel b e art lí ac ul so o ci1 e9 dad de - 194T 6,a mb ci uyé on s es p rc ei ce er pto t osq ue, s on a v i1 nr tt eu rd p rede t atl ia v ol se y d6 e8 ld ase IIL—Que siendo el heredero continuador de la zo y no obligar a -Cancino, como lo pretende el T! “ persoña del causante y que nadie puede trasmitir bunal, a demostrar la existencia del contrato. Es ananciales en relación cori aquellos bienes que normas de la citada ley 28, en relación con: el paa otro derechos más extensos que los que él tenaparece de la confesión y ello es suficiente. an al tiempo de la liquidación de la sociedad trimonio que esta ley encontró formado el mar1dq :8a, olvidó el Tribunal que el heredero recibe el Que el juzgador no tiene en el juicio elemen ºny1¿¡gal ya que en ese momento se' considera continúa siendo.con respecto de terceros, dueño de tir la sociedad que no ha existido”; de donde los bienes sociales, y por tanto, con facultad. sufiy - caudal herencial de su antecesor “con todas las alguno para deducir que la venta Hernández-Ca =S =..- o «b onl iga rc ei lo an ce is ó” n. aQ ue s u el cah ue sr ae nd te er , o jd ue rbe í dicc ao mn es ni td ee rar us ne a c eli no m anse d ath oiz o dep lo r aru tn í culp or ec 5i 9o 3 v di el l, Cd .e s Jc .;o n co oc ni fe on rd mo e Educe m anla d af ra lta l a d ve eni tn at er hé es chj au rí pd oi rc o su de cól na yum gu ej .e r pacie Pn et re o pa esr ta o e nn o;a je qn ua ir erl eo s, decg ir ra va qr ul eo s, l a e mtc u. j er carezca.. cuál, ha de aparecer el hecho debidamente prob ley 28 de 1932 consagró un nuevo régimen de interés jurídico para demandar los actos delmisma persona, respecto a los contratos celebra- “ dos por el difunto; que mal pudo, por consiguiendo. Observa que no-está demostrada la c1rcun$ onial“entre los esposos, derogando así el marido, que éste haya ejecutado en fraude de lz ional sistema hasta entonces imperante. seciedad conyugal de que ella forma parte y 'q.ue — +e, el juzgador tener a la señora Guevara como un tancia del “exiguo valor”. reforma no acabó con la sociedad coyugal, pueda demandar, ya la simulación, ya la nulidad

-4ercero en el contrato de ventad e Hernández a -Objeta la apreciación del testimonio de Ad0 '“Cancino, permitiéndole libertad de pruebas en la Hernández y Domingo Estévez, declarantes únic pretende, para reemplazarla por un régide los actos que lesionan el patr1mon1o común, pa-. dé separación de bienes. ra que los bienes de que el marido dispuso irregu—. C GACETA JUDICIAL N -larmente, vuelvan a la masar de la sociedad conplena fe-cóntra ellas, la Cual es nece'sano - yugal.Se hallaen operaciones de esta naturaleza, oponiéndole una prueba de igual categorí un estado de hecho contrario al derecho que Íeg1—, Za, tal como las enunciadas. (Ver G. J,, Tomá “Por regla géneral, dice' el artículo 665 del a ,tnna :da intervención del.cónyuge .lesionado para bis, Sentencia: de - 10de d1c1embre de 1942 digo Judicial;los - indicios no necesarios formanº que se restablezca la verdad jurídica: na.318).. plena prueba cuando son en número -plural; gra- - Se demanda por la señora Guevara al pretendr- ,. La cónyuge sobrev¡v1ente qu1en -obraco Ves, precisos y conexos entre sí, de modo qué con ldo comprador de un.bien de la sociedad conyugal, en defensa de sus derechos en la sociedad curran todos a demostrar, sin lugar a duda, la v para que ésté sea reintegrado 'al haber común. La - gal, frente a los actos realizados por el dad del hecho controvertldo. La apremac16n dees

sxmulacmn tiene lugar, entre otros “casos; cuándo que considera 1es¡vos de sus derechos actú: tas cualidades de gravedad, precis19 i - se encubre el carácter jurídico de un acto, bajo Ja _ tercero interesado y puede servirse de tod ; éste continuó- d15fn1tándolos. El aboga- - las confía la ley “al Juezd e la c : ap iencia de otro;.ocuando el. acto: contrene cláude pruebas para determinar la simulación - en correspondencia, pagos a cuenta de -sulas que no-son smceras, o fechas. que ño son verda, en fraude del haber conyugal en él cuá S. Nece51tando vender Hernández una de 'd akieras, o cuando por él se const1tuyen o transm1— parte. Lo mismo ocurre a qu1enes litigan-co ena3enadasxa Can<:íno, eféctúa la negoten dereehos a ¡personas mterpuestas, que no son rederos forzosos-y. en amparo dé sus legítim ecrbe el precxo y éste solo mterv'1ene pa— aquellas para quienes en realidad se constituyer - grmuendo derechos que próvienen de la 1 sación”. (Casación, XLIII, Nos. 190 - “ Desde el punto de vista de su naturaleza inter- , te a los actos efectuados por el causante Y q bre 30 de 1935, pág. 327) = la s¡mulac16n puede ser de dos formas: absoatentatorios de. sus derechos; éstos, como. lasc . A !uta y relativa; la absoluta es cuarido se celebra yuge, en :su caso obran como terceros.- Con nc1ador halla patente contrad1ccwn en Por lo e>ipuésto,, se rechaza el cargo..

iin acto jurídico que “nada tiene de real y lá relaen todo con nuestra jurisprudencia y los tra -iones absueltas por el reo, pues al dar va, cuando se emplea para dar a un aéto jurídita3 en general el heredero o el ' conyuge que aa algunas preguntas dxce que fue con- . Sentencia: “co una - apar1enc¡a que oculta su verdadero ca- “ex persona sua" y no“ex persona defuncti entre, los contratantes que Hernández con- ,racter. equ1parado al tercero desde el punto de v15ta on: el usuf.ructuo de los inmuebles, y en Por las razones expresadas, la.. Corte Suprem. . En el casó en estud10 se sost1ene que la venta - batorio. — es; uestas dice que celebró con él un conde Justicia, en Sala de.Casación: Civil,. adminis-. eS s1mulada, porque don Teoñlo nó tuyo intentión - 'Doña Julia demando la devoluclon de los B razón de cincuenta pesos ($ 50. -00) anuatrando justicia en nombre de la Repubhca de Co-: de Vender, ni de transferir en fórma alguna el-dotraspasados simuladamente á Cancino, por'que ara que Hernández contmuara disfrutando lombia y por autoridad de la Ley, NO ÓASA la uumo, ni Cancino la de adquirirlo. La transferen- “son de la soc1edad conyugal Teof1lo Hernál bienes.- senténcia proférida por el Tribunal Supenor del cia hecha de'los bienes de uno' al otro, solo tuvo y Julia Guevara en prop1edad y a d1cha -DistritoJud1c1al de San Gil; de fechadiez de nopor objeto hacer aparecer los biénes en cabeza de deben volyer”. n a -también el sentenciador demostrado, cón: viembre de mil novecientos cincuenta.. - ' ctra persona, como lo fue Cancmo con el fin dé — Por cons¡gmente en la demostración de 0--de varios testigos, que Hernández siemev1tar las corsecuencias de un Julqro qué se promulación que privó á la sociedád” conyugal d presaba que la venta no era real sino simu¡ Costas, a cargo del recurrente. pon1a mtentar Ia Guevara contra su esposo. Canbienes que la cónyuge supérstitereclama, bie or la razón atrás explicada. / + cino no erá, pues, smo un testaferro en el propo- - do ésta emplear toda.clase de probanzas, sin. L “ Cópiese, publíquese, not1f1quese, msertesa en srto de don Teófilo. . md15pensable la escrita, o el prmc1p10 de prue onsecuencia, encontró el Tribunal demosGACETA JUDICIAL y devuelvase el exped1en “Por:lo expí.1esto ex1ste interés 1eg1t¡mo en la por escrito, o la confesxon una serie de 1nd1cros de suficiente'gravea] Tr¡bunal de or1gen. demándante para proponer la acción, como lo hi- 'precisión, relacionados. entre. .SÍ y con los -Zo, pára hacer volver a la sociedad conyugal en es- í>s que 'se tratá de avenguar._

tado de liquidación, los bienes que simuladamen43, pág. 828; Tomo 44, pág. 6595 Tomo 45 pa .te vend10 su marido a Caánciño. (Véase G. J., Toy Tomo 62, pág. 436). _ iérido éstés detal'naturalez'a y no habiéndose- “mo-73;.Nos. 21192120, pág. 294).. Por lo expuesto, se rechaza el cargo. trado un etror ev¡den¿e en su apreciación, Por lo expuesto, se rechaza el cargo, c)—Acusa, por último, el recurrente, por o puede modificarse. gas.———Hernando Llzarralde Secretarxo.- ; b)—En relación con la prueba de la simulación, de hecho en la apreciación de laprueba y si . , - cuando el contrato que contiene el'acto ficticio se como v1olados los mrsmos preceptos. ha hecho pasar por escr¡to, sea porque la ley 'requiera esa formalidad,'o porque la voluntad de las' . Tribunal buscó la causa simulandi y ciertas partes lo ha querido hacer solemne, la prueba de cunstancias que conducen a conjeturar la exis la'simulación debe hacerse mediante prueba escrita, o por un pr1nc1p10 de prueba por escrito, comprador; la naturaleza y cuantía de las cosas t plementado en este caso por testigos, presuncioferidas; la falta de' ejecución del contrato; el nes, y en general por indicios, o por la tonfesión portamiento de las partes al efectuarlo; el P

del simulante, pues al tenor de los artículos 1759, vil, etc. ; 1766 del C. C., y del segundo aparte: del artículo La causa está suf1c1entemente demostrad 9L1 de la ley 153 de 1887, lasSdeclaraciones que en señorHernández tenía un juicio.de separación: eFacto ostensible hayan hecho las partes, hácen “, bienes propuesto por su mujer y consideraba if