CSJ - SC07-10-1976

GACETA ¿ UDICIAL GACETA ¡JUDICIAL | A no > ai SALA DE CASÁCION LABORAL ORGANO:DE LA CORTE SUPREMA DEJUSTICIA a V MA " += DD oo cc tt oo rr VJ ios cé e ntE e du Ma er jd ío a G On se oc ric oo , C S., e crP er te as ri id o ente -. 1 pt?

EE DIRECTORES: MAGISTRADOS: ¿Doctores: RELATOR CIVIL: . : DR. HECTOR ROA GOMEZ De :

RELATOR LABORAL: . DR. MANUEL ANTONIO VANEGAS MENDOZA A á Mg "' JJ Hoe err rgó nen ai nm G do a o v iA r Rir oag j á ae sz S al OaC tza áas lrt , oe rl al o h asta jullo 5 de 1976. , .1 . . RELATOR PENAL: D DR R. Á . H ME AR RN IA AN TP ER RI EE ST AO GR AI RN CC EO SN DE. ANGEL .

: José Eduardo Gnecco C, : alejandro Córdoba.Medina Juan Manuel Gutiérrez Lacouture “Juan Hernández Sáenz -.

SALA CONSTITUCIONAL

Doctor Grulllermo Gonzáles pea Presidente Doctor Luis F. Serrano, Secretario ¿ ]

MAGISTRADOS: Doctores: E t José Gabriel de la Vega

Guillermo González Charry "Luis Sarmiento Buitrago Eustorgio Sarria

RELATORES: Doctores:

Héctor Roa Gómez, Sala Civil Hernán Prieto Rincón, Sala Penal Manuel Antoñto. Vanegas Mendoza, Sala Laboral

María Teresa (G. de Angel, Sala Constitucional yd AÑO DE 1976 a 1j¿ RELATOR CONSTITUCIONAL: - . POMO CL — Bogotá — Colombia — Enero a Diciembre de 1976 — Número 2393 “SALA DE CASACION CIVIL. o FILIACION NATURAL | e Presupuestos jricrádles; — Fallo inhibitorio, na atacarlo en casación. — la - epen dencia le la paternidad y. ci naturales. ñ Corte Suy , dé Justicia,— Salde aC a- .ogp a « sación Civil. — Bo, otá, D. E, enero do- : e : ce: de mil novecien dos setenta y sels.. . Antecedentes

• Por su trascendencia en él, son UTA:

(Magistrado ' ente: Doctor Humberto roteon el presente litigio los siguientes tres ed B ¿3 19 Segun lo dice la cópia del acta écleA Se” “decideñ los recursos de casaci S siástica expedida por E "Párroco de terpuestos por demandantey cación a Santa. Bárbara de Prunja: el 3 de mayo de O contra la sentencia de 11 de lclemtee de 1953 se bautizó allf “una niña que nació él R O 1974, proferida por el Tribunal Superior del siete de abril dé ese año, hija de Dolores Distri Judicial de Tunja en este proceso Fonseca, a quién se llamó ría; Carmen. Sena, de Hodrigues fente e Elosrdo za, Abuelos maternos: Epifanio Fonséca y Sula. Ago ez f rente a Ricardo Ca Dor ll oo rt ea s GP oi nne zd áa l, e z”P ;a drinos h: i JURA. de Dios" y: :

£ 440 "GACETA JUDICIAL No. 2341 doya contra sus aludidos demandantes. en este recurso de revisión, Emelda Jafisj . 3% Declárase que César y Emelda Jafisa Bedoya, para responder por los perjuicios Bedoya son hijos naturales de Antonio Jocostas y multas que no se causaron a gif sé Bedoya. . .- "+? bl cargo. Comuníquese a dicha compañía, -4 .49 Declárase no ig o Costas de este recurso a cargo de laj cosa juzgada propuésta por los derandaparte demandada. ol q nro 1 juicios. acumulados referidos en 9% Pásense fotocopias de los documentos? — eT ordinal 1? anterior. , . mencionados en el numeral 12 de las con? PROMESA DE VENTA -" 50 Cancélanse las medidas cautelares desideraciones de esta sentencia al juez penaf! c enr et ca od na ss e cue en n cia au ,to líd be rl ens1? e d le o s a ob fr ii cl i osd e de. l1 97 c5 a; - c go ur er ne spo lon s di pe on st ie bl, e s a delf ii tn o s:d e queq ue d e se e lloi sn ve ps ut ei s] interpretación de los contratos.— Regulación de perjuicios.— Cláusula penal. so a las oficinas de registro de Villavicendan surgir, a costa del recurrente en rev. e : am e A Incumplimiento parcial. cio y Puerto. López en donde se-inscribió la sión. ' . . y demánda.d e revisión que ahora se falla. Cópiese, notifíquese, insértese én la Ga3 Suprema de Justicia.— Sala de Camóvil y escritura de la casa” —clánsula

6% Cancélanse las inscripciones: de las ceta Judicial y archívese el expediente def E sación Civil. —- Bogotá, D. E., octubre cuarta—. “El valor de este negocio es derespectivas demandas acumuladas, ordenala Corte. ; 3 E siete de mil novecientos setenta y seis. ciento setenta mil pesos. ($ 170.000.00) das por los Juzgados 1? y 2% Civiles del CirF(Magistrado ponente: Doctor Alberto OsM/cte., así: automóvil ($ 80.000.00) ochencuitode Villavicencio en sus autos del 24 Aurelio-Camacho Rueda, José Maria Esquerra j ,pina Botero). ta mil pesos, casa ($ 70,000.00) setenta mil y del 28 de julio de 1970, respectivamente. Samper, Germán Giraldo Zuluaga, HumbertaW 871 49 6 eC xa pn ee dé il da as e el la 1 0: pó del iz fa ebrj eu rd oi cia dl e : 19n 7ú 5m e pr oo r M Uu rir bc ei a HolB gal ul ié nn ,, Alberto pO ssp ina Botero, Rica - rdo 4 E i f rn atD ee rc lpi au d ee ss et nol t a enpC co iro a r t la d e ee l p a 6r r te e dc eu r ds meo am ra zd n oe d ad dc eaa s a 1c c 9i o 7ó n 5n - , sp looe sss os, cm oo nne tf e re d ac at ti av na tc eo sr( r$ i e2 n u0 t n. e a0 . 00. cS0 lé0 áp) ut si umv lae a.i nte pA ec num aei ll r d¿ ane de.

• “La Libertad”, Compañía de Seguros Ge- érales 5,'A. 4 solicitud de la demandante Angel Antonio Cardoso G., Secretario. gd por el Tribunal Superiodre l Disveinte mil pesos ($ 20.000.00). M/cte., que trito Judicial de Neiva, en este proceso de Efraín Salgado Peña frente a Ascencio Lo1 th ca Quintero. a . .

Antecedentes" El litigio: E Según documento de 12 de febrero de En demanda repartida al Juzgado 2% CiHD74, firmado en Neiva, demandante y devil del Circuito de Neiva el 19 de abril de mandado dijeron celebrar un “contrato de 1974, aceptada el 26 de los mismos mes y ibromesa de venta por la suma de año, Salgado Peña demandá a Losada Quin- '70.000:00”, por cuya virtud Salgado Petero para que se declarara “rescindido el “se compromete a vender y Losada contrato de epa pigitino a que he hecho intero se compromete a comprar” un careferencia en esta demanda, por. incumin marca Internatiónal de las especifiplimiento de la cláusula tercera”, la entre- ¡ciones anotadas «allí, —cláusula primega al demandante del “camión vendido con . El promitente vendedor “recibe a buetodos sus accesorios”, la condena del decuenta del negocio un automóvil marmandado al pazo de la suma de veinte milDodge, —cláusula segunda——, “también pesos ($ 20.000.00) estipulada como pena, fecibe Uma casa de hal ón”, y “al firy las costas del proceso. Como causa de esharse la carta venta del camión, la carta te pedimento aludió el demandante cláuEenta del automóvil y la escritura de la sulas del contrato de promesa referido y fasa, Losada Quintero le firmará una leademás a los siguientes hechos: que él enta y como fiadora de la misma su esposa tregó a Losada Quintero el camión a su féticia Cedeño de Losada, por valor de entera satisfacción y que éste recibió a su Hicinte mil pesos ($ 20.000.00) que será canvez el automóvil, pero que aquél “no cumelada en Neiva” el 21 de julio de 1974, plió con la obligación e entregarle la ca- > Cláusula quinta—: “dentro de noventa sa de habitación, conforme a lo pactado en 480) días a Mcue del veintiuno de enero la cláusula tercera del contrato”; que por pee mil novecientos setenta y cuatro (21 de varias veces ha requerido verbalmente aBAT4) es el plazo fijado bara gue Salgado Losada Quintero para que le haga dicha Emme dé carta venta del' cami yo Loentrega, lo que “éste no ha podido hacer, da Quintero darle carta venta del autoentre otras razones porque en la referida Pio 442 GACETA JUDICIAL No. 2398 2998 GACETA JUDICIAL 443 vi respectivo ) duédñuéoñ que es el seEfraín Salgado Peñña restii tuir a Ascencio : Sala.: entiende, pues, que la preteú= de contrato no cumplido, fundado en la

ñ eda a nr d t o r eG gr anoe r g o h lr aai o c c auQ sm au pi ln eit ne d r oo el” ; c a o cn t y o lq a d u e e o b ll a“ iel g f a ic rd i me ó am n an ddee l L d 1oo 2 s -da p ed r a o fd euQ bcu rii ern r ot e dr i do c e h ol 1o 9s 7a 4uf tr ou ht m ao sos tt ao rqu ee l de dh s ía ad y ea e ne l po qud d eii g l á B tn l ea n s ie p dr ad o ,i m ri eg s ee na a e ld .q e u ee sc co rs n ie t t r od ae tc o .l d ea lr 'd e e f olla ip o er re ams nuo ttl eau rcc iii oóó rnn : . e pcl rir oc mdu een tms iat dna odn cain ea nt e de noq p u ee r me uxe tal a c2 id1 ó na .dd eo Mab arg sdi ll Sdseo ara1 ni9a7 n4 o de. promesa de compraveñta, ni se efectúe la entrega al demandado Ascen= ente citado”, : és esta defensa de Losada Quintero arguyendo perra e condiciones de cumplirlo por cuancio Losada Quintero; el demandante es pó fulado por este concepto, el sentenciaz que “el hecho esgrimido como noñadador : Sn: to que la casa no es de su poe ad”. -seedor de buena fe, para aquel > ad : pr estudia: la promesa: de. celebrar un“conde la pretensión del actor debía cumplirse

NN d i tó C lo a n pro ip mo es ri ac ió in n std ae nl c iad em dea ln d pa rd oco e so,s e lat ra cm ui al l“ iqS ue ix dt ao r, se L ea ns lac o fn od re mn aa s pra evl eos n if dr au to es n d ele be an r i á ito n iey n tola c deo nd li ac si ón o blr ie gs ao cl iu ot no er si a' de po lr osi nc cu om n- - e pn r uef be ac ha d e mu lay cp ao lst ie dri ao dr de” , duc eo ñn os ,i st pe on rt e lo en c ual la E concluyó con la sentencia de 25 de noviemtículo 308 del Código Judicial, los que laS itantes, y expresa que la promesa de peraquélla carece de fuerza legal, y “porque 1974, en cuya parte resolutiva el partes podrán compensar en la proporción jutación celebrada por demandante y deel excepcionante: incumplió primero al ac: des abeolvió al demandado, previa declaPA hasta el valor: que muestren las respec: fandado —designando como tal el contrato tór-con.-una de las bl Eaciones que en el ración de que, “el señor Efraín Salgado Petivas liquidaciones. - á dani iÉmado en la demanda incoativa del proprecontrato era precedente a las simultá- . fa carece de derecho para pedir la acción “Séptimo. CONDENAR al demandado 0— .cumple las condiciones nda r. neas estipulaciones de la cláusula 5% del Mi: resolutoria del contrato celebrado' con el Ascencio Losada Quintero a: pagar al fertículo 89 de la Ley 153-de-1887, “La documento de contrato”. Y también argn-

| señor Ascencio Losada Quintero”. Apeló de mandante Efraín Salgado E ran b, pia-—se lee en la sentencia acusada— siye.el sentenciador que la excepción de cone, esta decisión la parte desfavorecida, y el mil pesos ($ 20.000.00) de : das dl usual jendo la hermenéutica trazada.en los artrato no-cumplido, en la ocurrencia de auy Tribunal Superior del Distrito Judicial de pesar dentro de los seis (6) días siguien: Búlos 1618 y 1622, inciso 3%, del Cómgo tos es inoperante, por cuanto vale la proAN Neiva, a quien correspondió conocer de la tes contados a partir de la ejecutoria del vil; que dan luz sobre la interpretación mesa de venta o de. permuta de cosa ajena.

eA« 8 s 4S diee 0jA .g o “t , 2u P e 0n rn .d i“c 4 ma Ui R 8 e sa rE a orV .:id O n e s Ct D6 Aa En Rdc Ce i La, Am l aa R r Azc s Rol e a nu tds e reu n e r scó 1 ui 9 ea7 l 5 t,é o s at e pa en l e la cc la d oo a nn , t c ru aal -la y te ns aet s n C“ "a cO o iCdc naet Op tslar r Navo a Dov a.i Ed l d ee Ne smDn d tAa ac eR E ni ma d saN. a en e, nE dn t a eG d nla o cA s ” i R a.l c a o s s i t nad tse e rm pdá e us 7 s oa p mr b ce a at sse an cs ii óo 0 n3 ; 3A : RAf pid 6i a pc il . n o e e cds sQ r a iou n, m óc i t nuo n e .n ti t t a an er cc Era qi fut o uó ro m, eans p í, ,l n i hd ó ac e S cao m a eln a -e lc l nn g l o adu r c dy a eoe o fd hn e o at rr b eq Pa e .u n te r ce o i ln a a A dds cae ec l ead

. lse o an p p c nr ri ee a doo l ges m oe e cn hL ds it ao eá oe -- - e bn cde xa ril l it a 3 , sa c. t i d e ód y ne nF e t mi eean la a n dc el d eu lr nm e a e te rd s rdn pto eo rt a ee b cll a c a oel so nc ne ti pn p rmau a ailg rn ta e to sc on e i t sa ond e o d er a ndl mla e taa p es es c c rl alo m á dcn ui eud tv s -s ae i i lu l ,n atl e ua sa a c c ci meiqó lp eóu en e -ne -- " .

to trd ee p Asr co em ne cs ia o d Le osap de ar mu Qt ua ic ni tó en ro c ye le Eb fr ra ad ío n e ml e nd te em a tn rd aa md io t, a do re pc ou rr so l a e Cs ot re t e,q ue s, e dc eo cr idr ee ct ena f díd eic o dm ie chm o or coa ntd ro. ae tn o ”,l a f y-e c qh ua e d ee l c de el me abr na -- d qui ea nt ee l“ ll asa sem u et nu ta r egar re os nti .t ución ENd e las « Eco Ssas Saleado Peña, de fecha 12 DIO E esta oportunidad. , o estaba en el deber-de cumplir dicha ho € A rito en la ciudad de Neiva, el cu o igación, antes dé la que correspondía .al : Demanda de casación rise el documento allegado a folios 2 La motivación del Tribunal nt ome “de entregarlleo s documentos : : [os ¿dl a2 vto, delO cuadern o número r1. as: > 1 14 Us iio dina acer el trámite administrativo. del Cuatra cargos por la causal primera le. “Segundo. a ás > . , : aso del camión, vehículo. este que, :seformula el recurrente a la sentencia de sedl Juintero a restituir a Efraín Salgado pasos del negocio, dice: “El demandante de rel sentenciador, “ya había sido dado gunda instalosn ccuailesa s,erá n despacha- ¡ Pd vehíenlo automotor marca Internationominala acción incoada con falta de prof Efraín Saleado a Losada Quintero desdos en-el orden propuesto. ps

Es nal, determiniádo en la cláusula primera piedad jurídica, ya que del libelo iniclaliA »:celebración del acto jurídico... pues” -. prin b e . del pre ric mo en rt or at do e d le a p de er mm au nt da ac ,i ón s eisy e (n 6 ) el díh aes d qe u ensu os sp eo s pte rr ei to er ne ds e > la al e rg ea sc ci ioe sn ie ós n -dese l cdoe nd tú4 í1e 43 igación de Salgado era simultánea — . Cargo primero M3 i. r “a Ter cerod .e e Ci Oec Nu Dta Er Ni Aad Ro e al l p dr ee ms aen nt de a dofa llo A. s - cto i ónp ro dem le s ma i smde o p pe or rm u it na cc ui mó pn l is mi in eo n tola y dr e da r ea t rp aú b 'l di elc ' a cad me ióp ne rmu pt ora ci ló a n. s uy m af ir dm eá r- $ - “A Ls aí l so e np ter ne cis ae n et s al v a i ola ac tu os ra ic ai ón d: e normasd e :

Ad l —, y tdc y hae oa a n mn sc tatl p ateo o o d ri eE , lL df o or ds a d íía e and p s a dr eeo nS d a uQ el cu l qv ii ua rn edd t ío ae e lr l oo 1P 2. c ria ed l t seo a ts p d i a o tfg f uea r ybur arvt eeo rhsa aoí l cua dd lu ee oe m a 1a 9h an 7a u4- - tm c =v íe oa cn nn ui f Eld d u o a a nsd d A 1o i 5ó 4e r 6n d e l a d ee llu an c 1a Cc 7p ó 4ir d 0óe ind ce go yon t cs sru o Cs ia n i gt s v uo ia i.o lg e b r nl ca ti oE edg ns saa ci l dd ao ee en lc ne i ps r r, e m e l s€D 2 nd q )A 8 Y 1 a0 g.0 d e re0 c e , c g1 i9 aa 7 o 4 n E, al mos i ¿q e yu n 9 e0 t o : a' ñfd t uí e ea ns d o ee rll :a p cp l : eó la a nr zt toi r sr a e f t ni o tjd eael d n o p c r i2 o a1 p m dA a e ord - ?ae tb Cyd oi ie vd dr 1 ia a5e l, s 9c 4h y po p o rd rle o os l s v u efs nC aat iló ra t etdn aí nic c ti g u ea o l dl s o e: s C : a ei pvl 1i lo l 6 is e 0 c9 apa cor irt y ó í nc a 1 .u e5pl 9l to 5is

. mIc na ifc d1 ei re5 ló a4 n6 c, C c d ó i ei d o1 n i n5 d g e e4 e o s s-4

E: dante Efraín Saleado P.; para este efecto texto legal. E apnabiendo incurrido en mora e ncho en la apreciac el contrato vertido . ci el demandado es voseedor de de mala fe.. “Tanto las partes contratantes comoWW E Ascencio Losada Quintero de cumplir - en el Aocidmenta de 12 de fenrero de 1974, “Cuarto. CONDENAR al demandante señor apoderado del demandante llaman aerámente la obligación de dar la casa visible al folio 2 del-cuaderno 1”... 4 tada Salvado P. a restituir al demanda- «contrato objeto del litigio de manera qu : «Salgado el día en que concluye- ' En desarrollo «del cargo expresa que “el %: do AscencioLosada Quintero el vehículo no corresponde al negocio jurídico Ep z acto jurídico, 12 de febrero de 1974, Tribunal sostiene que Losada debía haber

áY . : a cpe ou c nt i to f rm i ao c tt a oo d or y et eni np o lae la u ct l háo eum csó huv oli al sesm gea uer nuc dna od a D do ed ld e g l e l ip br ee e ls - om ndo e ú n mtp eo o rr - o d ela ls 1 , p f poa ulr eit soe , s 2 ay l, la í q 2u loe s v uc e co l on t nos t t ra ad e t E an y 1 o0 : ; opu ms ec p so ren ats et na ds ei óe nn p ere rl m e usd too l auc ctu iom óri ne a n :t eo sd el pr re óf scer o pe n er t ri r ac a i ta oy me ceán d t ir dd oee l g aa sdd ío o c i: ue n l m c e ui n mn t pm o lu i e ób y . l ye q ue es a p rS o ea r o l g n da eod o rh ea sba oe lrl ua -: cp ir óf o ni - ,rO: demándatorio, dentro de los seis (6) días braron un Cajas ina de o declararse”: . ”: ae restitución, pago de frutos e indemnización 7 «siguientes a la etecutoria de “este fallo. no de compraventa como se lo ha «q 3 KContinúando. el sentenciador, exprede perjuicios”. Igualmente que el cóntra-. - ] : BD “Quinto, CONDENAR al demandante denominar. -: le ¡e:el demandado propone la excepción to celebrado entre demandante y demandas : ;

mu pos S eS a SL e a 2 poa RNA a 444 GACETA JUDICIAL ¿A GACETA JUDICIAL 445 “ md uo te as ";“ de qp uer om pae rs aa ld a e pp ere fr ecm ciu ónt y a den o éu stn aa , per ab mi aé nn da”ac .o gió la sú ep lica primaria de la en noventa días debía otorgarse escricebible que las dos partes falten a la vertándose de cambiar un bien raíz, era necea de ella la a continuación dad deliberadamente al redactar el conirts. 1680, 170 y C. A C.), juntamente trato. Máxime cuando no se advierte razón s a t nma d oi or mmei vi e on i eo n t n nt oi to re s, ae t ss ra ,a d c t íu ai lr n sv a .a so i s pct - ao d rnpu e tú b er el sl ti a rc da a f e, n i :j s al f rop es oa r nr e da no c us i nc a u d y too édc e r u mmo ilt e o no sn or , au de yc ac 1H iá óc ne 5 se i d en 9ld c eo b Cn 4i ós' d di a isC , gta oir rg d o e C e in vl ios lse l , a g au yrvn tid í poo ocl rua lci o fó s an l, t 1 a5 45 d, e a1 p5 i4 t4 f gE hú in n ep ri ae d l ee f det ecqr tua oes i, p ma pls pa o o a n r ec al rd áe s u eqs ul uo els a la «v ae st oíh e í rrc ic fu ee ol nr ro tas z a , o c sp ia óres nmo ed nual jtzg uc eo da i cq h iau u ale - lmhca e ual s ebg biu léln ea na ,d ocd a se cs e oa n l a e y qn m ute érSn eat gl fi agr udaa nod. d o a mL mo eans no ta ted orla a i a sln r e o e m c e si n ubdi i t po ó e o . n e een lYt .o qn i un neotensurada, cuál si fuera la única coherente hubo una mentira convencional, que a naEstima el recurrente que “todo el procetación, de los artículos 1609 y 1595 del W:lógica? Este es uno de los resultados de : die Po na Que la expresión recibe so parra gira: r en torno del significado de digo Civil, a consecuencia de error de hechi las locuciones “también recibe. una casa” de en. la apreciación del contrato de promesl relftar ta artículos sin leerlos y de interpretar signi ca obligación inmedia de dare l la cláusula tercera” y que el Tribunal de de uta. rontratos parcialmente. bien. Esa inteligencia de la cláusula no es - Nelva no leyó la clá usula cuarta, del conomienza el recurrente por expresar qui e ¿Cuál la naturaleza del contrato? Prológica y por tanto no es admisible de por sí. Enesad e permutación. Habiendo inmueble Implica un contrasentido y carece de todo trato de promesa, en la cual “se encuenel Tribunal, de manera simplista, para8 tra la clave del puesto que “lacar una conclusión, se: 1 tó-a enunÍ cig de por medio, el perfeccionamiento del neasidero. Y mucho menos lo es si la obserocio prometido estaba sujeto, en todos sus va, como debía y debe. hacerse engastada

obligación de ambas partes no consistía en los artículos 1618 a 1622 del Código Civi] entregar un camión y un auto y una casa sin dar cuenta Z, razón de su sentido, lo cug sc et ro is t ury a po pr úm ble in co ar es i, n dia sl p eo nt sao br lg ea mie (n 18t 5o 7 d Ce . e dn e mála s p cl le án ui st uu ld a s de yl ec no n ftr ua nt co i, ó n ju dn e to el lac so n y l da es en enero o en febrero de 1974, sino en camlo: llevó ademi a infringir, por falta4 biar aquél por otro vehículo y un inmueble aplicación, los artículos 174. y 187-del CódH Por ventura para la naturaleza de.una la naturaleza del negocio celebrado. el 21 de abril de 1974. El, contrato fue de go de [Procedimiento Civil y 1618 del.Cé promesa de permuta es indispensable la en- “Salgado recibe en parte del precio del promesa de permuta y no uno que sumidigo Civil. a material anticipada del inmueble que camión una casa,. dicho en la cláusula ternistrara inmediatamente el dominio y la > pregunta luego el recurrente cuál arte del precio de los derechos permucera del contrato, es una frase que no tiedos? En: qué cuadra mejor: con la. natune sentido alguno de obligación inmediapata a d ca a mb“ iL oo deq ue s u S ca al mg ia ód no erh aa br lí a a prode p ier de aci dl da e bíi an te en sc ti aró sn e , de r esl po es ctc oo nt der la ta cn ot nte rs a toa l da e Biallee za de tal utación entender él reta o pretérita. Y si se la lee relacionada con

eibe, no en el sentido prístino de indicael señalamiento de un término de noventa de la casa y del automóvil, más $ 20.000,00, mesa de permuta celebrado, y responde qué frión de los bienes objeto del trueque, sino . días para el otorgamiento de la: escritura y p arn ao .l ta e net re n ee ln c di oa m inde i oa q du eé l ul na iy n mé ust ee b. l eY sc e o nm eo - “ u ell oa t ran o pp aru te ed ,e ed ne se fn ot rr ma añ ar us ne i. lad te e ral lo , qu ie n. t eu rék como entrega ya realizada? El artículo 1621 de disposición del inmueble los vehículos, cesita título traslaticio realizado mediante sada y tardíamente pretende, sino del cof Código Civil no insinúa siquiera la poque las partes seguidamen' convinieron, la” tradición, lo que Losada debía era de-es- £rato mismo, tomado como un todo,” p0x el ci oda nd t ratde o ”. acierto de ; la v Be Rr ;s ión judicial s o( e b lip ga al cp ia ó n el ind me esp dr io ap tó as it oo pd ae s adt ao ,m ar dl e a poc ro mo s í “criturar la casa e inscribir la permuta en encima de lo literal de las palabras”. Agr ¡Continúa el recurrente afirmando que el incumplida, el registro, y'para ello, según la cláusula ga el casacionista gue “el Códizo; en ve cu arta, tenía noventa días.de término a elezantey noble, exigé a quienes hayanid8 culo 1622 del Código Civil ordena que “El contrato fue malinterpretado: se le

partir del 21 de enero de 1974, - estudia? un contrato, elevarsep:or encimá cláusulas de un contrato se interpretomó a retazos y se tergiversó su sentido. “El 21 de abril de 1974 —continúa el re-. de las palabras, amén de tomarlas de miódi unas por Otras, dándosele a cada. una Ni la gramática, ni la ley, ni la equidad tido que mejor se ajuste a la convenpermiten la Orientación que le dio el Tricurrente— debían. intercambiarse los bie- ' general, por encima de una gramática prk nes materia de la permuta. Y el 19 ya esmaria y acomodaticia..En verdad,..si el TÉ en su totalidad, lo cual obligaba al bunal. Y el contraste entre la realidad, el taba: propuesta la demanda. 'La preten- -bunal quería situarse en términos: deíiH gador a tomar en cuenta la cláusula mandato legal y el buen sentido, de un la- -ción resulta no. sólo injustificada, sino, adeflexiones y tiempos verbales, ha debido arta, que determina el contexto general do y la versión o conclusión del Tribunal, más prematura. Pero, dentro de la visión damentar siguiera: en ella su conclusión negocio. '- - del otro, es protuberante, y se palpa-en la del Tribunal y, 'consecuencialmente, del que él “también recibe la casa” dela alme te sostienee l impugnante que, mera lectura del documento y de la ley. cargo, lo fundamental es que es contrario .sula tercera implica una obligación. pre .12 de febrero, cuando se f oi rm mó a tee rl i ad lo -- .. las “A ns oí rml aa ss en sot be rn ec ia m orp aa só e n a ld oe s ja cr o nd te r ata op sl ic ba lra la verdad contractual y procesal, si que te o pretérita de dar la tenencia de la Ñúmento, no se había entregad laterales y exigencias de ella para el cont ea rm bi qé un e a L od se ar de ac ho d eby í a sen et ni td ro e gac ro mú ln a , cas so as te el m ia n, m uey b ln eo . es E s al dg eo c irr , emi qt ui ed o coa n la gre an mt ár te ig ca ttt ne en rt e la la exc pa rs ea, s ióq nu é “ts ae mn bt ii éd no rt el ce in be e y u nap ue cd ae - bro de la cláusula penal, y aplicó indebi12 de febrero. Debía hacerlo, como a - código en máno, se aprecia la: figura comoagregado alla frase “recibe el audamente ' aquéllas que consagran la reso- - ce en la: cláusula cuarta, el 21-de abril... - del-contrato y-como se ie hizodectr' a óvit-a: cuenta-delnegocio”? Si éste halución de los mismos contratos r incum- “El error de hecho es manifiesto. El Tripalabras algo. distinto de una realida: ría sido ya dado físicamente, no en traplimiento unilateral y los efectos del adve- . bunal no reparó en la cláusula cuarta del mental: promesa de permutación con ¿y ción «Sino een" vensacdia, y. "se : trataba nimiento de la condición resolutoria y la contrato. Y por no haberla observado o hatrega futura, a noventa días. Sé” F uria Promesa de premuta en que uno posibilidada de cobro de la pa multa, citadas en

biéndolo hecho, negarse a tenerla en cuen- “Qué tiene que ver el artículo de: los hlenos e ita, lo cual exigía la enunciación del cargo”. ta, pues ni siquiera la mencionó y mucho Códizo Civil con este problema? La pira su. ejecución el oto amiento de esCargo tercero menos la transcribió en su estudio del conza. del sentenciador se pone de Ta pública, ello no qu ere decir que la - trato, sostuvo que la entrega de la casa al imvolucrar este concepto aquí. había sido también dada materialRadica en oue la sentencia viola, por era obligación anterior al traspaso del ve- - “Es que acaso el entender “tam te en la misma oportunidad. No es conaplicación indebida, los artículos 1544, 1546, hículo y desestimó la defensa, como tambe la casa' como precio del camión, coH Osseta. ? E 448 GACETA JUDICIAL No. 23931 No. 2393 'GACETA JUDICIAL ' ' -447 Í 94, 1619 a 1621 del Código Civil, y por y tampoco es válido sino en cuanto el quej ue la promesa contenga un plazo o conporque de este cumplimiento y del incum- '

: e l p r pMi E m e daet a ac11 l a ní a r l oa 5 8 me rr9 en8 el Mc E i s5 o4 t a a án d e, cr e— ar i p d es ue ns loa ora s eS tet o d ne pod n1 ele i ao cm e d t 6 l e a n e eo c al0 d dn c sd : nl9 e ,a r d e ae ie , da tá el C c le n A ap s uf el r oó d atil dse ne nd nde ae ni a ou1 in gE p l e t ;i r r tc C l 6 r a dv e er eg óa ee1 a d o o d e oc o8 c e lpai y l,i m s h z d ss e avó lo ee tao dl dre n D i e urs l f eC A, l m m da t1 ai Oi d o s uii zv e6 rc r e qe n lp ei ln a2 óe t u o c ual il 2 o ra gn n en ad ó, eto , r u es tt qi n a Pl c g t na r uo t mr l i du da e ea er n io áoa 1 l p l etn o . a o u e6 i ce lo a o t3 dñ sn ne rc c e o Í3 dc uai t td smo e, o g o leeb p v o i un md ry n aar ln o eemts ma a tl vp eo y r cia ee1 do r ers a iei8 le. rc o da cc he pd8 rb e og a u n ut íet0 u co r n aue ot c in, a n u ri7 o a un “ o lsc a nt l4 s n lm sc a u ai l a0 s :t o oii e, r ,yó r1 ce a s g a8 a nn s rm e C n 8 siaa ti e o i2 a c7 bv lu aq—n a rp5 dd vie y il ua iq,4 e - uid x l a oos aue -, l - -é s ó

. e dy e smp d f q eemc é tq st cpc t t c s ls ea oi a ia rr ir eu u u p; r r ea a neg ó ue a iPe ns res d ícgó p rndoen s ts cl i aa oo l rq a oda e oe c o r d u :t o i ln t e sosi ped ó fi qú l u c q de d v a cn ae u c uu l s i ih u r u,en en, a tqo ca aa a de u du iu t lc af pe pf si io m e el i e rr ldf e a or le c re ol on oa n.m v sd fm q pc pe e et ceu c e su a mn au il i ó í pd iao e n ae trl f eed o tnno q b ud a et i e > adt dm mu sl cl e v na pb de r aa ío ei eqe dqed rr oe cm d e d n ubl u ni o no :ua ei ie oc tr t eE ne ced o r e Ser a : fo o no e e n n . a l ae s e dn ro t nt l ic e lo a t o rli n gie o“ íf aar b t a teclpm e an l nu Y líi a lg a n eapa d en li tr r a a rs ea lj n ou sc n a «cr ram ui p lSe m t i se o cc ooec i tn aor pyó tc n q o ir ga ea ola q Pd uen ei a t rm Eo e a r n u xg m eog b r ru u rn te; dat ñe ” oa at r m i ol oe d t d do aa .d t ra a tsu bre

. i e 1o n o o d et e oit bspq t , n so at roí paeu e uu der d t a aa e etPn eea eil d i ed ad rds q m mp o h ci c eña tl u o oivl am a ot c oa raa ea e nc gí ni n n uq a n pit ó to n dnu c atue c dn cri s ié n ni rn l a1eo n a a. s lo al - of W E48 A $H i . >Ñ iii + sA Pjacseip ecd e ed rtb dl uo ere cosr a ni iri r r ie rtt oli3 ,c c:r ccac r e í o c u n

. n i pi i iri u cm S ó cz c otuó osó um nu ai ri i l sn rmen u a l ep ,n úp ó as n no a l l ne i tr i ul t p ed oq e c eqlp p, nl ie eu su so tao Ñ u o1 md ade e or r nt e5e l c o e l e c sf s4llo n uc or ia e t 6 b drn h e tf nr r at g es c i ei rat na oa clee a umj lstcl o tr ryre oc a saa oi i dgi oa il ao od tb le e2 sr a a o at m s ol ero s nl to m sa á3o n r a a e r t U i c po aa ccan e ev an olo C,m u c é nt e baba eop dd b ó ei emp i a o sr e rr l ld dleo la p i p nee i áa eo irl a jc n ll nna g r tm g t py u a cst i de va e oo dr a r o ro cadc eeoe e t í rm a n a aul ll i oub md2i t fe le snv o tn l i n in d ,o oCo es e ns ca oic c aico ir nó n e tc aa g o uvo; z nml rvos q c in a, l dn o aca on tl uu t eyci a td ,d c l u e er i eró e« rei i ad a l o d c n slf a o n) qdt e ón ltn a oa t ou qt o h o pa el nd ae r d nuo l ea , t odq s o is e ta d s e u p e cs s su i u r se e ar us y p lo ado d e , cme a o aedle t vpad tn pc q sec n -l e aes au a s a a la e cee lml nr nar bu dc r ip o e n tt lg tite e oa rh m g ngp r oe e orl eo rd ec a o .-ee -aa ea ,e ss,e n, ---- - l- -- - - :

. o oplr iplq tL tt c pd dso a p e bo ae ag aee u re i o uo ys l n c lrud s re ar ,r l e cae i ii 7 i o t td ru dS r ic.r l n gógq e lac ec e aee eo oli aneu uni n o .cp lc sn r cx ctói ,nh nuE s f o i ihn iea o l c t osen a ol s o, ó eda u r rtnus nn r gn rem am e mc d eo u ddcti t api l o z si es co toa se a s,só l ade po tnrd uun n en io it le n t l mnt t , csa pl l m eo gr eo e l oe po e oue cnc l i lab l es d l nng P uoa ,e is i ei r e t aa opO ci cne r l gt g ro nt iqd r on y t oi r oer e t ap d du ov n. c o no m a caú e íoi la e c t rua il r or . de so o l rc om et c en ana nsl Yi adei ie pc c su u d eó tm s eaqo hl s e nl n ,o lc aau n od i oe j l: .o n qe s lt s e a um s a . c in p t o t ur rs sp i uNeev e b í nu ea e oc pu peo d tce l lpt cm de ae o i o ons otn e iaa ar ups ln c: ibh n to tr c ogm cn a o a m