CSJ - SC08-03-1996 5945

REPUBLICA DE COLOMBIA + 0101

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DB CASACION CIVIL

Megistredo Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra

Santafé de Bogotá, D.C-, ochoo ( 8) de marzo de mil novecientos noventa y seis. | — Ref: iente No. 5945 Decídese el conflicto que para conocer del proceso ordinerio promovido por Kodolfo Forero Rivera contra Jairo Alcalá Espinosa. se ha suscitado entre los Juzgados prímero civil del circuito de El Espinal y segundo civil del circuito de Girardot.

1. El demandado, de quíen se dice es “vecino de Girardot", ha sido convocado para que resista un proceso ordinarío instaurado en El Espinal, a objeto de que se le condene a devolver los bienes muebles “que quedaron encerrados en el inmueble materia de arrendamiento”, y a pagar una suma de dinero en razón de E RS a e Pr 3 Tn e ARA ATAR na E a

REPUBLICA DE COLOMBIA

>" 0102 Exp. 5945 2 los perjuicios causados al actor. Dentro del relato de la cuestión fáctica se afirma: el actor recibió de Juen Alcalá Prada, y en virtud de contrato de errendamiento entrambos celebredo, el inmueble allí especificado, ubicado en Flandes (Tolima), el cual explotaba económicamente con un negocio. Pero inopinadamente el señor Jairo Alcalá (hijo y curador del arrendador quien fue luego declarado interdicto), impidió al arrendatario el goce del mismo, cambiando las guardes y cerraduras, lo que ha redundado

en perjuicio suyo, entre otras razones, porque alli quedaron encerrados los bienes muebles con lo que lo había dotado. Bl Juzgedo primero civil del circuito de El Espinal, no obstante argumentar en la primera parte de su proveído, lacónico además, que “este será el Juzgado para conocer de lea acción", dado que los hechos “ee produjeron en Flandes Tolime", a poco de allí dijo ' que el competente era el juzgado de Girardot porque el numeral 1 del art. 23 del C. de P. C., “es el que debe. gobernar todo aquello donde están involucrados a través' de un proceso los intereses de las partes".

Y dio en agregar: REPUBLICA DE COLOMBIA Exp. 5945 3 “Así les cosas, aunque para el presente caso pueden concurrir dos lugar (sic) pera conocer de este, e saber, el lugar de los hechos y el domicilio del demendedo, debe acudirse a éste último para la gerantía del derecho de defensa".

Finalmente, dijo apuntalar su criterio en el proveído de este Corporación, calendado el Z0 de noviembre de 1992, el cuel transecribió en parte.

2. El Juzgedo de Girardot, que lo fue el segundo civil del circuito, recibió el negocio y también se declaró incompetente; notó que, presentándose en este caso la concurrencia de fueros consagrada en el numeral 5 de aquélla disposición, el actor escogió el del lugar de cumplimiento del contrato. y que, aunque se dice que el demandedo es vecino de Girardot “no se informe su dirección”. Remitió entonces el asunto a esta Corporación, en donde he recibido el

trámite de rigor.

1. Incumbe a la Corte dirimir el aludido conflicto, hebíida consideración que los Juzgados enfrascados en él son de diverso distrito Judicial: al

A ARA AAA AR rem LLP

2£PUBLICA DE COLOMBIA

= 0104 Exp. 5945 4 peso que el del Espinal pertenece al de Ibagué, el de Girardot al de Cundinamarca (inc. lo. art. 28 del C. de

P. C.).

2. Obra indiscutido que el demandado está avecindado en Girardot; desde esta perspectiva, nadie pone en duda que tal lugar es el que constituye el fuero general de competencia territorial que señala el numeral 1 del artículo 23 in fine. En ello convienen los: Juzgados involucredos en la colisión.

Sólo que el del Espinal ve en él un fuero de fatal aplicación, siempre y en todo supuesto, sín distinción alguna, pues que afirma que “es el lugar que debe gobernar todo aquello donde están involucrados los intereses de las partes”. Nada más absurdo; basta observar que tamafía afirmación, irremisíble como la que más, borra literaimente todo el artículo 23 precitado, como sí no estuvíera vigente sino su primer numeral. Naturalmente que está fuera de discusión que los Jueces no se pueden arrogar semejante potestad. Y aquello de que frente a una eventual concurrencia de fueros, debe reinar de todos modos el domicilio del demandado, porque así se garantiza el derecho de defensa, deja el sabor de que la desatención que hace a todos los demás numerales de la disposición,

REPUBLICA DE COLOMBIA

9105 Exp. 5945 5 obedece a que, en su parecer, infringen el derecho de defensa. Argumento que resultaría asaz especioso, porque hace tabla rasa del juicioso trabajo que se tomó el legislador para combinar diversas situaciones que dan ple a la competencia territorial, y en todo caso guardándose de quebrantar les garantías procesales; es fácil comprobar, en efecto, que jamás tomó en cuenta: Ó lugares totalmente extraños al demandado. Ahora bien. Es inexplicable que la posible concurrencia de fueros la columbre dicho Juzgado sobre la base del lugar donde se produjeron los hechos (en la providencia no dice a cuáles se refiere). Porque en nínguna parte de la disposición se encuentra que los hechos aducidos en este pleito, hayan merecido la atención singular de la ley para configurar un fuero O especial o concurrente. Obsérvese que ni siquiera se trata acá de una “ restitución de tenencia ", como para que mereciera añadirse algo más ante la preceptiva del numeral 10 del mismo artículo. Por último, más preocupante para la Corte es que se tergiverse su pensamiento, como que ni de lejos puede servir de apoyo a semejantes tesis la cita Jurisprudencial que se hace en el auto del juzgado. Ni en tal pronunciamiento, ní en ningún otro, se ha sostenido por esta Corporación que no hay más que el e a a rc oo l rs o o MO y A A O O REPUBLICA DE COLOMBIA Corte Sansema de Jasticia +: 0106. Exp. 5945 6 fuero de competencia determinado por el domicilio del

demandado. Se comprenderá que mucho va de afirmarse por esta Corporación que ese es el fuero geueral de la competencia territorial —cosa que por demás ha repetido hasta la saciedad-, «a decir que es el único. Quiere decir que definitivamente ninguno de los motivos expuestos sostiene la incompetencia de dicho juzgado. Por el contrario, le asiste razón al Juzgado de Girardot cuando asegura que en este caso se ha presentado la concurrencia del numeral 5 del multíicitado artículo, bajo el correcto entendimiento de que la controversia dimana de un contrato. Si, pues, éste convenio tenía y debía tener cumplimiento en Flandes, no queda duda de que el actor contaba la posibilidad de hacer la elección allí consagrada; en ejercicio de esta facultad, dejó de.lado el domicilio del demandado y prefirió el fuero acebado de aludir, presentando la demanda en la ciudad de El Espinal, cabecera del circuíto a que pertenece dicho municipio. Y sobra decir que la elección en tel caso compete por entero al litiígante, que no al Juzgador. Dígase sin més, entonces, que la competencia territorial corresponde al juzgado de El Espinal, como así se dispondrá en la parte resolutiva de. esta providencia. Fa er a o A os Y A 2d o A a rl o A De o A ar e, o R qa

REPUBLICA DE COLOMBIA Exp. 5945 7

En armonía con el precedente discurrir. le Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, desata el conflicto presentado diciendo que el competente pera conocer de este asunto es el juzgado primero civil

del circuito de El Espinel, el que se remitirá sín tardanza el expediente contentivo del mismo, al tiempo que se informeré el de Girardot la decisión finalmente adoptada. Notifíquese. e H eg¿ 7 odaS a

AP : nap reg

REPUBLICA DE COLOMBIA

0108 Exp. 5945 8 === ETC LA AS

== IE ST AS 3 (4 AÑÍROME] nEn A72 2 Aa AR EE AS E ERT RE AA A,A te A l.A A PEO E A O «? id