CSJ - SC08-07-1987

S-26zZ2-

• 0275

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente ; ALSERTO OSPINA BOTERO Sh Bcgotá, D,E., ceho (0) do julto do mit novecientos echen ta y sita (1.907).- Precedo la Corte a decidir al rocurso da casación interpuasto por la parte domondado centro ta senten cla do 23 da junto do 1906, pronunciada por ol Tribunal Suparicp dol Distrito Judicial do Malva, cn el procoso ordinario do María A AAA Marleny o Marieno Camacho Sorrano contro Rosa Virginia Camacho Serrano. ' ANTECEDENTES 1) Ante cl Juzgado Segundo Civit del Circuito da Nolva, solleltó la menctonada demandanto quo conaudiencia do to rofarida demandada, so condenaso 2 ósta a rés títuirte cl bien rafz de quo trata la demanda, junto con el valor da los frutos y, por demás, se fo sanctonasa con los costas del proceso, 11) La protensión ta apoya hb domondante en los hechos siguientes: 3) La demandante, a tílulo do cempra venta, adquirió do Hellodoro Cano y Torasa de Cano el blenralz que relvindica, pues da osto da fo la oscritura pública NO 575 do 19 do abril do 1977 de la Notaría Scgunda dol Círculo do o - 0278 Najva. J b) Los vendedores pusleron a Marfa Martene Camocho Serrano en posostón miterlal del inmuoblecuando lo transflrieron su dominto, según manifestación oxpra sa hecha por aquéllos cn ta citada cscritura N? $73, to quapone en avideneta que cl hecho de la posesión de la demandada es postortor al título do dominto y posesión de la demandan te. Lg o c) Que a pesar de ser dueña to demandante del inmueble que persigue, lo posesión motorlal actual ta tieno m demandada. 6) Que an un procoso do ejecuciónadolantedo por Josúis Marfa Vargas Silva contra Marfa Marlene Camacho, se consideró probado el hecho de qua Rosa Virginia Camacho tenía la posesión matorial del inmuebto aquí litigodo. 111) ta demandada, al respender lademanda, negó los tros primoros hochos, aceptó tos rostantos, por to que cutminó con opostción a las súpilcas do to domanda y con la formulación de la oxcepeción do simulación dol eontrato consignado en la escritura pública N9 575 do 19 de abril de1977 de to Notaría Segunda del Círculo de Neiva.

1. El Juzgado le puso fin a la prime ra tistancla con fallo de 3 de agosto do 1982, mediante el cual negó las súplicas de la demanda. Apeltada que fué esto decisión + 0277 por ta domandante, el segundo grado da jurisdicción terminó con sentencia de 23 de funto de 1986, por ta cual sa revocó ta dela quo y se despacharon favorablomente las protenstonos de la de mandants.
2. Inconforma la demandada con la ra

solución del ad quem, interpuso contra ella ej rocurso de casación, qua por estar tramitodo procade la Corte a rasolverto. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL El sentenciador de segundo grado, una vez que compendialo s antecedontos dal titigio y señala tos presu puestos necosarlos pare ol buen suceso de la acción relvindicato ria, anuncio luego que prioritariamento dobo analizarse “la supuestas promesa de compraventa colebrado entro (stc) Helladoro Cano Ramíroz y Terosa Morates da Cano”, por constituir un pun to alegado por la demandada como trascendente en su posiciónjurídico procesal. Situado al Tribunal en el punto, comien za por procisar qua so trata en roalidad “de un convonto celebra do entro Hellodoro Cano Ramirea y Toresa Morales do Cano canRosa Camacho -presumiblemente ta demandada, a juzgar por sudocumento de identificación, el cual aparece suscrito per cilos on Campoalegro a 19 de noviambro de 1976%, en el que "nada so dijo sobra el lugar y ta Notaría donde se otorgaría la oscritura de compraventa corraspondionto; lo cual significa -a teno con reltarada jurisprudonciaque ta cmisión de eso requisito ad solcanida c-0278, tom hace inválida la promesa”. En desarrollo del planteamiento anterior trao cíta de dectrinas de ta Corte, de tedo lo cual inflere quastando asf que la promesa de compraventa aducida por la demondada no produca obligación alguna, ta posesión alegada por ésta

no pueda devenidor la promesa. Y añade: "Y es lo cierto, aún haclondo abstracción dol fatal vicio anotado, no hobióndose astipulado expresamento que tos premitentes vendedores so dospoja ban do su posesión sobro el inmueblo objeto dal contrato en favor de la promitente compradora”, concluyo con transcripciónde la Jurispradeñcio que para quo ta entrega da un bion proma tido en venta pueda originar posestón material, serfa necesario que en la promesa se estipulara con claridad que el promitenta vendcdor le entrega al futuro comprador en posasión materialla cosa sobro ta cual versa el contrato de promasa. Enseguida el ad quem exprese que a pasar do la ostensible invalidez de ta promosa, alto no es Óbico para continuar con ci anállgis de tóg presupuestos de ta acción rolvindicatorio y , por demás, ta demandada no puede dorivar su posesión de tol título. En este orden de Ideas encuentra elTribunal demostrado el dorecho de deminto en la damandanta con ta escritura pública N% 575 da 14 de abril de 1977 de la Notarífo Segunda del Círculo da Meiva, junto con al cortificado del Regis trador. --0278 REPUBLICA DE COLOMBIA HU7A ) IN a Ayss EY D» I vd En to que conclerna con presupuesto de lao posesión por cl demandado, encuentra demostrado tal hocho con ta confesión de la opositora, pues las aclaraciones y ex plicaciones en torno al hecho confesado quedaron desvirtuados, básicamente las afirmaciones "que tienden a hacer amtocedor el

surgimiento de su posesión -en relación con la adquisición del dominlo dal inmucble en cuestión por la parta actora y a fijarsu crfgen en la doleznable e inválida promesa de compraventa?. En cCosarroilo del antartur aserto, cx presa el ad quem: . NE N ao escritura N? 575 del 18 der A abril de 1977, otorgada tante la Notaría Segunda de Nejva, Hello doro Caro Ramírez Y Toresa Morales de Cano (los mismas presun tos 'prometlientos vendedoras' de la demandada, se recuerda) di joron 'transicrir. 3 título de venta' a María Marlone Camacho Serrono el aeíscno de dominio y la posesión que tienen...! sobra el inmueble ol cual so dabate, afirmando ésta a su voz que so encuentra en posesión de to aquí comprado por entrega real y material que to hicieron los vendedores?!. “En el acto correspondiente a la inmspección judicial practicada dentro del proceso (a 20 da noviembre de 1,991 fl. 19 e. 9 2), observó ol a que, luego do tecalizar el inmuabla en Jlttgto, que allí "sa encontró a lo señora Martha Co cilla Cabrera de Cerquara, manifestando que la habita con su es poso Benito Corquora Ortiz, en calidad de arrendatario do la se - 0280 a. $ de foro Rosa Comacho, dodo haco aproximadamdoes natñoes” (on cl alamo sentido, con la mismo fusnto do información, ss OXpra seron ca su no ebjotado dictaron los peritos concurrentas a al

Giligoncia fl. 16 dol C. 9 2), SBontdre ola s coplas trafddola astudicto precosa ejecutivo, aparc<zo la diligoncia de sccuestro precticada al 27 de fobroro do 1.900 por al Juzgado Segundo Promis cuo Vunicipol do Compealegro, sobree l bien on litigio, on cuya ¿ctso ao s 'La caso so encuentra totolmanto dasecupads y don tro do alla so Encontrá al soñier Jorgo Ellózar Cutiórraz, .... - quien sú- dedico a pintar o antucir el iamucblo y quien manifestó que hocfa eso trabajo por cuentade la soñiera Rosa Comoecho!. - (A. 23€. $3). == "Destícaso tamde bdicihas écopnlas el iscidonto do dosombargo propuesto por lo ahora demandada Rosa Virginia Camacho Serrano, a 27 do carzo do 1,989, quian porconducto do apodorado jusicial confasó dosde entoncos tener to pososión motertol, con ániCo mgooñer a y dueña del bien embargods y seruastredo quo se ha roleclonsdo antos, dasdo la mismo fecha de su cgdquisición (stc) y lo tenía en ol memento da cumplir s3 ki cedida coutator?, agregando que dicha posesión 'ao la Ao pordido.. . en ningún cunená nho tsuforid o, rospoa calttao, - interrupelionas naturalos ni civilos...? (Ko sabra anotar ques on aquél procoso la incidentafisto rogultó cxdtosa, al ancontrar tanto ol fuaz dol concciatento como ol 2d guen atrcditado su aducida

pososobrso ieS éInmnuad lo (fi2 asl 1.3 dal C. 9 2). PA tollo 32 dal e, 9 3 dal oxgodiento cdra copla suténtico dol documonteo contontivo dol otudido contra o. 0281 ES to de arrendamiento cotebrado, sobre al inmucblo quo so protendo ralvindicar, por Rosa Virginia Comecho -como arrendadoracon - : Benito Cerquera Ortíz -como arrendatarto-, siendo su fecho ctorta el 27 de marzo do 1.980 (art. 289 dol C. da P.C.), ULos tostimantos de Gustavo BuendíaTovar, Mateo Barrciro, Atfredo Avila Hartínoz y Jorgs EllicerCutlórrez Vega la folios 02, 193-109, 111-112 y 102-103 def c. Ú 3, respectivamente), por ser cohercntes y raspensivos -no abstanto fas daficionelas tócnicas en la rocopción del primero daaltosparmiten inferir, cn su conjunto. que la demandada reali z6 actos ds. Incquivoco señorío sobro ci inmuobla cuya roivindica ción pretenda la actora, comp mojerario con nuavos bafos, lava dsro, alberca, una plezo, una tapia divisoria, boldosín para cl piso y pintura. Á sy turno el tostimonto do Benito Corquera Or uz (Ai. 31 dol e. 9 3), si bien recapelonado sin copisr el toxto de las proguntos, de alguna mancra corrobora lo expresado so”

bra ej arrondamicnto que te pormitió recibir al inmucbie do parta do ta demandado. (Los testimonios do Helistoro Cano Remiroz y Lisandro Pascuas Durán -fls. 105-100 y 199-111, rospectivamonte-, son sospechosos a juicio de la Salsí el primaro, por pugiar con to declarado por ci testigo en el título traslativo de Cdaminio que otorgara a favor do la actora; al soguñéo, por les calldados par sonates del testigo y por la notoria parcialidad de Éste a favor da la demandada' - no solamente es su 'asoser!, sino qua fusquien redactó lo doficiente 'promosa do compravento' tantas vecos mencionada”). “Los modtos probatorios sucintamonte enolizedos (pues tos emitidos son francamonto irrelovantos) per UDI ei da --0282 Pp TASA A A ci s a miten regrosar al postulado que precedió su relación: quedé feha clontenento establecida la posesión de la damandoda sobra al ininuoblo protendido por la actora, poro su configursción y ejoreicio apenas si puedo retrotrasrse al año 31.973 -aproximadumento-. Tal es, a juicto de la Sala, cuanto puede inferirso de la realidad protatorla, dontro de tos parámetros de la sano crítica. Lo cual con cuerda, lógica y jurfdicamento, con to afirmado en la consabidaoscritura de compraventa, puos la actora perdió la posesión e€nta cosa cuando ta damandadá 'se apaderó de ella, con ánima de ha

corta suya! (art. 787 dat C.C.). E ze? Ensoguida sa ceupa el ad quam de losrastantos elerentés intograntos ds ta acción rolvindicatoria, concra temento, tos concernientes a la singularidad o identidad, los que encuentra ostablocidos en ci litigio y que por no ser mataria de consurña an el recurso de casación, es supárfluo desticar el anóé- lisís que sabre ellos hizo el sentenciodor do segundo grado. Ccupángoso luego el tribunal de fasprostecionos mútuas, sostiene que la posecdara domandada está - do mala fé; que, por ende, debe rostituir tos frutos producidos o que hublero podido percibir al duaño del inmusblo, desde que aquélla entró en posesión del mismo; que no se demostró que é$sti hublese realizado mojoras necosarios; que no hay derecho aque se to abenen a la demandada, por su mala fé, las msjoras $ tilos; que no hay lugar al dorecio de rotención; que aparectondo que Heliodoro Cono Ramiroz y Yorosa Merales de Cano fueron los vendedores a la actora del inmuuchle por ésta porsoguido ysiendo ovidento que ellos no son parte en esta proceso, solo pro cedo declarar no probada la excepción de simulación alegada por la demandada. , 0253

REPUBLICA DE COLOMBIA Y o

Arama AHrisdircionadl >. £L RECURSO DE CASACION Un único cargo, con apoyo en lo causal

primda ecarsacaión , formulo ta recurrente contra la sentencia del Tribunal, el cual haco consistir cn quabranto indirecto do los artículos 762, 763, 789, 765, 778, 702, 788, 790 y 792, por falta de aplicación; y de tos artículos 659, 656, 768, 707, 946, 947, 938, 999, 930, 951, 955, 957, 961, 962, 085, 965, 986, Incltso 5%, 967 y 970 doi C.C. por aplicación indebido, a consecuencia do error do derccho cometido por cl Téibynal en ta apreciación do los prue bas. Señala como violación médio la da los artículos 178, 181, - 183, 107, 210, 220, 227 y 248 del C. do P.C.. >= o Sustonta el cargo esf: a) Erró el Tribunal, “cuando rechazó los dectará hos rendidas... por Hollodoro Cono Ramiroz y Usan dro Pasguas Durán, lo primora dispqor ucueant o pugneuna to dectorado por al testigo cn cl tfulo trenslativo do dominto queotorgara a favor de la octora, y cl segundo, disquo por sus ca” lidados persenaloas; por la notoria parcialidad a fover da la de - : manpord seor sud tasaosop ”. b) “Rechazó y no tos dió eródito parsor en su opinión 'tostigos sospochosos!, sin caor en cuentqouo por sólo sorto no cablo su rechazo, sino quo se imponía, do todos

mecdos, oscrutar si clortaronte tos motivos quo afocton su crodibi tidad tos han tapelido a rompor la imparcialidad cn sus disnos?, FONMOD RIFATOALO De. + vr is LD OL REPUBLICA DE COLOMBIA - 0284 5) oo Bama AHaurisiliceinal

• 10j ! c) Que al Tribunal, al desestimar laprucba tesitrontal mencionada, por ser tostigos sospechosos, sin razonamiento alguno, infringló el inctso 39 dol artículo 218. ú) Que tal como procedió el Tribunal para rechazar los testimonios moncionados, confundió ta situación de la sospecha con la de ta inhabilidad absoluta, lo que constitu ye un grave error de valoración, contrarlando con alto el inciso 3% dal art. 218 del C. de P.C.. o) Que según sentencia de ta Corta, - que transcribo lo censuga, de comsto error da derecho por cl Juz gador cuando éste, al contémplar tos pruebas allegadas al preceso tegalrento, no lesa valor de convicción, como aconteccuoan do las desestima (for) parcialidad.

O f) Que según las vorsilonos rondidaspor Sdoos Hallodoro Cano Ramiroz y Lisandro Pascuas Durán, $stos3 narran hechos inequivocos en el sontido de que la po sesión material reallzada por la domandada cn el predto, %es en mucho y en fecha muy anterlor al título eseriturario osgrimido por la demandante, por lo que debió confirmarse la sentoncla do primer grado. g) Que según jurisprudancia de la Cor

te, que clta y transcriba, para el buen suceso de fa pretensión roivindicatoria, el demandante debe aducir títulos más antiguos que la pesosión del demandado, criterio este que también compar ten tos doctrinantes, como Luis Claro Sotar.

FONDO ROTATORIO DEL INS TIRO Dio. > TRA ]

REPUBLICA DE COLOMBIA o. 0289:

A Am a Faris deccirnal A h) Que con las dectaracienes rondidas por Hollodoro Cano R. y Lisandro Pascuos Durán, qua luego extracto, so pone de presento que la demandada entró en posesión material en cl mes de noviembra de 1976. 1) Que cl Tribunal, al desatender ta antorlor prueda testimonial, por ser declarantes sospechosos. cometió el yerro de derccho sefinlado e infringtó las normas sustanciatesindiacl acomdieonzos d ol caryg eon el sentido que allí se exprasa.

SE CONSIDERA y vá MN : - _J2La rolvindicación o zcción do dominto, cazo lo preciso y déscribo la togistación civil, conerctamenta el artículo 96, os lo SU tieno el duaro de una coso singular, de que no está en pososión, para que el poscedor do celta sea condenado a restitulrig. Bo donde se sigua, Incuestienablemonte, que su pro csdencia (so encuentra forzosamente suberdinada a la demostración de tos Slementos que la configuran, que según tas normas que lo discipiinan y ta invariablo doctrina de ta Corte, se concrotan alos siguientes: a) derecho do dominio en el demandante; b) posesión matertal en el demandado; c) cosa singular relvindicabla ocuota doterminada de coso singular; y, 38) identidad entro la cosa quo protendo el demandante y to poseída por al demandado. - Como se acaba de ver, la prosperi dad do to acción relvindicatoria supons en el demandante ko cali dad jurídica da propieterio, presupuesto éste que debe demostrar el actor frente al demandpaosededoor . Y la razón de sar de tal carga probatoria estriba cn quo doto anfquilar o eostruir la pre

FONDO RITATORIO OT CUMIVAS TRIO ro UA

REPUBLICA DE COLOMBIA o -9286

Ham a Arisdicróón al sunción tegal que protego al poscedor de la cosa, pues siendo ta posasién lo mas vigorosa y ostensiblo manlfostesción doi dominio, ta loy predica quo quien se encuentre en esa particutar situación se le considera dueño mientras otro no justifique sarto. (Art. - 762 dal C.C.). Por consiguiente, entre tanto el demandante en rolvindicoción no desquicie el hocho presumido, el demandado po seedor continuará amaparado y gozando de ta ventajosa posición en que lo coloca la toy do tenerto an principio como dueño de la cosa porsegulda. Be. Al Sbordar ta Corte el punto quese viene analizando, ha vénido insistiondo, do mancra uniformo, Guo ta pososión material, producto éa una situación estable, por to mismo qua engontraGn favor del poseodar la presuncidóe nduafio, moroco la prptección do la toy. Por aso al relvindicaria, a quien corresponde demostrar su dorccho de dominio, te compota hacorlo do(EaPmanera quo su título desvirtuó la presunción legal que tavóros al poseedor y por csto tal título dobe abarcar un pe efodosn3s Smpito que al do la posasión”. (Cas. Clw. de 9 de juilo da 1937, 309; 30 de abril de 1963, Cil, 18). 4.- Cuando ta controversla relvindicatoría consiste en que cl relvindicante oxhibo y enfrenta su título de softorto contra ta mora posesión dol demandado, en ésta hipótesis , que cn cl medio colomblano ciertamente resulta ser comun, ha s0s tenido ta Corporación dasdo haco más de medio siglo, que el título de dominio que aduzca el demandante respecto de la cosa que relvindica debe toner una existencia precedente a ta pososión ejerce «da por el reo, porquo de to contrario ta pretensión relvindicatoria

REPUBLICA DE COLOMBIA 0287

Alam a Auris conal está llama sau dfreocos o, porquae l demanndo aha ndotstreuid o ta presunción turis tantum de dominlo quo protogo al posezdor de mandado. 5.- Los planteamientos precedentes tos hizo y tuvo en cuenta al Tribunal en su sentencia; soqlue onoencontró demostrado en la litis que la pesestén de la demandado cubriera un tiempo antertor al título de dominto aducido por to da mandante, conclusión ásta que sacó do varlos clomentos de convie

ción no combatidos por la consura, como por ejemplo, lo que oxpresa o raza la oseritura pública N 575 do 19 do abril do 1977do la Notaría Segunda dol Clfculo de Nolva, en donde tos vendedoros del predio Hollodoro Cano Ramíroz y Terosa Moralos de Cano declaran quo ta compradora María Morieno Camacho do Serrano se encuentra en pososlón do lo comprado por entroga real y matorlal que le hicioren aquellos a ósta; quo to exprosado por les vendodo ros cn dicfío Socunonto, contradico lo declarado por uno do tesvendeddres, en testimonio randido posteriormonte, lo cual se tradu co en Que este últico dicho ss torna sospechoso. Entoncos, si para docidlr como to hizo, cl Tribunal se apoyó, en pruobas no ata cadas por le recurente, como lo escritura pública no menclenada, el cargo aparece trunco y de suyo se torna Imprósporo, porquela sentencia del ad quem sigue apoyada en un soponor ctomeba t do. Y en al punto, tiene sontado la Jurisprudencia que cuando al fallo impugnado se funda en vartos motivos o pilares, es monester que se los atoquo y destruya todos para pedor en esa forma inflr marta; si la acusación no comprendo lo totalidad de tos soportesque le sirven da fundamento, o si aun atocándolos quoda por loREPUBLICA DE COLOMBIA o 0288 Hama Aumsticaional

• 18monos unto quo sea sufictonte para respaldar to sentancia, Ésta en manora otguna puedo sor quobrodo. (Cos. Civ. de 6 de egostodo 1953, LXXXVIMN, 5965 24 de encro de 1962, XCVII, 103 29 de cno ro da 1966, CXV, 59 y 60; 23 do marzo do 1977, aún no publicada).

Lo dicho os suficiente para conclutr que el cargo no prospera.

RESÓRUCION : a > yá En armonta con to expuesto, lo Cortea?

Suprema do Justicia, Sola de Casación Civil, odministrando justiclo on nombro dota, República do Colombia y por autoridad do la toy, NO CASA ta ntencia pronunelada en esta precose por elTribunal a" dol Distrito Judicial de Nalva. ES Las costas dal recurso de casación corren da cargdoo ta parto rocurrento.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE

EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

REPUBLICA DE COLOMBIA

:0289 Hama Harisdiccional - 15HECTOR GOMEZ URIBE

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO e , “RAXFx AEL ROMERO SIERRA l a

AS 5 . 7

ALFREDO BELTRAN SIERRA nopNW a

_. Secratarlo A PES .