CSJ - SC08-08-1984

0.0080 ANT

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL + + +

Hagistrodo ponento: Br. HORACIO MONTOYA GAL Bogotá, ocho de Agosto de mll novecientos ochenta y cuatro.- En cumplimionto de lo dispuesto por ol ar -- tículo, 372 dal Código de Procedimiento Civil, proceda hoy la Corta a dacidir lo conducanto acorca de las demandas de casación prosentadas por los demondantos JOSE FEDERICO HEGRETE VILLALBA y JOSE NEGRETE ROMERO y por la demondada £LECTRIFICADORA DEL ATLANTICO S.A., para sustontar los rocursos intorpuostos contra la sentencia de 21 de Moviombro del año anterior, proforida «an esto procoso por al Tribunal Superior dal --

Distrito Judicial de Borranquilia.- Antocadantas t.- En 01 libalo do demanda que dio origon a osto proceso, los octoros solicitaron ol Juez del conocinfonto que por peritos fuoran avaluados los parJuicios reclamados y, cfectivomento, los nombrados rindiaron su dictamen y los fueron pagados dl rectamonte por oso parte los honorartos señalados an cuantfo de $12.000.00.- 1t.- Oporttunomento lo entidad donondado objotó U” 0081 por arror grove cl dictamon y paro comprobarlo solicitó un nuevo avalúo; rendido y ampliado por los sogunda peritos designados ,cal Juzgado les señaló como honorarios la cantidad de $10.000.00 para cada uno; la parto demandante pagó diroctamente a uno de losparitos y no exlate constancia de qua la demandada hublosa hocho lo proplo.- Como so observa, la parte donandanto canceló los honorarlos fijados a los primoros poritos y tombión a uno de los que Intorviniaron on al trámitao de la obje clón pero lo hizo dhrectamonte a ellos, dejando de acotar la disposición dol Inc. 3% ddl artículo 388 del C. de P. Civi1, que or dena que para tal concálación "so depositará su valor a la orden dol Juzgado o Tribunal”. Por su porta, lo demandoda no ho concelado on ninguna forma los que a allo corraspondon.- N» os t e CONSIDERACIONES DE YA CORTE. o or ).- Con fundamento on la preceptiva de los ortfculos 370 y 300 dal Código do Procodit -- miento Civil ho sostenido esta Sala, en núltiples providencias ,- que la carga procesal do concolar los honororios de los poritos no so sotisfaoco legalmente cuando el pogo so haco diroctamentopor las partes, puesto quo la loy, Justamente para evitar acuordos de los litigantos con los vuxIliares do lo justicio on torno al -- monto, forma da pego, cumplimiento tardfo, condonación del valor de los honorarios, otc., obliga a quien Incumbo satisfacerlos con signarlos en la forma y dentro del táralno que la loy establoca.- Este es el contenido y alcances dolo docUC: 0082 trina do la Corte en al punto, que la Corporación sentó ya on 8y auto de 25 da Agosto de 1.977 y qua ha raltorado en providancias

postorioras.- 2.- En ofecto, on auto de 1! de Junto do 1979, manteniendo su criterio sobra el particular, dijo la Corto: "En la legislación anterior, en lo tocanta con los honorarios de los peritos yla cancotación dol mento fijado por el Juez, se disponfa que al dictamen no podía acgptarse como prueba "sin que haya constancia en outos del pago p arreglo sotisfactorio de los honorortos' (arts. 568 Lay 105 do 1.931 y 60 Ley 63 do 1.936). Por consigulento, la aceptación de la prueba dependía de que aparoclara en o) proceso la constancia dol pogo o dal arróglo dol monto de los honorarios.- - "Como quicra que el, sistema implantado cn motorlo de cancolatión de los honorarios pericialos diora lugar a una sorie de prácticas olusivas de talcarga procesal, por cuanto a la parto que le Incumbfa darlo cumplimianto logroba el finiquito de pogo sin haberlo hocho, o de ha ber ocurrido, lo hacta extenporánoamonte y abría lo posibllidaddo quae la parte pagara una suma Inferior o superior a la que legal mente dabfía cancelar, 30 dispuso en la nueva legistación que alcunmplicalento dae tal obligación doberfa hacarlo la parte nediante la consignación del volor de los honorartos en las oficinas logal nente autorizodas para rociblr dichos valores, pues 'mientras no so constituya dicho depósito' la prucba no corá tenida en cuenta

o la parto no será ofda hasta, 'cuando presente cl título de depáó sito' ( art. 388 C.P.c.)".- 3.- Interprotando y precisando ol alcanca dol procitado artículo 388, ha sostenido también reiteradamente la Corto quo do consagrado on dicha norma Ímplica: '"a) Que la parta que solicitó una prueba que causó honorarios debe consignar su valor y prosentar al rospoctivo título; b) Que la sanción de no apreciar la prueba y no ser ofda obra sinnocesidad do requerimiento, con cuanto mayor razón si fuo requer! da; c) Que sólo se excoptúa la interposición del recurso o pati clón de pruebas'; d) Que la parte obligado podrá ser ofda do nuevo a partir dol momento en que hayo dado cumplimiento a la consignación del valor de Los costas; a) Que la parto oblígada, al cumplir la cargo de consignar, toma ol proceso en o) ostado on quoso oncuontra;f) Que si ostando pendiente la carga do depositar el valor de unos honorarios do parfto so [ntarpone por al obligadool recurso de casación, tal carga: insotisfocha no as óbico parasu concesión por ol Tribunal y su odmlsión por la Corta, para sfpara que sae le de curso a lo demanda da qasoción qua el moroso pu dlere presentar, pues tal acto de postuláción diflora de la simple interposición del racurso; y g) Que, on consocuoncia, para costudiar la demanda de casación dasdo el punto do vista formal y ordenar correrla on traslado al opositor sí so roquiare que la parto que for mula tal libalo haya dado provio cumplimiento a la carga de consig nar el valor de los honorarlos'' (Auto da 16 de Agosto de 1.982,- Ordinario dae Carlos José Dolgado contra Banco dol Comercio).- h.- Sí tenfondo on cuenta las anterforos pracÍ- slionos de la jurisprudencia de la Corte acor co do los alcances dol artículo 388 del Código se vualve al casomateria de examen, se observa cómo tanto los demandantes como laU0083 demandada incumplieron la carga que tonfan de consignar y presentar los respectivos titulos de depósito dal valor de los honorarios periciales que a cada una correspondia, lo cual, como ya está dicho, les acarrea la consocuencia desfavorable de que no se los puoda admitir las respoctivas demandas de casación. Lo sanción por ol incumplimiento de osa carga procesal de pagar los honorarios de los - | poritos ticne lugar tanto cuando no sa constituya el rospoctivo deopósito como cuando se pagan diractamonte al auxiliar de la justicia. Dacits ión | ro) a e a ; A abri to de lo expuesto, la Corte Suprema da Juss, ticia, Sala de Casación Civil, declara deslertos los recursos de casación intorpuostos por los partos contra la sentoncia de 21 de Noviembre del año anterior, proferida en este procoso por el Tribunal Suporlor del Distrito Judicial de Barranquilla y, por consiguiente, inadmisiblas los demaándas da sustentación que prePr » . son> taron los rocurrontos.- Cóploso,notifíqueso y dovuélvaso al Tribunal deorig en.- s

«HORACIO MONTOYA GIL

HECTOR GOMEZ URIBE

HUMBERTO MURCIA BALLEN

(: 0084

ALBERTO OSPINA BOTERO

JORGÉ SALCEDO SEGURA

HERNANDO TAPIAS ROCHA

Rafael Royos Nagreldi Secretarto.