CSJ - SC09-08-1974

000201

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponento; OR. HUMBERTO MURCIA BALLEN a, Bogotá, Do Esy nuova de agosto do mil novesientoo cotenta y tuatros +.» Eñ cumplimiento do lo prercptuado por el incíeo 40. dol artículo 373 dol Cédigo de Procedimiento Civil, proccdo.la Corto a decidir old la denanda de Casación, quo ha cido opartunancate prosonteda por al deman danto en coto prococo ordinario, reune los requícitos lcgaleento necesariospara su adruicióno | 1 El, L1TIG1O loe En ojerciício de la ccoión consagrada por ol artículo 18 do la Ley 75 do 1928, CAUPO ELYAS EDRA PENAGOS citó cn procece ordi norio anta al Juzgato Tercero Civíl del Circuito do Nolva al menor FRECOY FER. NANÑDO CARVAJAL, rcprosentetto por ou madro natural Dorila Carvajal, e ofocntodo quo, previa la infirmación da la suntencla proforida por ol Juegado Civil do Uinoreo de ec ciudad al 18 da mayo de 1970, so doclaraso quo al detandane to no Os ol padro dal domandado. 20= Las afirmaciones do hecho quo al denandante in vocó en cpoyo do su protengión, puctcn ointotizgaroo ant: quo Dorila Corvadal dió a luz un hilo el 18 do ecpticabro do 1568, al cual 00 puco ol nexbro do Freddy Fernando; quo anto

la negativa do Unra Ponagoób para rcconoccrlo coro hido suyo, la dofensoría de acnoros promovió ol proceso do invontigación do paternidad, al quo culrin$ - con centencia por la cual ol dtuzgado do finaros do Naiva declaró al citado -» Copa Eliao coro padro natural da Freddy; quo esta deolaroción So hizo con cpo yo cn los tootímanioo de presonas que oPárcaron da oxiotencia do rolacionoseomualeo, quo en verdad nunca oboticron, entro cquél y la cadro do Úxto; que cor “degcuido” al denandado on 0l proceso do invcotigación “no pidió pruebas . cm ticapo oportuno"; y quo antco do proferirse la ecntencia dol Juoz da cena 0u0202 res, Dertla prosontó al11£ un ecroríel cn al cun) cotáo citaba "eocar todo prescdinionto debido a que hablan cquivocéda 01 nanbro del padro,... potición quo fué - dosesticada por dicho Juzgado aleganta ragonos cán mayar colidog. 30 Cón oxproca epoaición dal curador ad liten dosis nado al menor decandedo so eurtió lo prinora instancia dol preecea, da queculainó con sentonclo do 3 do opticsbro do 1973 ncifanto la cual al duagato dol conocicácnto doslaró “oin afesteo” ol fallo proferido por la Justina do cornaFoo yy adcado. quo Cerpo Elias Lora “no os dl padro natural del nenorFrcdgy Ferncado Corvajol”o

40 Par virtud do epolasión Antorpucsta por el denan» ¿cta contra da roforádo previdensia dol Juzgado del circuito, Ol protoss oubió al Tribunal Suparior dol Oiotrito Judicial do Nolva, dl quo, ín fallo dal 6 do coyo do 1974, lulgo do revecar el epolodo negó lan poticionos do la demanda, árpontcrito lao esotao prosenalco el denentanto. | End COTIVACION DE LA SENTENCIA DE_ESRUNDA INSTANCIA | o 10 Lutgo do ebpurver quo la prucha poricial dorretada oficianerento en la ocgunda inotancia del prococo paro dotarmánar las coractoríoticoo herodo=biolégicoo parolalas entro ol hilo y «l procunto padro, no pu» (3 a la pontro pretticaras "por cuento los acñieres múñieno legibtao no logro» son ebtenar la cscparaccacía ddl cnar”, ol Tribunal crprendo ol anólicto do log mcdáoo probaterioh aduciéno. 2e= En cota tarca, dacpuéo do tranccrábir oY toxto dol cartald e 8 do cayo do 170 proocntado per Corila Carvajal al Juegado do me moron, Ch Ol cui Cta oprees quó 09 había cquivotcado al atribuir al doranda O do patemidas do au hijo Freddy, dico ol gd gues que tal canifootación ca» rosa do oPicacio jurídico por haber oido producto do la vigloncia coral ojarw cáda cobro Gu QUID: . En eñoyo do cota doducción «l ontonpiodor cita, primo»

cosento, al intorrogaotorio abcuolto por Dorila Carvajal dcntro dal tísmino000203 probatorio de coto presos», en el cual alla ranifeató que “no exepto nada de lo que 60co señor ha dicho, yo Gataha mintiendo, parqueo Ól, Copo Elfos Cara ol do Yeguará, mo tícno do aquí -indica el eucllo» de que ya cambio al nombro el gadro do má hijo, que dijera quo el padro del niño ara otro, que di jora quo + cra Ellas Cespos Coro, 61 ma ofreció la cuma da deco míál pocas para quo yo = mánticra señalendo quo otra porcona era ol pedro? y segundanente; loo tootin coniod de Libreda Polanta y Cargorita do Guiragáo | 3, Tomada par 61 la enterior concidoración, acometo cn seguida el Tribunal cl estudio de los dos tostárunics oftartos para ganoluir, con baso.e m Gllgo, quo al exigtiaron, por la Epoca en que so prezuno le conceg ción del menor Freddy, rolacienca ooxualeo cotre Oorilo Carvajal y Conpo fltas sra Penagon, puas quo, Glco, ván embargo do extútir “algunas contradiccionos” ca los declarantos, tales discrepanalao "no con sobre puntos esencialos y puo» dcn tenor una omplácación per ql trenpcurso do dos eños entre una y otra”, Fundántoso en la preesptiva contentda cn al artículo53 dal €. do Po Co, Ul Tribural tora coro indicio cerrotorativo do la corolu» clén a quo licga, ol hesho do que el denandado en al proccos de invostigoción

do paternidad na di6 contostación “a la denenda y no haber tenido un prenuntig aícnto ospraco cobro les hechos y protengionos de ola. | | Contra la sentencia do ocgunto grado intarpuco cosscién ol derandanto. En la rocpóotiva dcranda y con Pundinnto en la prigora de lao coucalon quo conesgra ol artículo 358 dol Código do Procctdámicnta Civil, alrecurecato Sermula centra diche fallo cuotra cargon. d+ €u plontociiorto es dal aiguicnto tenor; Poseo acu co la ocntencia dol 6 de maya do 1974, profcrida por dl Tribunal Superior de = Yoaiva, falo Civil, par corror do heces manificoto en al procoga”. o 20 En dosenvolviniento dal cargo 0l censor, lubsa do trcnseribár el eparto do la genteneda atincato a la no práctica do la pruobo porácial dosrotada 6ficioscrento para doscubrir lao corasterísticas hercin=bia lógicas du los litigantes, dico que al acntenclador, á pasar de reconoecr la - : 0002 tauna quo doterminág la no cuacueción do la pructa, apa £8 por cnotan do las eoncerucnolas lcogalos quo áanió - dorávar do 0111 per candato exproco dal insáco Lo. dal artículo. de la Loy 73 do 1088, pues tal falta do -» oprecioción trajs comp conocrucneio un ERROR FALTI IN JUDÍCANDO?S yo que, eñedo, co ol micro Lenioladar quícn

le:da:a la eircunmotancio de la renuencia la categoría do pruoba indicioria mn -» contra do la porte £conucnta. | Pora rematar cota COnSura» dico 01 inpugnadar qua ol ya rro que lo crislga ol Tribunal condujo a Ento a la vialouión: “de una noras tua tantiva coro lo co al arffcuto 79. do la Loy 75 do 1268, a posar dal acabar pra botoráo que foco, puca en al Ffendo icplica da conjugación do principios peno» ralca del Corcuho quo con cubtentáveo y Puntencntaloo”. , dee Uoiiento ésto 0 osuna la ocntensia do infringir, “po folto de cpláccaión ol ortículo En, da da Loy 78 do 1288 cn lo que vo rg | fácro al ordánal 40.) yo Pur cado, dal artículo 92 dal Código Civil, tado vaz gua Pucren nérego quo ny co cplicaren. 2o= Cocenvelvácnda cota ecnoura Ol eopoeieniota, doopuds do tranocrábir ol pecospts legal priocramento citcloy, oomvora quo ocgón cu toxta “tienta quo precentaros una ccrdo do acpestoo quo enideo on farma » odmóteica es láguea para eonotituir la baso do osa propursión do gatesmiaaa » notusal, posa que da sentencia no Ház “leo congidoracioóno portáncatos pues coccen$ la inoniotomáo do dicacntos, do antcacóentos p circunotanalas tadavoz que no lao dotorclg coso aro ol trato parcunal y social catro la metro y cd precunts flño, corccicooto»m tdenote do loo etrcungtensEia oqoua tuvo » lugcr habida tucnta do cun entercgontos esco tonbica do la maturaloza, intimí- (ci y continuidza do cas trots para do 014%, inforir la orfotenaia do rolreto» no0 Goruolcs y conpivár una Ucolerotario judieiol do procuneión do paternided noturai Gh caboga do má nendonto. Pare 00 bícn noterio y pulcina dosir quo » conificata, «egreso Ol iopugnanto» la cunado chesluta do cplicación dal ordi, nal de. en cuo das pricoroo incicas, dol ertículEoy . do la Loy 75 do 120£3, fotíima al ccacor quo en esto coco, contraricomto a do 000205 costenádo por 01 Tribunal 9 exdgten osas relaciones soamualos por cuánto quo d caturial pratotario educido y que en Últimas se reduca € don testiranios, ro detcrmina mí eo puede concluir de 0116, cd tenembs esco mára 0) covaro aná Molo de talos pruehes efectuado por él Juez Torcsro Civil doi Circuito dé - diva y Ucnno eprcolado gor al Juegogor do dogunda instancia, enflicio quolMova a la epnclusión do la imextotencio de la presunta patomidad”.

Cargo teregro lo» Visno formulado aoíi "La centaneia dal Tribunal Oporior da Neiva violg par apreciación crrénca do lab pruebtis que adélente cólalo denido al error de Hierocho. qué luego pondrá de mandPieato, lo cual tra la como eonoaouenola mo cólo una falto do eplicanión ino uno eplicación ¿ndo bida do lao ardinales do. y So, del artículo60. da la Loy 75 do 1989%. do Én la sugtentación de ecúte ecncura dico ol inpue» roópr que al fribunal, sin embargo de axvertir en su oentencía quo las ticola» rcdonoo do L Abrera Polenta y Margarita da Quiroga con conteediotoráes con loo quo las miscas mindieron anta A Judz do munsros, lan coticó convincentos cora dar por dcpastrcsao lap rolesienca comaleo cntre Capo Ellos Eira Pana» cs y Cortla Carvajal, que clruícron do ostruivo Hara la dosleración judicial do patamidad natural. | Y lulgo da arolízar ecverenento tales dopenicionta, - ofima ol rorurranto qué ollas ne esrotlton, por ser palmardanmto contradiow torian, lus roloniengo sexualos que tuvo por derastradao ol ad quen; ní mucho coso la época do la toncepción de Freddy Cérvajal. “Claramente venas dico» c£zy las des derteraciones enptatas y quo, en Últimas fueron la basa dol Pa Mo acusedo, no agla no reunen los alimentos paña cor tonigdas coo prucba cn

cl ontiéo do la acntongio dcraricrta gino quo, no Pueron otenporedas talasprucoon en al erágol del artículo 157 dol Cédico de Protedimicato Civil minica quo so dijo, por al ed quen, al máyito razonado quo lo asignó a cada prue» bP. Renatando la formulación del creo, osevara el rocurron to que al eéntansiadar eprosió orréncenento la prucha teostinental rofuráda; y qua ese “arpor do dorocho” lo condujo Indirestenento “a la ro spltesción indg bida da los ardinalos dal ertículo Gn. de la loy ya cenciormda?. Y oñatto que 000206 “la inPludoc 0 n63 cer iro ar cn da violadco ila ón nom a cuotansiol d9 cponas evidento pá tonezoa en cuenta do qua, par na ajuotor el ansltcio proboterio a las pros» eripclones irgalas, de paso oa dojó do lado a les nar 10) cuotensinica no eplicófeiplas 6 cplicántolao en Por ma ánécbida, pegún un cenríchom,ae ao ecgún la lay”. ly En Cato so etusa do omtensio dal Tribunal do sor violotaría do "la ley 75 do 1869, coto curo Ofonto, tada veg.quo por el arror Co doreche que eiolento en analizo dié un valor do prucha e una gue la ley no esnbiecro 0039) tal". | o loo A intento do fundar el arper de dorcohs qua denune cio, 04 encor, lutgo do trensorible 0) artículo 95 del Co do Po Dos afirma

quo ocgún coto proeipto la np emtestación do la dema censtituyo cicrtoncin to ingicio en contra dol desandodoz pero que ol tol ocurrió en ql provesa so. guido en la Juoticia de sengros, ná en el presonto dcodo lucgs que equí Erra Penagos en écnendenta, có errado, como lo hizo.ol Tribunal, daner de un proog ca ya terminado un ocantocer de 01 para eplicorlo a otro enn cotesoría do im dicto; porgua tol congueta “oxecde y hasta trrgivorsa el aleareo dal arto 95 cal Ge da Pe Co a ná Ye que entrontza, bajo 61 título de prucba, un hechoquo no alerta a tenor tol categarío cuando lo heutiza bajo 01 colteto do in dMetor. Estáca 01 congor que en su Juicio rofereate el indicio quo deduco, Ql Teibural incurrió en error do dorocka; y que esco comoceuencia do tal yorra violó “la ley 75 da 1583 la cual os no culo montflosta gina chvia corquo dicho loy no oñala oca atpesta cono indicio y ni giguiera lo atríbuyo ninguno categoría dentro dol meo proceso do Vilieción natural ento lo juri dicción do menarcót. Y finalias su oxponición afáreondo quo la tealo dol fui bunald implica "una intorprotanión injusta y un elsanso erbitrerás dal artículo 19 do la lay 79 do 1588% 4LOo207 corzo fán pricppdiol unáficar la Jurdcnrudencio, valendo por la rocta intoligen ela y dcbida aplicación do la ley, y quí edenón hueca regarar los ogravioo in

foridos a lan partes par le sentencia esl impugnado lérto 235 lo do Po. Co), se cometo el fallo respectivo el Juicio de la Corte Suproma, para que Sota decida 04 la senteneta 60 0 nú viclatoría do la loy sustancial o de les nermas proto» dales que consagran gorentíss de erden húblaco, | Tícno avoriguado lo doctrina quo le casanión busca la satdofacoión do un interés público, coco ey la dofensa do la loy mácea; y aun» cuendo él eóvil del poturrento es su Ánterdo privado, Éste so encuentra cupo» dítedo a aqublo | 20.) Sin cnhargo, para que los finos de la caosmctón pucden alcénzorso, para quo lo 6ca dodo e le Corto entrar a decidir Gl recurso cn ol fendo, nu bosta con que 90 haya intorpucato, Conscdído y cdmitado, ná - tosgaco que sa presente el escrito sutentatorio, olno que es Anditepensablo que la écmando rocpontiva oca farmaleonto ¿idónca. | Sl, pued, cora en repotidas opurtunidlao dhao sex e puosto cota Corporación, tn osmeia la consción 09 cnderoza a ánfirmar la pro» cunolón do logolidad que protego al fallo suscoptáble de ocr irpugnado por en to vía, do ollo se ciguo que s9 trata cnténsos des en rerureo Oxtrcordinario, cotricto y en oxtreno edgchts, comotids al principio dicpocitiva. Consiguicn

texto 90 impone accptar que la dinendo do coscuíón no 09 ná puelis ser un ale goto €0 inotonoia, dcado luego quo la ostávidad juricdiculonal de la Corto, en punta da asto revursa cxtrensdinario, está resuoida al compo que para la fapug ncoión do la sentencia lo denarquo 6d eorurrónto; y quo gl bien cotá dentro do cuo facultados intorpretar la dormnda guando ésta mú es dochado de claridad, ro pucdo, an exbarsos eonsidarar aficiosciento al guchrante de narmas gustan» cialca ny denunciado, n1 menos cambiar los Zundacentos. de la acutanión. Ga.) Ne ahí que ed artículo 374 dol Código do Procos dintento Civil grcecptóo quo la denanda do casación, pora ser oduicible, dobs / centeno? sicrtas y dotaradnatos requicitoo, chtro les cuales se enitata "la son formulación par ocparado do los eorgos contra lo sontoncia recurrida, axpregen do la causal que 00 slcguo, loo fundeacitao do coda acunoción cn forma prouica y cloro, len normas quo 09 cotácon violcdos y ol concepto do la violarión, 04 S S 000208 so trata do da cousal primera”. Y egrcga cota misma dicpoctoláqnue cuendo sa alegue “que la infracsión eo conoti6 coma congeruencia deerror do hcoro o do dorecho cn la eprculación do pruo» bag, deberá dotorminorao (en da deranda) cuáles con ds»

ten, la elaco do arar quo e hublero comstida y su dy Pfluoncda cn la violación do norma cuntanaial". "Y cezg ya 00 ha dicho, dado al corfctor ostrcordinario dal rorurén da coscción, 6l conilova Muoltácionoo que no pucdo sobrepaser la Certo, a Éota lo cotá vctedo donidirlo en el fondo cuendo la denanta soálanto la cual ne cuctenta no 00, por ou coteueturación Formal y tlentea, contare > coto quo la gundurca al Pin perocguido. Al Ofcoto ha dicho la Corporación quo "ol rocurrento, Esto acuoador que cs do la exmntenaia do ocgunda inotangia, «+ ootA obligado a prepener Coda corga cn fárma consrota, complota y oxacta, para qua da Cortos dituada dentro Yo lop tírminoo de la consufa y en Cónorucatacon Goten, pueda docádir 01 Pecurdo, pán tencr que rover) afleloscicnto aeocpletor, cogtficor e resrosr do acusación plentcata sin cotarto, la cual no cntro th sus padoros” (cvIX, es). das) Etauotiveanto lo ticno tcslerado la dontrána do la Corto, por corrosperdor allo a la precoptiva legal pertinento, que lo ccunal princi de cacosdón £0 rofiero procica o invanicblczcato al quebranto do nórdos cuntonsánico,e 00m do Gquollas quo, Pfrento a una cdtuación Pácotica

consrota, deparan, ercan, codifican o Gxtángucn relantonoo Jurídicas tombién: entro las perconao depliectas cn tal ottuación. Y ha tacho asicicoa quo todo cargo en eanceión, Fundado ch dicha caucal, dcbo contencr una propogición Jjurísica corplotas o dcir quo tácno quo procenter ol Peorácono do la violación normativa, En aguolles cocoa cn quo lo Gituación juridico cuya tutols 00 pid20 ohal la regulpara dla a9 0 biragión do divarcao preecptoo, ¿talante la totalídes do loo tortoa lenolco cuntaneáslos quo totgan insidengáo on el punto controvertido . Gicnto cntonda, do quo tal coñolaniento Ucho hesorco En Persa individual y consrota, pucota quo la osusoción do un faz2o cn rolagión con todo un cucrga do dispocitionao intcgrantos do una 1oy, par falta de dntosminación, tulaca a la Corto en icpa 010209 oibilidod de cotudior la concuras | %30) Lo norma do deresho cuotcacial puedo resultar in frirgida por la sentenalo de troo cancrod: por falta de aplicación, pur 0pltcación ingctido a por interrotanión errónca, Ñ Vafleco la ley par falta do aplicesión cuendo no 20haso obrar 01 proccpyto pertinento cr ol saco contravas tae, dotdcntia haberos aoplinato en yl dello; por eplicación ingchida, cuando entendido rostemento la norma so la cpláca cán ecr portinento ol eunta que co anterio do la dcotoión;

y par interprotoción arrénco, duendo, otento la corrocpondiento, 09 la cnton diá gin cxborgo couivocedciento y aná an la aplicó. Coco cada uno do tatoo truo aspcorteo da viglatión do “la ley cuotanclal co difercato, port al éxito dol rogurco do canasión al recu recnto debo expresos par cual do los troo como de quebranto acusa la canten cáge “Do QlAL que 00 haya Meyado haota pastenar quo la Corto nó pucdo tener cn tuonta loo cotivas do aanosión eanasotentos en infrerción do Sotormánadas dicpesipienoo cuotangiclco, cuendo al recurpento n9 aprosa el ennecpto do la viglaco icóucnrá o Oxpreocando alguna, no actecon ralt qauo en reglidad corres gondíp y echla invocar” (tx, 359). Y ti ocntneia do $ do dicicuobre do 1269, dilo al rez» sosto la Cortos “Roitoredanonto ha proticsts la doctrina quo el principle acu» coteris y ol 80 la dicpacitividod del Juzgador quo inforacn nuestro erdenenicn to preccoal civil privon do codo cbcoluto en ol rorurco oxteaordinardo de co» oceión, «cn Popma tal quo la irpugnactón dul fallo y su aleenen constituyon la couta a quo ka de efiipca cotrictereanto la Cortas Al clpeuncorita y limitada cu ccpacidan dosicorio, y Cota no la on dades eamplotor carga doficicatenento forculecdos, ni voricr la Equivecada ubicación que los haya asignado al rot

reonto” (cuz, 203). Vos lógico quo ale óca aof, pues picando do tal ranera dáiotintas 10n tros ósponias do vleleción de la loy cusntenciad, haoto ol punto do quo 09 oxuluyco unos a otra, lo Corto, cán dontardar les línátos do cua » otribucionoo Soma tribunal do conación, no podría ecoger, oligiénedola libro» contas la Pfárma do AnFrceción que aáo 90 acurado al atequds. Ga.) Cata la diotinta maturaloza do cotas tras maneras O ar os Ss o —— 000<10 del quebranto de la loy, reoulta insenmisiblo, par can tradictario, 01 corgo en el que la infracción denunoig da $0 hace conpistár, sicultánaemente, en loo tros 9 - €n tos do tales aecpostes, pues que mal puedo haborae eplicato y dodado do ¿plicor el propio tícipo un micno procópto, o interprotado cquivotedemente uno narma quo no Puá eplicado, 6 eplicado indobidanenta una dicpasición quo cungyo na Pub reotamnto cntendáda 0 rogulo el case litigados Gado ol garfcter eminentenento dicpogltivo del recurso do cozoción, paro la insáaicióndo la demanda tento da quo ol concor no oxpre cu el eencopto de la infracción, corp qua ofmultáneommnto y nm QA mícno cargo indique les treo e dos de ellos; 6 que scñalo uno distinto «l que realaante e. corrosptinda, docde lucgacquo a la Carte lo potá vedado olegár unp da gllos, a

combiar el ingicado expresa y palatinepento por ol rosurranto. 7%) $1 bicn al asencn de dos hechos está, en princi» pio, úxbluido dol ámbito de la casación, a clloo puede gía exborga roforiroo al rocuro cuendo la crrada eprectarión que di ollo haga al tribunal al tro» v(y dol ostudio do las pruchas es 01 ucdío quo lo eonduco a la vfoleción € la loy tuntancialo Siendo pues exocpcianal la Juricdicción da la Corte cn casación bora lao Gusstígncs de hecho, cuenco de infrección indircota ga trata ol reswrcnto cotá inommrableaento obligado, €» pena de quo 0) recurso Praco» co, a expresar en du denenda la claco de orrór quo lo Enrpntra al sentorciador cn la aprosiorión de lga pruchas, sí do hesho e do dorcshos y a doterainar, » cánguicrizándales, lao qua cotico no eonoiderodas o erróncanente apresiadas » por el Juagador (artos 369 y 374 G, €o Po Co). Ba.) La denanda do cospeión quo Gguí ss cotudia, on loo cuatro cargos quo olla plantea, so Ctrueturé con prosrindcncio do algunes do los requicitos oxigidas por la preccptiva támica dol rorurca ontracrdina» ri00

En ofceto: a) coin exbargo do fundarlo mm la causal primo TO al corgo inicial np denuncia cerco violada norma cuntencial olguno, puesta

000221 quo ol artículo%o . do la Loy 79 do 1858 quo cn 6l cita al rorurrento, caco cato adoro lo rocoraco, 09 dicponición do clera cotirpo probatoria y por endo no susceptiblo, por sí colo, do fundar un cargo en casación con cpoyo cn dl cha enucaly | b) cn ol corpo cuarto, también Pormuleto con cotríto en la misma causal, so denuncia la violación global do tota la Loy 95 do 1268, cdn dotarainor loo dicpesicionos do dicho ontatuto quo puliaren habor otda AnPringias con la centenela Inpugrados o c) ni cn el plentosmícato ná en el denarrollo do cado une de dicta EDO CEBO, ai rocurranto Omprooa él concepto da la vio» lcolán do las fércao quo euñala; | o 4) cn el corgo torcoro yl capecionista, con» tradictoricacato, en forma pinultánea denunola violación, por falta de aplica csén y epliccnión indchido, de lao erdinales 4o. y So. dol artículo En. da la Loy 73 do 1588; o e) en el cargo Segundo el eencor, con cotonot dlo gosaciorte docto lucgo que da centenola dcslera una patornidad natural con cgoyo cn da presunción atincato a rolandonos scxualeo, 10 quo significo obvia conto que a£ hiso eotucs mm al eno contravertáco la norma pertinento, denun cto infrasción, “par falta do eplícación”, del cráinal 40. dól artículo So. de

dicra Loy 731 y | P) a 5s do que cn lop cargos torcoro y cuarto, ccisante los cuales donuncia creoreo do daracho, el impugnetior no cáta les nog coo de dfoniplána probatoria guo condidoro infrirgidoo por ol Tribunal en la cercadoción do lao pructad, tuno cra Eu dober on ol torcero eruts por dicho crror lo quo, por rofurirás a la abjotividad de la pruebo y no a cu valeractón, corto cerer do hechos y 04 dobicra intcrprotarao que en ol de. acusa quebranto dol artículo 19 do la Loy 73 par intorprotación crrónca, habria quo dcstrlo al cogacdoniota quo olvidó que esta cspesto do violación no pucdo darse par lavís indircotas das) Los enutariva defontos do técnica quo cotenta la donando de cocasión que d0 estudda, cuín do otros quo es Innacgyo Indicar, cono Htuyen nbotésulo intolvallo pero quo la Corto entro a cu Cotudio da fanta, — 000212 pola rqu o, cn ccato a lo cototuleo pora ad eass cn al áncico 40. dol artículo 373 dl €. €o Po Co, titba do» olorar dsalcrta al raturcno to progoptiva tontenida en ol citado torto co cierto» ento do quo careroogando a les inperotivoo do la ccena oío presecal, pucoto quo oo contrario a dicho princi» pio adolantar teéxitoo quo a lo geotro rocultan vengo, dcado lucyo quo par no

hobérco catácfcaho las procupucotno indicpenoablao pora cu precnaridad, alrccurco do ecocodón co tera ánono pero aleanzor ol fán perocguido par al ro» cuypentos | | Y DECISION | En aérito do lo oxpuento, la Corto Suproma do Justicia, Sala €a Conceión Cívil, dsclara CEBIEATO ol rocurco do encación intorpunsto por la parto densiionto contra la oentengto do soto (8) do rayo dal prooento cio, proforáta ch cote pruscco par al Tribunal Euperior dol Dántrito Judiciol do Nolvaz y ordena ¿oval? dd apediento a cos Corperacióno Cépidcoo y notifígueoo.

ADRERIO PELAEZ OCAUFO AURELIO CAMACKO RUCDA

EXRENTO ESCALLON VARGAS JOSE VARÍA ESQUERAA BAYPER

CERCAN GYAAIDO ZLALAGA HUYDERTO YARCIA BALLEN |

Sri0. Ernaral