CSJ - SC09-10 de 1987 0318

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponenta: DR. HECTOR MARÍN NARANJO Bogo, D.E., diez de soptiembre do mil novecientos cchento y sioto.

BTUAREMr cr Ads As A ET A ES $++tos+ Docfdose cl recurso de reposición Interpuosto por ta porto recurrente en cosoción contra cl auto de fecha 21 do Julio da 1997, por modio dal cual so inadmiuó hh demanda do cosación y, consecuonciolmonsto o,do claró doslarto al recurso extrosrdinario. por aplicación do to sanción provista. en tos artícutos 303 y 393 dol C. de p. c. para cl deudorda costas judiciatas, En orden a sustentar ol recursode roposición, sa educo, cn síntosia, to sigutento: % Las costos liquidadas y no pogadas por la parto recurranto provienan do una condeno llogahmento proferido y por tanto rogultainjusta ta sanción do no ofria y la consocuanto dociaración da dosarción dol recurso; tol condena os liegal porqua en al art. 392 dol C. da p.

C. no so contempla condeno en costas a la parto opositora en ol recur so do opclzción, cuando Ésto prospora y aquí el recurrento lo era. % El art. 300 dal C. da p. C.. cn concordancia con al art. - 393 fb., ostableco quo al deudor do costas no pueda sor ofdo cn clprocoso, “a menos quo so trata do interposición do recurcos o pstición do prucbas”; por to quo reguita en axtromo rostrictiva to tosta sosto”-

nida por to Corto que hrco ta salvedad de la sanción rospacto de ta “Yintorposición” da los recursos, pero limitada o oso arto procesal; - e. 03 13: puos do nada sirvo otorgorto y admitirlo si dospuós no so atienda to dunanda, como ecurra con el recurso do coseción, El ofecto porsoguido con los oxcopetornesoulst o cntoneos nugateorlo, % Por cuonto gl ta salvedod do quo so trata ceblja a todosfos recursos, y a tas paticionas do preucbas, dcctarar dosiorto of do casación dospuós do concodido y admitido, os tanto como sj on losecmás recursos, dospués do Intorpuestos. 39 optara por la docorción postortor en voz do decidirlos; no cabo pues hocor distinciones encuanto a tes ofectos do lo sanción entre tos varios pocursos reguindos en las normas procesatas. % En fin qua, por to menos, docba acoptarso quo cuando do | to canción do no sor ofda una parto so excluye el acto de la Interpo sición do recursos, la disposición quo asf lo consagra no es clara y, do consiacorgdo ucon ilo edisnpuestto oan ,al a rt, 99 dal C., de p. C.. debo intorpretarso teniendo en cuenta quo to quo sa perstguo es la ofcctividad de tos dorcchos sustoncialos; por tonto, lo dispuosto por to Corto cenduco a dejar sin ofectividad Estos y a que uno sen toncilo que puoda ser itogol o injusta quedo en firmo por ol no pago

de tos costas. En cl tránmita dal rocurso de roposición, ta parto opositnoo rhaiz o pronunciamiento alguno. Para lo decidir lo qua sea del caso, ta Corto CONSIDERA: No co altora to tosis do ta Corto consistonto on qua si estando pondienta ta carga de dopositar ol vator do unas costos, so Interpono el recurso da casación, tol carga no es óbica para su concosión por el Tribumal y su admisión por la Corto; emparo, para lograr ta admisión - 03 y trómito do la demúnda do cosación, que diflero dol acto procesal da ¡interpodsa ircociurócons! , sí so requiera, para ser oflda la parteque formulo ta! flibolo, que proviamente haya dado cumplimiento a ta corga do consignar el valor de las costos liquidadas. No se oltera osa tesis, se dico, porquo to separación antro tos acto3 precomias de intorposición, concosión y demanda sustentotorta, cuan do a ósta haya lugar, es ovidante dentro del ordenamiento, tanto por el contonido da cada uno de tos actos como por el tiedme psu ooc urrencio; y on ello se funda el efocto de lo sanción al deudor, en cosa ción, porqua an Ú¿sto, como tomblén hoy pueda ocurrir cn la apelación, la sustentación encuéntraso separada do la Intorposición proplamentadicha. Mos en to quo sf conviano ahondar an el caso sub cxomino es en cl olcanco do ta sanción al deudor do costas, cuando éstas provienende una dotorminación cloramonto ilogal, y, sl asf ocuronr qaué ,m edida se ato ol suporlor para inforir tas consocuencias del Incumplimiea | to do ta roferida carga procosal. En to especie de esta litis, las costos liquidadas y no pegadas por to parte recurrento cn casación provienen do ta actuación surtida en sa gunda instancta ante el Tribuna! Suparlor do Perelra, cuando éstoresolvió en favor do tos demandados, hoy parto opositora, ta alzada por éstos interpuesto contra el cuto que negó la préctica da unaspru2bas; decisión dentro do ta que fu$ incluída ta condana en costes impuesta al no apelante, sin consideración a que cl art. 392-1 del C. do p. €. la roserva únicamente para la parto apelante en cal caso do | pardor al rocurso. , Tal precodor, a todos tuces contrarlo al ordenamiento procesal hubo TY 0321de quedar en firma como consecuencia inncgablo do qua la decisiónconcarntente a la apolación de autos proferida por un Tribunal Supe rlor carece do recursos, de conformidad con lo dispuesto en el art. 29 del C. do p. c. Por tanto, aunque es cierto que las costas de que se trata fueron liquidadas, aprobadas y no pagadas por la parte a la que se to impu so la condena, no lo as menos que esta condena por cuyo desacato se ha confluído en la declaratoria de deserción, as contraria a laley; por lo mismo, sus efectos no pueden vincular a la Corte paraquo, haciendo caso omiso del derecho de defensa, le dé oflcacia através de la referida sanción. Si la Corte es compotente para conocer del recurso de casación, se gún to dispuesto en et art. 25-1 del C., de p. c., y si por virtud de tal competencia lo puedo atribulr afectos a la sanción establecida en el art. 388 citado, no puede menos que conclufrse quo ésta nohalla sustento Jurídico cuando el fundamento de la deuda supuestamente impagada carece, a su vez, de soporte legal que la torne efi caz. De consiguionte, la determinación consistente en inadmitir ta demanda de casación de la que aquí se trata, debe ser revocadapor cuanto la parta proponente do lo misma, en verdad, conservaba incólumo su derecho a ser oída dentro del proceso. Se admitirá entoncos, la demanda de casación, máxime cuendo no ado lece de ningún otro defecto formal quo la haga Inadmisiblo.

DECISION: En armenfa con lo expuosto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, REVOCA el auto proferido el pasado 2l de julio, y,

0322 | en su lugar, ADMITE la demanda da cagación propuasta por la parta — demandanta dontro del proceso ordinario da MARCO TULIO OROZCO2 contra los herederos de MARCO TULIO CADAVID, En congocuencio, córrasole traslado a la parte opositora por el término lagal. A Cóplcso y notifíquese. A

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

a

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

A A

HECTOR GOMEZ URIBE

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA

Alfrodo Boltrán Sierra Srio.