CSJ - SC09-30 de 1987 0382

are -- 0382

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Penente: ALBERTO OSPINA BOTERO Bogotá, D.E., trointo > (30) de septiembre do míl novecientos ochan A ENT UPON e OA NC ta y 'sleto (1.907).- dt ro Entra ta Sata o decidir sobra cl recurso do súpli ca interpuosto por ol recurrente cn revisión contra ol auto del diozdo los cursantos, pof cl cual so inadmitió ta demanda dor rovisión iinn 3taurada. ANTECEDENTES 1) Sostlena al Magistrado Penenta en ol provefdo que ahora se impugna en súpilca que “En ol presento caso, segúntas constancias y fotocoplas oxpedidas par la Secrotarfa do ta Sata, - ta domandanto rccurranto en ravisión ya hablo presontado demandacon ol mismo objeto y por la misma causa, lo quo lo había sido Inadmitida por cuanto en cosa primera oportunidad no sa prestó en tiempo ta caución ordenada; por to quo, según lo anterlormento oxpuesto, - no procede la admisión dol nuavo libelo. “En consecuencia, so INADMITE la procedentedemanda incontiva dol recurso oxtraordinarto da rovisién, intorpuesto por ta seftora SATURIA RAMIREZ SANCHEZ DE ORTIZ centra la - "2 A daa i ón f( --0383. sentencia proferida por el Tribunal Supartor del Distrito Judicial de Ibagué dentro dal proceso ordinario do filiación natural con patición de herencia, seguida por la señora MARINA ALCALi contra la sucosión del señor FILIBERTO ORTIZ RAMIREZ”, 11) Contra tol providencia, como ya se precisó - con anterioridad, se interpuso recurso de súplica anta los restantos Magistrados que intregan ta Sala de Casación Civil, con baso en que las razonos da dicho auto no tlonon como soporto lo preceptuado cn tos artículos 83 y 383 dal C. da P.C. y se oponen al principlo que consagra ol artículo 90 ib, “según al cual, una demanda Inadmitidano produce afectos para interrumpir los términos da proscripción” - razón por ta cual no puedo sostenerso “que sí os idónea para queen basa (stc) ella se considara prectufda y caducada la oportunidad pora rainiciar ta acción de que se trota”, Agrega el impugnante que sl so admitlese lo sos tenido por el ponento "cualquier parsena podría intentar un recurso da revisión a nombre dal interesado sin reunlr requisitos formalos, - sin su outorización y sin podor para alto. La demanda lógicamento se ría inadmitida y cuando el verdaderamente interesado la intentara, so encontraría con ta inadmisión, ergumentándoso que ose proceso yacursó y fué inadmitido; que no exista cosa juzgada y en “ei procoso de que se trata, por haber sido inadmitido en ocastón anterior no ha cursado y culminado mediante providencia que tenga ta fuerza de sentencia ejocutoriada”, SE CONSIDERA <- 0384 1.- El recurso de ravisión as oxtraordinario, tal

como lo enseña cl artículo 379 dae) C. do P.C., lo que significa que sólo procedo por los motivos taxativamento previstos on la ley, contra doterminada claso de providencias, es decir, "las sentencias ejo cutorladas de la Corte Suprema, tos Tribunales Superiores, fos Jue cos de Circuito, Wimicipales y de Monores”; además, tas facultados dal Juez quo conoco dol recurso son restringidas y las domondas con las que se interpone no rociben ol mismo tratamiento que so da o las introductortas de cualosqutera procoyos. 2.- Por consiguiento, no son de recibo los argu montos oxpuestos por el reposicionista en cuanto protendo qua so do o ta demanda por la cual se haco uso do dicho madio oxtraordinario da impugnación, tratamiento samojanta al quo sa da a tos que promuo ven los procesos; razón por la cual, da no haborso admitido en uno primera oportunidad, no se puoda, como lo ha enseñado esta Corpora ción do manera insistento, instaurar do nuavo con fundamento en los mismas causales logolos por entendorgo que ta oportunidad concodida por la toy, en esas circunstancias, para subsanar algún dafocto doforma o cumplir clorta carga procesal, se encuentra preciulda, sinam bargo do no haberso vencido el plazo para interponer ol recurso de rovisión. En múltiplos decisionos ha sostenido la Carte quo | cl recurronto en rovisión no puedo, modianta nuovo fíbato, subsanar | tos dofectos en que ha incurrido cn demanda anterior, para lograr a |

ta postro su admisión, dado al caráctor formalista y extraordinariodel rocurso. (Auto de 8 de Soptiembre do 1.987).

DECISION : En armonía con lo expuesto, la Corte rosuelve mantoner al proveído matorla de la súplica, o seca, el de fecha 10 do septicmbra de 1987,

COPIESE Y NOTIFIQUESE.

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

HECTOR COMEZ URIBE

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA o