CSJ - SC10-08-1955 - [103]

Sentencia C – SC – 103 de 1955

EN UN JUICIO DE SIMULACIÓN NO ES INCONGRUENTE EL

FALLO QUE DECLARA EL PACO OCULTO INVOCADO Y

DEMOSTRADO POR EL DEMANDADO. DOCTRINA DE LA

SIMULACIÓN. - PREVALENCIA. — SIMULACIÓN RELATIVA POR

INTERPOSICIÓN DE PERSONA. — DONACIONES DISFRAZADAS

DE VENTA POR TESTAFERRO. —PODERES DEL

SENTENCIADOR EN CUANTO A LA PRUEBA DEL PACTO OCULTO AL TRAVÉS DE INFERENCIAS 1.—Si el vendedor o sus herederos demandan la simulación relativa de una compraventa, sosteniendo que bajo la apariencia de ésta se ha celebrado secretamente un pacto prohibido por la ley el cual debe declararse nulo, y el comprador demandado, al contestar la demanda, acepta que realmente la compraventa encubre una convención distinta a la ostensible, pero al mismo tiempo alega que el contrato disimulado por las partes contratantes no es el que asevera el actor sino uno perfectamente válido, y este extremo de la defensa se logra acreditar plenamente en el curso de la Iitis, el fallo que reconozca y declare la existencia del contrato secreto invocado por el demandado, no puede tacharse de incongruente con las pretensiones de los litigantes. La sentencia no ha decidido sobre puntos ajenos a la controversia (EXTRA FETITA), porque la declaración de existencia del contrato oculto alegado por el demandado como excepción o medio de enervar en parte los efectos de la acción incoada, no excede el ámbito de la LITIS CONTESTATIO integrada por las

opuestas pretensiones del actor y del reo. 2. —La Corte en fallos recientes ha reiterado la doctrina jurisprudencial sobre la simulación-prevalencia, consagrada por esta Sala desde el año de 1935 y mantenida con algunas vacilaciones y restricciones en el período 1941-1954. A partir del fallo del 8 de junio de 1954 (LXXVII), proferido en Sala Plena de Casación Civil, esta corporación ha venido aplicando aquella doctrina a todos los negocios simulados. Según la doctrina de la Corte, la simulación se caracteriza por una divergencia intencional entre la declaración ostensible de las partes y el querer oculto de ellas. Supone el nacimiento coetáneo de dos actos, uno visible y otro invisible: el segundo suprime, adiciona, altera o modifica los efectos o la naturaleza del primero. Se llama contraestipulación el acto secreto u oculto. La declaración ostensible, deliberadamente contraria al concurso real de voluntades de las partes, va dirigida a producir en los demás una falsa figura del convenio. De suyo el acto secreto no es nulo. Una persona, movida por causa justa, puede obligarse ocultamente a otra, desde que su consentimiento no adolezca de vicio y recaiga sobre objeto licito. Lo que puede hacerse en público puede efectuarse en privado, aunque el contrato tenga como envoltura uno ficticio. Cumplidos los requisitos necesarios a toda declaración válida de voluntad, faltaría por inquirir si se ha omitido alguno de los que las leyes prescriben para el valor de ciertos negocios en consideración a su naturaleza. Si también éstos se han llenado

aunque sea prestándole el ostensible sus formalidades al secreto, no puede negarse la validez del último. Cuando faltan capacidad, o perfecto consentimiento, o causa u objeto licites, o las solemnidades a que el acto o contrato verdadero esté subordinado según su naturaleza, se afectan lo visible y lo invisible, pero no por el hecho mismo de la simulación sino por la existencia del vicio. La simulación es absoluta o integral cuando el acto oculto suprime o destruye totalmente los efectos del acto ostensible. La simulación es relativa cuando el acto aparente encubre los efectos del acto oculto que las partes han querido realmente celebrar. La simulación es susceptible de diversidad de formas, como lo tiene estudiado la doctrina de la Corte, y según que deba considerarse como integral o parcial, de fin o de medio, de esencia, de naturaleza, de accidente o de interposición, sus repercusiones y consecuencias son distintas, y están gobernadas por diversas normas jurídicas. 3.—La jurisprudencia de la Corte ve una especie de simulación relativa en los casos de negocios celebrados con interposición de persona, o sea, cuando el contrato aparente figura como contratante una persona distinta de la que realmente se vincula en la relación jurídica por virtud del acto secreto. En el comercio jurídico muchos contratos se realizan con interposición de personas que sólo en apariencia tienen la condición de contratantes pero que en realidad obran para un tercero que se mantiene oculto y que es el verdadero titular de los derechos que emanan del negocio celebrado. En la simulación relativa por interposición de persona Se aplican las

normas generales que estructuran aquella figura jurídica: el acto oculto es en principio válido, pero él puede invalidarse cuando adolece de algún motivo de nulidad, como por objeto o causa ilícitos. A veces por medio de la interposición de persona, se quiere eludir con fraude de la ley alguna de sus prohibiciones, caso en el cual es absolutamente nulo el contrato oculto por la ilicitud de su objeto. El C. C. se refiere expresamente a la interposición de persona para prohibir el acto o contrato celebrado en esa forma, como cuando el articulo 2170 establece que “no podrá el mandatario por si NI POR INTERPUESTA PERSONA, comprar las cosas que el mandante le ha ordenado comprar, si no fuere con autorización expresa del mandante”, disposición aplicable, a los síndicos de los concursos y albaceas en cuanto a los bienes que hayan de pasar por sus manos en virtud de estos encargos, según el art. 1856. 4. —Cuando una persona vende ficticiamente un inmueble a otra con el fin oculto de que ésta, en cumplimiento de instrucciones de aquélla, traspase el bien a un hijo suyo que lo recibe como donatario, se configura una simulación relativa y de medio, con interposición de persona. Por la compraventa ficticia se simula la manera de alcanzar el fin verdaderamente buscado, que es la enajenación del bien a título de donación a favor del hijo, para lo cual el donante se sirve de un intermediario o testaferro. No es una operación — para llamar así la serie de actos que la integran completamente simulada, esto es, neutralizada o destruida en sus efectos, por

una contraestipulación, porque no se hace con el objeto do que el dominio del inmueble permanezca aparentemente en el patrimonio del supuesto comprador y realmente en el del supuesto vendedor al tenor del contrato oculto, sino para que de acuerdo con el encargo secreto y según instrucciones lo haga llegar al patrimonio del verdadero titular que es el donatario. Se trata de una simulación que afecta no la esencia vital del contrato sino solamente su naturaleza, vistiendo una donación con la apariencia de una venta, y añadiendo para ocultar el verdadero beneficiario, el juego de una interposición de persona. Lo simulado no es la enajenación, puesto que el supuesto vendedor si ha tenido la decisión de desprenderse de la propiedad de su finca, sólo que optando por un medio aparente para dar realidad al fin querido. El resultado es, pues, inatacable en el concepto de falta de consentimiento para la transferencia de la propiedad. El heredero del aparente vendedor que obre en representación y provecho de la sucesión y no como tercero en relación con el contrato celebrado con el DE CUJUS, no puede encaminar la acción de simulación a otro fin que la prevalencia del acto secreto sobre el ostensible celebrado entre las mismas partes, y de consiguiente, en rigor jurídico, el heredero sólo tiene la acción que tendría su causante contra el testaferro para exigirle el cumplimiento de la comisión o encargo de confianza que se le dio, y respecto de él y en esta parte constituye la contraestipulación que rige sus relaciones recíprocas. La demanda contra el intermediario que cumplió su encargo, transfiriendo el dominio de la finca al destinatario de la

liberalidad realizada con su mediación, dejando al donatario real fuera de la acción, es una demanda mal enderezada, inconducente al fin que se busca, inexplicable casi, habiéndole señalado al demandado el simple papel de intermediario, con un encargo secreto que lo coloca más bien en una relación de mandatario con el aparente vendedor y real donante, ya que como lo ha dicho esta Sala, “en la legislación colombiana el mandato no es esencialmente representativo. Dentro de su conformación jurídica caben el mandato ostensible y el secreto, el testaferro, la, interposición de persona en todas sus formas lícitas, y el acto jurídico del mandatario como persona interesada, siempre que el mandante tenga voluntad de obligarse. Es posible el mandato sin representación”. En un caso como el cuestionado, es indudable que la parte actora está en la obligación de establecer el contenido total de la relación jurídica creada por los contratantes de acuerdo con los términos inequívocos en que se ha planteado el caso de simulación, para lo cual es necesario encaminar su acción contra el beneficiario de la donación, porque es solamente al Ingresar al patrimonio suyo el inmueble, cuando culmina, al través del Intermediario, la donación realmente querida y buscada por el supuesto vendedor. Sin la audiencia del donatario resulta imposible establecer la existencia de la donación como contrato disimulado por la venta, no nulo por ese solo hecho sino anulable de acuerdo con los principios generales que gobiernan estos contratos, y en ausencia de aquél tampoco es posible apreciar la validez del pacto que se

pretende oculto, porque los vicios o irregularidades capaces de anular una donación no pueden ser alegados y demostrados sino con intervención del donatario mismo (Casación mayo 28 de 1939, XLVII, 721-723). 5.—También ha decidido la Corte que la venta ficticia de unos inmuebles hecha por una persona a otra pan que ésta los traspase a la cónyuge del primero a titulo de donación, entraña una simulación relativa, pues bajo la apariencia de la compraventa se ha querido en el pacto oculto y por medio de intermediario, hacer una liberalidad que vale como donación revocable entre cónyuges, confirmada por la muerte del donante sin haberla revocado, en cuanto no menoscabe los derechos de los legitimarios (C. C, artículos 1056, 1195, 1196, 1203 y 1204). En las donaciones, tanto revocables como irrevocables, la ley pone un límite a la generosidad o voluntad del donante en consideración a ciertas personas, como los legitimarios; de ahí la reforma del testamento cuando se disminuye una legitima; de ahí también la reducción o rescisión de las donaciones entre vivos cuando se afectan con ellas derechos de los legitimarios. Cuando se declare que un pacto de compraventa es simulado y que encubre una donación, no debe perderse de vista lo anterior, y por eso sólo se le puede dar validez en cuanto no afecte los derechos de los legitimarios, porque de no entender así las cosas, bastaría una simulación que encubriera una donación para que los derechos de los legitimarlos quedaran desconocidos o mermados. Para evitar esto es para lo que se da precisamente acción a esos

herederos para intentar o impetrar la declaración de simulación (Casación, septiembre 23 de 1942, LIV bis, 122). 6. —Cuando la intención real de los contratantes en la contraestipulación es desentrañada por el Tribunal al través de inferencias con base en confesiones que aparecen en documentos públicos procedentes de las mismas partes, los poderes del sentenciador en este campo de la prueba indiciaria son generalmente soberanos, pues no apareciendo un flagrante y evidente error de hecho, su apreciación sobre el pacto oculto declarado en la sentencia es intocable en casación.

REFERENCIA:

GACETA JUDICIAL Nº 2157 y

2158

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

PASTO

PETICIONARIO:

Mercedes Mafla

MAGISTRADO PONENTE:

MANUEL BARRERA PARRA

Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación Civil. Bogotá, diez (10) de agosto de mil novecientos cincuenta y cinco (1955). La parte actora se alzó en casación de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 29 de septiembre de 1954 en el juicio ordinario de Mercedes Mafla contra el Pbro. Manuel Antonio Hormaza sobre simulación de un contrato y reivindicación de unos inmuebles. Decide la Corte sobre la correspondiente demanda.

ANTECEDENTES: En libelo del 14 de abril de 1952, Mercedes Mafla por medio de apoderado demandó en juicio ordinario al Pbro. Manuel Antonio Hormaza para que por sentencia definitiva se falle lo siguiente: “1. —Que es simulado total o parcialmente el contrato

contenido en la escritura pública Nº 217 de 15 de marzo de 1946, pasada ante el Notario Segundo de Ipiales; y que por lo mismo los bienes muebles e inmuebles que allí se dice vender por el causante Calixto Mafla al demandado pertenecen hasta ahora al patrimonio de dicho causante; o al patrimonio de la sociedad conyugal que él tuvo con su cónyuge sobreviviente Amada Chávez; o a entrambos patrimonios, así: el fundo Cuatis al patrimonio del causante y lo demás al de la sociedad conyugal iliquida: Calixto Mafla-Amada Chávez. “II—Que consecuencialmente a la declaración anterior y porque aún en el caso de declararse que el comprador y demandado no adquiría para sí, sino que por tal contrato únicamente actuaba como testaferro, aceptó servir de testaferro para traspasar el dominio de lo vendido a la cónyuge del vendedor, doña Amada Chávez, en cuyo supuesto, el contrato es nulo absolutamente; lo que no desvirtúa la declaración impetrada de que lo vendido por la referida escritura pertenece al patrimonio del causante, al de la sociedad conyugal ilíquida o a ambos patrimonios, y en la forma indicada, se condene al demandado, a restituir a mi poderdante, como representante, ya de la mortuoria del causante, ora de la sociedad conyugal ilíquida, lo que Calixto Mafla dijo venderle por la citada escritura, esto es: “a)—La mitad de una casa cubierta de tejas, de tapias, con patio y solar adyacente, ubicada en la población de Gualmatán, por

estos linderos generales: oriente, con propiedades de Justina Pantoja y Arcesio Rosero, tapias y paredes por medio; norte, con la carrera 4 y con propiedades de Segundo Portilla, Mariana Jiménez y Mesías Mafla, paredes y tapias por medio; occidente, con las de Epaminoridas Delgado y Marco Antonio Revelo, tapias por medio; y por el sur, con la carrera 3ª, “b). —El terreno denominado ‘Cuatis’, ubicado en Gualmatán, inclusive la casa de tapias cubierta de tejas en él existente, y que se alindera: oriente y norte, con propiedades de Segundo B. Ortega, zanjas por medio; occidente, con las de Salvador Mafla, zanja y tapias por medio; y sur, con camino público y propiedades de César Coral y Clemencia Ortega, bordo por medio, “Y se le condene también a restituir los frutos naturales y civiles a que fuere obligado, según cuantía que en este juicio se demuestra. “III. —Que se condene la cancelación de la inscripción de la escritura contentiva del contrato en la Oficina de II. PP. y PP. de este Circuito. “IV—Que se condene en la misma forma que los inmuebles anteriores, al demandado, a restituir a mi poderdante, y como representante de la mortuoria del causante de la sociedad conyugal iliquida sobre dicha, la otra mitad de la casa ubicada en la población de Gualmatán según los linderos transcritos”. El apoderado de Mercedes Mafla expuso como hechos fundamentales de la demanda los siguientes: “1. —El demandado es poseedor material de los bienes

vendidos a él por la escritura 217 de 15 de marzo de 1946, por razón de este título; y también de la segunda mitad de la casa a que se refiere la cláusula segunda de este instrumento, sin título de ninguna especie, “2. —Calixto Mafla fue casado católicamente en segundas nupcias con Amada Chávez, madrastra de mi poderdante. “3. —Calixto Mafla antes de casarse con esta señora ya era dueño del fundo ‘Cuatis’, y durante el matrimonio con ella adquirió la totalidad de la casa de Gualmatán (las dos mitades proindivisas que se reivindican). “4. —Mi poderdante es hija legítima del causante Calixto Mafla, como fruto de su primer matrimonio, y además está declarada su heredera en el sucesional que se tramita en este mismo juzgado, como aparece de la copia de la providencia respectiva que se acompaña a esta demanda, “5. —Al celebrarse el contrato que patentiza la mentada escritura pública, Calixto Mafla no tuvo intención de transferirle el dominio al demandado de los bienes que allí le enajenan aparentemente; ni éste pagó el precio que allí se estipula simuladamente: fue pues tal contrato simulado de manera absoluta. O si algo se quiso acordar por dicho contrato fue el de encomendar al demandado sirviera de testaferro para traspasar el dominio de los bienes allí especificados a la cónyuge del vendedor, señora Amada Chávez; para eludir por este medio la prohibición que establece el articulo 39 de la Ley 26 de 1932, de vender bienes inmuebles un

cónyuge al otro, “6. —El demandado al tratar de practicarse el depósito de los bienes materia de este pleito en el sucesional del causante Calixto Mafla, se opuso como dueño y poseedor material de los mismos, y por este motivo la sucesión de Calixto Mafla está privada de la posesión de los mismos. Y él posee de buena fe”. El apoderado del demandado al descorrer el traslado de la demanda se opuso a las pretensiones de la parte actora y en cuanto a los hechos expuso: “1º—No acepto en forma alguna el hecho marcado en el número 1º, toda vez que siguiendo al respecto la voluntad del testador Calixto Mafla, el actual demandado ha cumplido por su parte las determinaciones testamentarias del causante “2º—Es verdad que el entinto Calixto Mafla fue casado en segundas nupcias con la señora Amada Chávez, y eso precisamente justifica las determinaciones testamentarias del causante en favor de ella; “3º—Es verdad que los bienes materia del juicio fueron del causante, por haber sido adquirida la finca Cuatis como consecuencia de la liquidación habida de la sucesión de la primera esposa Sra. Angelita Chávez, y la casa por compra realizada durante el segundo matrimonio, motivo por el cual esta casa entró a formar parte del haber de la sociedad conyugal por el matrimonio con Amada Chávez, propiamente hablando. “4º—Es cierto, pero carece de interés jurídico para incoar la presente demanda. “5º—Este hecho fue ampliamente debatido en un litigio

anterior, iniciado por el propio apoderado de la parte actora en la demanda actual; y la consecuencia no fue otra que la improcedencia manifiesta de la acción; y “6º—El Pbro. Manuel Antonio Hormaza, no sólo por si, sino conjuntamente con la señora Amada Chávez, se opuso por la legitimidad de sus derechos al depósito que el Dr. Chávez Agudelo, como apoderado de Miguel Mafla, solicitó en la sucesión de Calixto Mafla, oposición que como era lógico y legal tuvo toda su razón de ser”. El Juzgado Civil del Circuito de Ipiales en fallo del 14 de enero de 1954 declaró improcedente la demanda con costas a cargo de la demandante. Apelado este fallo por la parte actora, el Tribunal Superior de Pasto en sentencia del 29 de septiembre de 1954 desató la litis así: “Primero—El aparente contrato de compraventa, contenido en la escritura pública Nº 217 de 15 de marzo de 1946, celebrado en la Notaria Nº 2 de Ipiales, entre el finado Calixto Mafla y el Pbro. Manuel Antonio Hormaza, sobre la mitad de la casa ubicada en el Municipio de Gualmatán y el predio denominado ‘Cuatis’, por las lindes fijadas en el mismo instrumento, tiene el fin real de transferir el dominio de aquellos bienes a Amada Chávez y de Mafla, a titulo de gananciales y, en el excedente, con Imputación a la cuarta de libre disposición, en el cual actuó el comprador aparente como mandatario del vendedor. “Segundo. — En cuanto a las demás peticiones de la

demanda, se confirma la sentencia, apelada únicamente por la actora. “En los términos anteriores, queda reformada la sentencia de primera instancia. “Costas comunes, en las dos instancias”. Habiéndose tramitado legalmente el recurso de casación introducido por la parte actora, el negocio se halla preparado para recibir la correspondiente decisión. II — Sentencia recurrida. El Tribunal, después de exponer la doctrina sobre la simulación y la división de ésta en absoluta y relativa, llega a la conclusión de que en “el contrato de compraventa, contenido en la escritura Nº 217 de 15 de marzo de 1946, celebrado por Calixto Mafla con el Pbro. Manuel Antonio Hormaza, se ha operado una simulación relativa, por cuanto aquel sirvió para encubrir la adjudicación de la mitad de la casa ubicada en Gualmatán y el predio ‘Cuatis’, a Amada Chávez y de Mafla, a título de gananciales, y en cuanto al excedente, si lo hubiere, con imputación a la cuarta de libre disposición, a lo cual indudablemente quiso referirse el testador”. La simulación relativa, en sentir del Tribunal, se halla suficientemente acreditada con las declaraciones procedentes de los mismos otorgantes Calixto Mafla y Pbro. Manuel Antonio Hormaza. El Tribunal relaciona al respecto las siguientes pruebas allegadas al juicio: a)—“El 5 de diciembre de 1948, por escritura pública Nº 1249 pasada ante el Notario 2º de Ipiales, Calixto Mafla otorgó su testamento, en el cual hace referencia: a su primer matrimonio con

Ángela Chávez, los diez hijos procreados en él, entre ellos Mercedes Mafla; los bienes aportados a este primer matrimonio; a la partición extrajudicial de los bienes dejados por su primera mujer, llevada a efecto entre sus hijos; al matrimonio celebrado con su segunda mujer, Amada Chávez, con indicación de los bienes aportados a él por los dos cónyuges; a los bienes de su propiedad en el momento de otorgar su testamento y los cuales se reducen a 18 cabezas de ganado vacuno, siete de caballar y varios créditos a su favor, por una suma total le $ 2.690.00; en la cláusula novena dice que a sus hijos “Salvador, Miguel, Emiliano, Mercedes, Margarita y Rosario y a los hijos de Tomás, mis nietos, por cuenta de su legítima hereditaria que ha de corresponderles en mi sucesión, les hice los respectivos anticipos de sus legitimas, por medio de escrituras públicas otorgadas ante el señor Notario 2º de Ipiales”, con reserva del usufructo que se consolidará con la nuda propiedad a su muerte; en la décima dispone que a su mujer, Amada Chávez, se le adjudique, a título de gananciales, la casa de Gualmatán y el fundo ‘Cuatis’, con todos los muebles, con advertencia de que, si hubiere exceso, se impute a la ‘cuarta de mejoras’ (sic) en la undécima manifiesta que la casa de Gualmatán y el predio ‘Cuatis’ los vendió al Pbro. Dr. Hormaza, pero que con él ha convenido en declarar resuelto tal contrato, con el fin de que los traspase a su mujer Amada Chávez,

“mediante el título escriturario conveniente, a fin de que mi esposa quede garantizada en la posesión real y material de esos inmuebles, mediante el correspondiente traspaso del dominio”; en fin, del remanente de los bienes instituyó como herederos a sus hijos, nietos y a su mujer (fs. 4, Cuad. Nº 30)”. “En la escritura Nº 791 de 10 de agosto de 1949, corrida ante el Notario Nº 2º de Ipiales, el Pbro. Dr. Hormaza declara que el contrato contenido en la escritura N9 217 de 15 de marzo de 1946, “fue de mera confianza, pues el exponente no cancelé al vendedor señor Calixto Mafla la suma de seiscientos pesos; luego declara resuelto totalmente el dicho contrato, para cumplir lo anteriormente convenido con Calixto Mafla, como consta en su memoria testamentaria; y agrega: hace declaración de que dichos inmuebles antes alinderados quedan desde ahora como de propiedad exclusiva de la señora Amada Chávez y, de Mafla quedando ésta pos lo mismo en posesión real y material de los citados inmuebles, con todas sus anexidades.” (Fs 14 Vto., y ss. Cuad. Nº 20). “Al otorgamiento de la escritura Nº 791, compareció Amada Chávez de Mafla quien manifestó: “que acepta esta escritura y el contrato en ella contenido, en todas y en cada una de sus partes, manifestando que ha recibido la posesión material y real de los inmuebles de que trata este instrumento; advirtiendo también que la mitad restante de la casa con patio y huerto, situada en esta

población, le corresponde a ella desde que hizo la compra del inmueble total con su esposo señor Calixto Mafla, a Telmo Ramírez “Esta escritura no ha sido registrada, porque al llevar a efecto esta formalidad, el Registrados no pudo inscribirla en virtud del registro de la demanda promovida por Miguel Mafla contra el Pbro. Dr. Hormaza.” Dice el Tribunal: “La simulación relativa está plenamente de mostrada con la declaración o confesión, hecha por el causante, en el testamento otorgado mediante la escritura pública 1249 de 5 de diciembre de 1948; y auncuando allí se habla de resolución del contrato, tanto del contexto del mismo testamento, como de la declaración del Pbro. Hormaza, consignada en la escritura pública Nº 791 de la de agosto de 1949, se deduce qua el pacto secreto fue coetáneo al público de compraventa, pues allí se lee: “...el exponente declara que tal contrato de compraventa ha quedado resuelto en todas sus partes, ya que así se convino anteriormente con el señor Calixto Mafla; antes habla confesado que la compraventa “fue de mera confianza”. “El móvil de Calixto Mafla para la celebración del contrato simulado, queda de manifiesto si se tiene en cuenta lo dicho por él en la cláusula novena del testamento. ‘Aun cuando la escritura 791 de 10 de agosto de 1949, suscrita por el Pbro. Hormaza y Amada Chávez y, de Mafla, no está registrada, sirve como prueba escrita o documental para demostrar

la confesión del compareciente al acto, sea, la simulación relativa del primitivo contrato de compraventa. “Mercedes Mafla ha probado su calidad de heredera de su padre Calixto Mafla, en su condición de hija legítima, sin objeción alguna de la contraparte. “El interés de la actora mediato o jurídico por lo menos, para promover la acción de simulación, se destaca de la cuantía de los bienes dejados por el causante, según lo relatado por él en la cláusula séptima de su memoria testamentaria, como también por los que aparecen alistados en el inventario”.

Agrega el Tribunal: “El contrato de compraventa, celebrado entre Calixto Mafla y el Pbro. Hormaza, tuvo por fin de que los bienes compravendidos, realmente pasaran al patrimonio de Amada Chávez y de Mafla, a titulo de gananciales, porque éste fue el contrato secreto convenido por las partes; por consiguiente, si esta simulación relativa no es en si misma ilícita, no por ello puede desconocerse su verdadera finalidad o naturaleza: la adjudicación de determinados bienes a la Chávez, a titulo de gananciales, mediante acto entre vivos, posteriormente ratificados en el propio testamento. “Aquella adjudicación de bienes, auncuando simulada, es válida, mas no en la forma absoluta, sino dentro de los requisitos previstos en el artículo 1375 del C. C., que dice: “Si el difunto ha hecho la partición por acto entre vivos o por testamento, se pasará por ella en cuanto no fuere contraria a derecho ajeno.” Si se relaciona esto articulo con los artículos 1226 y 1275 de C. C., se

verá claro el interés jurídico del demandante para pedir la declaración de simulación del contrato de compraventa, objeto de este litigio (Art. 969 del C. J.). “Obviamente se comprende que no seria posible el ejercicio de la acción prevista en el artículo 1275 del C. C., antes de la simulación, porque primeramente se debe precisar si el contrato de compraventa fue real o simulado, pues, sin esta declaración, el contrato aparente o público conservaría toda su eficacia, no obstante la declaración hecha por el causante en el testamento. Si así no fuera, se incurriría en un círculo vicioso: no se declara la simulación, porque el testamento no ha sido reformado; y no se reformaría éste, por cuanto no se ha declarado que el contrato de compraventa ha sido simulado, para hacer posible la colación de bienes, en su caso. “Se deduce también la falta de interés del acto, en la sentencia protestada, porque los bienes, si se declarara la simulación, no pasarían al patrimonio del causante o de la sociedad conyugal ilíquida, sino al propio de Amada Chávez, en virtud de la disposición testamentaria. Pero esto tampoco es así, primero, porque incurre en una petición de principio al dar por probado lo mismo que es objeto del litigio; y luego, desvirtúa la propia disposición testamentaria, como el testamento mismo: aquella, porque el testador dispuso de los inmuebles, en favor de su mujer, precisamente porque los consideró de su propiedad, y para esto se cuidó de advertir que el contrato de compraventa había sido resuelto; y el testamento, por cuanto “es un acto más o menos

solemne, en que una persona dispone del todo o de una parte de sus bienes, para que tenga pleno efecto después de sus días (art. 1055 del C. C.). No tiene, pues, por objeto el disponer de bienes ajenos, como se supone en la sentencia protestada. “Probada la simulación relativa, según se deja visto, puede hacerse la declaración consiguiente, porque, en lo tocante a esta cuestión, son partes el causante, representado por el heredero demandante y el comprador, Pbro. Manuel Antonio Hormaza, como parte demandada, sin que para esta declaración sea necesaria la comparecencia, como demandada, de Amada Chávez y de Mafla, quien no aparece como contratante en el pacto contenido en la escritura pública Nº 217 de 15 de marzo de 1946. “Para juzgar o apreciar la validez o nulidad del pacto secreto, celebrado en favor de un tercero, ya se necesita citar al juicio a éste, porque nadie puede ser juzgado sin haber sido oído en la forma legal”. El tribunal examina las demás súplicas de la demanda, las cuales resume así: “a) —Propiedad de los bienes compravendidos simuladamente; b) nulidad del pacto en cuanto se propuso transferir los bienes a Amada Chávez de Mafla; c) restitución de ellos al haber heredilatorio y al de la sociedad conyugal ilíquida; d) cancelación de la diligencia de registro de la escri