CSJ - SC10-08-1987 0423

1 Y? ge T CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CiVIL Bogotó. ocho (8) de Octubra de mil novacientos ochenta y sleta (1997),- Procede decidir la antorior soticitud do nulidad olovado por cl Ministario Público, pues la parte interosada y legitimada parasancaria es precisanento la misma do quien so prodica ol defectuoso aemplazamiento y quo aún no ha comparecido al proceso; se torna inocuo, pues, poner la en conocimiento como lo soñala ol artículo 156 dol Código do Procedimiento Civil.

Para ello so considera: La nulidad doprecada la heco consistir ol agen to dol Ministorio Público, on el hecho da que el odicto' modianta el cual soprotendió convocar a la demandado no permanccló fijado por cl término tegal puos no corrió hasta el día en quo, con arrégto al artículo 67 dal Código Ctvil, expira el tármino de meses. os, por avoriguado so tiono que asegurar la deblida citoción y comparecencia de quien os demandado, constituya una do las más preciosas garantías procosales. Da. suerto quo, sl ta toy parmito cumplir dicho postulado medianta llamado edictal, de rigor es que so cumpla entoncos a caba tidad con todas y cada una do tas formalidados que clia misma puntuallza; cual quior irregularidad cn el punto, por mínima que ella sea, torna sin duda ilogal al emplazamiento.

SI, pues, como aquí ocurra, a la demandada se

la cita conforma a las proscripciones dal artículo 318 de la toy rituaria civil, entro las vartas diligencias a realizar está la de que al cdicto alaborado con tol fin se fijo %....por el término da un mos en un lugar visiblo de la secrotorfa....” de la oficina judicial correspondiento. Como noto sobrosallonte que vicna al caso que so onatizo, cabe dostocar que cl término da un mos do que habla la disposición, supono, conformo al inciso 20. dal artículo 67 dal Código Civil, que el edicto ha do permanecer fijado hasta ol día dal mes sigulento quo tenga ol mis mo número do 2qual en que se fijó. - —— e —— __—— —_ | to eq En ofocto, la disposición roferenciada precoptúa cn su parto pertinanto: "El primoro y último día do un plazo de mescs o años deberán toner un mismo númeoro on tos respoctivos meses”, Significa: que on el sub-lito cl mes do fijación dol edicto no corrió completo, pues habléndoss fijado el 15 de Agosto y desfi Jado el 15 de Septiembre pero a tas ocho de la mañana, Indubitablo que nocomprendió este último día, para locual hubleso sido monestor que allí perma noctera hasta las ccis do la tardo. En consecuencia, so ha configurado la nulidad provista en el numeral Bo. del artículo 152 del Códiggo de Procedimiento Civil, 1 la que no ha podido ser saneada por ninguno de los medios quo ofreco la toy,

habida cuenta que, Justamente, so trote dol indebido emplazamionto de quien no ha comparecido todavía al proceso; razón esta que, como so tuvo oportuni dad do dojar advertido al comienzo dol proveído, deja también al descublarto que no hoy forma de ponerla an conecimliento de la parto interosada. Por lo cxpuesto, se rosusivo; Declarar la nulidad do lo actuado cn esto procoso de separación de cuerpos promovido por Braullo Antonio Machado Hernán dez contra María Edith Ariza Valencta, a partir de la fijación misma dol cdicto emplazatorio, desde dondo habrá do ronovarso la actuación. Notifíqueso y Dovutlvaso al Tribunal de origen.

RAFAEL ROMERO SIERRA

Alfrodo Beltrán Slarra Secreatario