CSJ - SC10-12-1970

06830

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA |

BÁLA DE CASACIÓN CIVIL Vagistredo ponentes Dr. JOSE MARIA ESGUERRA SAMPER, Sogoté, diez de diciembre de mil novecientos setenta.- Se procede a detidir el recurso de Casación inter=» puesto por la parte demandante contra la sentencidael Tribunal Superior del Distrito Judicial de Rionegro de fecha 2 de nodembre de 1,957 proferida en » el juicio ordinario de Eraciliano González y Fálomene Gonzdeá Dilaz ecozntr a Narcicó Hernándoz de González, pes A LI RS e rsE]l LITIGIO. Los mencionados demandantes solicitarónel Juzgado + Civil del Circuito de Varínilla que medients los trámites del Juicio ordinaw río y con ojtación de Naroisa Hernándoz de González, ésta fuese declarada = en interdicción por causa de disipaciónCo.mo Fundamentos dehecho de su 50 licitud éxpusieron, en síntesis, que la demandadap,or su avanzadá edad, como que a le sazón frisaba en los ES años, no era háb11 en nánguna forma para el manejo y disposición de sus bienes; que influenciada por uno de sus nistos, se habia dado a la tarea de malgastar su fortuna; y que habíe prometido enventa elgunos de sus bienpeor su n precio muy bajo, en todo caso inferior al verdadero valor tomerciel de los mismos, Le exageradamente largá tramitación de la primera = instancia, surtitta en un principio ante el Juzgado antes dicho y luego, por = competencia antea l Juzgado Promiscuo Municipal de €l Peñol (Ant.), culminó -

con la sentencia dictada por Éste último el 8 de agostod e 1,267, que decretó todas las súplicas impotradas y de lé cusl epelá la parte demandada,- Vol recurso le correspondió conocér al entonces Tri. bunal Superior de Rionegrú y fue decididpoor sentencia del 2 de noviembrdee 1.967, que Fevocól e de primer grado y en su lugar denegó las súplicas de la demanda; conestat prroviaderd a, comp queda dicho, se internusoel recurso de casación que ahora 86 decido., . Hotiveción de la sentencia, impugnada. El Tribunal fundamentó su decisión diciendo que no -— - Pa A e A A a A ia 0831 A existía la plena prueba de la disipación que se atribuye ae la demandada, por cuanto los negucíos que la parte actora —- reputa ruinosos, no fueron realizados directamente por aqué- lla sino por su apoderado general; que a los demandantes les incumbía probar los actos de repotida prodigalidad, sim quepudieran limitarse, como ocurrió en el caso su+»judice, a demostrar la disminución de la fortuna de la presunta interdicta; que el juicio de interdicción desun disipador no puede ser de rendición de cuentas. como lo expuso la Lorte en sentencia del 27 de octubre de 1.938; que en este Juicio le correspondía a la parte actora demostrar los actos de repetida prodigalidad en que la demandadahubiera incurrido; y que los gestos de ésta no estaban destinados a "atendera obsequios, pagos, tiiversiones y mucho menos que se consideren despróporciona=

dos con relación a su fortuna y posición social y menos aún, que permitan presumir que la conducirén e una ruina segura”. Erle curso. En la demenda de casaciónse formulan dos Cargos Corm tra la sentencia del Tribunal: el primero, básaden ol a causal 4a. y el segun do , en la causal la., por violación indirecta de Ley sustancial, ocurrida "a causa de apreciación errónea de probanzas.:.... configurativas de grave error de hecho, manifiesto en autos”... Primer cargo»- Dice el recurrente que la actuación — adolece en su mayor parte del motivo de nulqiue dconasagdre el numeral 30. del artículo 448 del Código Judicial, por cuanto al tenord e lo dispuestoen el -= inciso 20. del articulo 532 del Código Civil, en esta clased e Juicios debe ser oído el Ministerio Público, cuendon o haya sido promovido por el mismo, y que en el presente hubo numerosas providencias judiciales que no le fueron notificadas personalmente al respectivo funcionario, como han debido serlo.- Se considera: Para que pueda invocarse corr éxito el motivo 4o. de0832 casación, se requierel a concurrencia de las siguientes condiciones: a).- Que en el juicio se haya incurrido en algunade las causales de nulidad que taxativamente establece él articulo 4489 del Código Judicial (LV.pág.59).- | b).- Que na lided no haya sido señeada de conformi-. dad con la Ley (VOV,pág.655), a lo cual equivale, cuando: se trata de la fal= ta de citación o emplezemiento, que "la persona o personaqsue no fueron Citadas o enplazadas, debiendo serlo, han representado en el juicio sin recla mar la decleración de nulidad” ( C.yJ. árt.450, inc.final).- o c).- Que si la causal de nulidad quse eadu ce censiste en la llamada ¿legitimidad de personería, o ses en la mala representaciónprocesal de una de las partes, no $e haya declarado lo contrarioen auto eje cutoríado proferido en el mísmo ¿juicio (art.450, num. lo. ibidem).- | £s sabido que les simples irregularidadesde Órden = procesal que no configuren una causal de nulidad, no son aptas para fundar — una acusación con base en el motivo 4o, de casación, pues las cáusas que pare todos los juicios establece el articulo 448 del Código ¿Judicial y pare los -— ejecutávos el articulo 451 ibidem, no son “susceptibles de extensiónal interpreotarles ni del criterio de analen osu gaplíicaació n” ( XLI bis, pág.132Conviene recordaqrue le falta de notificación de — una o vearies providencias dictedes en un juicio, salvo del auto que confiers traslado de la demanda "y en general le que tiene por objeto hacerle saber lea primera providencia que se dicte en todo asunto judicial” (art.312, num, lo. ibidem), no constituye la causal de nulidad de que traetl anum . 30. del citaedo articulo 448, la cual, como.lo ha dichola Corte "...... se refiere exclusivamente a la falta de llamamiento inícial para comparecer en la causa para —

que pueda formala rreslaeció n jurídico procesal” (6. J. 2212/16, pág.644).- Lo anteriormente expuesto demuestra ques eina ne el primer cargo formulado por el recurrente. En efecto: lo.- La falta de notificació'Úne l Agente del Ministerio Público de las providencies que se mencionanen la demanda, aunque consti. tuye una irregularidad procesal, no configura la causal de nulidad que estable 0833 ce el numeral 30. del articulo 448 del Código Judicial yor por tanto no procede el motivo de casación en estudio; 20.» El Agente del Ministerio Públicosí fue oído en a el presente juicio, Como puede versesen los escritoqsue presentaron el Personero Municipal de Uarinilla (C. ff 1. Fls. - 27) en la primera instancia y el Fisdel cTraibunlal de Rionegro, en la se gunda (C. $ 1. flsS.2 y 89), Funcionarios qué además.ñ o reclamaronla declaración de nulidad por ese motivo (art.450,: inciso final ibidem).- 30).- Finalmente.e,sa supuesta causal de nulidad, - como motivo de casación dentro del émbitode la causal da., sólo podía ser invocada por el Agente del Ministerio Público. En consecuencia, el cargo no prospera.- Segundo _cargo.- Se hace consistir en el quebrantode los arts. 432, 531, 5394, 53%6 y 550. del Cádigo Civil y 80. de la Ley 95 de — | 1.990, por falta de aplicación a consecuencia del grave error de hecho en ques»

segúne l censor, incurrió el Tribunal al interpretar la demanda que dió orí- gen al presente juicio.- Dice el recurrente que el sentenciador “restringió - el alcancede la demancaa disipación O prodigalidad de la demandada, en vez de hacer razonable interpretación de la misma, en sentidode extenderla a imbecilidad, idiotismo, causadopsor la mermá manifiesta de capacidad para admínistrar sus bienes, determinada por demencia senil que los autos proclaman”. Hace luego largos razonamientos tendientes a demus— trar el error que le atribuye a la sentencia, "porque, .Cabalmente, en estoscasos es cuando el juzgador esté obligado a efectuar su más correcta interpre tación, Omitir hacerlo determina graveserror de hecho en la apreciaciódnellibelo. En el caso que los autos ventilan, a los contendores y 8 la comunidad, les da igual resultadciqaue la interdicción se produzca por disipación o por d de im fe en rc ei na t, e s en l osc u ea fl ecq tu oi s er qa ud ee s su es dm ea sn pi rf ee nds et na cio den es la p cas ui sc eo pá pt ei tc ea ns d, i ; da sd io n o qu ae n ten so s bo in e n —2 Ñ ñ idénticos en absoluto. Es lo mismo, la sentencia interdiccional de la partedemandada, originada en disipación, prodigalidad, dilaepidación de fortuna, - que cuando arranca de mental

perturbación. La finalidad querida y perseguida - | | Di AZ a 0834 por la norma, en relación con el motivo teleológico-es idéntica así propia y pronta. Lo que gas la consecuencia de que el fello, no sea sorpresivo, (isguar dado (sic), inusitado, sobre materia indebatida en les instancias del juicio. Sino coherente y derivado de causa propuesta en el libelo, grevada en la con. testa (sic) o litis contestación (sic) y objetode probenzas y contreprobáarn 298. | "Ey fétLacor está en la ebligación de apreciar en = hecho y en derecho , consiguienta, el título razonable de la demandá, interpre hánota, según el conjunto de los hechos relatosa :po r el demandante y de sus efectos con relaciónal demandado, por que es la causa petendi uno de los lí- mites que establece la litis contestación" (sic).- "En tratándose de la Ley «agrega el recurrente envíá de ahorrar eraves riesgos, la Ley esteblece la prevalencia del tenor líterel de ella, cuando es claro su sentido, a límites de prohibir desatenderlo, - a pretexto de tonsulter su espíritu". (art. '27 del C.C.). Más, en actos y con tratos provenientes de los particuleres, no media “gla valla relacionáda, por ¡Femor a los expuestos riesgos y es por eso mismo más anchuroso el ámbito in- : terpretacional. En contratos (y cuasi. contratos), debe atenerse el juzgador — A la intención de las partes claramente conocida más que a lo literel de las

e alabres (arts. 1127 y 1618 C. C. ).- "De ahí que concluye el censorsi en el caso actual | el activo manifestó peticional interdícto, respecto de la demandada, con base en actos de prodigalidad; pero en el más amplio contextdoe l libelo, fundó el derecho a pedir, en ectos denotatorios de demencia senil, imbecilidad o idiotex, el juzgador estaba en la obligaciónde interpretar el libelo entoda ex. tensión, | "Guardarse de hacerlo, implicó comisiónde grave o si ostensíble errorde hecho, en cuantoa su apreciacióqnue le imputo. Dado que, no por haber dicho que pretendía conseguir los pronunciamientos demandados, el “motivo de disipación o dilapidación de bienes, podia restringirse a dicha cauSa» el alcance, la pretensión, atendiendo a la concreta causal aducida. Sino -— que era menester acoger el escrito demandador en su totalidad sin omitir, como se hizo, nínmguno de los integrantes del mismo y pronto". 0835

Se tiene en cuenta: Cabe observar en primer término que el error de hecho -— como punto de partida de un cargo en casación, para que tenga el carácter de ostensible que exige el articulo 32 del « Decreto s28 de 1. 964, debe eparecer en una Forma tan protuberante, que al censor le baste con ponerlo de presente. Si al efecto tiene que recurrir a complicados. razonamientos y largas argumentaciones, ello basta

para demostrar que el error no es ostensible o evidente, tal como ocurre enal presente Caso + | | o o | Por otra parte, “la demanda —ha dicho la Corte» quees la pieza esencial de todo proceso judicial, es un acto libre de quién pretende la protección jurisdiccional del Estado, y como los Jueces carecen en el ejercicio de su jurisdicción civil de toda iniciativa para la escogencia de las acciones o vias legales, abierta a la elección de los interesados, es precisodarle aa las demandas el sentido y elcance que inconfundiblemente se desprende de sus términos" (LVII,pág.620).- En el presente caso, el sentido y alcance que se desprendía de la demanda y más aún, de la vía procedimental escogida por la parte actora, era sin lugar e la menor duda, la decleratoria de interdicción judicial de la demandada por causa de disipación. En esa forma se trabó la relación ju rádico procesal. La facultad de interpretar la demanda que le asiste al sentenciador, tiene los límites que traza el mismo demandante el redactarla, - los cuales están contenidos generalmente en el petitum y además se deducen de la. causa petendi. Tales límites no pueden traspasarse porque de lo contrario — se proferiunr ífaall o ultra petita o extra petita. A este propósito ha dicho la Corte que "la fefiátad del sentenciadpoarra interpretar la demanda tiene — sus límites $precisos, que son los señalados por el demandante en ella, porque no es indiferente la manera cómo el actos formula la causa petendi, o sea elhecho juríddie cdoond e se hace derivar el objetode la demanda.... Toda senten cia que se dicte cambiando o alterando la causa de la demandaes sorpresiva, - s L porque se ha dictado sobre materia que no ha sido discutida en las instancias — del juicio, lo que equivale e condenar a una persona sin ser oída y vencida en un juicio” (L.pág.761) .: En el presente caso, esos límites a la facultad de — interpretar la demanda estaban claramente indicados por la parte actora: Se = pidiól a interdicción judicial por disipación, mediante los trámites de un jui cio ordinario, dirigiendo la ección contra la presunta interdicta como demándada y con audiencia del Ministerio Público. fal podía el sentenciador, S50 - ( pretexto de interpretarla demande, proferir una decisión relativa a demencia, la cuél está sujeta a un trámite distinto; el especial que señala el Capítulo | IV, del Título XXI, del Libro 20. del Código Judicial, trámite en que el Agente del Ministerio Público, debe obrar como parte _y no solamente ser oído, yque además impone la práctica de un reconocimiento judicial del presunto demente, por lo menos tres Veces, en distintos dias, con intervención de peritos médicos cuyo dittámen es tembien imprescindible.- Los Juicios de interdicciónde un disipador, por una -— parte, y de un demente o de un sordomudo , por la otra, son diferentes y están sujeta oristo s procesales distintos que no pueden ser involucrados ni cofur

«didos. Así, por ejemplo, en el ordinario, a cuyo procedimiento se sujeta lainterdicción de un disipador (art.818) por regla general sólo se practican las pruebas que soliclosi ltitiegannte s en la oportunidlaegdal correspondienteal paso que en el especial, señalado por la Ley pára la interdicción de un demente o de un sordomudo, el Juez está facultado para decretar oficiosamente — (art .820 in fine) todas las pruebas que juzgue convenientes “para proceder con pleno conocimiento de causa”, y como quedó dicho, requiere necesariamente ladiligencia del reconocimiento judicial del presunto interdicto (art.820. ibidem), la cual es imperativa y forma parte de la tramitación misma del referido juicio. No existe, pues, el error de hecho que se atribuye alsentenciador en la interpretación de la demenda, ni menos aún, éste tiene elcarácterd e ostensible que requiere para ser invocado dentro del émbito de la causal primera de casación. Al sentenciador le estaba vedado, so pretexto de — interpreter una demanda que por lo demás es ciara, hacer una declaración distinta a la que fue impetrada y más aún, hacerla habiéndose utilizado en eljuicio una vía procesal diferente a la que establece la Ley y con preterición mo A o S 2 =- O - ma — 2 - rara 7 C= c= MD » 083% 7 de tránitesa de forzoso cumplimiento. En estas condiciones, ro hubo ni podía haber el quebrento de les normas que señale 8l recurrente y que á Su Juicio no fueron aplicadas por el —

Tribunal en le sentencia anusádi.. | For todos estos motivos, el cargo no está llemado a Prosparar.— Cuando este negodio Se encontraba el despacho dol Magistrado ponente en estado de recibír le sentencia propia dal recurso ed. traoréinerio, el ebogado de la parte recurrente presentó la partida de defun ción de la derandada e ánsinuó que la Corte debía dictar fello inhibitorio, — | por sustracción de materie, gin que par ello pudiera entenderse que desistia — dol returso por Cuento na había recíbicdo instrucolones de su poderdante En «= ese sentido. No ara del caso preceen dese efrorm a, porque ellohabría implicado que la Corte se abotuviera de resolver en el fonda sobra élrecurso de casación, sin motive legal qua le permítiere procedor en esa farma. Per otra parte, sí el sontenciador de primer grado decretó la interdicción im petrada y el de segunda inatancia, revocó esa docisión con una sentencia inhi bitoria de le Corte habría quedado cuendo menos en duda la válidez de las as ton jurídicos que la demencada hubiesa podido colebrer inter core litis, esto es, después de la intervicción provisoria. Cotes razones sún suficientes para explicar por qué ro fue atendida la aencionada insimación del apoderada de le parte recurrente. En mérito de lo expuesto, la Corte Giuprema de vusti. cia, en Sula de Casación Civil, edministraneo justicia en nombre de la fepúbli-> ta de Colombia y por autoricad de le Lay, NO_CASA la sentencia proferida por

el Tribunal ¡Superior cel Úlstrito dudicial de Rionegro el 2 de novienbre dede 1.957. m | | Cóndénese en costes e la parte que interpuso el rerur= (Eota sentencia fue discutida y aprobada por la Sala A . E na O A sir E —= => _—— A A E 0839 coro consta en Acta Nro. 112 de lo. de diciembre de 1.970).- Cóépicse, notifígueso, rublíquese y devuelvasa al Tri bunal de orígen.

ERNESTO. CEDIEL ANGEL. : ERNESTO BLANCO. CABRERA. Ne

GERMAN GIRALEO ZULUAGA. -CUILLEREO OSPINA FERNANDEZ.

ALFONSO PELAEZ OCAMPO. JOSE MARIA ESGUERRA SAMPER,

HERIBERTO CAYEECO Me

Secretario.