CSJ - SC11-02-1969

AZ - A o EA Ordozal) = -” e -— A AAA -- 0023 CORRE SUPRIMA DI JUSTICIA SATA Di CASACION CIVIL Borotás once de febrero de mil novecientos sesenta y nueve.

Dagiotrado Pononto: Dr. César Génos Fstrala.

(Aprotado Acta 52 106 de 7 do fobroro de 1969) Procodo la Corto a resolvor el recurao de casación intorgucoto por la parto dorondada contra la vontencia do segune da inotancía proforída por el Tribunal Superior del Diotrito Jue dicial do llcdeldfm, on el juicio oréinario do Pifao Urido Sénos _ contra cl Pbro. Guillermo Botoro Lonáofos o AA A A A DE LIRIAGAI OA A A A PP Ln 3 Digo cl actor Blfíos Uribo OUénea on la demandas quo co propiotario do una canionota marca Pord, nedelo 1953pl,aca s 2 A»656=26, tágo piok=up, color verdo claro, la cual adquirió por ecapre a Alojanéro Osorio Valóncia, quion le hiso entrega de olla; que 01 vohículo fue cntarzado prevontivacento por cl Dr. Jovier 6 Botoro londoilo, apovorado de la firmo “Indurco”, y lo f£uo occuon» trado a César Iucotar Uriboz quo Alojandro Ccorio Valoncia, VoR= áodor ds la contoncta, ne 11026 a hacor on favor dol actor ol tracpaso Gol vohículo, nedíanto lag diligoreiao portincntoo, AM

te la Inopocción Dopartanerntad de Prénsito, poro que cllo no quita nadn a la colídad do dueño dol actor, por trataroe do una ac= tuación puroocnto adminiotrativa, y que col lo reconoció Gxorio Valonciía en pocícionoo quo abooivió a potición dol actor, acengar dagas a la donandaz quo on virtud del noreicnago ocecusotro, el actor fuo privade do la poscsión do la caniencta; y que cono pon= toriormento ol Dr. Javior Batoro Londoño so diora cuenta do quo Cósor Zocotar Uribo no era Gucñlo do aguóllda, "ecoiotió o atando» nó o1 juicio o nodídao provontivas, gero cín quo al cetor Uribe Géros ge le rootituyora la canionotaz que provaligdo 01 Dr. Bota» ro iendollo de quo Ocorio Valencia no lo había hocho traopaco del vehfeulo al actor anto la Incpocción Doportanontol de Tránosto, logró quo ónto “le hiciera un traopaso on blanco ofrocióndolo pas Y 0024 gar la auna de Y 2.000.00 que yo lo debía copo parto dol precio y el soñor Coorio Valen=- oía, no obutanto sator quo c1 vohículo exa do mi propicdad, puocto que 61 migno ne lo hobía vendido y ontrogado, oo prestó a hacor ee traopaoo a combio do una lotre de canbío por la suna de $2,000.00

quo lo firmó 01 Dro Botero Londoño”; que con oso trospago on blan» co ol Dr. Botero Londodo hizo las átlizoneias corrcaponilonteo para quo el vohículo lo fuera entregate, "aunque, cegupamente pas ra ciugir la roivindicación, 1iloné 01 trascpado que había obtonido on tiareo, con el nombre do gu hormano 01 Pbro. Guilicino Botoro Lonácfi0.....?3 que por tanto 01 Sr. Alcjantro Coorio Valon= esa vondió a cabicndas cosa ajonas pues a 650 gquívalo el tras» faso on blanco hecho por 41 en favor 601 Dr. Botero LondoLo3que a1 obtener c1 traogaco dol yohfoulo 01 Dr. Botoro Londcño obró a sabicndao do que era do propicdaá 801 actor "por lo cual no puodo eoncíderaroo al actual poncedor Poro. Botero Lendoño, co= no + poscodor de buena fe, debido a 1os nogen faniliareo y conoctinicnto que dobió tonos de lop aráidco del Dr. Javior Botoro Londodo para hacerce a la posocuién dol vohículo”. Con bace on copas afirmaciones,01 actor pidió oo dccelarara quo 61 en 01 dueño éc1 vohfoulo, o tieno nejor dorocho aid dcninio dol másmo, y quo cono consecuencia do odio su actual poscador Pbro. Guillormo Botoro Lendoñio, cotó obligado a rootituíroolo, cón guo aceonorios y con 109 frutos pospootivos “por

todo 01 tionpo quo lo ha posoído". EA douandade nogó los hochos y eo opuso congá- guicntoconto a lao poticioños do la denandas Prooticadso las pruebao gpodídas por las gartoo, ci Jurado Gai conocinicato, Prinoro Civs2 8c1 Circuito do Mado= 11ím, cotíanto conteneía de focha 21 do julio de 1964, docidió om prícora dnotancía acogionéo lao poticionco do la domandap,oro concidorando al posoctor donandndo do buera foo Apolada la cvontoncía por la parto domandada, al 2riíbunal suporior del Diotrio to Jugicial do Megocliín £al16 cn segunda inotorcís confirmando on todas ous partoo do reoucito en da prinera. LA SENPENCIA 22 <BIBUJAL La lacónica ceontorcia del Tribunal expiega por ponor do prosonto quo la acción incoada eo la reivindícatoria, y lugo oxprosga: "Para acreditar ol dominio quo protondo cobre el vehío0u-o 10, cl actor aconpañió copia 801 acta de unas gosícionoo absueltas por o1 sofior Alejandro Oaorio Valoncia, quien habiendo sído prapictorio Gol auto-notor, manificsta haborlo vontido al coñor Uri" to Génoz cn la cantidad de Goco nil quinientos posos (312.500-00), do loo que recidió dica ni1 ($ 10.000,00) al contado y adenda ha» borle hocho la correspondiento entrega nmatorial, de lo quo hay prueba en el oxpogientes 11 aboolvente vondedor Onorío Valoncia

aúviorte que $1 so recorvó 01 dominio do 1a carniocncta hagta cl completo page del precio y gue así se higo conotar cn docunonto guo no 11og6 a firmarse¿luogo oso pacto do rocorva o no fuo con» vonido con cl conprador o se doniotió do 61%. Sin citar nimguno pructa al reopocto, acoge an nás la veroién do la denanda sobro la forma cono el Dro Javier Botoro Londoño obtuvo el traopago del vohículo, para concluir diciondo que “la camionota la adquirió por conpra y tradición v1 domandanto Urito Génos; cecuontrada ¿indebidamente, el Dro Botoro Londoño, come nandatorio del ojocutanto, solicitó c1 levantanionto de la modidoa prevontiva y dospudn, valiéndose de artificios, logré de Onorio Valencia, a cuyo nenbro ontyba la ratrícula, le firmara on bianco, lo quo apyrovochó para ¿msoribiria a yu nombra". Exproga por últino, tambión oín apoyar ou juicio on consideración probatoria alguna, “quo contro Coorio Valencia y cl Dr. Botoro Londode no hubo contrato alguno sobro cl autonoterz que aquél lo dio coo firma on bianeo porgue 61 10 promot46 pagarlo lo quo Uribo Gómes lo adcudata, econo rcoto dol pros» cdo de la econpraventa y eroyenádo quo la matrícula co oxtondería a favor 4c Ésto que ora cu comprador.Do eota ouorto, por perto de /.

Oaoríc Valoncía no huto tradición para o1 Dr. Botoro Lendolo, porguo no tuvo intonción do tramforár ol doninio. Art. 740 401 CoGo”o EL DSURSO 25 CACACION Sejo cargos formula la donanda de casación contra la contercía dol Lribunal, todos con fundaconto on lo Caue val primora do1 artículo 52 Gel Dooreto loy 528 do 1964, por orrozoo de hocho y de dorccko on la apreciación de las pruebas que con= Gujoron a la falta de aplicación y a la aplicación indobida de nor» nao de Gorocho guotarciol. Seno de taleo cargoo veríoo cotarían llaradoo a prooparar, poro uno de elloo, el primoro, tiono prola= ción lógico reopceto de los rootantoas la Corta habrá do limitar» go al cxanen de Soto únicanentos Pn gcuetontación del cargo en referoncía la decanda do cnvación, luogo do reproducir la brevo motivación del Críbunal, exprosa que épto tuvo como única bano corercta paro proforir pu fallo uno ponicionoo atrucitan por Alojondro Cnorio Yaloncia "en cuanto 91 deninio del donanáanto oobro ol bien reivindicado so rofforc”s que on las cítadoo posicloneo, rondidas 01 11 do julio de 1963 a volícitué del actor Ellas Urito Gémos, ol absolvonte confonó hatorlco vendido a Urido la camionota "hace des añiep” on 3 12.500.007 de loo cuales 01 conprador quodó a dobor yarto, ha=

biéndoso ronorvate ol abaoivento vondedor 01 dentnio hasta tanto po ecmpletara ol pagos y Ola que 01 comprador 20 hubíora exigido 01 traopago anto las autorídadoo do tránsito. "Zo odtap ToSpuoo= tas, dico el recurrente, fue que cl Pritunal Godtujo el dcnminio de la canioneta om cabega de Difas Urib0ooro.oAl apreciar la pruota ác poniciones en la parto infícadn incurrió ol Tritunal on error do dorosho, ya quo lo dio un valor que la loy no 10 asigna, puos aunque la confosión jusiciol tiono o1 valor don plena prucba, eo olonontal que Gtoho valor on contra el confovanto y sun Subsgorog univorcales, poro no contra toreoros, 0020 es 01 demandado”. Sintotása en seguida cl contenido de 102 artículos 604 y 606 del == = o “2 0027 dodo y 1769 áo1 Colo, para expresar: "Los antorioroo preceptos han oido ontontidos Di08npre, de acuordo con los priroipioos goncrae loo do derceho, en ol gaentígo do quo la confesión on genera2 y la duélciol on particular porjudica unicaconto al eonfecanto y a gu horodoroo”, conclusión Sota gue opoya on deotrinno de la Corto y or opínionoa do tratefilotac. Agrego dooguóo guo de acuerdo con lo entorlosl o confonión do Alojandro Gocrio Valoncia oólo 210 porju- ático a ¿l y a os berodoros, no e un torcoro cero cl ¿crzandado

Pbro. Guíllorno Botoro Zonáofio, y quo per ¿o tanto no haco pruc= ta plena contra Sotoz por lo cual 01 Sribunai, al hoberio ayigna> do a aquella cenfcoión la fuerza de plona prueta contra 01 Foro. Botoro Lonáono»/; 2 haco.prao! ] tos por 10 cui 91 2ribtunad, al haborlo acizmado a aquélla confos vota”contra el Pbro. Dotoro Tontunofcorotáó orrop de dorocho y víoló log artículoo 604 y 606 d4cl Codos ací cono old arto 1769 ¿del Cod. "Lote error de dereoho= tormina diosondo ol recurrontey la violación nedio roforida condujo al contencíandora violar, por indobida aplicación, loo artículos 946, 047+950,952,961 y 964 que cotructuran le reivindicación y las 0bligacionoo d01 posocdor de buona fo voncito. La natural que vin la pruoba ávi domáínio en 01 denandante no pedían sctuaroo tales procoptoo, ni dictarac las ordenacionos corcigutontes?. CONSIDERA LA CORZE+ lo Pe univorcalnonte roconociáo quo la eonfogión juál= cíol, en los casos en que os agmiciblo, tiono la calídod ds plena praoba, caligra Seta que la doctrina funda on distintas ragonens; a) on una razón Surídica, on cuanto so estima gue 01 roconocsrao

un oujoto cono edligado frente a otro, no cs ojnóo ocnsecuencia dc1 ejercicio de la capacidad de diopovición quo 01 erdoranicato jurídico lo atribuye, la cual por 10 nicco dicho ordonanionto Ucata y roopota on todas gus formao y nanifostacionoo válidao; b) en una rasén sicológica, on váírtug de quo vá 1a naturaleza hunana iínmpulga ordinariamente al henbro a cuotraa ccunprte oguonda. 1 A O a AAA > ¿ Q_AA >= AAA AAA AA RA AAA AA A > aL 0022 | Codo y 1769 dol Colo, para expresar: "Los anteríoros preceptos ham oido ontongidos cienpre, de acuordo econ los prircipioo gonoras 100 da dorcoho, en ol centído de quo la confesiónon genoral1 y la jugicio2 an particular porjudica unicaconte al confecante y a gus horodorea”, conciuciéón Sota quo apoya cn dectrínao de la Corto y or epinionco do tratatictac. Agroga dcoyuóo guo de acuordo con lo antorior la confonién dc Alojandro Ooorio Valoncía oólo lo FOrjudica a $1 y a sus horodoros, ne a un torcoro ccno sl Ecrandado Pbro. Guillermo Botoro Zontcñio, y quo por lo tanto no haco pruco ta plena contra dotoz por lo cual 01 Lribunal, al haberlo asigna do a aquella cenfcoión la fuerza de plona pruoba eontra 01 Pbro.

Botoro Londoño] : por lo tanto 1 tog por le cual 01 Sríbunal, al habor2o acignado a aquélla confo= otón-2a-do£ uploonora-apeunot a contra el PDrO. Botoro 1ongunofcormotáó orrop de dorocho y violó los artículos 604 y 606 dcl Codos, ací cono ol arte 1769 del Cod. "Lote error do derecho= tormina diciondo ol recurrontey la violación nogjo roferida condujo al conteneíador a violar, por indobida aplicación, loo artículos 946, 947,950,952,961 y 964 que cotructuran la reivindicación y las 0didgacionoo ác1 poseedor de buona fo voncidos Ta natural que vín 13 pruota dol dominio en 01 doxondante no poéfan actuaroo tales procopto0, ni dictarac les ordenacionos cornságuicntes” o CONSIDERA LA CORRES lo. Lo univercalnonto roconocido quo la confesión juál= cal, cn los caros en que os agniciblo, tiono la calidad de plena ¿ruoba, calidad óeta que la doctrina funda on dsstintao ragenen: a) on una razón jurídica, on cuanto so cotáma que 01 roconcesrgo un cujoto cero ebligado frente a otro, no-cs oínó0 ecnsocuencia del ejercicio de la capacidad do diopovición que 01 erdonamiocnto jurídico le atrituyo, la cual por lo misco dtcho ordenanionto Ae cata y rocpota en todas gus formao y nanífootacionoo válidao; b)

en una ragén sicológica, on vártud de quo od la naturaloza hunana Ínpulca ordinarianento_n1i kenbro.5 cuotracrno a ounnto pueda. Qs Z 0028 Zoctarlo, 01 hocho du gue «ld confogar acepto - DN algo que lo porjudiguo, contraricndo así aqueos lla normal ccurroncia, inpeno congidorar quo ha obrado impolido por la fuerza propondoran» to do la vorda8, y quo por lo tanto dobo dár> sole piona Zo a su dicho; y c) cn una razón lógica, on 01 gentido do que guion conficoa dociara oobro hechos do que $1 mísno 08 protageniota, es ácoir, sobre hoches quo nadío rojor que é1 puos» | de conecor, y de conciguicnto ou asorción ca rorcocdora de total oróaitoo | ll. Poro cotas cácnas razones explicativas do la fuero sa protatoris plona que debo acignársalo a la confonión, indican tonbión que loo efectes jurídicos propios do ésta, ospecialronto 6h cuanto porjuálcialos el confonanta, no guodon produciroo oino on relación con 01 propio cenfosanto y cen quionos jurídicaconto co identifiguen con 641, en ningún caso en rolación con torterog. De ahé quo pe hable on derecho de la relatividoó do la confevién, on 91 nícno pentído on que on el canapo de la tooría do las obli- ¿ gacioneo ne habla de la relatividad de 1co actoo jurídicos, con>

forro al reconocido principio £ós intor aliocg acteo Un coto punto la doctrína de loo autoreo os unánimo, siondo do provecho citar aquí, por ou ostrcoha rolación con ol caso do autos, lan 0Í- guiontos palabras do Bennior: "Poy el nisno notivo mo guote tonor lugar la confesién on porjuicio de terceros guo náquiriecron | un dorccho sobre ol objoto de la controversiaj avuí, la confonión | d01 vendedor no puedo perjudicar al comprador, ná la dol quebras> | do a pus sercedoros, al menos cuando vs pontoriíer a la quiobra? . II1.Buostra ley ca fiel al principio de la relatividna Go la confesión, como ee desprende de alguno de nus torta roforontos a ella. Ací, 01 artículo 1769 oxprosa que la confesión quo alguno híciore on juício, rolativa a un hacho porgorad do la niena parto, "produco plona fe contra ella”, 00 éccir, no contra torcoroo. Y es con base en oso tozto ldogal cono dcton intorpros “ 0029 taroc y han oído intorprotalos loo artículos 604,606 y 608 del Código Judicial. Por elio la Corto ha dícho: "No os conforne con lag noreos lerales qua regulan esta claso Go preobtá, ní con los principioo de dorocho, spootoncr que lo confecado peor una porsgona en juício diotinto puods ogenoroe a otra para que perjudigue a

$sta últica. 'Sicndo como e9, la confosión, productora de una rolación jurídica entre o01 confosante y aquél en cuyo favor se rin=- do, rolactén que conotitigo 61 dorecho que uno adquíere contra el otro, no puede dirísirso contra un tercero, por cuanto la obligacién corralativa a cate dorocho no lo aleanza a obligar! ha dicho 1a Corto interprotanéo el artículo 1769 dol Co." o.(Cecación XLynúmero 1887, julio 7 do 1932). Y on cavacién do 2 de agosto de 1941, 111, núnore 1978, página 2174, dijo: "La confesión en la nanifostación que hace una parte de gor ciorto 01 hocho que la perjudica, afirnado por la otra, según la dofino od arto 604 del Codoy quo vdgue on ous lÍnoas genoraleo lo quo sobra conte medio de prueta exponen log Gcetrinontos. Jo ¿dice que ura parto confio-> Ya tuando Ga testáínonio contra of do la voréad do un hecho jurí- dico que la otra parte aloza cono fundaronto de su domanda e do vu excorción. lso es nsí porque la coufosién o9 una prueba de carícter copccial, ya que hoy en olla una romuzciación quo emana 4c1 ánimo ¿el confegante. S4 la confonién es, pues, un acto porconal gue va en perjuicio do quion lo haco,s no soría oxplicablo

quo celda fuera a perjudicar a un tcorcero, sin el asontinionto'd e Sato”, IVY. in el enco de autos, quo vorsa sobre el ejorcicio por Vlíao Uribo Génea de una acción roividdicatoria de cosa mueble contra ol Pbro. Guillermo Botoro Londoño, 01 actor pre=- contó con la donanda eopia do una diligencia de atoolución do poodcioneoa rendida a potición auya por Alejandro Osorio Vaioncia, dc la cusl aparoce que el abasolvento cenfioca habcr vendido y cn» trogodo a Urito Génos (con pacto do rosorva dol dominio) ol veht= culo objeto do la roivindlcación. KE A AAKÁ —_—_— Fues bion,on la sentencia recurrida 01 fallador do segunda inotoreía expresa qua pora aercáitar ou condición de dueño del nonciorado vehfeulo, el cetor aconpafió copia de lao eitodan posiciones absueltos por Alejon= 2so Ororio Valoncia. Y cin comentario mayor sobre este aspocto £andarental del juicio, haciendo roforencia conerocta 42 ordon protatorio sólo a toleo rovicionea, G40 por acreditado el coráotor do Aucñio on el donandantoo Bíca se eonpronde, entonces, que o cobre aquélla única baso razoné el P?ribunal para llegar a 0sta últána conclusión, ello no pudo aer oino porque lo hizo produ= cir afectos de plona prueda contra el demandado Pbro. Botero lon=

aoño a la confación de Oaorío Valencia. Lo cual implica que el 2r4bunol incurrió on flagrante error de dorecho on la aprociación do la referido prueba de posicionca, yuca, con olvido ¿cl ofecto noramente relativo que cono plena pruoda revioto la confosíón, según se dentacé atrán, hizo oxtencivo tal efcecto a quíon no estata llamado a sufrirlo o soportarlo. Conot16, puos, 61 Sribunal violación modio de las normas de valoración probatoria indicadas por el recurrente; y cono osa violación trajo como consecucnola quo tuviora por demostrado, sín estarlo, el dominio cono celeron» to ariolégico de la acción rojvináicatoria, y tras ollo por den mostrada la acción nícna, infringi6 también los proceptos sustanciales igualmente citados en la censuras rn tal virtud, el cargo proapera y la sontencia rocurrida ha de ser casadas SEDOSTOCIA P2 INSPAnCIA Gogún log términos de la deronda, en 01 caco de autes se trata en substancia de que Alojandro Onorío Valoncis vondió o1 vehículo objoto de la acción primoro al actor Plíao Upito Génoa, y doopués al Dr. Javior Botero Lonf8oño. Sostiene el actor que por haberlo sido vendido y entregado primoro a 61, es c1 verdadoro dueño, y en ollo funda su petición para que ol acU033 tual posecéor dol vohículo, FYbrOo CGuilicrzo Zotoro Londoño, Jen

condennéo a rootítuírioloo Zo trata fundanentalnente, puva, de situación rolacionads con las hipótesis contempladas por ol ertículo 1873 el Co. Civil. Do conformidad econ olla, como ep obvio, lo corrogpondía al aotor empezar por demootrar que entre ¿alejandro Csorío Valoncia y 61 se celobré el contrato de compraventa del vehículo alutido cn la dcmanda. Puoo bien, 1a colebración ds tel contrato no aparece acreditada on loo autos. Cono so vio atrás 21 ozxaminar 01 rocurso do capacién, lo dícho a cue roopecto por ¿lejandro Osorio Valencia on favor dol actor, no tiene la fuorza de confesión juGiciad que el Pribtunol, siguiondo al Jusgado a-quo, lo asignó cn contra dol domangdado. Ena declaración de Osorio Valencia, se agre= ga ahora, no puedo ní aún ger tohida on cuenta cono prueta tostí- noníael, por inpedirio c1 artículo 693 del C.Joz y aungue pudicra sorlo, estaría ontonocs afoctada de suposición de parcialidad , por aplicación do la regla dol numoral 52 dol artículo 669 del

C. Judicialo La única otra prucba que obra on cl juício, rela> tiva diroctanonte a la oclebración de eso contrato, o o0R la des claraciéón %o Hol4 Jaramillo Jo, nadan díce a la pontro, pues el testigo so línita a afirmar que "hace de un año y medio a dos a» floo oupo quo cl getior lías Uribe le había comprado a Alejandro

Coorio una canionotas....o”, cin expresar en qué condicionoo tua vo css conociniento, en una palabra, sín dar regón de su dicho. En ostas 0ircunctancias, os obvio que la no denostración por 01 actor del título de dominio invocado por $1 on la denanda, ínpiica que no haya denostrado eu caliósé de dueño,y que por lo nmícno la acción roivinticatoria incoada no puodo prog= perar. "n-congecuoncia, la sentencia de primera inotancis debe ser rovocada, para cn eu 1luzor absolver al domandado. Por SOLUCION A A AA DN - E == e. 0032 lo ozpuogto, la Corto Supyreza do Jun= tício, on Sala ú0 Casación Civil, adcintotrondo juotícia on nonbro do la Reyública de Colombia y por autoridaé de la loyy lA=, 4213 gontercia do cogunda inotancia díctada por cl fribunal Suporior dol Diotrito Judicial do Miodolián con £coho cáneo (5) do novienbro de nil novcolentos gosonta y cuatro (18064), en el juicio ordinario de £io9 Urido. Génos_ contra el PLTO. Guillormo Botero Londoño; al níscno tionpo REVOCA la don pri nora Anstencio . dictada. 01 vointíuno (21) do julio dol niomo año por 61 Juzgado Primero Civil dol Círovíto do Neto1lín; y cono fatllador de instanoia, cn lugar do éota, ABSUSIVE al Gdonantado do loo corgos formulados contra ól on la dcnanda.

Costas de la primera inotancía a cargo dol do= nandante. Ján ollao on la cogunéa ní on casación. Publíquoso, cópicso, notifíguono, insórtoco en la Gacota Judicial y vuclva 01 oxrodíonto a la oficina de origcno

FORIGUE LOPES DD LA PAVA PLAVIO CADREZA EUOGAD

TANESRO CBDIZL AUSPY GUSTAVO RAJARDO PINZCU

CESAR GUULS TSPRADA

GUILICIMO CIPIVA PERMANTDZS

Horítorto YA ó MS Socrotario