CSJ - SC11-04-1957

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(ragistrado ponento: doctor GUILIERBEO GARÁVITO DURAN) Bogotá» once (11) do abril e n11 novecientos cíncuenta y sieto.= Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte denandeda contra la sentencia de fecha 29 do septienbro de 1.955 proferida por el Pribunal Superior de Santa Rona de Viterbo en el juicio ordtriaario seguido por Santos Hígruel -- Barrera, Esteban Ponseca, Peúro Ponseca, Énroo 3. Villate yiuiís Prancioco Valdcrrana contra las señoritas Haría SusanaBolína y María 401 Carmen Soler, para el cunplimíénto de una > promesa de contrato de: compraventa, | ANTECEDENTES .- | Por meújo de documento privado, suseríto en Paipa el 23 de enoro de 1,951, las señoritas Hería Susana lolína y aría del Carmen Soler celebraron con el ingeniero Emilio Gónmes. . un contrato cn virtud del cual "las dos primoras autorizan al segundo para parcelar y celebrar contratos de: compraventa SO» bre una finca -situeda enla vereda de Caños",. jurisdicoión de Paipa. Ul segundo se 'compronete para con las dos primeras arealizar todas las obraD de parcolación > DONSUTaS, celebración de contratos, confección de pólizas». El otorgamiento de los corrospondíontes títulos será función privativa de los propiota+-

rios del inmueble”: | En desarrollo de ese contrato el Dr, ¿Emilio Cónoz, - consideréndose autorizado por las señoritas loólina y Solor y=- Yan G4ciendo obrar como mandatario de estas, promctveindóer a 109» »- demandantes unas parcolasde la finca de cuya parcelación fué -= encareng laas dcoond;ici,on.es y por los procioo que se hicieroncongtaren el ftocumento privado suscrito en Paipa el 20 de noviembro do 1,95%.> Bl Dr. Cónez recibdie ólo s promitentes comprado- = res la mayor parte del precdie ola s parcelas y lo entregó a las propietarias, provia deducción de loo honorarios que habían siáo pactatos por súa testiones.- bas señoritas Holína y Solor en un principio estuvieron dispueas totaorsga r las escrituras de venta a favor delos comprado. élaos rparecoslas , ectos que no so pudieron cumplir por cuanto no habían legalizado aún la titulaciónd e la propie - . Gad. prometida en venta; después. de negaron a cumplir esa prosta. ción,» En vista de ello los demantdantosp,or neáto de apo» deraño;, iniciaron el presente Juicio ante el Juzgado 0ivil delCircuito de SanRtosaa de Viterbo, según denanda prosontada ol = primerod e esptiemdo b1r.9e52 , on la cual solicitso ahnag a con» tra las demandadas señoritas llaría Susana Molina y Naría del Car men Soler, vecinas de Duitama, las ciguientes deolaraciones:

"a) Que dichas sefioritas tienen obligación de otorgar en una de las lotarías fel Circuito de Saúnta Rosa de V., a = favor de todosmí2 1 reprosentados, dentdre olo s tres días siguien “tes a la ejecutoria de la correspondiente sentencia, conjuntamento o en actos indívitusnles, escritura pública de compraventa de los lotes de terreno que a continenuumerao, clois ócuanle s» están ubicados en la vereda de Caños, áo la jurisdicción del Hunicidpe iPaoipa , en virtud do los hechos y razones de dorechoque expongo en este mismo l1bolo.- | BA favor de Santos llíguel Barrera, un loto denomiz nado El Dosengañio, úe cuatro fancgadas precisas, por la canti . > 3 464 de dos míl ochotíentos pesos ($2.800.00) » por loo cíguiontes 11nderos: por un costado, con. terreno do las demandadas, de Larco he. > Villate y ¿o las nmíomas demandadas, calle —- pública al mediozpor un costado, con del comprator Santos Mi- - guel Barrera, y por el pió, con de Esteban Ponseca, a dar al - ' primer lindero y enolorra,= “A favor o Esteban Ponseca, un lote de terreno denominado San Isidro, de ocho fanogadas aproximadas, por — eleto mí1 sefecientas:cincuenta pesos (37.650), por los linde» ros que síguen: por el pi6, líndando con de Santos Miíguol Ba =

rrera, a partir de un mojón de pícdra clavada al pió de wa - cerca de alambro, en recta a otro mojón de picdra clavada enuna planada; sigue con terreno de las denandadas; por un costa “do, con de Peúro FPonceca, volviendo a la Irquiorda, a oncon «o. “trar otro mojón do piedra :elXavada a la orilla de una callojuo= laz por la cabecera, vuelvo a la izquícrda, por 01 pie de una terca de alambre, lindando con tierra de las demandadas y 40 - " Santos figuel. Barrera, tallejuola al medio, y por el último. :.. costado, yendo por el pio do la cerca, a encontrar el punto de ' partida y encierra, lindento con de Santos Hígusl Barrera,» "A favor de Peóro Fonseca, un loto de terreno denominado San Peáro” de una Éérea aproximata de ocho fanega = ' das, por sseía mil soíisciocntos pesos, 01 cual está alindoradom así: por 6l pie a partir €e un mojón de picdra clavado en una planada,. en recta a encontrar otro mojón de picdra clavada a la orílla de ún camíno, lindando con tierras de las demandadas; — por 'un costado, vuelve hacía la izquierda, 'por toda la orilladol camino, a otro mojón clavado, en donúe. ésto so encuentra con una. callejuola, 1indendo con camino públicos: por Gébocer, vucive por toda la callejuocla, a un gojón le picdra clavado

a la orílla do la nmásma, y, de ant, sube en recta, atravosáno Yu? .- Gola, a otro mojónd o picóra clavado a la orilla de -otra callojuela, lindando con de Suntos liíguel Barrera y llarco 4. Víllato y por el último costadvuocl,vo. a la izquícráa, atravesando nue vamente la primera callojuela, a dar al puntod e partióa y denlindcoan nde' dEsotob an Fonseca y de las dementadan.- "A favor de Rarco 4. Villato, dos lotes de torre no denominados La Playa? y El firo1, de cuatro fanogadas = aproximadaPsor treo mí1l cotenta posos (93.070), alinderados,- el primero, con terrenod e Peúro. Fonseca, en uno de gus costa» 408, partiendo de un mojón de píedra clavado a la orilla deuna callejuola, y por ésta a enconottrro anorjó n de picádraclavado a la orilla de. la misma callejucla, callejuela al meto; por otro costado, vuólvo a la izquiorda,. en recta a otro mojón de pitára clavato a la orília de otra callejuela, lindando con de Luis Valdorrama; por cábecera, vuelve a la izquieráa, portodá la callejusla, a dar a otro mojón de' pieára clavado a laorilla ác la misca callejuela, y por el Últimos vuollva ei z -—

quicráa on rocta, lindanto con de Pedro Ponéeca, a dar al punto. de partida y enclíerrazel segundo torreno, partiendo de un mo -. jón de pícira clavado a la orilla de una callojuela, en recta -.. a encontrar otro mojón de pioira clavado en una planada, deslín dando con terreno do las domantadas; por un costado, vuelvo a >. la izquierda, en recto, a encontrar otro nojón de piedra clava» do a la orilla ds la callejuola, doslindanto con tierrdae sla s dezentadas», y por los otros dos costados, con de Santos Miguel. Barrera, 'callojucla al nedio y enclerras= | “A favor de Luis P. Valderrama, un loted e terre no ¿denoninado 'R1 Carmen' de una fanegada y cuamít1l rquíonic ntos cuareny tnuaev e metros cuadra(dP o1s=4, . 549 ms -C.), porla cantidad de mil seiscientpoessos (91.600,00), delimitantoesti por el pie y un costado, calle pública al medio; deslindan do. con del mismo comprador y de Harco A, Villato; por cabocora, 57 -..) el río Chicamocha al medioc,on del Dr. Fran cieco Galeano, y por e3 último costado, cor ca3 de alombre y postesal medio, l1indando «= con de Enrique Sanabria y oncierra.- “b) Que ai dentro del mencionado plazo, las citadas csoñoritas Molina y Solor,. no átoren cumplimiento a la obliga =

ción do que trata el punto anterior, eu autoridad procoderá,de conformidad con la Ley 66 de 1945, a otorgarlios a los demandan» toaen, l a forma peúlda y ante una de las referidas Notarías, la escritura. o escrituras de compraventa do los susodichos inmuo = dbleo, por lo procíos anotados, con insoroión. en la matrizde da provídenoia judicial por cuya virtud proceda el señor Juez.» %c), Quo se condeno a las referídas señoritas a pa= garles' a los demandantes los gastos y costos que tengan que Va . ráficar para el otorgamíento de los mencionaños títulos y sus = anexos, como preúlal, paces, bolota fiscal, regiotro, matrícu «o la, derechos notariales My | 4) Que tanbión.e se cona dpagearlnes ea los deman = denteoy por parto de las mienss demandadas, la mita de tros = ní1 pesos, a que 50 obligaron on el contrato de mandato colobra- áo con el soñor Dr. Emilto Cómos, en caso de violación de cualquiera de las correspondientes ostipulaciones, entro las ouales. figura el Incumplimiento del otorgamiento de las escrituras Es Bd. . —e) Que se les condeno a pagaa lros ldemeandsant es las costas procedse eastel easusnto , por ceusa de mala fo doparte de las denandadag”.- Como hechos fundamentales se - £náfcaron los stguion= tess. . "o. Con fecha. 23 de enero de 1951, por. documento

privado firnado y estampillado,, las demandadas autorizaron al -— doctor Emilio “émez, ingenícro para parcalar y vender la fincas "6> denomineún "Potrero de Enmcáto, do propiedad de las cítadas = señoritas, el cual está ubicado en la verdee dCaradño s, juriadicoión dol Hunicípio de Paipa,- 20,- Estiípulaqrueo n6 1 precio de venptor afan.egada debía porel de sotlscientos posos, una Con Otras 39,2 £1 Dr. Cómez quedó fecultado para recibirlanitad dol precio de venta, concedienpdloaz.os hasta de un añopara que los compradores pagaran el regto de dicho precio.,- "40.> También estípularon que los contratos colebrados por el Dr. Génoz sorían oblisgatoricsa para lao señorita4s0» mandalas, debiendo ellas otorgar loo correspondientes títulosde propiciad.- "50,- Las señoritas demandadas eotipularon tambiéngue ellas pagarían la multa de tros mil posos, en caso de infracción a algunasde las obiípgadcel imoenncieonsad o contrato. "60,- Igualmente cutípularón que sí dentro del térmi. no de wn año, a partir de la fecha del menoreado documento, elDr. Gómez no podía finalícar el trabajo de parcolación y venta» de todo el terreno, se entendía prorrogado 61 contrato por-un - : plazo voluntariode embas partes, para cumplir la obra de uttición, parcelación y venta del citado terreno.- |

270. Dontrdeol .añ o provioto expresamenteen el roferído documento, el Dr. Gómez realizóla parcolacvienótan ,yentrega de los terrenos anteriordomteermnintadeos , a favor de los actuales demandantes, en cuyos podse ehalrlan,e psor los linécros arriba señalados, los cualos fueron cercados por 1o9compraíoros, haciendo los gasdte sou psrop ia cuenta, lo mismo» que de las rejoras que lea han incorporadpaora hacerlporosGuctivon.- o € o 2 “Los demandantes: lo: pagaron al Dr.. Gómoz, quien recivió «conforme a los recibqoue sé l leo expid16 y quo presento” - con sota denanda, lao siguienteo cantidades; Gontrde ol a vi7» gencía del año oxpresamento estipulados “De Santos: Miguol Barrera, según reci= bojdol Dr. Gómez, en Paipa, 19 de diciembrei L do: 1.951 cononariarinonarrozoninoo 82.800.400

Do Esteban Ponseca, Paipa, agosto 15 de 1951 «e... 3.000.00 Del mismo, Paipa, diciombro 4 de 1.951 encccoeconoso 500.00 De Peáro Fonseca, Paípa, noviembre 8 de 1951 ......». 4,700.00 De ilarcos Villate, Paipa, agosto 14 de 1951 eneoroo» 1.720,00 Deol nismo, Paipa, diciembre 5 de 1951 crrrcccrnrans 675.00

Do Luio P. Valderrama, Paipa, diciembre 15 de 1951.. 2.600.00 _Suma de posos: pagada por los compradores covoorasar616.995.00 o. "900 Los domandentes Santos Miguel Barrora y Luís - ?. Valderrama pagaronla totaldield paredci o estipulado de == tos lotesqu e lo compraron al ceñor Dr. Cónmes. Bateban Fonseca queda dobíendoc,on plazo, cuatro nmál ciento cincuenta pesos,=- por húber pagado tros míl quíntentos posos, slenel dvaolo r = de eu compra1 a cantídte aelsot e mil seiscientos cincuenta pos089» Pedro Fonsoca queda debiendo, también con plazo, mil novecióntos posos ($1,900.00), Harco A. Villato, mil trescientos cincuenta posos ($1,550.00), todos con el año de plazo que con coúloron las señoritas demmndadao en el documento de contrato con el Dr. Cónez q=

100. De «acuerdo con los recibos expedtdva por las demanása dfaavsor del Dr, Emilto Gómoz, que acompaño a esta demandas, ella recibieron, por concepto de los mencionados pre cios las siguientes cantidados: 28 do Zobrero do 1,951 ocasocnmososaoanoscessocos. 91.000,00 arco 16 de : 1.951 AS 2,000.00

Cotubre 24 de 1,951 cosprononacrcena crac accrc rms. 1,100.00 Ootubro 31 de 1,951 eucsrrcaporeosrnsarinccraseno 2.900,00 Soviembro 21 do 1,951 conorcrrcircoransracronsa 1.000,00

Junio 20 de 1,951 MALICIA ee 1,000.00 e SS AS pri Ys - Bo Cantiétad pagada por el Dr. Enilio ¿Cómosa l Dr. Uli= ses Bojan, por cuonta úe la Gcnandada aemorita Susana Molina y A O E O E O AN vor “del BancoO Bogo O E Sucursal DúiA tema; por co. , 800.00 ctonaña señorita, en Paipa, en “gulio 40 oC o ¡+ rriento año, por razón de su negoci0 ..rvososos , 100.00 81 valor de la lotra de cambio que a favor de la precitada señorita fuó suscrita por HormófiloValdorrana, coñ fecha 19 de abril do 1951, en pefs . "pa, como dinero que sunminiotró el Dr. Cónes a la Ss misma scfiorita, qubn lo. díó a préstamo al citado girado, por corran roer narrar caanra a 1.000,00.

Valor: de las. anterioros' consignaciones menensro. $13.260.00 “ "izo. Son veinticinco fonogadas de tierra venóidas 'a razón de ochocientos .sosenta pesos, con ocho centavos, por un valor do veintiún mil quinientos pesos, con Ponto pik

(021.520,00) .-

0120. Las demanteñas se eprestaron al otorgantento de las oseriturasde venat faavo r áe los demanéanteo en el :- curso de diciemdbe r19e51 , actos quo no se pudieron cunplir— porque éllas. no habían legalisato todavía la titulación de pro”

piedad de lao fíncao comprometidas en venta, por congucto de su nandatario Dr," Ehilio fiónoz .. 1190. .Cono troncourriora el tempo y .1os demendantos O > ahora, alegando motivos oxóticos o .Incongucentes, que no. son o A eficacos para aletar (slo) las estipulaciones celobradcoan se l estor Dr. Gónezy de éste con 10s demantantos y lan. conse» cuencias obligatorias para las vondedoras» y compradores" ,« | Hotificada la denanda y surtido el traslado do rí- gor, das demandadpora smo,ti o de apotelar “acondtesotar,on .o po niéntoso a las pretensde iloís odennancdanate o cn -consideración a que "no está oblígadas a otorgar escritura de los lotes a que se refíéree l monclíibeloo, nporaquo delloas no están vínculadas jurídicamencotn el.o s demandantes”; porque01 doctor Géncz= “no estada feculptaraa, dveonte r sino para cntraren palabreosobre “la negociación”; porque "no exíste acuerdo de voluntades» y por tanno texotet e promesa de contratcoon nís nandantos”., y porque "cl mandatario no ha rondido cuentas dol. mandato, ni ha= delucido en jutoto las obligaciones. do las coforítas nandantos”. Propozen Jas exvepgicago do ilegitimidad de 12 porconerís susten o mandantes, y potición 4e un nodo indebido,-

Presentaron atenás demanda de reconvención para que se rescináalnos contratoso promesas de: contratos colebrafos = | por el Dr. Enílto CGónez S. con loo: femandantes por causa de low ción enorme y suboidiarismonto para que se declquea lres epro s» mesasd e connot tírcnona vatlor ole gal conlas tsorñoriatasMolina y Soler O SENTENCIA DE IESTANCIA - El Juzgado 601 conocimiento puso término a la primora ínotancia con la sentencia de fecha 3 4o noviembrede 1954, on la cual declare probadas las excopociíones do petición antes do tiempo y de un ' odio ANAODIAO 7 a aa SN en fondo, surtida la tromitación de la segunda inotancia, S0pronunci6 el fallo do 29 de aspticnbre de 1,955, cuya parto re= solutiva dice: o "Por lo expusato, el Tribunal Suporior del Listrito» Juáícial de Santa Rosa de Viterbo, en Sala de Decisión y admi» nistranto justicia en nombre de la República e Colombia y por eutoridoa do la loy, BEVOCA la sentencia epolata y en su lugar, RESUELVE DESESTIMAR la demanda" ¿a

BL PALIO RECURRIDO.

La sentencia de segunda instancia ácsostima la donan» da por los síguientos motivos: 10.» Porque el convento contractual celebrado entro» las señoritas Molina y Soler con 01 Dr. Emilio Gómez no puedo= genorar dorecho para que personas extrañas a 41, como lo son 109

domandantos, lo utílicen con el fin do exígir a su favorcumpli miento de prostacionos: 2 cargo de las primeras. Do consiguiente, respecto a los denandantes "hay carencia do ino de aquéllos — roquisitos necesarios para que so trade la lítis con respoaoto= N a los DÍsmoB, circunstancias que configuran, no una excepción, sino uno do los denominado» presupuestos procesaloa" yo 20; Porque ls convención pactada entre el Dr. Uómez y lao cefioritas Molína y Soler no confígura jurídicamento un = mandato, puesto qué "la comisión se confirió para parcelar y= celcbrar contratos do compraventa sobro una finca? y Gómez so compromote a. realizar las obras de parcolación,. nónguras, cólo» bración de contratos. y confección de pólizas? . Aparto do las = Obras do parcolación y gensura, la facultad para colebrar cons tratos de compraventa, bien podría der base para pensar qué com prend16 la de realizar actos juríátcosj pero a continunción sedijo expresanente que 'ol otorgamiento de los títulos sorá fun ción privativa de las propictariso del inmuoble". Pritántoso de compraventa do bienes raíces, en que sólo se perfecolona con el 79% - 11 » otorgmiento de los títulos escriturarios. > y cuya tradición so hace por medio del registro de lose títulos, resulta que la última estipulación amulS, dejó sin sontido niefecto lo dicho antos sobre la facultad para celobrar contra=

1087 q

30. Porque no se individualizó el preúlo que debía» sor obJoto de 1a parcelación y de las demás autorizaciones con foritdas al Dr. Gónez,- d0.> Porquo "jurídicamente no hubo mandato y enton = ces falta el vínculo que ltgue a las Gemandadas cono responsa» bles de la prestación que se les denanta”.-» Ádenás "en cesto — juicio, las señoritas Soler y Hliolina fueron denantadas en su -. calidad do mandantos del Dra Bmilio Gómez. De ahí se protendió derivar la oolidcé que las obligaba a responder on 3utcto, - Pero no'apareciendo establecida en 01 proceso tal condición, - resulta que no son ellas las llamadas a figurar como sujetopasivo de la acción, Palta el presupuesto de la legitimación - - en causay. imponiéndose,. por tanto, la desestimación de la de = manda” .= EL. RECURSO. DE. CABACION«+ ' | Contra el fallo' del Tribunal interpuso recurco de casación el apoderado de los denantantes..

Tres cargos formula el recurrentes. Pránoro¿='Con base en la causal 2a. de cavación, por no estar el fallo -en consonancia. con las pretensiones oportuna» mento deúducidas por los litígantos, en cuanto, quebrantando . formas esenciales del procedimiento, se abstuvo de resolver: - sobro los extrenos. que fueron planteados en la controversia.» See gundo Con' fundamento en la causal primeras por ser la. sentencia "yiolatoria de los artículos 1505; 2142, 2146,

2150 y 2177 de1 dd Civi2,. por falta de aplicación al caso» del p NS 4 e - 12 del pleíto, cuanéo era procedente hacerlo, proventento dicha = infracción del manifiesto errde oderrec ho en que incurrieólsontonoiador al desconocer la oficácia legal del contrato demandato”,.y TOrcero.- Por indebida aplicación del artículo 2596, Inoíso segundold oCód,ig o Civil.- Se estudian en on orden lógico, que cs el mísmo enque fueron presentados.

PRIMER CARGO.

Bo estar la sentencia en consonancía con las pretenvíonco. oportunamente deducidas por los Jitiganten.- Para cuctentarlo dice el recurrente: "De acuercodn ola s solicitudes de la demanda, la juaticia fué llamada a resoslí, vteenirend o en cuentael contrato suscrito entre las demandadas y el Dr. Génez, y el que en ejecución do esto acorióe l último con los actores, las señoritaesn taban o. no obligadas a solemáízar, mediante las correspondientes cecrituras públicas, las ventas que el Dr, Cómez prometió como» mandatario suyo» En consecuencia, el fallo que so promumciara — dcbía precisamento declarar la existencia de tales obligaciones, o rechazarlas meútante la consiguiento absolución para las denandadas.: A Hánguna de tales Gocipiones adoptól a sentoncidael Tribunaizs e conformó simplemente con revocar. la sentencidae priner grado, que ad declarar fundatas algunas excepciones, dm

plfoitanento por lo menos, había absuslto a las demandadas, y = en 'su lugar rosuslve desestimar la demanda. De esta suerte ellitigio ha quedado sin desatar, puosto que la desestimación de la demanda no ímplica absolución, que-=ropito+» fué expresamente revocanid amu,ch o menos condceomon aque, l os términosde que se vale no corresponden a tal declarhaa econtiencóía np.ues, - nada úscide en cd fondo,ni lo declen acllar haace dtroáns ito ES +13a Cosa jusgada como goría de rigor, uí en su parto resolu ct o i huv bia er a tomado alguna de ctsión de fondo sobre los extremos plantea + dos. Y sí no yo preguntarías En el supuesto do que e1 fallo 801 Tribunal no hubicra contado con ol recurso de casación y “af 69 'hudiora ojocutoriado, cual la situación jurídica de los actores para susoltar una nueva controverela sobre los miemos pintos que aquí so dobaten? Ho polría ciortamente opo nórseles la éxcopoión d e cona juzgada, porque en la parto resolu tiva Gel fallo, quo os donde se entabloce la contición jurfdica= de las partes, nínguna Geclaración so hace cobro la inoxioctencia de sus derechos; apenas ue tGosaotima 1a éemanta!,. lo quee notras palabras querría significar; 01 derecho para prosontar otra no .susceptiblo de tal decostimación, Y tampoco polrían reclamar la' ejecución de Gtoho fallo, porqueon $1 no aparece foclaración

alguna conforme con láso pretensíones que los aotores plantearon,> "Luego la sontoncía del Tribunal es, por obte mo. tívo incongruento, y Gabo por consiguionto cer invalidada. La so lo a poosuizacas de que pueda prorovorso válida y oficazment ue na frente al fallo áel, fribanal, entá demostrando quo ente fúloto» ha quedndo sín resolvop” ¿+

CONSIDERA LA CORTB:+.

Sstíma ol recurrente quo en. razónd e los términos empleados por el Príbunal on la parto resolutiva de la sentencia, el litigio ha quedado bín dostar, puesto que la desentimación4 e la demanéa no implica abeolución.. Eh esa consideración» basa el cargo de incongruencia, porquée n su conbepto el fallodebía precisemento dsolarar la existencia do lao obligaciones demandadas, 6 rechararlas módiente 18 consiguiente ábaolución, > o Carocod e fundamento ol cargo, 'porquo la sonten= cía que “rosmielvo desostimar la demanda" por falta de legitima» O A US? - 14ción en causa del sujeto activo de la acco idoló ancujo to pasivo do la gisma, o do ambos, falla el negocio en el fondo, yaque dosconoco a las partes, o a una de estas,e l necesariinoterós para obraó rse a la calidad que identificaal actor con la persona a la cual la ley concede la acción o la identidad de la | porsona dol demandado 'con aquolla contra la cual es concedita la acción» Cuando el Juez falla en consideración a la lehitimación

en la causa, docido sobre la titularidad del dorecho de acción o de contradicción, que 08 cuentión de fondo, adversa a la do manda, y ol fallo produce entonces los efectos de cosa jurgada subtancial ontro las partos. La descotinación de la demanda por este motivo implica la absolución del demandado.,- | Bl acatado mmacetro italiano José Chovonda, rofiriéndose 9 la actuación de la loyc n favor dol demandado, enseñalo = síguionto: "La sentenoía denentimatoria,- SÍ ul sotor no tiene» acción, su demanda es infundada y como tal recházaso. La centon» cia en oeste caso abpuelva de tal demanda al demandado.En lafórmula "desestimación de la demanda? o 'abeolución de la denan da', ostá implícitala negaciónde la acción; Si la scentoncianiegal a acción por falta do intorés, niega oimplemento ol podor jurídicod e pedir la actuación do la loy; si nícga la acción por defoctod e derecho o de calidad, nícga la existencia de una voluntadde la ley quo garantico un bien dol actor”, (Principios de derecho Procesal Civil, Tomo Y. Pag, 308)a e Explíca Chiovenda quo la sentencia desontimatorila cono tiono una declaración povitiva a favor del demandado y haco ace tuar la loy que lo roconoce y atribuye un bien como es la cortí- dumbro de no ostar sujoto a la acoiódnol adversarioiEeta las razón por la cual ol fallo que deséstima-la demanéa por falta de legitimaciónon causa produce ofootos. de»

cosa jusgada sustancialAssí lo tione admitido nuestra juris ”- pruáencia. Ya Corta dijo a cesto respecto: ¿0? e 15 - , "Cuando el juez dicta sentencia de fondo adversa a la demanda, por carencia de legitimación en la causa del actor o del demandado, niega la acción por defecto do la = titularidad on ol sujeto activo o pasivod e 1a ección; bien porque 01 actor no tiono la calidad para instaurarla, o bien porque ol demandado no tiono la calidad para rocponderd e ella; B1 fa.» 110 produce entoncso los efectos de la cosa jusgala sustancial = entro las partos, de tal manora que estao no pueden volver a -» —controvertár su mismo derecho en otro juicio, a menos que púgto= ríormonto surja un núovo hocho que de calidad a quién carecía de ella para estar logitimado en la causa (cesión, sucenión, eto)”. (Casación; Agonto 19 de 1.954) ¿2 Para entender mojor la anterior dootrina, convie= no agvortir que los procesaliotas dividen en dos grandes grupos las sentencias dofinitivao o sea las rosolucíones con que se -» poño término al jusotos lo;= Do fondo o sustantivas, cuando deoí. den cobro el derecho o 1á acción, cageno e l otal producen los= efectos de cosa juzgada sustancial; 20, Procesales o adjotívas, cuando no versan sobro 103, prino1pal del Juioto y. sus efeotosson apenas de cosa suzgada en 01 eontído formal. Sobre esta dls»

tinción Guasp propone que la sontencia absolutoria do fondo o = sustantivase donomino 'oentencia desestimatoria de la domandat y que la sentoncia adjetiva. o procesal que decido solamente s0= bro 109 presupuestos procesales se lo llame rentonola absoluto=' ria? cinplenente.: La contenoía docostimatoria dol primer grupo= libera al demandando dofinitivamento do la acción o sea de lasprotersionos del actor, mientras que la del segundo nólo. lo ld. bora del proceso actual, esto 69, de aquél en que se dicta el = fallo. Tlonen relació¿non las sentencias absolutoriías del pri. mer grupo loo siguientes conceptdoe sl a Cortas "La sentencia desootimatorpiueade negar la acción Ye] por dos causas: Primora;,-» Porquee l jues considéro como inoxigptente un hocho :constitutivdoel derecho o ás la acción, o por = que, sin negaro l hecho afirmado por el actor, niogues u idonei dad para producir los efeoton Jurfáicos afirmadopsor ol deman» danto; y Sogunda:» Porque 61 juoz, aún admitiendo la existóncia dol heoho conotitutivode la acción, considera al mismo tienpocomo exístonto un hecho impeditivo o un hecho extintivo, En el priner cáso el jues destotima pura y oímplemente la denandaj y en 01 seguntó. caso, desestima la acción porque reconoce ol hecho impeditivo o extíntivo que la paraliza, esto, una excopclén". (Casación. Hayó 30 de 1.938, 0. J. No. 1937 page 612).,-

En cl segundo grupo quedan comprendidas las sentencias que so pronuncian sobre la falta de los presupuestos procosa1és, La Corto incorporé on la juricfrudoncia nacional la teoría do los presupuestos procesales, que ha definido así: "Llánanso progupucotos procesales,lo;s. requisitos oxígidos por la l1oy pa» — ta la constitución regular de la rolación jurídico procesal, Sin. ol1os no puedo iníciareo ni dosarrollarso válidamento ningúnprocogo.-= Para obteger cualquier resolución, favorable o dosfa» vorablo, sobre el mórito de la acción inconda,. Aoben hallarso - “reunidos los presupuestos procesales, que son condiciones provías indisponsables para que el Juez pueda proveer on el fondo- “del negocio, El Jues, antos do ontrar a conocer de la acciónejorcitada y decidir cobro las protensiones deducidas en el juicí0, oficiogamento ha do examinar y declarar sí cxiaton o no los prosupuestos procesales. Yi falta alguno de estos requísitos, ol juées debe inhibiroo de fallen afrond o del negocio para que las partos puedan hacer valer sus derechos dentro de las normas pra cesales de rigor, sín que ol juzgador puela entrar en el oxamen de la acoión instaurada. En esto casos las pretensiones dol ac» tor son dosegtimados por motivos noramento proctesalez, no por» improcedencia sustancial sino por inconducencia formal" po ie 17 Aún cuando lab dos clases de sorten= cías aboolutorisa do que se viene hablandoson desootímatorias, su dtferonoia es paten»

te porque las primeras o sea las de fondo o sustantivas dostru yon la acción, mientras las segundas, coto es las procesalos = o aájetivas, blo la paralizan y terminan el juicio por motivos moramonte procesales.La falta do legitimación en caura» óo elemento estructural de la acción y cuando por falta do ose elenento el juez desestina la demanda, a9 pronuncia sobre elfondo dol negocio. Los prosupuestos procesales: demanta on for na, competencia dél juez, capacidad para sor parte y capacidaé para obrar procesalmente, son requisitos para que se trabe for= malmento la litis y cuando por falta de alguno de cotos requisitose l juez desestima la demanda no hace Otra cosa que inhe= birse de fallar on cl fondo del nogoc1t0.- Bl Fribunal, cómo ce dijo al expresar los motivos que lo sirvieron para fundamentar au fallo, 'encontró que logdomandantes eran personas extrañasa l convenio contractual có» lobrado ontre lao sofiorítas Molina y Soler y el Dr. Emilio 06- : mes y por tanto no tenían el interés necesariqoue los pudiora identificacron las personas a lan cuales la loy Soncedela ac» oción3 y que como no hubo mandato faltaba el vínculo que ligara» a las demandadas como ronponsables de la prestaecióñ quo so lesdemandaba, as decir, la identidad 4e estas con las personas = contra las cuales la ley concedo la acoión. Halló que no estas ban legitimados en causa ni los ácmondantes ni las domandadas=

y eso lo inúujo a desestimar la demanda. El rocúrronte hocha de monos la expresión: "absuelve" y por ello consiócra que el 11t4gío quedó sín desatar, Pero ya ee vió que la sentencia desostís matoria de la demanda implicala abeúlución 401 demantadoP.or otra parte nuestro Códi