CSJ - SC1100131030241998-04175-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá, Distrito Capital, diez (10) de marzo de dos mil nueve (2009). Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Ref.- Exp. No. 11001-3103-024-1998-04175-01 Provee la Corte sobre el recurso de reposición formulado por la demandada, frente al auto proferido el 16 de julio de 2008, mediante el cual se inadmitieron los cargos primero, tercero y cuarto, formulados en la demanda contentiva de la sustentación del recurso de casación que interpuso contra la sentencia emitida el 26 de septiembre de 2006, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario promovido por PRODUCTORA

DE CÁPSULAS DE GELATINA S.A. "PROCAPS S.A." contra

INTERAMERICANA COMPAÑÍA DE SEGUROS

GENERALES S.A., hoy A.I.G. COLOMBIA SEGUROS

GENERALES S.A.

ANTECEDENTES

1. La parte demandada interpuso recurso de casación contra el fallo dictado en segunda instancia, en el asunto antes reseñado, impugnación que en su momento fue P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 admitida.

2. El recurrente presentó, oportunamente, la respectiva demanda de casación, escrito en el que formuló cuatro cargos al fallo opugnado, atribuyéndole en algunas la violación directa de normas sustanciales, y en los demás, trazados por la indirecta, la incursión, también, en yerros de juicio, a causa de haber incurrido en los errores de hecho

que refiere en las acusaciones segunda y cuarta y en el de derecho que denuncia en la tercera.

3. De los aludidos cargos sólo fue admitido el segundo de ellos, habida cuenta que la Sala consideró que los otros no guardan una estricta y adecuada consonancia con los argumentos que el sentenciador esgrimió con relación a los hechos que podían estructurar la causal de exclusión de la cobertura del siniestro y la ausencia de la respectiva reclamación aducidos por la aseguradora.

4. La demandada recurrió en reposición la reseñada decisión, recurso tramitado en los términos previstos en el artículo 349 del Código de P. Civil.

FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN El recurrente aduce que la falta de consonancia de las imputaciones con los argumentos medulares del fallo objeto del recurso de casación constituye un defecto de técnica que debe definirse en la sentencia y no en la oportunidad prevista para examinar los requisitos formales de P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 aquellos, conforme aquí aconteció; así mismo, alega que los cargos inadmitidos no adolecen de dicha deficiencia como se afirma en la providencia materia de reposición. Para sustentar su inconformidad con la determinación adoptada frente al cargo primero, arguye que el tribunal dio por probada la existencia de una reclamación formal, tal como lo reconoce el auto impugnado y, precisamente, esa conclusión es la combatida en dicha recriminación, habida cuenta que en ella se denuncia la violación de los artículos 1077, 1053 y 1080 del C. de

Comercio, los cuales señalan los requisitos necesarios para que aquella exista; además, el sentenciador para dar por cumplida la carga impuesta por el precitado artículo 1077 acudió a la experticia y a la factura allí relacionada, mas no se apoyó en prueba indiciaria alguna. Para mostrar la simetría de la recriminación, trasuntó el análisis probatorio allí realizado para tener por demostrada la cuantía del siniestro, y, luego, reiteró que, a su juicio, las normas antes citadas fueron infringidas, porque exigen una reclamación formal, como también que ésta se presente antes de la iniciación del proceso judicial y no en desarrollo del mismo. Añade que el fallador no dedujo la reclamación de una prueba indiciaria, como lo es la existencia de la objeción, sino porque dio por sentado que el asegurado había cumplido con la obligación impuesta por el artículo 1077 Ibídem, fundándose para ello en el conocimiento de la aseguradora de los daños y teniendo en consideración el dictamen pericial practicado en el proceso. P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 Con relación al cargo tercero manifiesta que admite los mismos comentarios que el anterior, en cuanto que en él se enrostra al tribunal haber incurrido en error de derecho "al dar por demostrada la existencia de una reclamación formal, señalando claramente en qué consistió la indebida apreciación del material probatorio", tal como puede apreciarse en "el numeral 2.6 del cargo respectivo". Sostiene que, conforme lo reconoce la Corte, el tribunal consideró que la demandada no probó la causal de

exclusión de responsabilidad; inclusive, afirmó que aunque se tuviere por aceptado que las cápsulas eran susceptibles de averiarse por la exposición al calor intenso, lo cierto era que la accionada no acreditó que el cargamento hubiere sido sometido al mismo. Y, agrega, que esas elucidaciones son las censuradas en el cargo cuarto, en el que se le atribuye al juzgador no haber interpretado en conjunto los elementos de convicción recaudados, de los que, en su parecer, aflora que la aludida mercancía sí fue expuesta al calor y que por su propia naturaleza sufrió las deformaciones que dieron origen al siniestro. Por último, asevera que la comparación de esa queja con lo dicho por el tribunal, esto es, "probar que las altas temperaturas afectan las cápsulas sin que se haya alegado defecto en su fabricación, no es una razón de envergadura suficiente para considerar que el calor causó el daño a las mismas, si al tiempo no se alegó defecto de fabricación", evidencia la consonancia echada de menos por la Sala en el auto impugnado. P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01

CONSIDERACIONES

1. Muy dicho está que la naturaleza extraordinaria y eminentemente dispositiva del recurso de casación comporta que la demanda contentiva de su sustentación reúna los requisitos de forma señalados en el artículo 374 del Código de P. Civil, a efecto de perfilar los hitos dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casación.

Entre tales requerimientos, se tiene que el aludido libelo debe contener la exposición de los fundamentos de

cada acusación, en forma clara y precisa (artículo 374, numeral 3° Ibídem), vale decir, sin ambigüedad alguna, de suerte que ninguna duda surja sobre la identificación del error denunciado. Sobre las condiciones que debe cumplir la fundamentación del cargo, la jurisprudencia ha puntualizado que la claridad presupone que la demanda debe ser perceptible por la inteligencia sin lugar a dudas, titubeos o confusión, es decir, que ella sea de fácil comprensión, no sólo en su presentación sintáctica sino también en su construcción lógica, al paso que la precisión impone que la recriminación sea exacta y rigurosa, de tal forma que sea factible individualizarla dentro de la esfera propia de la causal de casación invocada. De modo que carecerá de precisión el reproche que se desvía del fundamento medular de la sentencia -punto a derruir para aniquilarla-, en cuanto no se ciña al mismo, es decir, cuando no guarde debida correspondencia con la argumentación que soporta el respectivo juicio, y, en esas condiciones, no es idóneo, formalmente hablando, para darle P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 trámite, conforme lo ha decantado la doctrina reiterada y permanente de esta Corporación, interpretación que sin duda consulta principios como la economía procesal y la celeridad. En punto del tema en cuestión, la Sala ha sostenido que "(...) la exposición separada de los cargos que se proponen contra la sentencia impugnada y el señalamiento claro y preciso de las razones en las cuales tienen arraigo,

exigencia que desde luego presupone la proposición crítica que confronte directa e integralmente la argumentación conclusiva del juicio jurisdiccional atacado, o dicho de otro modo, que exista una sincronía total entre la queja y la sentencia, porque de otra forma no se le estaría enjuiciando 'en su realidad ontológica, que, como se sabe, es la quintaesencia de la casación' (auto No.174 de 8 de agosto de 2003) ... la crítica que propone no confronta en su integridad los razonamientos que cimentan la decisión enjuiciada (...)" (auto de 20 de junio de 2007, reiterado en proveídos de 20 de agosto y 26 de noviembre de 2008, expedientes Nos.2079 y 00319, respectivamente).

2. De manera, pues, que la asimetría de una acusación comporta un defecto formal que hace inidónea la demanda de casación. Y, justamente, esa deficiencia fue la advertida por la Sala en los cargos inadmitidos en el auto recurrido (1°, 3° y 4°), pues la Sala encontró que no guardaban una estricta y adecuada consonancia con los razonamientos medulares de la sentencia impugnada, sin que en modo alguno hubiere calificado su mérito, lo que presuponía haber emitido juicios o dictámenes jurídicos en torno a los mismos, situación que no aconteció como lo aduce el impugnante en la reposición.

P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01

3. Ahora, la falta de simetría de los aludidos reproches con las razones por las que fundamentalmente el tribunal desechó los medios exceptivos alegados por la

aseguradora -"falta de cobertura y carencia del derecho" y "falta de reclamación"-, resulta evidente, ya que aquellos están enderezados a controvertir aspectos que en modo alguno hacen parte de la argumentación esbozada por aquel sobre esos puntuales temas. En efecto: 3.1 El juzgador ad quem abordó, primeramente, el examen de la pretensión, encontrando que las partes celebraron un contrato de seguro de transporte en el que la aseguradora amparó todos los riesgos inherentes a esa actividad, salvo los que expresamente ellas excluyeron y los deterioros causados por el simple transcurso del tiempo, mientras que el tomador, por su parte, asumió el compromiso de cubrir la respectiva prima. Así mismo, sostuvo que, según las prescripciones del artículo 1077 del estatuto mercantil, a la parte actora le incumbía demostrar la ocurrencia del siniestro y su cuantía para sacar avante sus pedimentos, carga probatoria que estimó cumplida en el proceso, no en la reclamación, por cuanto, de un lado, la compañía demandada tuvo conocimiento del daño sufrido por el cargamento trasportado (cápsulas de medicamento para el consumo humano), ya que recibió una muestra del mismo para efectos de analizar la causa de tal deterioro por un laboratorio, cuyo concepto la llevó a la convicción de la existencia del siniestro; además, ese hecho no lo discutió, como tampoco que hubiere tenido ocurrencia en el trayecto asegurado; y, del otro, consideró establecido el monto del perjuicio con la experticia practicada en el curso de la objeción formulada a la peritación

inicial, soportada en la prueba documental recaudada, que da P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 cuenta del precio de la mercancía (factura No.1236), la cuantía del deducible pactado y el valor del salvamento denunciado por la actora. Tras estudiar la prosperidad de la pretensión, reparó en excepciones propuestas por la aseguradora, empezando por la de "falta de cobertura y carencia del derecho", sustentada en que la causa del daño de las cápsulas fue su exposición a altas temperaturas ambientales, situación estructurante de la cláusula de exclusión de la cobertura del seguro pactada por las partes, tema frente al cual advirtió que los ajustadores y el laboratorio señalaron que varias causas pudieron determinar el daño de los medicamentos, entre ellas, el sometimiento a altas temperaturas, defectos de fabricación o empaque deficiente, como también se percató de que el análisis de las muestras de éstos evidenciaban su reacción al ser sometidos al calor; empero, no encontró que tales expertos hubieren concluido que la deformación del mentado producto hubiese tenido por causa exclusiva y corroborada las altas temperaturas, incluso, dijo que si así hubiere sido lo cierto era que la aseguradora no demostró el sometimiento del cargamento a las mismas. Con respecto a las otras posibles fuentes del daño, referidas por los ajustadores y el laboratorio, consideró que no era del caso examinarlas, en razón a que "no se aludió a evento diferente para soportar la objeción que las altas temperaturas como causal de exclusión", máxime

cuando la demandada en la objeción formulada a la reclamación de la indemnización del siniestro expresó que ella no se fundaba en los defectos de fabricación del P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 producto. Y en torno a la falta de reclamación sostuvo que "si hubo objeción es porque previamente se elevó reclamación, tal y como la misma aseguradora lo reconoce: 'estamos procediendo a objetar formalmente toda reclamación por ustedes presentada con ocasión de este siniestro' ". Por esas razones declaró no probados los medios exceptivos propuestos por la compañía demandada. 3.2 El censor tanto en el cargo primero como en el tercero le atribuye al fallador, aunque por vías distintas, haber deducido la existencia de la reclamación de la indemnización del siniestro de la experticia practicada en el proceso y de la factura aportada al mismo, conclusión que, como se verá, en modo alguno está respaldada en la apreciación de esos elementos de convicción. El sentenciador sí tuvo por efectuada la mentada reclamación, pero no por las razones a que alude el impugnante, sino porque consideró que como hubo objeción por parte de la aseguradora fue porque aquella efectivamente se formuló, inferencia indiciaria a la que se sumó la admisión del hecho por la demandada. Así lo expuso aquel al pronunciarse sobre la "falta de reclamación" alegada por la aseguradora, pues, concretamente, sostuvo que "si hubo objeción es porque previamente se elevó reclamación, tal y como la misma aseguradora lo reconoce: 'estamos procediendo a objetar formalmente toda reclamación por

ustedes presentada con ocasión de este siniestro' (fol. 34)". P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 Los cargos en referencia están orientados a rebatir aspectos probatorios que ni por asomo fueron tomados en consideración para resolver la aludida excepción, dejando de lado la argumentación antes reseñada que sin duda es medular en la decisión combatida, deficiencia que muestra claramente la falta de consonancia de tales acusaciones con los razonamientos esgrimidos por el tribunal en torno a la inexistencia de la reclamación aducida por la demandada. La ocurrencia del siniestro y su cuantía fueron examinadas por el prenombrado juzgador para establecer la prosperidad de la pretensión, más no para resolver el mentado medio exceptivo, ya que expresamente dijo que lo desestimaba "con fundamento" en la motivación antes trasuntada. Y el dictamen pericial y la factura a que hace referencia la censura los tuvo en cuenta para determinar, precisamente, que la actora había cumplido con la carga probatoria que le imponía el artículo 1077 del estatuto mercantil para sacar avante sus pedimentos. 3.3 El cargo cuarto formulado al fallo opugnado apunta a mostrar que los defectos de fabricación de las cápsulas ocasionaron el daño sufrido por éstas, tal como emerge de su fundamentación, en la que el recurrente reseña los medios de persuasión que en su sentir refieren que dicho producto era susceptible de sufrir daños por variaciones en la temperatura, puesto que el material empleado para su elaboración es muy suave. Y si bien es cierto adujo que las cápsulas fueron

expuestas "a temperaturas por sobre los 40° C.", también lo P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 es que lo hizo para poner de manifiesto que el material utilizado en su fabricación no resistió la exposición a la misma. De ahí que remató el reproche aseverando que "si el tribunal hubiera apreciado en forma razonada y articulada los medios probatorios reseñados, fácilmente hubiera concluido que los empaques de las mercancías aseguradas no sufrieron daño alguno y que las mismas resultaron deformadas y apelmazadas por su propia naturaleza, vale decir por un vicio propio" (destaca la Sala). Empero, lo cierto es que el fallador sí se percató de que los ajustadores y el laboratorio conceptuaron que "varias causas pudieron originar el ablandamiento de las cápsulas, entre ellas, defectos de fabricación (fo1.48, C.1) o empaque deficiente (fo1.50, C.1), eventos que según lo informado a la aseguradora pudieron influir en el deterioro de las mismas"; no obstante, se abstuvo de reparar en esas posibles causas del daño de los aludidos productos, porque consideró que el tema litigioso estaba delimitado por el motivo invocado para objetar la reclamación de la indemnización del siniestro, vale decir, por la causal de exclusión de la cobertura allí invocada (las variaciones naturales climatológicas). El tribunal, ciertamente, asentó que según "(...) la investigación adelantada por Analchem Bioassay y Mathias & Associates, a instancia de la aseguradora, varias causas pudieron

originar el ablandamiento de las cápsulas, entre ellas defectos de fabricación (fol. 48, C-1) o empaque deficiente (fol. 50, C-1), eventos que según lo informado a la aseguradora pudieron influir en el deterioro de las mismas. Sin embargo, como quiera que no se aludió evento diferente para soportar la objeción que las altas temperaturas como causal de exclusión (fol.38, C.1), no es del caso ni siquiera estudiar si la P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 suma de los factores resaltados por el laboratorio y los ajustadores, originaron el daño, mucho más cuando en el texto de la objeción la asegurador dejó claro 'nuestra objeción nunca se fundamentó en los defectos de fabricación de las cápsulas, debido a que no tenemos pruebas que lo demuestre y además no por ser conocedores de la calidad de fabricación de sus productos' (fol. 140 C-1). Entonces, probar que las altas temperaturas afectan las cápsulas sin que se haya alegado defecto en su fabricación, no es una razón de envergadura suficiente para considerar que el calor causó el daño de las mismas, si al tiempo no se alegó defecto en la fabricación". Si esa fue la razón por la cual aquel no tuvo en consideración los defectos de fabricación como determinantes del siniestro, resulta patente que al censor le correspondía desvirtuar tal reflexión por la vía respectiva, tarea que le imponía demostrar que el asegurador puede oponer cualquier hecho exceptivo distinto al que sustenta la objeción a la reclamación, habida cuenta que mientras dicha

elucidación esté en pié ninguna incidencia tendría la queja planteada en el cargo en cuestión. En esas condiciones, la recriminación no acompasa con los motivos esgrimidos por el juzgador ad quem para abstenerse de reparar en las otras posibles causas del siniestro relacionadas por los expertos, entre ellas, los defectos de fabricación. 3.4 Respecto al cargo admitido -el segundo-, se tiene que si bien contiene la recriminación formulada en el cargo cuarto, también es cierto que plantea otras acusaciones, en las que aunque cuestiona la reclamación lo hace por motivos distintos a los expuestos en los cargos primero y tercero, habida cuenta que le enrostra al P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01 sentenciador haber dado por probada la existencia de la misma sin advertir que el asegurado no entregó todos los documentos exigidos por la póliza, ni que se percató que el documento tenido como tal no fue suscrito por el aseguradobeneficiario, ni en él se indicó la cuantía del siniestro, ni se reclama pago alguno. No es cierto, entonces, lo afirmado por el recurrente, respecto a que la fundamentación del reproche admitido es de linaje semejante a la del primer cargo. 3.5 En conclusión, resulta palmario que los cargos inadmitidos no se allanan a las exigencias formales del recurso extraordinario de casación y, por ende, se impone mantener lo resuelto en el proveído recurrido en reposición. Por lo expuesto, se RESUELVE NO REVOCAR el auto proferido el 16 de julio de

2008, mediante el cual se inadmitieron los cargos primero, tercero y cuarto, propuestos en la demanda contentiva de la sustentación del recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia emitida el 26 de septiembre de 2006, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario adelantado por la PRODUCTORA DE CÁPSULAS DE GELATINA S.A. "PROCAPS S.A." frente a INTERAMERICANA COMPAÑÍA

DE SEGUROS GENERALES S.A., hoy A.I.G. COLOMBIA

SEGUROS GENERALES S.A.

P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01

NOTIFÍQUESE

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

WILLIAM NAMÉN VARGAS

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

P.O.M. C. Exp. No.1998 04175 01