CSJ - SC12 03 1959 PAG 816

N .. 816 CORTE SUPAZMA 5E JUSTICIA SALA D5 CASASION CIVIL Bogotá, diciembre tres de mil novecientos cincuenta y nueve.

Engistrado Ponente: Dr., IEnríque Coral Velasco. 'Se resuelve el recurso de casación propuesto por la varte demandante contra la sentencia de 11 de diciembre de 1957, prenunciada por el Tribunal Superior de Hedellín, en el juicio o dinario sobre cumplimiento de un contrato y porjuicios,de Leonidas lara e Hijos,Ltda. contra Benjanín Botero Alvares., — ANTICCNNEES For denanda de 23 de septicmbre de 1956, el apoderado de la soctedad limitada feonidas lara e llijos pidió decisión judicial sobre las siguientes dceclaraciones: PRIMIRA.- Que el sefñor Benjanín Botero A. está obli= gado a entregar y debe entregar a Leonidas lLara o INjos ldmitada o a quien represente gus derechos, descientos cincuenta (250) sacos de café de setenta tilon neto, cada saco, de la calidad y estado provisto en el contrato de dicienbre 15 de 1955 4 2752/299 y obligado a entregar a la Feleración Hacional de Cafoteros el 33 de ca- £6 pasilla correspondiente a la cantidad de cafó Excelso, según las disposiciones vigentes y conforne a lo estipulado en el contra= to, SECUEDA.- Que el nisno señor Bentanín Botero Á. está obligado a pagar a Leonidas Lara e Hijos finitada o a quien represento gus dorechos, los perjuicios provenientes de la zora en

la entrega de los 250 sacos de café que están pendientes del total de los 500 vendidos sogún el mismo contrato, por el valor que a diChos perjuicios se lo fija en este juicio o en el espocial de ejecución de la sentoncia. “TERCIRA.» Que sea condenado el señoar Benjamín Bote70 A.; a pagar las costas del jfuialo”, Génesis de las anterioros peticiones son, en rosunens los siguientes hechos: A — — - A — "1 $o i. 817Leonidas Ilara e Hijos Limitada, celebró con 1| ol señor Denjamín LZetero A, el 15 de diciembre [Í de 1995, el contrato cuya letra d1co: !4 "Por medio de la presente nos pormitimos | cenfirnuar el negosio cue hezos celebrado en la fecha, según el cual Ud.(s) nes vendo (n) y nosotros le (s) compramos: “CANTIDAD: QUINIENTOS SACOS DE CAPE, “TIFO: Nedellín excelsos revisado por la PederacióNnacional de cafoteros., “MARCAOs LARA HIDELLÍN BXCELSO=70 KILOS N5TO0PRODUÍ oP LONDÍA, | | MCONTRA-MARCA Y NUMCRO DSL LOTB:LARA 7038-74.39=. - IPROC: TIARIONT A Y OCHO SEGINTA la arroba de 125 kilos netos | “DLAZO DI ENTASCA: $ (ocho) días, a contar desde hoy. “PARA INTEECAR Es redellán. - l

IFORMA DI PACO: lo verificarenos contra recibo de comprobante fórreo, nediente cheque bancario a su orden, por el valor . de la entrega resrectiva. _ ¡ "PASILLA: Ud.(s) cntregará (n) a la Federación Nal. dó ' Cafeteros el 3% de pasilla. | "CORRETAJE: Será por cuenta nuestra y a razón de $ Q—031 por arroba. | ñ “OIIEAVACIONES, - El café debe ser de la cosecha actual, - fresso; triláado seco y,antos Ce mmbarcarlo, será previamente revi7

Sado por nosotras y nos reservazos el dorecho de rechazario si la X calidad =0 nos es satisfactoríia. "En sefdal de confornidad,le (s) rogamos devolvernos dedidamente firmades las copias de esta carta-contrato, y con gusto Ros repetitos, TALtoOS.53.59. Yy anigos, "71 3% de pagilla deberá enñtregarse antes de finalizar ol mes de que se entregue el excelso.Ñúl la Vederación cobra este saldo por atraso correrá de sú cuenta. _ "LEONJIDAS LARA E SIJOS,-Sec. de Cafá ltedellíne-(f£do)a1=- berto Carcía L.-VINDEIDOR: (fdo) Benjanín Botero,.-CORREDOR: (£do)Rafael Alvares", Fl 22af$ objeto de la compraventa, continúan los hechos, debló cer entregado por el señor Botero Alvarez, en el tórmino de ocho días, a contar de la fecha del contrato, de la calidad estipulada "Hedellín Excelso,reavidado por la Pederación Nal, de Cafete= Y09S, todo scgún les térninos de la convención. I1l señor Botero Alvarez, solo entregó 250 sacos de café; de la caliñdad y condiciones previstas, y no cunmplió completamente su obilgación,mpnos está en mera de entregar 250 sacos para cumplizr totalrente el cempromigos Se trat5 do un artículo en el que la calidad y el ostade del progduceto son factores determinantes del negocio y del preelo, yOr lo tanto, en el contrato se determinó exprosamente, la entréga que el vendedor se abligó hacer como consecuencia del contrato..a. “La felta de entrega del cafó en el plazo convenido, ocasionó a =l mandante rerijuicios de nucha significación,pues es un hecho público y reterio mia el café subió mucho en su precio y Leonidas Lera e “iios lMnitada, como exportadores hacen sus cálculos de venta al erterior con base en las compras en el mercado íntern¿, 7 el incumplimiento de un veniadoren el mercado interno, áescaapeáe 33 9us embarques al exzterior, o las obliga a suplir el déficit.,como en este cago qon caLá a uN pracio my superior al de conpra, y l6gicamente superior proporcionalmente al de venta por parte del oxportador, que a gsu YeZz estabda compronetidodo entregas con base en ventas a preslos convenidos según los de conpra en el mercado interno", "Para Zeonidas Lara e Hijos T4nitada, la obligación del señor Botero es pura y simple y de las que pueden po? tarnto exigirse por vía ejocutiva y al efecto, se nropuso acción de osta iñdole, pero el Tribunal do Yedeilín, revocó oel me-damiento ajecutivo que - 819 en arnonía con el artículo 982 del C.J. había dic= tado el señor Juez Té2cero del Circuito, por considerar que la cuestión de cnlidades, naé1áa de la oferta de entrega por parte del vendedor y la negativa del comprador, generaban una situación que debería ventilarso en juiceio ordinario”. . £ ID INLLAILNIELA AEE II El demandado aceptó algunos hechos de la démanáa y respecto al ho,,expues lo aizuientes … “Ho es cierto en la forma como está redactado:XM podera dante entregó un lote de 250 sacos de cafó de las condiciones estipuladasj y dentro del plazo, es decir, antes del 23 de diciembre por tres veces distintas ofreció tres lotes de cafó6, también dis= tintos, de las condiciones estipuladas y el representante de Lara en esta ciudadno quisó recíbirlo. I Últizmo ofrecimianto ocurrió ol aía 23 de dicienbre a las % pame Aproximasdamente, en la Trilladora San rernanás de ltagui: De suerto que en ningún <cmeñto eatá—l vo en roras "Al hecho séptimo.. Ya he expresado que mi poderdante 0. freció entregar el lote de 250 sacos ás la calidad ostipulada en sl contrato. Y no estaba ovligado a llamar peritós para determinar la caliídad, toda vez que én el contrato nó se estipuló, Y la mera

oferta, siendo como fue de la calidad contratada, lo libra de toda obligación para con el demandantoe. Al hecho octavo.-ayoros fueron los nerjuicios para mi poderdante, al negarse el reprogontante de Lara en Fedeilía recibir - 0l café of?recido por mi poderdantes Sste tuvo que adguirirol loto a los precion que regían para podor dar cumpiimiento en el lapso estipulado. 7 la continua negativa del representante de Lara para recibir el café, siondo de la calidad convenida, obligó a mií poder-. dante a divorsas transacciones con los consiguientes perjuicios". El demandado dedujo excepeión de isexistenciade la obligación; ys,adenás, oportunamente, presentó denmarnda de reconvención - 8290 en la que solicitas Prixoro.=- Que Leonidas lara e Hijos limitada está obli= faña 8 pagar a Banjanín Eotero Alvaros los porjuiéios provenientes del no cunplámiento del contratoe celcbrado el 15 de diciembrede 1955, al no recibir ael lote de 250 sacos de café que mi poderdante Bendemín Botero ofreció entregar en varlas ocasiones y dentro del Pilazo estipuMado, Dichos perjueios serán determinados en este jul» cio o nmediante el procedimiento establecido en el art. 593 del Cod. "Segundo.- Que Leonidas lara e Eijos limitada debo pagar las eostas dol juicio. Afñirna al contrademandanto, al estahbhiscer los hechos,que cunplió con el contrate y entregó 250 sacos de café y que, dentro

del plazo convenido, envió al representante de Leonidas Lara e HiJos el iote de 250 que fue rechasados que ante tal actitud envió un segundo lote que también fue rechagade y luego un tercero y últizo que sufrió igual suerto. Los tres lotes fueron de 250 sacos de café do la calidad convenida, y su rochazo notuvo causa algunas que entregó a la Fedoración Tal. de Cafeteros 36 arrobas de café pasilla, a cquenta del 3% correspondiente al segundo loto de 270 sacos, pesilla que si hubera sido vendida a entidad distinta de la Federación, le hubiera dejado mayor valor, porque el preclo que raga la Fedoraciónes inferior al quúe se obtiene an la ca= lle, lo cual le ocasionó perguicios; que, además de lo anterior,el no cunpliniento por parte de Leonidas Lara e Hijos lae ocasionó 0tros perjuicios, yuns lo obligó a contínuas y rápidas transacciones, exponiendo capital cuantioso nara dar eumél2miemtc.á lo que 2e agregan loes períuicios ccaslonados por el sostenimiento de juicios como el ejecutivo;, iniciado por Leofiidas Lara, y este juicio ordinario. | [ q A Gn la g ea f 01e Ef y=d Tno de ead e La sentencía de primera instancia resolvió el litiglo asfís Te .-=No es eal caso de hacer y por consiguiente no se ha=- cen las declaraciones pedidas en la detanda principal, y cn consecuencia se absuelvo al demandado de los cargos formuiadoso 2t,<-Jo es si caso de hacer y vor lo tanto xo

se hacen las'doclaracáoaes pedidas en la demanda de reconvención, y en cónsecuencia 9a abguelvs a la cnmpañía "Led= nidas lara e Hijos Limitada" de los cargos formilados en dicha de= mandas "Sin condeñación en costas”. Ambas partes interpusicron alzada contra ia sentencia de primer grado, y ol Tribunal, dosyués le tramitada la instanola, y vor razones distintas a las del Juos, resolvió de enta manoras SA).-CONPISMASE el nunoral primerode la parto resolutíva de la sentencia apeladas;y '3).-REVOCASE el nuneral aegunio de la míama pióza y en su lugar,SE DICLARA la excopción perentoria tempnorali 1e nstición de modo indebido, "Sin costas en nínguna de las dos íns€ansíasº E2 E< tenarda - be omba be ba V-= DO De iist ó e da e PDeErtar i be r» e la prinmordial discrepancia de eriteric en la anrociación del problema ontre el Juez y el Tribunal, consiste en que para el fallador de primera instancia el contrato celebrado entre las partes contendientes de este ploeito, es de los llamades a prueda, al paso que para el Tribunal se trata de un =ontrate de conmpraventa de los llamados al peso, cuenta o medida, ol gual se cumple por el vendedo? con la entrega de cualquior indivíduo del género, con tal que sea de una calidad a 1o menos mediens. (art.1%656 C.C.).

EL RECURZO

la parte demandante interpuso remurgo de casnción con= tra la sentencía del Tribural, fundándose en las motivos Y y 29 del art, 520 dol Cod. | Por razón de método, la Corte procede a estudiar los cargos en el orden a que obliga el art: 537 de la misma obra. PRINIR CARGO.- (3egundo de la demanda). 822 lo esta? la sentencia en consonancia con las pretensiones mportunamente deaducidas yor %ía partoe demandante". Yara susteatar este cargo eí recurreats, daspués de annliur el contrato celebrado entrse los 11tícantes, dice lo síguionte: NO es lo nismo ejercitaurna acción para el cmplimtento de un eontrato en el cual apenas se ha determinado el géncro de la toga objato del mid=o, que ojercitar esa misma accilón enando la cosa ha side precisada yor s egvecio y géncero, por au calidan,y por Ntras características defínidas en ol contrato, cosa e5 el raso de Mmtós, en que además de la cantidad del cafá, sa detorminésu espee, su calidad, el núxceo 1e ancos, súu pesó, qu tipo, y los reguiutos de que fuera trillado, goco, fresco y de la cesecha de asa Epoone “Pero el Triburnal no lo entendió asií, aiac que consideró que al contrato apenés oblirabael venidedor Loterc Alyarez a entrafa7 una cosa detorminado solanento en au pénero, y en razón de ello conceptué que aquel podía dar cunpiimiento a las obligactones de su

targos; entregando el café de una "calidad a lo seños mediana",cuan= lo a tal conciusión ls era inposible llagar, el se huhbicso detenido 1 aneligar el objeto emcto de la ebligación que al contrato en referencia le inpuso al venicder, para lo dual ls hublese tastado con farar la atención en las oláusulas del centrato de 15 ds dicienbro de 1955 y en los Nechos y las peticiones de la 1emanda principal,on los cualos se configuracomo antes se dijola acetón de cumplie nionto y cagé dsa porjuícios, con dasa en UN CcONVERÍO qre impuso al demandado, comó vendedor del café, una obligactón stermivada por Su género y especio, g9u calidal, cantidoad y otras característicaso Do esta manera, ei Tritunal pronuzcis au falio apartándese de les hechos y pretensionos propuestas en 1a denmanda y pros= das operturamente por la parte astora, con la proseontación del do= cumento de 15 de dinslembre de 1957 que prueba plenemente la naturaleza y características del pacto cuyo Grmpligtento sa pido en este Juicio"o

• 823 la: Corte considera: in desarrollo del principio de que las sen=- tencias deben ser claras, precisas y en consonancía con las derandas y denás pretensiones oportu= namento deducidas por las partes litigantes, el artículo 520 del Codo ostablece la eausal segunda de casación, con el objeto de hacer posible que,por nedio de este recurso se quiebre la sentencia

de instancia y, eb su lugar, se produzca falio armónico y congruente con las pretensionos oportunamente traídas al juicio. La incongruezcia resulta, coro reiteradamento lo ha sostonido la Corto, cuando el sentenciador ºdeáuce.en su fallo conclusiones y resolus ciones que no están en consonancia con la acción o acciones ejercitadas en el libolo de demanda, ora porque no decido sobre algue na de cllaos, ya porque resuelva sobre algo que no le ha sido podide o poruge condene en nás de lo demandado, y cuando dejoe de fallar sobre excepciones perontorias oportunanente propuestas en el julcio", (LT-147), Ho sucede lo anterior en el presente cagos; porque la denmanda principal solicita so condene al demandado a entregar deterninaga.cantidad de sacos de café y al pago de perfuicios pory no ha=- derlos entregado. Y sobro aso proveyó el Juez y absolvió al deran» dados aspecto confirado por el Tribunal en ia sentencia censurada, absolución que, adenás, coloca a esa parte de la sentencía fuera de la posib1lidad de la causal cegunia alegada. Do modo que las peticiones de la demanda y de la réplica, cono de la contrademanda, fucron resueltas por el Tribunal.For esos ño es procedente la causal de incongruoencia que se analiza. SEGUNDO CARCO. (primero de la denzarnda). “Epror de hecho ranifiesto y error de derecho consisten= tes en aceptar quo el "ofrecimiento" del café vor parte de BHotero Alvares, sin la prueba de revisión por parte de la TFederación a=

cional de Cafeteros, demuestra el cumplimiento del demandado a las obligaciones de su cargos, y por haber dado a las declaraciones de 825 los testigos Pedro llel iesa, Prancisco Josó Toro, Jorge Saldarriaga y Custavo Alvareé, el valor de pleña prucba para establecer la rovisión dol cafó por yarte de la Pederación Hacional de Cafeteros, érrores que llevaron al Tribunal a violar las siíguientes disposiciones sustantivasi Arts. 696,697 del C.J.j y Arts. 1830,18582,1626, . 1627,1613,1614 y 1546 del É.C.; y 248 del Cádiho de Comercio". Para explicar el cargo, el recurrante afirmas “bara el vendedor del café, según el contrato de 15 de diciembre de 1953, 1a era 0blíáatozío entregarlo no sóélo do la cal1dad, cantidad, peso, marcas, y adenás del tipo Fedellín, de la cosecha de esa época,etc.,<,sino también revisado por la Federación de Cafeteros y reconocido por ésta Institución como Tipo Excelso lodellín, para embarcarlo al exterior, por ser cafó de axportacións Gín la revisión de la Pederación, y su comprebación, tampoco estadá obligado el cemprador, o sea la Casa Lara, a recibir el cafó, púes tal requisito se consideró fundamental en la égociación,nara ambas parteso “El expedicnte no demuestra ningún comprobante de que el cafó que se mostró a Carcía, representantede Lara e Hijos Ltda.

en !edellín, hubiese sido revisado por la Federación Nacional de Cafeteros, y la demostraciónde 6sto hecho, era de cargo del ven= dedor, para que el "ofrecimionto" de los 250 bultos,faltantes de entrega según el contrato nencionado,pudiera considerarse con efectividad suficiente para decir-. como lo dice el Tribunal=- que nó está demostrado el incumplimiento que se atribuye al demandado"” de las obiigaciones que le impuso el contrato de 15 de dicienbre de 1955 frente a la sociedad demandantes "Sin embargo el Tribual, no reparóen la falta de este hecho trascendental en la litis, y lo dió por plenamente demostrado, sin estarlos Incurrió agf en ranificsto error de hecho. “"Pero podría decirse que para el Tribunal, la prueba de la revisiódnel café por partede la Federación Halo de Cafete=- ros, está on las declaraciones de lós testigos Mesa,Toro,Saldarria825 . 88 y Guetavo Alvares, y en eso evanto, es nocesa= 1 — rio indagar si de tales declaraciones se acredita el hecko que so echa de menos, y si ellas sirven para suplir la deficiencia del docuento o . constancia directa de la Federación de Cafetoros, do haber revisado el café ofrecido por el venidedor a la sociedad compradora.Al respecto, se considera: “Siendo la revisión del café, y la comprobación de tal hoecho, un elemento esencial en la conmpraventa celebrada entre las partos, nó es posibla suplirlo, yor ningún otro medío de pruebas

a menos que se derostrara, la péráida o extravío dol decumento o constancia original emanado de la Pedceración de Cafeteros,cosa que de autos no obra acreditado", “Estao error llevó al Tribunal dieviolar en forma indirecta las siguientes disposiciones sustantivas:las de los Arts. 1880 y 1882 del C.G. que determina el primero cuales son las obli= gaciones dol vcnáºñot, o sea la entrega de la cosa vendida y su sancamiento, y el segundo que el vendedor es obligado a entregar lo que reza el contrato; en armonía con los Artss 1626 del C.Caque determina que el pago efectivo es la prestación de lo que se debe, y el 1627 que dice que el acreedornó podrá ser obligado a recibir otra cosa que lo que se ie debas disposiciones que no tuvo en cuenta el Tribunai, como ha debido hacerlo por ser las aplicables al caso de la litis, en razón a que reglamentan las oblizgacionedesl vendedor y su satisfacción o pago. Y a consecuencia de los arrores anotedos y de la falta de aplicación de las nornas sustantivas violadas, negó el Tribunal la acción de la demanda principal en que so pide el curmplimiento del contrato de 15 do diciembre de 1955, y ol eonsiguionte pago de perduicios con base on los Arta, 1916, 1613,1615 del CaCo y 248 del C6481go do Cemercio que otorgan al comprador la aceión de resolución o la de cumplimiento del contrato, con la consiguiento indemnizaciónde perjuicios; dís¿bsiciºaes que

de haberse aplicado por el Tribunal, cozo lo hubiese hecho si no 826 | hubiese Incurridoen los errores de hecho y de derecho anotados; lo habrían llevado a acoger favorablemoentleas súplicas de la demanda principal, en su integridad". N La Corte consideras F1 planteaniento de error de hecho que el recurrente hace involucrándolo con el de derecho, no seé compadece con la técnica del recuroo de casación, como reiteradamonte lo ha sostenido la Corte. Uno y otro tienán características propias, que permiten su diferenciacións,in que haya lugar a confundirlos cón tan frecuénte ócurrencias De los términos del contrato, claramente aparece que las partes contratantes convinteron en que el café,tipo NMedellín Excel= , Sos, que sé obiigaba á entregar el señor Botero Alvaroz, debía ser | revisado por la Federación Hacional de Cafeteros. El. Tríbunal acop» t6 coxo cunplida esa rovisión por deciaraciones de testigos. Tuvo, por lo tanto; en cuenta la eláusula del contrato respectivo, hizo su apreciación y la 4io por cumplida, en la forma cemo queda dichoo No hubo por eso arror de hecko, sino error jurídico, consistento en no haber apreciadola cláusula en su alcance verdadero. O sea; que no hubo efror objetivo sino subjetivo, porque no se pasó por alte la cláusula del convenio quo orígina el pre$ente 1itígio,sino que se tuvyo como medio idóé-e0 para demostrar ol cumplimiento del

contrató por parte del demandado:; una prueba inadecuada.

En efecto: sí los contratantes oxpresanente establecieron cono modalidad del contrato la revisión del café por parte de la Federación “acional de Cafetoros, el demandado no podía probar su allananiento al cunmplimionto del contrato, sin demostrar que esa condición se cumplió. NA esa prueba podía ser otra que el testimonio de la Tederación, de haber roalizado la revisión.

Cono el testixnonio de ede hecho no está acreditado en jui= elo, el Tribunal imcurrió en arror de derecho al no apreciar la c1á35úla contractual en su contenido exacto y, por efecto de éso, la absoluciódnel denandado de las poticiones formuladas en la de827nanda con que se ínició este juicios, propició vio_ lación del principio contenido en el artículo2 1627 del CoCs que el recurrente cita como infringido por el juzgador de instancia. Mubo error, igualmente, por parte del Tribunal, al aceptar como idóneas decliaraciones de testigos para probar la revisión del café por la Federacións; antes o simultáneamente al 0freciniento hecho al representante de Leonidas lara en Medellín, cuando, en realidod de verdad, los testigos se refieran al visto bueno dado por la Feleración en época distinta y, sólo el señor Prancisco José Toro, afírra que esos lotes tenian, “desde antes de rechazarlos el mencionado señor Alberto Carcía, el viste buero de la Federación de Cafoteros"a

Conó se encuentra fundado el cargo, no es necesarío considerar los dernáso El recurso de casación interpuesto por la parte dem¿n» dante se coneretó únicamente al 1iteral a) de la senteneia del Tribunal, confirmatoria del nmumeral primero de la parte resolutiva de la del juzgadoo Por esoj los razonamientos hechos con relación al falio del juez ad-quon, en cuanto a la apreciación de la cláusula dol -contrato relativa a la revisión por parte de la PFederación, compren- úen también a la sentencia de primera instancia, sin que sea necesario espccial análisis de ella, por lo cual al casarse la santan= cia se dictará el fallo respectivo, no sin antes observar que la no derostración por parte del Cemandado de lo que era pertinente para livbrarge del eumplimie:to de la obligación pactada, hace próspera la acción en cuanto a la entrega de los 250 sacos de café. Con relación a los perjuicios; la Sala considera que no hay elementos su?icientes en ol juício ni siquiera para una con= denación en abstracto. RESOLUCITON En nérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia; tala de Casación Civil, atministrando Susticia an nexzbro de la Ro- íbiica de Colombia y vor autoridad de la loy, CASA la sentontia proferida en este nagocio por el Tribunal Superior de Yadolién 12 11 de Aicienbre de 1977, REVOCA la del Juzgado del Circuito de fecha 20 de septicnbra del propio afño, y on su lugar resucive:

T9,- Coniónago Al sofor Benjamín Sotaro Alvarez a entre= Fa? a Leonidas lora e Mijos ILimitadas 0 a quien sus demcchos repredénto, doscientos eíncuenta (250) sacos de café, del tino, calidad y derás especificaciones contenidas en el contrato d 2752/259 de 15 de dicienbre de 1955, suscráto entra dezandante y demanidados veinto (20) a1as deayués de ejecutoriado el auto de obedecimiento de la prosente sentenoia. I19.= Absuálvezo al geñor Botero Alvarez del yago de per= ;$aícíes. ITL%.» llo os el eazo do hacer las declaraciones pedidas en la dezandode reconvención y, en consecuencia, 90 abauelve a la Ccompañía "Leonidas lara o Y ios Limitado” Za les cargos formulados en dicha deranío, ' 1V8.=- Sin costas en las instancias al en este PECUrso. Pablíquece, cópicsa, ndtifíquese, insértaeso en la Caceta Judicial y davuólvaso al “ríbunal de origeno '

BERARDO FONALIS Y. EXRIQUE CORAL VILASCO

CU37AVO VAJARIO PINZON IC7 T, QCN7 He

JOJT EEANAJO?Z ARPTLATZ Jerge Soto úoto soretario, -