CSJ - SC12 -11-1991. 531

+DE COLOMBIA , p EQ il 000534

'

UA, DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra

Santafé de Bogotá, D.C. doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991). a Decídese acerca de la admisibilidad de la demandacon que los demandados dicen sustentar el recurso extraordinario que in terpusieron contra la sentencia de 4 de junio de 1991, proferida por elTribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en el proceso ordinario promovido por Mery Bustamante de Villegas contra Ofelia Mejía. viuda de Arbeláez y otros.

Con tal fin se considera: 1.- Tiénese averiguado que la demanda sustentato ria del recurso de casación, por referirse a un medio impugnaticio de ca rácter extraordinario y,.por tanto, eminentemente dispositivo, debe ceñir se estrictamente a todas y cada una de las exigencias formales que tiene establecidas la ley, so pena de que su ineptitud impida que se dé entraslado a la parte opositora en la impugnación. 2.- Así, el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil dice que a la violación de norma sustancial puede llegarse pordos caminos diversos: con absoluta abstracción de los medios de prueba, al que se refiere el inciso primero; y precisamente en consideración a los elementos persuasivos, al que dice relación el segundo inciso. Enesta segunda hipótesis, la violación puede estar determinada, según lascircunstancias, por error de hecho o de derecho, caso en el cual debeel impugnador ajustar el libelo a las exigencias necesarias en uno y otro caso. Si es de hecho, plantear los argumentos con que ensaya demostrar lo; si de derecho, indicar la norma probatoria que se quebrantó. Pormanera que cuando el juzgador se aplica a inquirir por la aptitud formal de un cargo así formulado, le resulta indispensable verificar ante todola clase de yerro que invoca el impugnante.

ZA DE COLOMBIA

000530 IMA DE JUSTICIA =2- —— Confrontando lo dicho con los cargos primero y cuar to que contiene la demanda acá presentada, se observa que ellos adolecen de dicho requisito de forma, como que, aduciéndose yerros probatorios, - en ninguna parte de la acusación expresó el impugnador la naturaleza de los mismos, y sobre qué elementos de juicio incidieron. Equivale decir, - no expresó, siendo de rigor, si el error es de hecho o de derecho. Hade verse que en el cuarto cargo no puede darse por colmado el requisito con solo mencionarse, bajo el epígrafe concepto de la violación", -- "error de derecho en la aplicación indebida" de los preceptos que a con tinuación son citados, pues es patente que el yerro en materia probatoria no puede confundirse con el yerro jurídico que se enrostra al juzgadorspor aplicar o inaplicar una norma. 3.- En compendio, los cargos primero y cuarto norevisten la idoneidad legal; y, por lo mismo, la demanda se admitirá só- lo en cuanto a los que reseñados como segundo y tercero aparecen enella, Por lo expuesto, se resuelve:

Primero.- En lo que hace a los cargos primero ycuarto que contiene, inadmitese la demanda arriba mencionada. Segundo.- Admitese la misma demanda en relación con los cargos segundo y tercero; por consiguiente, con entrega del ex pediente y por el término de quince (15) días, córrase en traslado a la parte opositora. Notifíquese. (2 Mba ds

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

=——

000532 ¡4DE COLOMBIA y

Y

MA DE JUSTICIA 2 3HECTOR MARIN NARANJO

| 1 , / 7 : ? / o = > 5 - / > Mii ina alo

ALBERTO OSPINA BOTERO

TA Pz A luquasizeale

CESAR JULIO VALENCIA COPETE