CSJ - SC12-14-1994

REPUBLICA DE COLOMBIA 9 o vale Lbrema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:

Dr. HECTOR MARIN NARANJO

Santafé de Bogotá, D.C. Diciembre catorce (14) de mil novecientos noventa y cuatro (1994) Se decide el recurso de reposición interpuesto por ¡la parte recurrente en casación contra el auto dictado el pasado 18 de noviembre, por medio del cual se declaró "inadmisible y por consiguiente desierto el recurso extraordinario las casación ¡interpuesto por algunos demandados contra la sentencia proferida el 15 de julio de 1994 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo", dentro del proceso ordinario adelantgdo por Carmenza Ulloa Luengas y otros, frente a Antonio de Jesús Alfonso y otros.

ANTECEDENTES

1. El auto ahora impugnado se pronunció en el sentido indicado, con apoyo en que la concesión del recurso de casación no impide que la sentencia recurrida se cumpla, salvo en los casos previstos en el artículo

REPUBLICA DE COLOMBIA E » nto Sefirema de Justicia Exp. 5236. 2 371 del C. de P.C., en ninguno de los cuales se ubica el fallo del que acá se trata. x3

2. Se consideró. que el recurrente no h> ofreció caución para que se suspendiera el. cumplimiento E de la sentencia impugnada (art. 371 inciso 5 C. de P.C.), ni suministró tempestivamente lo necesario para la expedición de las copias ordenadas por el Tribunal con

miras a facilitar la ejecución de la misma (Inciso 30. ib.), lo que quiere decir que el recurso llegó a la Corte en estado de deserción.

3. El pago inoportuno de lo indispensable para la expedición de las copias dichas, obedeció a que el auto que las ordenó fue impugnado por medio de un recurso legalmente improcedente, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 331 del C. de P.C., no evitó la ejecutoria del mismo ni, subsecuentemente, el vencimiento del término otorgado al recurrente para suministrar lo indispensable a fin de compulsarlas.

A. Constatado lo anterior, la Corte, en acatamiento del artículo 371 citado que regula ese aspecto del trámite del recurso de casación, concluyó en que se presentau n motivo legal de deserción, del recurso que impide la admisión del que fue propuesto por algunos de los demandados.

REPUBLICA DE COLOMBIA nte Safrema de Justicia Exp. 5236. 3

5. Las razones en que se apoya la reposición se pueden compendiar del siguiente modo: iy a) El artículo 2o. de la Constitución Política garantiza la efectividad de los principios, derechos v duberes contenidos en ella; entre los primeros, se halla el de que en las actuaciones de la Administración de Justicia "prevalecerá el derecho sustancial”. Además, el artículo 365 del C. de P.C. señala los fines de la casación, uno de los cuales es la realización del derecho objetivo en los respectivos pocesos y la reparación de agravios inferidos a las partes. tb) En el presente caso la Corte se negó a

sí misma la oportunidad de estudiar si en el proceso se realizó o no el derecho opjetivo y la de reparar los agravios inferidos a la parte demandada, con apoyo en que no se pagaron oportunamente las copias requeridas para la ejecución del fallo impugnado. da + c) Frente a esta situación, pregunta el impugnante si la Corte, de acuerdo con los preceptos constitucionales arriba citados, garantizó lagefectividad del principio de la prevalencia del derecho sustancial, máxime cuando ¡las expensas para la expedición de las REPUBLICA DE COLOMBIA Ente Safrema de Jasiioia Exp. 5236. 4 copias no se pagaron oportunamente porque el Tribunal le dio trámite a un recurso qué sabía era. improcedente y el tiempo que se tomó para verificar ese error se le ha imputado al recurrente, como si deliberadamente se lo hubiera tomado, con lo cual, de paso, se desconoce el principio de la buena fé que se presume en todas las actuaciones (Art. 83 C.Política). d) La petición de revocatoria del auto se basa, pues, en la infracción de las normas constitucionales y parte de la base de que algo cambió en el ordenamiento jurídico a partir de la Constitución de 1991. 3

6. Tramitado el recurso de reposición, sin que la contraparte se haya pronunciado, le corresponde a la Sala decidirlo, previas las siguientes A

CONSIDERACIONES:

1. Déjase claro, de entrada, que el recurrente'no :rebate ninguna de las razones en que se apoyó el auto impugnado, por las cuales la Corte concluyó

que se debía inadmitir el recurso de casación, vista la preexistencia de una causa legal de deserción establecida REPUBLICA DE COLOMBIA nte Sátrema de Justicia Exp. 5236. 5 en el artículo 371 del C. de P.C.; en esas circunstancias, permanecen incólumes dichos argumentos, | a los que, de paso, nuevamente se remite la Sala. «11. Debe seguir vigente esa consecuencia desfavorable. para los impugnantes, dimanante del incumplimiento de la carga pecuniaria comentada, puesto que, como dijo la Corte en auto dictado el pasado 3 de agosto, '"...los motivos de deserción del regurso son de orden legal procesal, de orden público y obligatorio cumplimiento, de efectos inmediatos y que inciden sobre el trámite del recurso que se ha adelantado no obstante su preexistencia; por ende, si se observa con posterioridad a su oculeencia. ello impide seguir adelante con la actuación, dado que su preseñtia resulta como efecto de un abandono del recurso que a su vez se traduce en la ejecutoria de la sentencia que en principio es 7 ue ir pugnada en casación... 3 14 En este caso, aunque el Tribunal debió ES 1 declarar dicha deserción, su omisión no impide el examen dei punto en lá etapa procesal de la admisión del mismo, en la que precisamente se halla la presente actuación; y dado que fue en ese momento que la Corte detectó el motivo leg¿l que la produce, se imponía proferir el auto inadmisorio acá impugnado.

REPUBLICA DE COLOMBIA .

bento Iefirema de Aasiicia bo TIil. Respecto de los motivos específicos “aL er que se funda la reposición, cabe observar:

1. Como se explicó en el auto impugnado, la ejecutoria del auto por medio del cual se dispuso la expedición de las copias de que trata el artículo 371 del C. de P.C.- punto de partida para contar el término ( dentro del cual el recurrente debía suministrar lo indispensable para compulsarlas, no se interrumpe sino con la interposición de un recurso legalmente procedente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 331 del C. de P.C.; dicha interrupción, evidentemente no sucedió en este proceso. ii. No es aceptable que se pretenda desplazar hacía el Tribunal los efectos nozivos que se derivan para los recurrentes de la interposición de un Tecurso improcedente contra la providencia que ordenó expedir las copias de las que se trata - a cuya tramitación aquél no se podía negar -, puesto que por ello no se interrumpía el término de ejecutoria respecto de la misma, dado que esta se produce, entre otras hipotésis, '",..cuando han vencido los términos sin + haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes...'", según reza el artículo 331 del C. de P.C.; dicha situación fue la que condujo finalmente al

1P9e REPUBLICA DE COLOMBIA Conte Iáhirema de Justicia t m dE Exp. 5236. 7 cumplimiento tardío de la carga pecuniaria, que se traduce, por disposición del artículo 371 íb., en la deserción del recurso de casación.

Tampoco se dijo en el auto materia de reposición que ese incumplimiento revela una actuación contraria a la buena fe del impugnante, sino que sólo deviene de su equivocado proceder. iii. De otra parte, el auto impugnado no quebranta los principios constitucionales a que alude el impugnante: La "prevalbncia del derecho sustancial", no significa, ni puede significar, que son soslayables las "formas propias de cada juicio", eccmo que su 0 observancia hare parte del debido proceso, instituido en 2 el artículo 29 de la constitución Política,incluso como un derecho de rango fundamental. La existencia del comentado Motivo legal de deserción y la verificación de los hechos que la produce, no surgen de un mero prurito formalista, de carácter adjetivo e intrascendente, pues, en tanto que previsto en la ley, se explica por el orden que debe imprimirse a cada proceso y por el abandono de la parte interesada e o recurrente representado “Hen la no

REPUBLICA DE COLOMBIA]

A Conte Iefirema de Hasticia Exp. 5236. 8 sali. sfacció. n .. o1 portuna de la carga pecuni.a ria. di. cha. Dicha omisión se concreta, por causa de la deserción de! recurso, en la ejecutoria del fallo impugnado que, de ese modo, adquiere la fuerza de cosa juzgada, defínitoria precisamente de los derechos de orden sustancial sometidos a conocimiento y Cecisión de la jurisdicción; y el principio de la cosa juzgada, en

cuanto atañe con la certeza de las decisiones judiciales y su inmutabilidad y, por ende, con ya seguridad jurídica, no resulta ser menos estimable. añ iv. Los fines dela casación, señalados en el artículo 365 del IC. de P.C., únicamente pueden cumplirse previo su trámite y el lleno de los requistos que requiere su concesión, admisión y la demanda con que se sustenta el mismo. — — — _ Síguese de lo explicado, que no son atendibles las razones expuestas por el impugnante y, de 20 consiguiente, se mantendrá el auto impugnado. a DECISION: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: ah 771 sE : ar Er REPUBLICA DE COLOMBIA e Dorte Iafirema de Aasticia Exp. 5236. 9 NO REPONER el auto dictado el dieciocho (18) de noviembre del corriente año, objetogilel presente recurso de reposición. Notifíquese.

NICOLAS BÁCHARA SIMANCAS ño

CARLOS ESTEBAN JARAMIÍLO SCHLOSS

REPUBLICA DE COLOMBIA Conte Spvena de Acsticia f y Exp. 52 10 y H 14 ¿EAN N2ARANJO) GR

ELAE ZRA

PSI CA CTC TR