CSJ - SC12236-2017

RepdblicadeColombia CorteSupremadeJuslicia Saianecasacl‘ncm“ AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente SC12236−2017 Radicaci6nne05697−31−03−001−2007−00115−01 （Aprobadoensesidndecincodejuliodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，dieciseis（16）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Decidese el recurso de casaci6n quela Cooperativa SanPioXdeGrmadaLtda．“Coogrmada”interpusocontra lasentenciadel17dejulio de2012，PrOferidaporlaSala Civil−FamiliadelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Antioquia，en el proceso ordin甜io que en su contra PrOmOVieron Orlando deJestLS G6mez Botero，Wbeimar AugustoJimenezZuluaga，MariaMercedesJimenezSalazar yJoseJairoRamirezDuque，enelqueBibimaEdimOssa AristizabalIuellamadaengarantiaporlaconvocada・ ANTECEDENTES 1．−LosactorescitaronaCoogranadaaefectosde que sele declare civily extracontractualmente responsable de Radicaci6nnoO5697−31−03−001−2007−00115−01 lospeHuiciosaelloscausadosconladiligenciadesecuestro queaftct6alinmueblede supropiedad，identiHcadoconla matricula n。01N−5206503，en el que selevantaba un COmPlejohabitacionalqueporesacautelafuesuspendido． Que，en COnSeCuenCia，Sele condene a pagarles

＄1・872，000．000Porlasutilidadesdelasviviendasd匂adas deconstruir，ma．S＄239，568．000correspondientealoquela Fiduciaria Central S・A・Se abstuvo de su血ag紬 y， ＄300’000．000por peIjuicios morales言unto conintereses COmerCialeseindexaci6n（fblioslOall，Cuadernol）． 2．−Laspeticiones mterioresfueron sustentadas enlo queacontinuaci6nseresume（fblioslalO，ibidem）： 2・1・Coogranadainstaur6 demmda eJeCutiva mixta COntraInversiones Ossa Zuluaga S．en C．，Bibiana Edith OssaAristiza−bal，Gildardo deJestLS y Humberto deJestLS Ossa Zuluaga，Pretendiendo el pago de una obligaci6n garantizada con hipoteca que grav6e150％del bien raiz distinguidoconlamatriculainmobiliarianoOIN−5135817． 2．2．Cuando tal Cooperativa acept61a garantia real， COnOCialos problemas deidentincaci6n eindividualizaci6n del predio，COmO fue constatado en ellanzamiento por OCuPaCidn de hecho adelantado previamente en la Inspecci6n Primera Municipal de Policia de Bello，POrlos hipotecantesfrentealosahoraaccionantes． 2 Radicaci6nne05697−31−03−001−2007−00115−01 2・3・EIJuzgadoDecimoCivildelCircuitodeMedeuin） a quienle correspondid conocerla qecuci6n，PreVia

s01icitud dela actora，dispuso elembargo y secuestro del inmuebleobjetodelagarantiareal・ 2．4．LaInspeccidn de Policia mencionada，en desarrollo dela comisi6nimpartida por tal despacho judicial，e121de mayo de2003practic6elsecuestro del prediohipotecadoyembargado，PerOrealmenteaprehendi6 elidentiHcado conla matriculainmobiliaria no OIN− 5206503． 2．5．AlatenderladiligenciaJestLS GenoIBustamante Bustamlmte mmifest6que se encontrabaallidesde2001， en condici6n de comodatario，POrque Orlando G6mezlo habiallevadoparavigilaryevitarinvasiones）Sinemb紬gOel terreno rue secuestrado porinsistencia dela mmdataria judicialdeCoogranada，Sinquesehubieraindividualizado， nirecorrido suslinderos． 2．6．E128demayode2003，MariaMercedesJimenez SalazarpTeSelttbincidentedeqposicibnyleuantamientode ladiligenciadesecuesiTV〃ySOlicit6割mParOdepobreza，eSte rue negado mientras que aquelrechazado porno cumplir unacargaprocesalnecesariap狐aSuadmisi6n・ 2．7．Orlando G6mez tambien se dirigid en v狐ias ocasiones a Coogranada para manifestar que se equivocaron delote，PueS el hipotecado diferia del secuestrado de propiedad de Maria MercedesJimenez 3 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01

Salazar，a quien elrepresentaba．Enlugar de realizar un analisisdelatitulaci6neidenti鯖caci6ndelosbienes，dicha SOCiedadproslgulO Suirregularactuarysolicit6aljuzgado que ordenara el retiro de Jestls GenoI BustamLEmte Bustamantedelaheredad，POrqueeStabasiendopreparada ParaunaCOnStruCCi6n． 2・8・Conbaseendichapetici6neljuzgadorequiri6al SeCueStre Paraque eVitaracualquler aCtO de disposici6n o uso sobre elinmueble objeto dela cautela，lo que asise hizP，PerOlaInspecci6n Primera Municipal de Bello respondi6 que en dicholugar se venia adelmtmdo el PrOyeCtOmultifamiliarJardindelos Suehos，Cuyalicencia de construcci6n habia sido expedida porla Curaduria Urbana de eselugar，raZ6n porla cual no era viable SuSPenderlabores，nidemolerlasedincacioneslevmtadas． 2・9・E115deabrilde2004，WbeimarAugustoJimenez Zuluaga，Maria MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Orlmdo deJestls Gdmez Botero，〝en CalidaddepltPietarios，anteCeSOreSypOSeedoTndelpredio， PuSieron en conocimiento delJuzgado Decimo Civil de Circuitolasirregularidades enla diligencia de secuestro， denotmdolafaltadecoincidenciaentreelbienhipotecado， embargado eidenti範cado con el fblio de matricula

inmobiliaria n0 01N−5135817 y el nO OIN−5206503， err6neamentesecuestrado）PerteneCienteaellos，POrloque SOlicitaronseadoptaranloscorrectivos necesarios，H・entea lo cual tal despacho sehald que habia precluidola OPOrtunidadparapedirellevantamientodelsecuestro，POr 4 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 loquecualqulerdiscusi6nsobreelpuntosedebiaventilar enunprocesoindependiente． 2．10．EIJuzgado Decimo Civil del Circuito dict6 sentencia acoglendolas excepc10neS PrOPueStaS POrlos qecutados・Sinembargo，anteSdequecobraraHrmezaese fillo，las partes pidieronla terminaci6n dela qleCuCidn POrquela qIeCutada Bibiana Edim Ossa Aristizaballe trans魚ri6a su contendora，a titulo de daci6n en pagQ，el bien objeto dela garantia real，marCado con matricula inmobiliaria no50N−5135817，alo que accedid el citado estradomedianteautode118demarzode2005． 2・11・Registradala daci6n en pago，aligual quela cmcelaci6ndelembargoylahipoteca，eldespacho，PreVia solicitud dela qecutante，Orden61a entregarle a esta el inmueble paralo cual comision6，PerO el funcionario receptordeesteruegoseabstuvodecumplirelencargoal nopoderident的carelbien・ 2．12．Antelainsistencia dela qecutante，e17de

febrero de2006elTribunalSuperiordeMedellindesatdla apelaci6n fbrmulada contra la anterior decisi6n， ConHrmandolaysehaJLandoqueladiligenciadesecuestrono produciaefectos，PueStOqueelinmuebleobjetodeellano apareciaidenti正cado conla claridadlegalmente exigida・ Agregoquelaspartesconocianesaindeteminaci6n，Segun sedesprendiadeltrまmitedelanzamientoporocupaci6nde hecho que mtecedi6 al juicio qecutivo，en el que 5 Radicaci6n no O5697−31−03−001−2007−00115−01 Pretendieronresolverproblemasdeubicaci6n，identiHcaci6n yalinderaci6ndelpredio． 2．13．Ahadieronlosacademandantesqueenellotede Su PrOPiedad y posesi6n estaban proyectando inmobiliariamentela construccidn de 404 unidades de Vivienda，Paralo cualfue celebradouncontrato deHducia COnlaFiduciaria CentralS．A．，PerO debido alproceder de Coogranada，alinsistir en el secuestro de un predio diferente al hipotecado，S6lo se alcanzaron a ediHcar92， quedmdopendientes312，10quegenerdlosperJuicioscuyo resarcimiento reclarmm，ademas la nduciaria retuvo ＄2’604．000．00porcadaviviendaconstruida． 3・− La empresa convocada se opuso a las PretenSiones y ad可o como excepclOneS de merito，las de l畑tta delegitimacidn enla causapor actiuay，〟COl叩icto de

linderos〝，〝CallenCiadelderechodeTnandadooine：高stenciadel derechopara hacerco7γPareCer aljuicioαmtpOdeIdante〃， 毒nexistencia dela causalinvocadaりlltemeridad，Tnalajをy abuso deldeleCho〃y yi−audeprocesaln（fblios141a163， ejusdem）． 4・−Lademandadallamd en garantia a Bibiana Edith OssaAristiz呑bal，Sin precis紬Su PretenSi6n（fbliosl a6， Cuademo2）． 5・− En su contestaci6n，lallamada propusolas defensas de〝ilegitimacibnenlacausa−predicamentopara los deTnandantes b0r aCtiua）〃，Pnedios d昨11enteS〃 y 6 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 〟auSenCiadecausalpaminZ）OCartalttOlademandapnnc堆プal COTnOelllamamientoengarantia〟qblios45a65，Cuaderpo 2）． 6．− EIJuzgado Civil del Circuito de EI Santuario culmin61a prlmerainstmcia con sentencia，enla que acogidlas pretensiones delademanda，declar6civilmente responsable ala convocada，la condend a pagar alos actores＄144’287．832porla utilidad d句ada de percipir respectode52casasconstruidasy＄754’736・352por136 unidades de vivienda comenzadas o dejadas de construir・ Por tntimo，negdlos peIjuicios morales deprecados（fblios

482a518，Cuademol）． Tambienabsolvi6alallamadaengarantia，declar6no probadaslas excepclOneS de merito propuestas por esta desestimdla objecidn que por error grave que plantearon respectodeldictamenpericialinicial・ 7．− Apelado elfallo porlaaccionada，elTribunallo mod綿C6 en cuanto al monto delos perJuicios，PueS determin6 時ruelas casas totalmente const7uidasjiLerOn92yla z．南iidad d匂ada de perCibir aSCiende a∴仁・）＄252・218・000年 e igualmenteNq匹elased折CaCionesddadasdeconstruirjiJe70nlOOy lautilidadd匂adadepercibir花子PeCtOdeestasasciendealasuTnade 仁）＄548．330．000〃（fblios99a137，Cuaderno12）・ 7 Radicacidnno O5697−31−03−001−2007−00115−01 LASENTENCIADELTRIBUNAL 1．− El ad−quem argument6 sobrela responsabilidad Civil en general yla extracontractual en particular，Su fuente nomativay elementos．Seguidamente se ocup6de1 年SuntO PrOPueStO POrlos actores，alindicar que su PretenSidnsedirigeaobtenerelresarcimientodeperJuicios derivados delsecuestro delinmueble descrito conmatricula inmobiliarianO OIN−5135817，eftctuado ainstmcias dela demmdada，dentro delproceso qecutivo hipotecario que adelantdcontraInversionesOssaZuluagaS．enC．，Bibiana

Edith OssaAristizまbal，Gildardo deJestls y Humberto de JestLSOssaZuluaga． Relat6 que segunlos reclammtes，elinconveniente SurglO POrque enlugar de practicarla diligencia sobre el Predio obieto dela garantiareal，reCayO en eldistinguido COn el fblio no OIN−5206503，detentado porlos aqul demandantes，en el cual se estaba emprendiendola COnStruCCi6n de un proyecto de vivienda deinteres social que posteriormente debi6 suspenderse por diversos inconvenientes suscitados enra26n delamedidacautelar， POrla daci6n en pago realizada porla qleCutada ylas ぬIlidas diligencias de entregaproducto delaconfusi6n de losdos（2）lotes． 2・−Seguidamenteestablecidqueelfalloimpugnadose encontrabaaJuStado aderecho，alvalorarla〝diligencia de SeCueStrO〃realizadae121demayode2003；destac6queen ellala apoderada dela eIeCutante me〟quien enunCi6los 8 Radicaci6nn。05697−31−03−001−2007−00115−01 liltde7℃S delpredio〃，Sin haber sidoidentiHcados porla Inspectora de Policia comisionada，a mまs de que alli se encontrabaJestLS GenoI Bustamante，qulenJuStiHc6 su PreSenCia diciendo que Orlando G6mezlo habiallevado y enc甜gadodelavigilmciadeesaheredad・ 3．−Con base enla prueba trasladada，elぬIlador de

segundainstancia se reHri6 a distintas actuaciones desplegadasalinteriordeltramitecoactivo，dentrodeellas destac6elincidentedeoposici6naladiligenciadesecuestro fbrmuladoporMariaMercedesJimenezdeG6mez，endonde hizover que elinmueble cautelado diferiadelhipotecado， seha16que si bien ese pedimento fue rechazado por no cumplir los requisitos fbrmales，los demandmtes continuaronimplorまndolealjuzgadodeconocimientoyala CooperativaqieCutmtequeVeriHcarantalsituaci6n・ 4．−EladqueTntambienencontr6relevanteelautode7 deftbrerode2006proferidoporelTribunaldeMedellin，en elqueconcluy6queladiligenciadesecuestromeaparente， Porqueno cumplidconlosrequisitosparasurealizaci6n， debidoaquenoseidentiHc6plenamenteelpredioobjetode lamedidacautelar． Resalt6que dicha providencia d函ver que，desde antesdeljuiciocoercitivo，lasparteseranconocedorasdela indeterminaci6n del terreno materia dela gaJfmtia real， posteriomentedadoenpago，tOdavezquedesde2002los propieta．rios（ejecutados）habims01icitadounlmzamiento porocupacidndehechoquenosepudollevaracaboporla 9 Radicacidnn。05697−31−03−001−2007−00115−01 imposibilidad de identiHcarlo，a PeSar de lo cual adelmtaronla qecuci6n y dejaron esas diHcultades para

SerdeHnidasalinteriordelprocesoeJeCutivo． 5．− A continuaci6n，COn base enla diligencia de inspeccidn judicial yla prlmera eXPerticia practicada， ded可oquelosauxiliaresdelajusticia，despuesdeestudiar todaslasescriturasaportadasporlaspartesylosplanosde losinmuebles envueltos en ellitigio，COnCluyeron que： KtamPOCO eS pOSible determinar de manem cierta einequzz）OCalos linderos delosinmuebles；que de acue7do alas escritLけaSlos dos pIediosdequesetratanosoncolindantesN． Re範ri6que tantola demandada comolallamada en garantia obietaron por error gravela citada peritaci6n， allegaronundictamenrendidoporuninvestigadorjudicial delaFiscalia GeneraldelaNaci6n en donde se concluy6 queelpredioidentincadoconM・I・01N−5206503ytodoslos demasquesehmdesprendidodelfblio001−544670CuPm Juridicamente18．507 m2 delinmueble con M．I．01N− 5135817，frente alo cual，el Tribunal estim6 que esa Peritaci6n no podia tenerse como prueba，POr haberse realizadoenunprocesodiferente，desconocersesifueono COntrOVertido porlosintervinientes del actual juicio y haberserealizadorespectodeparcelasdistintasalasaqul involucradas． AcoglO unaterCeraPericia，decretadayrendidacomo Prueba dela objeci6n citada，enla que con base enlos

titulos，Planos，Visitas aloslotes ylas planchas del 10 Radicaci6nnoO5697−31−03−001−2007−00115−01 Instituto Geogranco Agustin Codazzl，raZOn6 〝quelos dos p7edios no son colindaTueS，rii tienen elementos Tnateriales de SZPe7POSici6n y conlas jbtogro昨as deTnueStran que elpredio que COrneSPOnde a Coogranada estdinuαdido〃POr PerSOnaS aJenaS a los demandantes，PueS Se eVidencia que se hanlevmtado construcciones que no hacen parte dela Urbanizaci6n JardindelosSuehos，referidaporlosactores． Adicion6que al Hnalizar esa diligencia se aport6un planolevantado por uningeniero acompahante de Coogrmada，COnelquesequeriahacerverquelosterrenos visitadosylosindicadoseneldictamenrendidoalinterior delproceso no concordaban，elque no podia tenerse en cuentaalnohabersedecretadocomoprueba，nlPrOVenirde unauxiliardelajusticiadebidamentedesignado・ 6．− Concluyo el juzgador que，COnlainspecci6n judicial，aSicomoconlasperitacionesrendidasconocasi6n de ella，〟queddprDbadoque，enq帰CtO，losinTnueblesconML OIN− 5135817yOIN5206503sondosplediosdistintosN，nOCOlindantes， 什queloquesepresent6nojileunaaueraCi6ndelinde7℃S，SinOmaSbien

unacort旬Si6ndelosanterZbTeSp7PPietariosdelbienconML OIN− 5135817；elαal、旬edadoenpagoalaaqutdemandadaル，yaPeSar dequelosahorademandantespusieronenconocimientode Coogranada que ellote concerniente a dicho fblioles pertenecia，tal entidad hizo caso omiso einsisti6en su entrega・ 7．−Trasdej紬Sentadoqueelinmueblesecuestradono correspondiaconelquefueobietodelagarantiarealyde 11 Radicaci6n no O5697−31−03−001−2007−00115−01 embargo，〟Sinoqueporelcontrarioemp7PPiedaddepeISOnaSqienas aljtLicio，quienes jilngen ahora colnO demandantesル，el fallador determlnO que en else adelmtabaelproyecto de vivienda deinteressPCial． Adem毛S，COnbaseenlaureSpueStaaSOlicitudsob7℃nOmaS de usoy z）iaspam ellotede que sonprPPietarioslos demandantes， SuSC7五aporelJ窮delaDiuisi6ndeDesammoTbrrl庇rrialdeBello，que datade112deenerOde2000紗，el〟eSiudiodesuelosparaconstnLLCCi6n dep7℃yeCtOdeuiuiendarea舷adoene自mesdejtmiodela7io200互，1a qcqpiadelaresoluci6nnOCIL−731T2002，Calendada24dejuniode 2002，pOrmediodelacualelCuradorUrbanodel肌nicを）iodeBello OtO噌61icencia de uJrbanismo y constTuCCibn parala qiecucibn del

助yecto M班モ佃miliarJa7din delos Suehos，parala coltStruCCidn de 192zJiuiendasTnultt的Tn調aleSalaeTIP陀Sa筋uerSioneSPrt鳩PeCtiz）aS O・PV y aねs selioresJbSeJairo RamtleZDuqueyMtzrta Mercedes JiTnとnez Sαlaza巧lnCOrPOradas como prueba trasladada del PrOCeSO句ecutivo，諦asjt）tOgrt昨as allegadas conlos dictdTneneS pericialesN，qla celebraci6n del contTlαtO de j弛ucia仁．）en e上関al interi扉er0れ∴ia O7ganをaci6m 坤諦ar de Ⅵuienda れue鳩ioneS 加spectiz）aS O・PV；en calidad∴de constTuCtOT；WbeiTnar Augusto JimeneZZ諦uaga coTnOjideicomitente y Fiducia7ねCenhlZlS．A．como jiduciariaルylostestimoniosdeAleja＿ndroFrancoSantamaria， JestLSSalvadorJaramilloMazoyGabrielTangarifeSerna，el SentenCiadorcoligi6queconanterioridadaladiligenciade SeCueStrO del predio，Nlos aqut∴demandantes ya estaban adelantandolaslaboreS neCeSa7tas paTala coltStTtLCCibn delma 標rbαれあaci6れ卑 Igualmente，delosinterrogatorios de parte absueltos POrelgerentedelacooperativademmdadayporlallamada

12 Radicacidnno O5697−31−03−001−2007−00115己01 en garantia，anterior propietaria delpredio hipotecado en un50％，Cautelado y dado en pago a aquella，eljuzgador advirti6quelosmismosnohantenido contacto condicho inmueble，nimtesnidespuesdeloshechosquegenerarqn estademanda，POrloquenoseentiendeporque，aPeSarde sudesconocimientodedicholote，SOlicitaronsusecuestroe insistieronenlaentregafbrzadadelmismoalculminarla qecuci6n． A partir delas declaraciones de Alejandro Franco Santamaria，Jestis Salvador Jaramillo Mazo，Gabriel TmgarifeSemayJorgeMarioGonzalez，elTribunalcoligi6 que：〝Coogranada，ZLnaZ）eZpTaCticadaladiligenciadesecuestro，Sabta delosproblemas deiden印caci6n delpredio quelejhe dado como garanttaTeaL alocualmzocasoomisoysれγ軍，arOaゆmoacept6la dacibndelinTnueblecomopagodelaacreencia，insistiendoluegoenla entTega jb彫ada del Tnismo，peSe a tener COnOCimiento dela no iden姉caci6n material delote y antqpOniendo su∴ZJOluntad alas man昨stacionesdelosaqutdelnandantes〃・ 8．−Asimismo，delosinterrogatoriosdeparterendidos por orlmdo Gdmez Botero，Maria MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Wbeimar Augusto

JimenezZuluaga，lacorporaci6ndesegundogradoextrajo queellossiemprehantenidocontactodirectoconelpredio de su propiedad，que fue secuestrado，PueS uincluso han Teali2iado sobIe ellnismo actos de disposicibn Sin que se hubiere p陀Sentadop7℃bleTna alguno，hasta elTnOmenlo delsecuestro，que jiJerOnellosquielteSadelanta7mlostrdmitesparalaconstrucci6ndela Urbanizaci6nJaTdtn delos Suehos，perO debido alp7℃Ceder dela delnandadaelp70geCtOSeparalizd星 13 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 Tambien rehri6 que tanto el entonces senador BemardoAldandroGuerraHoyos，COmOCoogranadaLtda．， a traves de su apoderadajudicial，1e enviaron cartas ala Fi’duciaria CentralS．A．，manifest岳ndole que ellote donde SeCOnStruialaaludidaurbanizaci6neradepropiedaddela Citada Cooperativa．Adicionalmente，aquelindicaba Wquelos delnandantes，en Cabeza de Orねndo G6TneZ∴habian∴hecho una ‘transplacien，dematrtCulasinmobiliarias〝，POrloquepediarevisar esos hechos，en tantO quela abogadale sehald que podia Ser Victima de una estafa por parte delos aqul demandantes y que esperaba serllamada para nrmar el ndeicomiso．

9．−Las mencionadas pruebasllevaron al Tribunal a establecer que el comportamiento desplegado porla accionada，en raz6n del secuestro del inmueble， COmPrOmete Su reSPOnSabilidad 出．pueSla CoQPeratiz）a Coogranada seαtTibuy6para st ellote enbneamente secuestTtZdo， COnStituyendoseeuoentmautadehecho，tOdazJeZq匹eanteelentuerto juI捌cosuscitadoconuzident折caci6ndelosp7℃dios，lopIOCedentey COrrleCtOeraeSperarunadecisibnJLdicialynosirγPleTnenteCa砺Carde posiblesestq佃doreSαlosotl・OSprqpietarios，entOrPeCerlauentadelas Z）iuiendasenconstruccienyeJaglratOdacostalaentregadeunpTledio， quetalcomoqued6delnOStradonoperlenectaalaaquideTnandadan． Lo mterior porque el embargo sacalos bienes del COmerCio，en tantO que el secuestro 〟reStringe su COmeTICiabilidad，pueStO q叫e el prqPietarto pieIdela jdcultad∴de administTaCienydisposici6nsobreelmisTnO，pueStalesprtyTOgativas quedanencabezadelsecuestTlemientTaSSedirimee‖碕gio川．De alli quecuandosesecuestraunbienaJenOalosdemandadosy 14 Radicaci6n no O5697−31−03−001−2007−00115−01

allitigio，COmOOCurridenesteasunto，lospeIJuiciostienden aaumentar，debido aquelospropiet紬ios sonprlVadoside Suficultaddispositiva． Eneste caso，desde antes delsecuestro delinmueble， Se Venia adelantando el proyecto de construcci6n dela urbanizaci6nJardin delos suehos，PueS Se realizaban estudiosytramitedepermisos・Apes紬dequeluegodela diligencia seinici6la edincaci6n delas viviendas，debi6 SuSPenderseporvirtuddelacautelayporquelasituaci6n Se tOrnabainsostenible debido aque“CoogTanadajuntoconm senadordelaRep的Iica，COTnenZarnnunaCamPa7iadedesprestigiodel prOyeCtO antela龍duciaria ylos potenciales compradoreS delas uiuiendas，lo00allhz）6altraSteCOnlaconstTuCCidndeestas〃，aloque se sumaronlas diligencias fillidas de entrega fbrzosa Pedidasporaquella，enlasqueinclusiveinterrvinolapolicia Nlo00alponta en ent7edicholaseriedad delprOyeCtOyla zJenta del mlSmOル． AHrm6 que al estar secuestrado ellote，la comercializaci6ndelascasasquealliselevantabanresult6 diHcil，POrque dicho terreno debia conservarse y p紬a cualquier acto de modincaci6n o disposici6n se hacia necesarialaveniadelsecuestreodeljuzgadoqueadopt6la cautela，COntraViniendolosnnesprevistosenelcontratode

宜ducia． 10・− Seguidmente el Tribunal resoIvi6 1as inconfbrmidadesplasmadasporelapelante，aduciendoque esregularqueelaquonotengaencuentalosalegatosde 15 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 COnClusidn，POrque nO atm aljuez dado que elasunto se halladelimitadoporelpetitumylaoposici6n． Respectodelplanteamientosegunelcualnoesverdad quelosdemandmtestuvieranuncontratodeHduciaconla Fiduciaria Central，el fallador expuso que，Si bien dela COPla del convenio se tiene que s6lo Wbeimar Augusto Jimenezlo suscribid como ndeicomitente，Nlos demas delnandanteS en Su Calidad de cqp7雌〕ietarios yposeedor se z）ier10n pedudicadosconelprOCederαTbitrariodeねdemandan． Enrelacidnconlaalegaci6nbasadaenquenoesdable admitir ＄5，549．532 comolucro cesante por cada casa d匂adade construir，POrque elpacto Hduciariolaconcreta en＄2’604．166，elfalladorindic6que，de acuerdo conlos Peritos，quienesseasesorarondeexpertosenconstrucci6n y comercializaci6n de viviendas，aquella cantidad es admisible alhaberseproyectado quelagananciaestimada enelnegocioseobtendria〝derttIOdelos12meSeSSiguientes，eS decirenenerOde2005，pOrloquedebidoaltranscursodeltiempo，los

peritosacertadaTnenteprOCediert）nalaindexaciendelasc的as星 Con base enlo expuesto，el adquemsostuvo que al estardemostradoqueelprediosecuestradoperteneciaalos actores，eStOS Se Vieron aftctados por dicha medida，daho que pudo ser mayor de haberse concretadola entrega Pedidaporlaconvocada． De otra parte，el juzgadorle desconoci6 merito PrObatorio alos recortes de prensa y revistas aportadas， 16 Radicacidnn。05697−31−03−001−2007−00115−01 alusivosalconmctopresentadoconlospredios，POrtratarSe de articulos de oplni6n y escritos periodisticos que no COntienen un trab勾Oinvestigativo concreto nicon fuentes COmPrObables． Yencuantoalreparodelapelanteconsistenteenque losdemandantesnopudieronexplicarlaprocedenciadelos recursosparaelproyectodevivienda，elfalladorindic6que eso no era materia del debate，tOda vez que el orlgen de ellossehallaexplicadoenelcontratodenducia，queSehala COmO fbrma de pago delas casas，unlO％de cuotainicial qportada por el compradori∴Subsidio de uiuienda y pTtfstaTnO hをoteca7b atinmds，elprOyeCtOSejinanciaTiacon・lleCurSOSp12blicos 帥nuizJiendaJ pero ez）identemente antela ca77Paha de desp7℃Stigio adelantado porla delnandadalosinz）e7℃ionistas desistieron o no

adqui癌eT10nlascasas卑 11．−Portntimo，aCePt6elplmtemiento delapelmte encuanto aquepara2005se construyeron92casasyno 56，COmOloindicd el a quo，lo queimplic6modincar el monto del peIJuicio material reconocido；Para Obtener el resultadoprocedi6amultiplicarlacifracitadapore150％ delvalor estimado como utilidad ddada depercibi巧eStO es，＄2，740．500，loquearrqi6lacantidadde＄252’218・000， mas＄548，330．000derivados de reproducir elndmero de viviendas que no se construyeron，eS decir，100 por ＄5，483．300，〟ZJalorddadodepercibれrespectodecadauna de ellas． 17 Radicaci6n no O5697−31−03−001−2007−00115−01 LADEMANDADECASACION Contiene cuatro reproches，fLlndados en el prlmer motivodecasaci6nporagraviodelaleysustancial，elinicial encaminadoporlaviarectaylosrestmtesporlaindirecta， delos cuales el segundo por error de derecho ylos Siguientesporyerrofactico（fblioslOa50，Cuademo13）． CARGO PRIMERO 1．−Fundado enlapnmeracausalde casacidn，aduce laviolaci6n directaporfalta de aplicacidn delos articulos 306a308，687numerales40，80eincisoHnaldelCddigode Procedimiento Civil，que gener61a transgresi6n delos CanOneS1614，2341y2356delCddigoCivilporaplicaci6n

indebida． 2．−Lacensorahaceconsistirelquebrmto： 2．1．Confbrmealasnormascitadas，lacaducidaddebe Ser declarada por elfuncionario de conocimiento，aun de OnCio，loquenosehizoenelsublite，aPeSarqueelderecho delosdemandmteshabiacaducado． Enefecto，COmO elreclamo deperJuiciosderivadosde la practica de medidas cautelares en una qecuci6n debe Pedirseenesta，VenCidelderechodelospromotoresporque noprocedierondeesafbrma． 18 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 2．2．Agrego que esinadmisible que，a PeSar de que una persona tenga mediosid6neos de defensa en un PrOCeSO dondele cautelan sus bienes，demande una indemnizaci6nenJuicioseparado，mal血nesienelpresente CaSO nO fue Coogranadala queimpusolas medidas Cautelares，Sino unJueZ dela reptLblica，POrlo que el Estadoeselquedeberepararalavictimaporeldefectuoso funcionamientodelaadministraci6ndejusticia． 2．3．Por tLltimo aHrm6，interpretandoJurlSPrudencia delaCorte，quelatLnicaexcepclOnalareglasegtinlacual elreclamodebi6plantearseenlamismaacci6nqecutivaes que el aftctado conlas medidas cautelares no actde en esta，loqueenelpresentecasoesta−desvirtuadoporquelos demandantessiintervinieronenlaqecuci6npromovidapor

Coogranada contraInversiones Ossa Zuluaga S・en C・， Bibiana Edith Ossa Aristizまbal，Gildardo de Jestls y HumbertodeJestisOssaZuluaga． CARGO SEGUNDO 1．Con respaldo enla pnmera causalprevista en el canon368delC6digodeProcedimientoCivil，Sedenuncidel quebrantoindirecto delos articulos 306 a 308）687 numerales40，80einciso nnal dela misma obra716147 2341y2536delCddigoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerrores de derecho，〝que COnStituyen uiolaci6nintemedia”delos preceptos1837194a195，252y254deaquelestatuto・ 19 Radicacidn no O5697−31−03−001−2007−00115−01 2．Ensustentodelaacusaci6n，larecurrenteconslgnO lasapreciacionesqueseguidamentesesintetizan： 2．1．Luego de transcribir un precedente de esta Sala quele resta merito demostrativo alas〝Cqp調S Si17Ples〃，el CaSaCionista singularizdlos escritos que se hallm en esas Circunstanciasy que，POrtantO，nO POdian ser soporte del ぬllo． Esas pleZaS fueronlaprovidenciade17de febrero de 2006delTribunaldeMedellin，delacualeladqueTneXtraio “que砂Iadiligenciadesecuest7℃rnO．旬edebidamentepracticadapoTque noseideTu折cdelinmuebleoBietodelamisma，l砂setratadepIedios

inz）OlucTlαdosenp7℃blemasde titulaclOn，pOSeSibny tenencza，paTalo Cualno tienecompetenciaeljuezdelproceso decutiz）0，g（勘quelas parlesconoctanaceTCadelaindeterTninaci6mdelinTnueblegTlαUadoy れegodadoenpagO卑 Asimismolosescritosqueeljuzgadortuvoencuenta Para SOStener que，Para Cuando fue secuestrado elpredio SObre el cuallos demmdmtes Hncan sus pretensiones， estabasiendourbanizado，eStOeS，larespuestadadaporla Divisi6ndeDesarrolloTerritorialde Bello，fechadae112de enero de 2000 Sobre el uso del suelo ylas vias del inmueble；elestudiodesuelosparallevaracaboelproyecto deviviendarealizadoenelmesdejuniode2001；lalicencia deurbanismoyconstrucci6ncontenidaenlaresoluci6nnO CIL−731−2002proferidaporelCuradorUrbanodelreferido munlCIP10 Para el proyecto multifamiliarJardin delos SuehOS，relacionadoconlaedincaci6nde192casas；yCOPla 20 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 del contrato de hducia celebrado por Wbeimar Augusto JimenezZuluaga，COmO五deicomitente・ Agrego que como el Tribunal aprecidlos citados escritosapesardecarecerdeinnuenciapersuasiva，deviene inane su conclusi6n segunla cual NCOn anterioridadiaIi．ね

diligenciadesecuestrOdelpTedio，los aqutdeTnandantesyaestaban adelantando ねslaboTeS neCeSa7jas parala constmccidn de una urbanizaczon，tales como estudio de suelos y trdmitespaTa Obtener Iicenciasyautorizaciones仁・ル Igualmenteseha16quelacartaenviadaporelentonces senadordelaReptLblicaBernardoAlejandroGuerraHoyosy porla apoderada de Coogrmada Ltda・，ala Fiduciaria Central，alcarecerdemeritoprobatorio，nOPOdianserviral ad quem para sostener quela aludida Cooperativa se autoa正buy6el predio y con esta actuacidn torpedi6el proyectoinmobmario en curso，Cuandolo correcto era esper紬una decisidn judicial deHnitiva que aclarara el PuntO・ Paraelrecurrente，elagravioseconcret6endarlevalor probatorio a esas coplaS Sin tenerlo，COnlo que desconocieronlos articulos 254 y 252 del C6digo de ProcedimientoCivil． 2．2．De otrolado，eXPuSO que el sentenciador quebrant6lospreceptos194y195eiusdem，alhaberledado merito persuasivo alosinterrogatorios de parte rendidos porlos demandantes Orlando G6mez Botero，Maria 21 Radicaci6nnO O5697−31−03−001−2007−00115−01 MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Wbeimar Augusto Jimenez Zuluaga，POrque COn SuS declaracionessefavorecieron，PueSelfalladorconcluydque lospromotoressiemprehantenidocontactomaterialconel

bien y han dispuesto del mismo，hasta cuando fLle secuestrad0． Asilas cosas，CitandojurlSPrudencla，elcasacionista Plante68que elmbunalnopodia darle ele：facto quele otolgb al COntenido delas declaTaCiolteS depαrte delos demandantes〝，PueS lespemitidhacersesuproplaPrueba． Finalizd conla solicitud que se case el fallo del ad quem y se revoque el de pnmer grado，denegandolas Suplicasdemandatorias． CARGOTERCERO 1．− Al amparo del prlmer mOtivo de casaci6n，el impugnante denunci6 el quebrantoindirecto delos articulos306a308，687numerales40，80eincisoHnaldel estatutoprocesalcivil，1614，2341y2536delC6digoCivil， COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehecho，debidoaqueelad quemdio por probado，Sin estarlo，elnexo causalentre el SeCueStrO PraCticado en el proceso e〕eCutivo y el daho aducidoporlosactores． 2．− Tendiente a demostrarla equivocaci6n，el recurrenteargument6loqueacontinuaci6nsecondensa： 22 Radicaci6nno O5697−31−03−001−2007−00115−01 2．1．EITribunalNIsIzlpuSOlapruebadelnexocausalentTelas TnedidascautelaTleSyeldα充oquealeganlosdemaltdantes，Siendoque noexisteningtmsoわTnediodeconuiccidnqueastlbdemuest7eP，PueS NtanS6loconr＊TenCiaaZLnj融lode加teladelaCorteConstitucional

ell砧bunaldiopordeTnOStradoelnexocausalN・ Ahadid el recurrente que el Tribunal ded巾O err6neamente elnexo causaldelainspecci6njudicialyde los dictamenes periciales rendidos con ocasi6n de esta， puesdeestoss6losedesprendequelosinmueblesconM・I・ 01N−5135817yOIN−5206503sondiferentes，yqueaPeSar de quelos actores hicieron una advertencia a traves de OrlandoG6mez，〟laCoQpemtiuaaccionadamzocasoomisoeinsisti6 enla entlegapaTa St dellote secuestrado y que espTtPiedad de taquellos車 Asimismo，eXPlic6que eljuzgador，COn base enlos documentos aportados sin merito probatorio relacionados enelsegundocargo，SOStuVOquelosdemandmtesestabm urbaniZando el predio para cuando fue practicado el secuestro．Adicionalmente hal161a relaci6n de causalidad， enlacoplaSimpledelasmisivasenviadasalaFiduciaria Central，POrBemardoAldandroGuerraHoyos，Senadorde la Reptiblica para e