CSJ - SC12886-2015

CORTE SUPREBiA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente SC12886-2015 Radicación n^ 11001-02-03-000-2012-02133-00 (Aprobado en sesión de veintinueve de julio de dos mil catorce) Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de septiembre de d os m il q u i n ce (2015) Decide la Corte sobre la solicitud de exequátur p r o m o v i da p or L i na María B u i t r a go Díaz, respecto de la s e n t e n c ia dictada el 6 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, p or el T r i b u n al de J u s t i c ia d el 11° C i r c u i to J u d i c i al p a ra el C o n d a do de M i a m i - D a d e, Florida, E s t a d os U n i d os de América.

L ANTECEDENTES

A. La pretensión La d e m a n d a n t e, a través de apoderado j u d i c i a l, solicita h o m o l o g ar el faUo q ue se viene de referenciar, Radicación n.' 11001-02-03-000-2012-02133-00 t m e d i a n te el c u al se decretó el divorcio del m a t r i m o n io que contrajo la accionante c on el señor C a r l os Alberto V a r g as García. [Folio 61

B. Los hechos

1. El 2 de a b r il de 2 0 0 1, en la Notaría T r e i n ta y Seis de Bogotá, la accionante contrajo n u p c i as c on C a r l os Alberto Vargas, c i u d a d a no colombiano.

2. D u r a n te la unión la pareja procreó un h i jo de n o m b re L u k as V a r g as B u i t r a g o.

3. El 15 de octubre de 2 0 0 7, l os esposos, decidieron t e r m i n ar su enlace, por lo que f i r m a r on un convenio p a ra divorciarse de m u t uo acuerdo y l i q u i d ar la sociedad conyugal, así c o mo p a ra regular la c u s t o d ia y los gastos de manutención del niño.

4. En v i r t ud de lo anterior, la señora L i na M. Vargas, presentó petición a n te el T r i b u n al de J u s t i c ia de 11° Circuito J u d i c i al p a ra el C o n d a do de M i a m i - D a d e, F l o r i d a, E s t a d os U n i d os de América, p a ra que se a p r o b a ra el pacto y se declarara la r u p t u ra de la relación m a t r i m o n i a l.

5. S u r t i do el trámite correspondiente el j u z g a d or foráneo, en sentencia de 6 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, accedió a

las pretensiones, esto e s, a la disolución d el vínculo existente y, ratificó el acuerdo regulador de las partes. 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2012-02133-00

C. El trámite del exequátur

1. El 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, se admitió la d e m a n d a, y se corrió el traslado de rigor a los agentes d el M i n i s t e r io Público. [Folio 6 6, c .l

2. La f u n c i o n a r ia del ente de control, delegada p a ra la D e f e n sa de la Infancia, la Adolescencia y la Famñia, luego de d i s c u r r ir sobre l as n o r m as relativas al exequátur, manifestó q ue e n c o n t r a ba procedente otorgar efectos jurídicos a la decisión de divorcio, p or c u a n to a q u e l la no v e r sa sobre derechos reales c o n s t i t u i d os en bienes q ue se e n c u e n t r en en el territorio c o l o m b i a n o, está d e b i d a m e n te ejecutoriada, no se p o ne a los principios y leyes de o r d en público c o l o m b i a no y aparece revestida de las f o r m a l i d a d es legales. [Folio 69 y 7 4, c. 1

3. La P r o c u r a d o ra Delegada p a ra A s u n t os Civiles se pronunció sobre l os hechos a f i r m a d os en el libelo,

m a n i f e s t a n do que s on ciertos y agregó, q ue no se oponía a las pretensiones siempre y c u a n do la providencia m a t e r ia de homologación, reúna los requisitos de Ley. [Folio 8 8, c. 1]

4. En la debida o p o r t u n i d ad se a d m i t i e r on las p r u e b as presentadas c on la d e m a n d a, y se ordenó librar oficio al M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores, p a ra q ue a través d el C o n s u l a do de C o l o m b ia en el C o n d a do de Dade, o b t u v i e r a, legalizara y r e m i t i e ra c on destino al proceso, copia auténtica y certificada c on indicación de su vigencia a c t u al de l os textos legales de c o n f o r m i d ad c on l os cuales es

3 Radicación n. 11001-02-03-000-2012-02133-00 \ p e r m i t i do en el territorio del E s t a do de Florida, la ejecución de sentencias judiciales extranjeras proferidas en m a t e r ia de divorcio. [Folio 92

5. F i n a l m e n te se corrió traslado p a ra alegar, c o n f o r me lo dispuesto en el n u m e r al 6° del a r t i c u lo 6 95 del Código de Procedimiento Civil. [Folio 3 4 5, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. En v i r t ud d el p o s t u l a do de la exclusividad de la jurisdicción, los jueces de cada E s t a do s on los únicos que, en principio, p u e d en proferir decisiones judiciales obligatorias ed i n t e r i or de s us respectivos países, p u es de no ser ello así se violaría la soberanía n a c i o n a l. De ahí q ue n i n g u na providencia dictada p or jueces de naciones extranjeras tiene obligatoriedad ni ejecución forzada en C o l o m b i a, a m e n os q ue medie la autorización d el órgano j u d i c i al competente, que según la C a r ta Política es la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a.

E sa excepción a la regla general se j u s t i f i ca en v i r t ud de l os principios de cooperación internacioned y reciprocidad, en atención a los cuales es posible que a las sentencias dictadas en otros países se les otorgue validez en el n u e s t ro siempre y c u a n do en aquéllos se le reconozca valor al m i s mo tipo de providencias e m a n a d as d el poder j u d i c i al colombiano. La reciprocidad diplomática c on el E s t a do en el c u al se profirió la sentencia se p u e de verificar c on la existencia de 4 Radicado n° 11001 -02-03-000-2012-02133-00 t r a t a d os celebrados entre C o l o m b ia y esa nación, de m o do q ue en su territorio se le otorgue valor a l os fallos

p r o n u n c i a d os por la jurisdicción c o l o m b i a n a. A falta de esos convenios, debe acreditarse que h ay reciprocidad legislativa, la c u al consiste, al t e n or d el a r t i c u lo 6 93 d el e s t a t u to procesal, en la consagración en a m b os países de disposiciones legales c on i g u al sentido. Sobre el particular, la S a la ha sostenido que [E]n primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el país. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia». (G.J. T. L X X X, p. 4 6 4, C L I, p. 9 0 9, C I V I I I, p. 78 y C L X X V I, p. 3 0 9; C S J, 4 M ay 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 8 - 0 2 1 0 0 - 0 0) Además d el a n t e r i or requisito, p a ra q ue un fallo extranjero sxirta efectos v i n c u l a n t es en n u e s t ro país se requiere q ue se c u m p l an l os p r e s u p u e s t os q ue r e c l a ma el o r d e n a m i e n to legal i n t e r n o, específicamente los contenidos

en el Capítulo I del Libro V del Título X X X VI del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. El trámite del exequátur deberá ceñirse, por t a n t o, a la f o r ma y términos establecidos en el artículo 6 95 e j u s d e m, y la providencia q ue se pretende se reconozca, deberá c u m p Hr c on l os r e q u e r i m i e n t os previstos en el artículo 6 94 d el m i s mo o r d e n a m i e n t o, c u yo n u m e r al segundo señala q ue 5 Radicado n" 11001-02-03-000-2012-02133-00 p a ra q ue la sentencia e x t r a n j e ra p u e da s u r t ir efectos en n u e s t ro país no se debe oponer «a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, exceptuadas las de procedimiento».

2. En el a s u n to q ue se analiza, el M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores informó q ue entre Colombia y Estados Unidos no existe un tratado general ingente ni legislación sobre el reconocimiento reciproco de las sentencias pronunciadas por autoridades jurisdiccionales de ambos países» [folio 96], es decir sobre la homologación de sentencias e n t re C o l o m b ia y E s t a d os U n i d os en t e m as civiles, p or lo q ue no existe evidencia de la reciprocidad diplomática e n t re a m b as naciones sobre el t e ma q ue es objeto del exequátur.

E m p e ro de las p r u e b as recaudadas en el expediente se desprende la de o r d en legislativo. Asi, a i n s t a n c ia d el interesado se o b t u vo copia auténtica d el t e s t i m o n io r e n d i do en el proceso identificado c on radicado No. 2 0 1 1 - 0 0 8 3 8, por la abogada Gisell C. Rosario, m i e m b ro del Colegio de Abogados de la Florida, q u i en manifestó q ue los tribunales de Florida han aceptado durante mucho tiempo el principio de derecho civil de la cortesía ¡comityj. Cortesía es el principio de reciprocidad mutua mediante el cual una jurisdicción reconoce como válidas las acciones ejecutivas, legislativas y judiciales de otra jurisdicción. En general, se utiliza con objeto de reconocer y ejecutar decretos o sentencias extranjeros emitidos en otro país. Los tribunales de Florida reconocen todos los decretos o sentencias emitidos en el extranjero, siempre y c u a n do se trate de u na sentencia válida, esto e s, s i e m p re q ue (a) el estado en el cual se emite tenga jurisdicción para actuar legalmente en el caso, (b) se utilice un método razonable 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2012-02133-00 de notificación, así como una oportunidad razonable para escuchar a las personas afectadas, y (c) la sentencia extranjera no viole la política pública del Estado de la Florida». ^ En idéntico sentido, se pronunció el abogado Hernán

D. Cárdeno, colegiado q ue c u e n ta c on habilitación p a ra ejercer en l os t r i b u n a l es de la circunscripción territorial señadada, q u i en manifestó que -[(/as autoridades en Florida, con objeto de reconocer las sentencias extranjeras emitidas fuera del país, se basan en la Ley de reconocimiento uniforme de la sentencia extranjera sobre divisas emitida Juera del país. En Florida, el reconocimiento de sentencias extranjeras emitidas fuera del país tiene lugar cuando una copia de la sentencia emitida en el extranjero se certifica de conformidad con las leyes de los estados Unidos de Norte América»; indicó además que »¡s¡egún la ley estatal, para que la sentencia extranjera emitida fuera del país sea reconocida, el tribunal extranjero (sistema judicial de Colombia), debe haber tenido jurisdicción personal sobre el demandado y jurisdicción sobre el asunto», y finalmente, enlistó los eventos en que no procede el reconocimiento de la sentencia, declaración de la que se allegó copia traslada d el precitado trámite de exequátur^.

De lo expuesto se infiere q ue d os s on l os f u n d a m e n t os por los cuales en la Florida, E s t a d os U n i d os de América, se reconocen efectos a l as sentencias judiciales extranjeras, el p r i m e ro que podría l l a m a r se el de analogía c on base en la Ley de reconocimiento uniforme de la sentencia extranjera sobre divisas^, y el segundo c on base en el principio de la cortesía o comity. Ha de recordarse, Folio 303. 2 Folios 323 y 324

7 Radicado n 11001-02-03-000-2012-02133-00 entonces q ue esta Corporación ha e n t e n d i do la práctica j u d i c i al foránea c o mo u na f o r ma de reciprocidad - de hecholegislativa p a ra aquellos países c u yo s i s t e ma jurídico le otorga t al fuerza v i n c u l a n te a l as decisiones judiciales. La j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación ha sido clara en p u n t u a l i z ar q ue «/a reciprocidad legislativa toma asiento, por su parte, al reconocérsele efectos jurídicos a las sentencias de los jueces colombianos por la legislación del país de donde proviene la decisión materia del exequátur, pues igual fuerza vinculante tendrán las decisiones de sus jueces en el Territorio Nacional, siendo entendido que esta forma de reciprocidad puede ser a su vez basada en textos legales escritos o en la práctica jurisprudencial imperante en el país de origen del fallo objeto de exequátur».[CSJ S C, 25 S ep 199, R a d. 5 5 2 4, reiterado en S C, 20 M ay 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 4 0 5, S C, 18 D ic 2 0 1 4, R a d - 2 0 0 5 - 0 0 2 0 1 2 - 0 0] Por consiguiente, se considera q ue s on ejecutables en C o l o m b ia l as sentencias p r o n i m c i a d as p or los j u e c es

del E s t a do de la Florida, E s t a d os U n i d os de América, en v i r t ud de la a l u d i da reciprocidad.

3. A h o ra bien, p a ra la procedencia de la homologación de la sentencia e x t r a n j e ra no r e s u l ta suficiente c on q ue se h a ya d e m o s t r a do la m e n c i o n a da reciprocidad legislativa, s i no q ue es necesario corroborar q ue la decisión q ue se somete al exequátur no contravenga el o r d en público, concepto sobre el q ue esta Corporación ha tenido la o p o r t u n i d ad de precisar q ue mo es más que la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que está cimentado el

8 Radicado n'' 11001-02-03-000-2012-02133-00 esquema institucional e ideológico del Estado en aras de Salvaguardarlo». ( C SJ SC, 8 J ul 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 8 - 2 0 9 9 - 0 0) De ahí q ue la noción que se i m p o ne acoger es la de «orden público internacional, el c u al habrá de ser atendido por el j u ez estatal c u a n do se t r a ta d el r e c o n o c i m i e n to y la ejecución de u na sentencia extranjera ^sólo para evitar que una sentencia o ley extranjera tenga que ser acogida cuando contradice los principios fundamentales». (Ibídem) La Corte ha enfatizado q ue en l os trámites de

exequátur mo existe inconveniente para un país [en] aplicar leyes extranjeras, que aunque difieran de sus propias leyes, no chocan con ¡os principios básicos de sus instituciones. Sin embargo, cuando una ley extranjera o la sentencia que la aplica, se basan en principios no solo diferentes, sino contrarios a las instituciones fundamentales del país en que aquellas pretenden aplicarse, los jueces del Estado pueden, excepdonalmente, negarse a aplicar la ley o el fallo extranjero que se aparta de esa comunidad de principios», p u es el significado del e n u n c i a do concepto en a s u n t os de esta índole se evidencia da noción de orden público se evidencia en asuntos de esta índole como un mecanismo de defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbación que significaría la aplicación de una decisión de un juez o tribunal extranjero que socava la organización social colombiana. De ahí que en la materia deba estar plenamente clarificado que la sentencia cuyo exequátur se reclama no contraría el orden público nacional, ni hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son intangibles». (Ibídem) En e se o r d en de ideas, únicamente u na i n c o m p a t i b i l i d ad grave e n t re el p r o n u n c i a m i e n to j u r i s d i c c i o n al p a ra el q ue se pide el exequátur y l os 9 Radicado n 11001-02-03-000-2012-02133-00 \ principios f u n d a m e n t a l es en que se i n s p i ra la n o r m a t i v i d ad

nacional, podría d ar l u g ar a que aquélla no f u e ra objeto de homologación, pu es al fallador, c o mo a s u n to propio de su decisión, t an solo le corresponde verificar si la a l u d i da determinación se o p o ne o no a l os pilares de l as instituciones jurídicas patrias. A ese propósito, se corrobo ra que el p r o c e d i m i e n to de divorcio fue p r o m o v i do por la d e m a n d a n t e, en v i r t ud de q ue los d os cónyuges llegaron a un convenio regulador, en el q ue a c o r d a r on disolver su vínculo de m u t uo acuerdo. D o c u m e n t o, q ue el j u z g a d or extranjero t u vo en c u e n ta al t o m ar su decisión y luego de c o m p r o b ar d e n t ro d el trámite j u d i c i al q ue la v o l u n t ad de l os esposos e ra real y q ue su acuerdo, c o n f i r m a do i n d i v i d u a l m e n t e, e ra libre y lúcido, accedió a las pretensiones y ordenó que la sentencia se inscribiera en el registro civil correspondiente, lo q ue g u a r da c o n s o n a n c ia c on lo establecido acá en C o l o m b i a, c u a n do el divorcio es de común aceptación. De i g u al f o r m a, t u vo por h o m o l o g a do el arreglo en los

demás p u n t os que p a c t a r on los cónyuges, la sepairación de bienes y la liquidación conyugal, así c o mo l as m e d i d as respecto del h i jo m e n o r, e n t re ellas la residencia de éste, la p a t r ia potestad, régimen de visitas y a l i m e n t o s. Significa lo precedente q ue se satisfacen l os r e q u e r i m i e n t os q u e, sobre el particular, c o n t e m p l a ba la regulación c o n t e n i da en los artículos 1 54 y 164 del Código 10 Radicación n. 11001-02-03-000-2012-02133-00 Civil, t o da v ez que se disolvió el vínculo m a t r i m o n i al p or c o n s e n t i m i e n to de a m b os contrayentes. En a s u n t os c o mo el q ue es objeto d el presente análisis, la j u r i s p r u d e n c ia ha aceptado que los fallos que en el exterior declaren el divorcio d el m a t r i m o n io civil s on susceptibles de homologarse en Colombia, c o mo q u i e ra que en aplicación d el artículo 1° de la L ey 1 de 1 9 76 el domicilio en el extranjero de l os cónjuges d e t e r m i na q ue «esa ley extranjera -la del domicilio conyugal que allí se tengaes la reguladora de la procedencia, causa, procedimiento y clase de divorcio (incluyendo en éste, el divorcio por mutuo acuerdo y el divorcio

contencioso^ por lo que "resulta compatible con dicha legislación y ejecutable en Colombia el divorcio decretado por mutuo acuerdo, tanto en los países extranjeros en que asi lo reconozca su legislación, como el que se profiere en España en desarrollo de dicho convenio» (CSJ S C, 13 Oct 1999, Rad. 7 2 9 8, citada en SC, 19 D ic 2 0 1 2, Rad. 2 0 1 1 - 0 0 5 7 9 - 0 0 ).

4. F i n a l m e n t e, en lo q ue respecta al requisito dispuesto en el n u m e r al 3° de la n o r ma precitada, i m p o ne destacarse q ue al plenario se allegó copia debidamente ejecutoriada y legalizada de la a l u d i da providencia, c o mo enseguida se explica.

Se c u m p l en los requisitos de apostilla y traducción p or intérprete oficial, c o mo lo reglan, en su o r d e n, la Convención sobre la abolición del requisito de legalización p a ra d o c u m e n t os públicos extranjeros, s u s c r i ta en La H a ya el 5 de octubre de 1 9 6 1, y el artículo 2 60 del Código 11 Radicado n° 11001-02-03-000-2012-02133-00 de Procedimiento Civil. Además, la decisión está en firme, de c o n f o r m i d ad c on l as leyes d el C o n d a do de M i a m iDade, Florida, t al y c o mo puede extraerse de las p r u e b as

edlegadas al expediente [Folio 56]. En o t ra o p o r t u n i d a d, la Corte indicó que: En el año 1998 a través de la ley 455, se aprobó la 'Convención sobre la abolición del requisito de legalización para documentos públicos extranjeros', suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, mediante la cual se introdujeron modificaciones que consistieron, esencialmente, en sustituir la autenticación Diplomática o a través de Cónsul, por la colocación de un sello de apostilla, rigiendo en los términos previstos en ella y respecto de los países suscriptores. Luego, en la actualidad, la legalización de documentos públicosincluidos los que emanan de autoridad o funcionario relacionado con las cortes o tribunales de un Estado-, provenientes del extranjero y a que alude la mentada convención de la Haya, se surte agotando ese sencillo procedimiento, dejando reservadas las exigencias a que se contrae el artículo 259 del C. de P. C, para los documentos que no reúnen las condiciones que allí se mencionan.

5. Así l as cosas, de lo consignado se colige q ue la sentencia de la c u al la parte actora pretende q ue s u r ta efectos en el país, alcanzó ejecutoria de c o n f o r m i d ad c on la ley de la nación de origen y se presentó a n te la Corte en copia d e b i d a m e n te a u t e n t i c a da y legalizada, no c o m p r o m e te el o r d en público, p u es la decisiones contenidas en dicho proveído no ¿s^ contraria? a l os principios en l os q ue se

i n s p i r an l as disposiciones legales q ue d i s c i p l i n an el 12 I Radicado n 11001-02-03-000-2012-02133-00 i n s t i t u to jurídico del divorcio. A d i c i o n al a lo anterior, c o n s t a ta esta i n s t a n c ia q ue el objeto de l os referidos p r o n u n c i a m i e n t os no es de c o m p e t e n c ia exclusiva de los jueces c o l o m b i a n o s, y no o b ra p r u e ba de q ue en el territorio n a c i o n al e x i s ta proceso en curso.

6. C on f u n d a m e n to en las precedentes m o t i v a c i o n e s, procede el r e c o n o c i m i e n to de efectos jurídicos a la determinación j u r i s d i c c i o n al s o m e t i da al presente trámite.

• IIL DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE: PRIMERO. CONCEDER el exequátur de la providencia dictada el 6 de n o v i e m b re de 2 0 07 p or el T r i b u n al de J u s t i c ia del 11° C i r c u i to J u d i c i al en y p a ra el C o n d a do de

M i a m i - D a d e, Florida, E s t a d os U n i d os de América, q ue decretó el divorcio del m a t r i m o n io q ue el 2 de abril de 2 0 0 1, c o n t r a j e r on Carlos Alberto V a r g as García y L i na María B u i t r a go Díaz. SEGUNDO. P a ra los efectos previstos en los artículos 6°, 1 0, 1 1, 22 y 72 d el Decreto 1 2 60 de 1 9 70 y de c o n f o r m i d ad con los artículos 1° y 2° del Decreto 2 1 58 de 1970, se o r d e na la inscripción de esta providencia j u n to c on 13 Radicado n" 11001-02-03-000-2012-02133-00 la sentencia reconocida, en el folio correspondiente al registro civil de m a t r i m o n io celebrado entre Carlos Alberto V a r g as García y L i na María B u i t r a go Díaz, y en el de n a c i m i e n to de aquéllos. Por secretaria líbrense los oficios a que h a ya lugar. S in costas en el trámite.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,