CSJ - SC13-05-1987 165

165 05383

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

tioagistrado Ponanto : ALBERTO OSPINA BOTERO — trece (13) de mayu do mil novecientos echanta y a oÚ, D.E., sieto (1.987).- Decldoco ol rocurso oxtraordinario do casación interpuosto por to parto Cemandanto contra la sentencia da 21 do mar zo do 1.995, pronunciada por el Tribunal Suporlor dol Distrito Judlod cn liquidación Urbanizadora Aportogf/ Limitada conal tMuntrelpalo do Apartadó (Ant.). ANTECEDENTES 1) Modianto demanda do 31 do agosto de 1982, soltsitó lo moncionada eeclodad domandante que con sudiencia dol an ta público demandado, so declaraso que ta primera os dueña del bian rala do que trato ta domanda y, como consocuencla, so condenaso al dezandado a rostitufrsato, junto con a) valor do tos frutos y, so dis pusiose, adomós.to Inscripsión de la sontencia. 11) La domandanto apoya sus protensionosen tos hcchos que a continuación so rosumon: 2) En ojerciclo dol objato sectal, ta sceladad ectora llovó a cabo sobra ol inmusblo quo adquirió por escritura público número 32 do 3 do fabroro do 1.969 de ta Notaría dol0549 Círculo do Turts, una urbantzcción, to cual aparece doterminada cn plano dobidamento protocollzado, b) El irmmuoblo a que atudo al hocho antortor,

s2 detormina como se indica en 0d hocho torecro eo la demanda. c) Dentro de ta Urbanización lovantoda por la socitodag, se precisó un toto do torrono de 20 motros de frento por 20 motres do todo, aproximadamonto, el cual go dostinó para lovantor al Palacio Municipal, predio ésto quo viano ccupando el Munich plo de Apartad3 con tos oficinas públicos da ta Atcatdla Munteipal, to Personería, la Tosarcría, lo recaudación da Impuostos, la Regis tradurto dol Estado Civil, algunas Juzgados Municipales y do instrucción Criminal y otras depondoncias, tado por cuonta dol Municipio aludido, «l quo por tanto, es su posocdor matorial, d) La secicdad demandanto no so ho dospren dido dol cominto del inmucble posoldo por ol ento municipal, inmuo blo quo presenta la dolimitación siguienta: "Por ol Norte, en veinte motros (20 mts.) con propiodad do Gabrial y Carlos Harry; Por el Sur, en veinte motros (20 mts.), con la callo 95, antes 16; Por ci Crtanto, en veinte metros (20 mts.) con predio da Cabrio! y Cartas Harry; y por al Occtéante, cn volnto motros (20 mts.) con lo carro ra 190, antos 17%, a) En vartes oportunidados so ha procurado zanjar osto problema con tos reprosontantos dol Municipio do Apartodó, poro no ha sido posiblo tegrar un ecucrdo, cn vista do quo s2 sostiono ta necosidod de progoner domanda, paro así obtenor al

fín doscado. 0591 1) Desdo al año do 1.985 el Muntcipto domanda do visno poseyendo matorlalmento ci inmucbla dascrito en ol horho 32 do la demanda, por to que ss encuentra cn imposibilidad da ganarpor prascripción ol dominto dol bisa ralz, 9) En ol Catastro dal Municipio do Aporedó, figura como prepiotaria dol bion centrovartido la sociodad demandan to, por to quo ósta ha vonido pagando ol respoctivo kapuesto. h) El inmueble quo viene posoyondo el Municipio demandado, quo porteneco a la sociedad domandante, Heno un valor comercial superior a cuatro milionos da posos ($9'009. 000.00). 111) Adotentado ol litigio, lao primera instoncio tormin$ con sentoncia do 8 do moya do 1.999, proforida por ci Juagado Civil dol Circuito do Turbo, lo quo resultó sor desfavorablo a lo parto domandanto, por to quo Ósta interpuso contra tal resolución dal recurso de apolación, habiendo torminado cl segundo grado dajurisdteción con follo do 21 do marzo da 1.905, medianta la cual soconfirmó ol proferido por cl a quo, por to que to misma parto intorfeuso el rocurgo axtrosrdinario do casación, do qua ahora se ocupa ta Corto, uno voz doctarada la reconstrucción dol proceso, por habor sido dostruféo con motivo do tos hoches dol 8 y 7 do noviembre do 1.905, ta Sontencila dol Tribunol y sus Motivacionos

Roseñados tog antorcdentos dol litigio por ol ad quem, so crupó$ enseguida do indicar tos prosupusstos axtioióglcos da la acción rolvindicatoria, para lucgo dotenerso cn los atinan tos a la pruoba dol dorecho da deminto y 9 la de idontidod entrocl blon reinvindicablo y cl posofdo por cl domondado, y cn cl punto AEXDIDD 23 0 LA 0592 S E: EN ANA AN sentó las reflexionos sigutentos: to.) “A! cxeminar ci segundo de los atemon”- tos ostructuratos do la acción dominical que nus ccupa, vale decir, ta titutoridad dol derecho do dominto en cabeza del actor, encuentra la Sala, que en la ascritura No. 32, obranto a foltos 9, 3 y 6 dol cuaderno principal, cl Sr, Jullo Cósar Vásquez Vivtoscas, qui so cn ta cióusuta soxta, transforir el derecho do proptodad a lasorledad domandanto, sobre cl inmueble cuyos lindoros aparcccen doscritos an ol hecho tercoro dol libolo introductor; con tedo, y al mirar olrgaftificado roglstratorial traído al plenario, visible afis. 18 a 01 ¿oy cugdorno principal, obsorvamos que un tal documonto, so hace Feferdncto a las diversas mutacionos do dominto, do un inmusoblo totolmánto distinto al indicedo an el oserito demandotorto, ya que en dicho cartificado el fundo so alindora asf; SNorto, Partiendo do la línea llbro de tacarretora do Medellín al mar, so úra una línea rota separando solar do Ricardo Corrasquilta y pregiss dol caserfo Rojas Pinillo; cricnto, del punto antorlor so dovIo Á sur, separando proplodad -do Marto Osorto, cn línea rocta en axtansión do 700 mts., hosta encontrar ta faja do una hoetárea de ancho, para urbanizacióndol casorfo mencionado que queda en madio do Carrasquilla yGastafto con cl punto alindorado; Sur, dol punto anterior se do bla al cceldonto, por todo la orilla do la faja oxprosada en oxtensión do 600 mts., hasta coor a la zena libro da la carrotera; cccidenta, dal punto antorlor, so dobló al norto por toda la Ifnen do to zona libro da la corrotera, hasta carrar en cl mojón colocado en al punto de partida, $550 motros cn la asquina dalsolar de Ricardo Carrasquilla, enclerra?, A'3M7 3039 20 A 31.397 0593 Na ao . ay. a id 5SS, vs : NS 2a.) "Fuera de lo anterior, de la inspección ju dicial y de la prueba pericial, no se puede colegír, que el fundoque hoy ccupa el municipio de Apartadó con su patacio municipal, ha ga o nó parte del terreno de mayor extensión, que se Indica en la de manda, porque tanto las aprectaciones cbjetivas del juez, como las da tos peritos, sen supremamonte deficientes, y por tanto, no clarifican, si el predio que se dice detentado por el municipio demandado, es o

nó, de propiedad de la actora, circunstancia que impide que la acción de dominio prospere”. 33.) "Pero es también necesarto destacar ahora, que en el remóto evento, da que la actora hubiese logrado demostrar que el fundo ojúpado por cl ente municipal, haga parte del loto de mayor extensión que dl o pertenecerie, tampoco hublese podido prosperar la reivindicación, ens Arma reclamada en la demanda, puesto que, el predio solicitado por ta” porte accionante, se encuentra destinado a unservicio público, siendo pretodento on estos casos, la acción provista el el art. 955 del C. Civii", e da.) Que eh antertor criterto es el qua ha soste nido ta doctrina de la Corte, como púede vorse en su sentencia de19 de abril de 1968, la que transcribe el Tribunal. 53.) Que en la hipótesis en que ta sectedaddemandante hublese demostrado los presupuestos de ta acción dedominio por ella promovida, no proceda la reivindicación directadel fundo, por la afectación que se le dió a dicho predio, sino ta que ta doctrina denomina reivindicación ficta, o sea, la orientada a cbtener el valor dal inmueble ccupado. 0594 LA DEMANDA DE CASACIÓN A posar ds que la porto rocurranto formuló - varios corgos contra la sontancio dol Tribunal, lo demanda sólo soadmitió respecto dol cargo primero, al cual sy centros lo Corto. CARGO PRIMERO O UNICO Fundado cn lo causal primcra da cosación, da nuncto quebranto do tos artícutos 659, 998, 997, 950, 952, 861, 982,

963, 959 dol C.T., por falto de oplicación, a consecuoncia do erroras da hecho comotidos por cl Tribunal en la aprecleción de jes pruebas. El cargo to dosarrollo sobre los asertos siguien A) El 9d quen, ch su sentencia, emitió aprecior to escritura pública númoro 32 do 0 do fobrero de 1960 de lo No tarto csi Círculo do Turbo, por ta cual la sociedad domandanto 2dquirió al blon rofz. 8) A pasar de que cn to sentencia dol Tribunol so afirma que el hmuoble adquirido por la sociedad domandanto os distinto dol que sa doscrito on lo comanda, puesto quetos lingoros centonidos an cf hecho torcore dol tiboto difioren dotos qua soñota al cortificado da la Oficina do Registro, los lindoros que so dioron en lo domando fuoron tomados do to clóusulosoxta do lo oscritura y, los tronscritas cn ol certificado do Rogis tro, son tos quo aparecen al final do la misma cláusula y queAZ D202 21 A? HA 0595 se tomaron de la resolución número 3405 de 20 de diciembre de 1.955, expedida por el Ministerio de Agricultura -División de Re cursos NaturalesSección de Baldfos, o sea, que la delimitación quedó aclarada en la cláusula sexta. SE CONSIDERA 1.- Cuando una sentencia es acusada en ca sación en el ámbito de la causal primera, el impugnante está compelido, cuando la situación jurídica depende de varlos preceptos,

a señalar ds las normas que conforman lo que la doctrina deno mina la proposición jurídica completa, puesto que en numerosos y repetidos fallos tienojafirmado la Corte que la censura en casación, "para ser cabal, tiend que investir la forma de lo que la técnica Hama proposición jurídica completa. Lo cual se traduce en que si el recurrente no plantea la proposición señalando como vulnerados todos_ los textos legales que su estructura exige sino que se limi Qj ta a hacer una indicación parcial de ellos, el ataque es vano", - (Cas. Civ. de 16 de noviembre de 1.567; 1% de abril de 1.975, pág. 60; 16 de junlo de 1.975, pág. 151; 18 de junio de 1.975, - “pág. 191; 16 de mayo de 1980; 2 de agosto de 1.985, aún no publicadas). 2.- Ahora bien, por el carácter autónomoy dispositivo del recurso extraordinario de casación, que le seña la al fallador los límites jurídicos precisos dentro de los cualesdebe moverse, no lo facultan ni le permiten considerar oficiosamen to la infracción de preceptos no señalados en la "censura comovulnerados por la sentencia atacada, pues asimismo, es doctrina relterada y uniforme la de que si bien el juzgador tiene la facul A IMOI09 230 13 DIA 0596 . N ae Usar OS e Y yn Ñ Y Nx. tond de intergrotar lo demanda cuando ésto ne es un dechado declaridad y procisión, no puedo sin embargo consicorar cl quebran to da normas sustanciales mo acusadas, ni camblar el concopto do la violación indicada en elta, ni altorar tos fundamentos en que ol Fesurrento baso sus censuras. No puedo, puos, lo Corto, comoTribunal da casación completar, modificar o recrcar un cargo plan toado cn la domandga con proscindenela de tos principios legatesque rigan este recurso extraordinario”. (Cas. Civ, de 1% do abril de 1.975, pág. 60; 16 da mayo de 1.920, aún ro publicada). x/ 3.- Por otra parta, cuando la sentencia Impugnada se fansd l vartos pilares y la censura viene mentada por ta enusal primora de jasación, como aquí aconteco, es menoster que ol recurronte combata/ dostruya todos los soportes del falto para poder infirmario; si la Espagnación no comprendo la totalidad dotos plloros que lo sirven do fundamento, o sí aún atacándolos, que da por lo menos uno que son suficionto para rospaldor la sentencia, ésta no puedo sor quebrada. Aso ya sostenido lo jurisprudancia de lo Corto en numerosas y raltoPadas docislonas. (Cas, Civ, do 6 do agosto de 1938, pSg. 598; 20 do Enoro de 1.062, púg. 19; 29 de -Enaro de 1.256, pág. 39; Y do ectubra de 1.973; 13 do diclembrodo 1.977, aíúm no publicadas).

8.- El cargo, tal coro vino formulado, no so ajusto a ta disciplina técnica dol rccurso, porquo hablendo tenidoen cuenta ol juzgador , pora decidir como lo hizo, el artículo 955dol C.C., el recurranto so dosentongdió do Integrar lo propostelón Jurfálca con osto procepto. Por otra parta, habiéndoso apoyado ol Teribunol on divorsos soportos, como so dosprendo dol oxtracto que ] mea 0597 A 3IMOIDO 20 147: DL3IIS N » ÓN so a sn IAS AN ] : sa hizo dol falto, tgualmente se desentendió el recurrente de atacar tos todos. - Lo dicho, es suficiente para concluir que la censura clortamente no prospera.

RESOLUCION : En armonía con lo expuesto, ta Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia ennombro do ts República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sententiado 21 de marzo de 1.9293, pronunciada en esteproceso ordinario , el) Tribunal Supeorlor del Distrito Judicial do Me dellín, Las costas dol recurso de casación corren do cargo da la parte recurrente.

Qós

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE El,

A

EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

JOSE ALEJANDRO BONIVIENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

HECTOR GOMEZ URIBE

• 0598

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Sceratario