CSJ - SC13-07-1987 (2)

Número 2427 GACETA JUDICIAL 61 tclhds ea oe ,e e l nrn ret le ane ls sc on e t sic cñ i ai oo t fa ur nrs c u dq i t eu ó oPd e nn se a , a b lp qdeo ur en e e i n m lte R o ha sr l co a oa d y sc br a ta ií n ay l e g s i nd u d ee pae s podz a,s d r e ih adg elF ou rei s n le e od nr spca c r ro i o or da, dri l eun e e mcs ss i ayt ,pa ra n o ;n dn c af sdi a l dea e al: g ; ol ú se ince n .ll i sa d cor l rr a;e ise c pf co o ce iln r u ómo o ntac o a i t s dm o d eei r le g q lun a a t et m e sio s ee lt nn e tc a st emo o nem p cn eo it r ad o t ;e eh l i ndj yee ,o cd ls ee fnr c in ,e a na c u at h su lo a jr mn u a et nl ne te d -o;s e CASACION maneraEs :a s pretensiones se fundamentaron en los hechos resumidos de la siguiente eI stN aC O cN auS sO alN ,A N laC I sA en. t encE ix ac ep qc ui eó n n o decla d p fepon n ear ece brs u e m rt r s c a eir u u rcns i n e oiE de d t n ón x aa o t nt u d d

d ar a eo le e pl se p a ps , rd 1aP 2 o r 9r2a t 5ae b 2od ql d ,e cueo lls oia e d ls e ae il nR g d zi eo o i aq sd ose du r l t a ioí p e d g ona a r u ñ d c p e eo iv o z mi ó rd i n1 ad t 9 eF a m4 i dde9 el ee , d r 1 itr e9 lro os3 ay a t8 t á. c soy n oo d c el m da i ee H o n ea m d ls h aa a t pifd dja or or E u ss se t e. co c sp o rio n id Ed óce l tye no u u rgcl e ao dl a as a el u l n a s std Pl aee o ús n y sn m b ta d la e bc e id n i ie ced e o al na ar t eoon l sa hrn t neg e úróm hs m l e eu o n ere s t c e rr ee i nt d ox s a cei e t is m a at ma a li 1ed sn ee 3e n i sdr 2l t g ,o a o nn n , a p dt s d er er e lai e s t g ml e ú.ea n 8na c r i i o ld do E o, lo e]- s a

rra 1 eo 9d fn 7u e 0c r,i iu d dnS a oe h d aee dd bn s ee i i ss é isec nl st o d titn o imro s miá ic eem e ne i ntn t toe r o e .vdl c ieo o vs n il djat oué nrr tem loci u,o en n go s os pt or ru a d ce c c ri u ayó íl za an .r dce eas A up d s lu e aae l s at nsna ue t la iaa dd r aco dhl a i e vld ó j e up drm eo l ia c cn e e id s x aoa p l, e m d ei np la e tu s ne ets p et ao r d t ee e cnsq l u ae p e rl r a e dan s año e on t df a d eu - lee Magistrado ponente: docC to oSr rat le a H éS cdu e t p or rCe am s Ma a ac ri íód ne n Ju NCs i at v ri i ac l ni ja o. aae t prs i et labi l um an Ca caL ot ia l ro ó , tr n ei s ae s qn a eult nd eve e on c cili ana p sa s ta a er crp a i prd óue e n st l .a ie ep n rr ds ai i e m o me n car e ona s n d t ra adi ne n t s eet ll a lon as c Li d lua ae z, m paa rn Mq tadu ee r a in dnt ed aea m st aa ; n L dod ad ze e dal c ani o ,s2 , i7 ó n la d a le m q iu dm e se sa mar ac tz aoo rn q f ui eed lr e m hó r a e 1 c9 al8 u c4 u r, e us g o do i df du oe ee l

Bogotá, D. E., trece (13) La SENTENCIA IMPUGNADA dentesE l det lr ib liu tn ia gl i, o ld le es vp au dé o s a d le a i jd ue rn it si df ii cc ca ir ó n,l as asp ía r cte os m od el de pr no ac re rs ao r, sud se is ne cñ ia dla er n cil ao ss , an st ie ec ne ta pon , , eñor Pablo Rodríguez l rq 1 a au 5 ze 2 s o - e n5 ñe e n o s rd aeel l e sp S gr o ro lC. ic e mde de is a do d aP . s n o SC o. p, t os ee r l p oh o ea lr l dc a e a o n qRif uoni odtg reu r í cr r g ua u u ad p eo nc z di oóel n y m ldo ad e et li d sv eumo ni eas gd pm óe oo d,n e eu r nl a fi dud o ln aa , dd a pd re pa is u mt e ea se rnb t al o e ec l qi iud nf e so a t l ale ncen coc imi ae pm .l ai a e rr n tt t eí o c u ll d ao e s

pA2y e r1 dm7 i ed md ree e E o E l n l o t n c opo ee t nr svx u o ip b c ee e ,r le d em s s i mb o ee e r gdn se e út t ne u y d d 1 ee 99 c l8o am6 $ sn 1 a. ut 9 re 8 rzc5n ec o ot fo i m, e mv rii dYo e ee n S n cUd z 1 ie 9o al 6r s as 9e .c c A ei o n «t q N n a uc AsT d et l eE l ]O C ;ó dp a E l] e r eD soE ac > p¡N le dÓ ia sT bro eE e ls ocS s s ;e e d i ;d n1 e n te c rs rt oer dt ou uóy có tae on r a a iar ora u Cí d iz ov i si iv eed i n l ne c ri dl eeo a as l l l oiss l c i z u auc Anm de pso l o Ies i n . d ad e ll d a see l6 — J PcDatee upo eñel n u aanl n ot r ro nr er s a

d r ie n e oe ltn nE d o ml d e ee tn eul o e gl a .a sa pc t1 r e lru e a9L s e e sa e 3 dl s etyn 9a u Ri t p on gco le7 st u ao y5 r asao n ía d c o1d o pd9eel apa 4 Uop ra 6 rc tdc 1 , p ueira 9 os eseu ó6 re — ñ s 8 n s a a, pe y , L crg d e up ú ea el yoe a n s r ant t e Mé se ií nm s an lc tt da rd u do e ad íaa l s er, a,ro f, o e il o n r p6c ” mai E, q L ard ur l ue ua c lac i en s i au s u o ln l c m o inas o ss ae elc en R r u scr od da li d die ulb Ve rd cime es iar o ra p s g ar4 n r e o, ,rl d c e ooa rn ba na n edn oy t l At eá raa ll e q ac bñi Ps u i ns ee ae d, oi r d u es n te l e of lr is a ua p lo n s, a o e as l r r ra Ba o e elfn sc a rl el L saa p na c ou s u ahc s z e lé qaoa s ar p usl n te eo n c al c o ye sa a de bc e e s i si At to od ne Ma ánn fn ob done r al s r ns ece ét cq ic p sieui e ms r de and ie o a ta lex sbr e Onu ap e rga t dp u tl po ra ad ioe l .r es zo o rsa s

62

GACETA JUDICIAL

Número 2427 A tales declaraciones e] fallador de segunda instancia les otorga la credibilidad Número 2427 GACETA JUDICIAL 63 p tf ju au re mz o g bnad iud ée no nn c e ig s ae ca m ad ye ia óq e u ni tp evo o nr o c ióa ge u unt a ao l l en lq you e re pa r rc oi .on mgo ee rrf ue la p áno rb u rj l ae i ft odo a d dd ee p roi lp am su p eu s cg t on a n.a s c ii dEló e n rt ar cia ibl oug nnu a en l sa , . dal e S i an c so ug e em r sb ea nir tdg eé no n c, t ii ac ,oe l p fur . i eme nrS oe ti s o co c na rg ea no q s p u o ey ap or c so ea p ue sno a n dl ee la s p2 al c a ca d hu eP as la ra r ált M n e ,i 5 sL r m sa e d o i c e e u l nI r dpM r a oreP r e nU t ct cí eG e c p oN u t mA l oc úoC ,o n I n tÓ 3 yr 6N ea 8 l l o s e l d sa e r tl e u s s de t iCn a. ont te en dd sc ee ia a lP l o . s ade dmCl o. p : sa T rr úe o]i l b t e idu m e o sl al c pa ou r s Í a. ll o en d spn o i ru s nol p esfi u co eed n eL sa rC sa td io as o m o r n i t i red c e oae nn a a sl t u p qo s eo ul, a p ey s r q o u a o e r

l qc atdu e ee íle n s ca n s uo un l ll u oro c i l ed o divd e 3ni adi s 6v s dac d i 8a dh Ce ó -go O a5r, lN q a el el uSa d g es iI a ao bp sDfl dir pe i E ado uc c R eci h e e met Aa n nda .s oC e o I n, ee d l sE l O e e m N ai pr d eE rnn ee i ntS vo cc r cío t tu oc ucair ,u ed afr lD noi re oE t c s n p ra et a ac e e 1L rli a 5 ap ó 2 s ons 1 e r aC 0 l n O adc e d R m eda ae l pees Tl d re d E a oi C ,o s.oal c a p u tt e sduo ds r eeeb,e ai l r n d e Pt a i. roe d m en p cdc ld Ce ui d íe . r e, a cs l i o1 tl 9 a a ay r l7 e d9s cf e.e ot ue e rc ec nd sh xa oe oa prsc

l ar íce d cd d iit ie e cóe t hn ao, -ls ,ol u a mente. iiv no ms sp tr ad o neD c ce e in d au e sla nh ií td, pe a u d eq s tu ,re p a e ene r cdn o i mae lc on a ts rea e asc c p ui eró d nsn e ao ssú a en n xi ee t sc a ra m am ni o ae e r tn n d ut t i roe n aa, lr ,p i u o o e nqd ou me e on t es i s e va a od pn su o c sii i d br n e ls s ee a i n nev v vai eabc rlli lio e ods s se , z p r eyo , ny c ap e os ld ara e l fe cl ios o n nip ddrc o iio sn cms iet óri e no nt , u t l yi ae ass apuntada.

• Cn .u ,l id faE udn n dc al u da y aa p r ee d ns e e cln qat ure ea toli srt eii s a, a dss eee l g abú nun ts óc al o e le sq u ple ra oc cn eoa snr otr a e m np ola l a od d be a sm ta ae nn n t d ea e l ea xd r ie t s í tc ic rua ls o ua nc i 1ó 5 m2n -, o5 t ivl da e o l ca C lu . es ga adl le dd P e.e

pii onn rst te ar ln ar c u ip nac o, i ó in f n; u te ec ra d pu e os c sa i il d c i idq óau n e , d de e p r mo rap eu n ce ue rs r st a oa s np eo enr g atl sa i uv p aa cr ot m ne te rds ai .u a p nu te es ta am ute on te q uea fe qc ut ea dd óa e en j el ca up tr oi rm ie ar da o

d hp e ue bn id c ei a rseP eanr cte ies só e n an , nd et e a ap dn s u od a e ”o n s , e t a ol m a sis eq e gunc úeto n s o a l as l y a sc p ael o u vr s e a cc le ea r sni dz 5e d ed la n e n o t ae c rr e as ti s ío a cpr c uo, i ls oói nbl l a e 3 d 6n e 8su -bu l 5ei pd r pa do erd p lo o ss p Ca i e .l c re i ag ó r da en d a “ Pa s . itn ero Cma .v p é rss ee dee qln u c eru ee c nn u ot r r sa so e reanudación del proceso. A lo anterior se agrega: drép r ese er ts eeo u x nm l a uto na lma v o) ii i dnpóQ aaa s du t re e e e nl set e l aned n ce r epf ue aq ri s e bu on p n lei be t e d c lr .o t eas i u m v ae ol ,i e n sm v ti oi man cs b ác a lim xc edo icie mión ednta o e s u den n echt souo pb e m l ui o éee r sn r e a c u ul dna r e a sa p op ar e di el ed sm a e lpe d aer o ncca ia t es ad a di e c on is d eót l a na e ln c pd pi oee s ra s c, oii ci bs eimi ss lpi ó oin rn ,d o acq du ye d e de es e u ne ln l sa tt tt ee r rip i ama or ta p rt át oe o n rr dpqi oq aua sru , e eae

ic ni dd ica ad da ,£ ga al ap Po roy de p óo i snn itte t e oe r n r u depe l c i la aó r n mc uu el rdo e tl eP 1 r5 o dc e2 les5 o a, p d oe , l d n eu rC. n a dc oad ;e sP e n. uloC i. r, dd aee dnnp óo ó r q us ec u ua mcn eiit t dto aa ic ci ai P nóe tns ee ena E e 1 x Aisti Nr ¡ u na eoCd x.e p p) o, ern du t icl ub )n e ) i no n d Qi taQ ud edu e ea s e , d c c odu nas eci a b n un ll taeda ofs n o i d nd a ,n p so e ro l e e r lnd am sa si ea s c eus pa la n ir ct e tuo zp r ar d áq so e muy c e iae , t ps ea rf la o ul e cp de r eo es er s v c ae lu lani re et lm s s i rp o l e i ma c qd id o uee o s enxn m st troe loan r l a o u ir co m nf d ct o to ir it eo nr ó gi am n rv r(u aioal bor na at oc ní dci ,deu fe ó l u n eo p n s c ou ra pd l s oe 1 i a s l3 d c oi6 a iu b dn ó ql, n uey . e n 1u r5 s tíe 5 e av cso md oe e pml o pi a cn b oC orc . ne i e d r sde e

e on rtt ír ePe la a. 64 GACETA JUDICIAL: Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 65 posible verificar si los hechos alegados, constitutivos de la causa de nulidad de que se citra petita, pues habrá dejado de decidir sobre uno de los extremos de la litis, trata, tuvieron ocurrencia o No, y en caso afirmativo, en qué fechas sucedieron o en contraviniendo de este modo el categórico mandato contenido en el artículo 306 qué forma se dieron las actuaciones viciadas. ibidem. Por tanto, el cargo no está llamado a prosperar. Sin embargo, de ser cierto lo acabado de afirmar, en la especie de esta litis no es posible seguir la ruta de la inconsonancia de la que se acusa a la sentencia, pues si Cargo tercero bien es cierto que el sentenciador no se refirió a la excepción de caducidad, ya Con apoyo en la causal segunda del artículo 368 del C. de P. C., se impugna la implícita o explícitamente no lo es menos que los hechos que puedan configurarla no sentencia por inconsonancia, puesto que el sentenciador debió, y no lo hizo, se conocen con la certidumbre requerida, por lo que es imposible confrontar aquéllos reconocer de oficio una excepción estando demostrados los hechos que la consticon la realidad procesal para establecer si en verdad el juez debió declararla de oficio tuyen, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 306 ibidem. en la sentencia. Aduce la censura que en el proceso se demostraron los siguientes hechos: que el Baste al efecto señalar que no se conoce la demanda que dio origen al presente

presunto padre natural falleció el 23 de agosto de 1949; que la apertura del respectivo proceso, ni a ciencia cierta su fecha de presentación ni las fechas en que se efectuaron proceso de sucesión, ocurrió el 24 de septiembre del mismo año; que la demanda las notificaciones del auto admisorio a los demandados, ni la fecha de defunción del incoativa del proceso de declaración de paternidad fue presentada el 3 de marzo de presunto padre; datos todos indispensables para el estudio de la excepción citada y que 1969, se admitió el día7 del mismo mes y fue notificada a los demandados así: a Julio no fueron probados en el trámite de la reconstrucción, sin que ese vacío quede César Rodríguez el 26 de marzo siguiente y a Soledad de Rodríguez, el 25 de abril de jurídicamente subsanado por las afirmaciones contenidas en la demanda de casación. 1969; que la partición fue presentada el 23 de noviembre de 1951 y aprobada Por lo discurrido, tampoco está llamado a prosperar este cargo. mediante sentencia ejecutoriada el 11 de diciembre de 1951. Cargo segundo Con tales constancias procesales, aparece demostrada la excepción de caducidad de la acción de petición de herencia —consecuencial de la de reconocimiento de la Con apoyo en la causal primera del artículo 368 del C. de P. C., se acusa la paternidad—, pues transcurrieron dos años desde la muerte del causante sin haberse sentencia de ser violatoria de los artículos: 1251, 1274, 1275, 1276, 1277, 766, 1326, demandado y notificado a los herederos del presunto padre, según lo impera el 764, 768 y 769 del C. C.; y los artículos 23 y 24 de la Ley 45 de 1936, por falta de

artículo 10 de la Ley 75 de 1968, o porque pasaron más de diez años, luego de la aplicación. Y de los artículos 1321, 1229, 1240, 1242 y 1249 del C. C., por ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la partición, sin que se hubiera presentado la aplicación indebida, a consecuencia de errores manifiestos de hecho en que incurrió demanda que dio origen al presente proceso. el sentenciador por la no apreciación de las pruebas. Sin embargo, concluye la censura, dicha excepción no fue tenida en cuenta por En síntesis, el cargo se sustenta así: el sentenciador, razón por la cual su fallo es incongruente, bajo el entendimiento de que la causal segunda de casación debe reconocerse también cuando la sentencia no El tribunal no vio que los demandantes habían iniciado otro proceso igual en el esté en consonancia con las excepciones probadas y cuya declaratoria de oficio debe año de 1964, por lo que desde entonces conocían su calidad de legitimarios, hecho por el cual se encuentra prescrita —en realidad caducada—, la acción de reforma del hacer el juez, en armonía con lo dispuesto en los artículos 305 y 306 del C. de P. C.

testamento, que acogió la sentencia impugnada con violación de lo dispuesto en el artículo 1274 del C. C. CONSIDERACIONES DE LA CORTE C. de L Pa . i C.n ,c o en sg r eu rre on rc i ia n, prc oo cm eo d ec na du osa l e nd e el c qa us ea c pió un e dec on it nce um rp rl ia r da el fe an l le al da or rt í nc ou lo s ólo 36 c8 ua2 ndde ol en el N ao ñ o ob ds ee rv 1ó 9 64e ;l f la osl la td eo sr t il ma os nis oi sg ui ee xn tt re as p rp or cu ee sb oa s: o btc eo np ii da os s de el n p lr a im Ie nr s pep cr co ic óe ns o dei ni Pc oi lia cd ío a la sentencia que profiere no está en consonancia con las pretensiones aducidas en la de Guayabal el 27 de agosto de 1964 de los señores Jesús Antonio Acosta y Rogelio demanda y en las demás oportunidades que el código de la materia contempla, sino Zárate; ni otros recibidos en el año de 1965, ni los que aparecen en el cuaderno tres también cuando no guarda armonía con “las excepciones que aparezcan probadas y del expediente, con los que se demuestra que ese primer proceso se inició en la época hubieren sido alegadas si así lo exige la ley” según las voces del artículo 305 ejusdem indicada. precepto que bajo el epígrafe “congruencia”, debe enlazarse con la norma primeraTampoco se dio cuenta el tribunal que el demandado había propuesto en el

mente citada para inferir que también es incongruente, y por ello impugnable en alegato de conclusión la excepción de prescripción —en realidad de caducidadde la casación, la sentencia que no declara las excepciones probadas, sobre las cuales tiene acción de reforma del testamento, por lo que incurrió también en error de hecho; que proveer el juez aunque no hayan sido alegadas por el demandado. Siendo un deber manifiestación que igualmente cabe hacer, por no haber tenido en cuenta lo dicho en insoslayable del juzgador el reconocer las excepciones cuando se hallen demostrados los los hechos 7 y 8 de la demanda, ni las escrituras públicas contentivas del testamento hechos que las constituyen, si omite hacerlo, la sentencia cae en una incongruencia por y de la protocolización de la partición de la sucesión del presunto padre natural. 66 GACETA JUDICIAL excepcP ior óor n ta dl ee s cao dm ui csi io d'n aOne des s , de co ln ac lu ay ce c iy óe n 1 la p ap ra ar te p edr ie r cu lr a re rn et fe o, r mael df ea ll la td eo sr t amno e ntc oN o ú nm s nie i ¡r d eo lar ó q2 4 u2 el7 a PrN arú e um n le t ir e no a h a2 c L4 e2 o7 z aun n o,p ról Mi aj ro í aa ná Eli us li as l iade Vla e G gpA ar ,C u E eT b JA a u anJ t U eD s dI t eC iI mA lo aL n i Ra ol s a pr Uac rt ui ec ña ad ,a c Lo en o nilo ls d es eñ Lor oe zs a nA on a67 y

Alberto Bernal, en quienes encuentra la deficiencia anotada. Por todo lo anterior, concluye en que la prueba testimonial que le sirve de Cpl aae r rs aa g o qoDe u ce u, ae rc t e onai no; rnc a lu c a r ir ó di en r re en e e mp€ pas lo ts ae zr one ,r ir do ar d se e s , n ra ee tl cu ort a nr l oi zbu cyn aa npl o r ln ao t s a l l ee m xo ch ta eib pr v cí o ia . o nd ed ea sbd eo dice caf hse aac srt .so es lp a at sr ei nm to en ni ca iasCprr eare e nres l tt gp a ea c e o nl i n C cd o s o io n i q n a a o u d n iaa ne de ls ets , o l ra v e id s oess p l ee a an rllt d o dse e o ln b oc se d di e ea s m ic a gla an us c a ida cr ear a ne n u tc stp ee aa e s lr s a . d pp e rr q eiu cme e ef e pi r tc a ola a s c :i d Ca e o l pr otp raer r,o t a b í pa c let u ino l cr o ai s ca e i3 d ó6e n8y , dd ieea nll d ei Cq bn .u i se dtb ada e ,nr c a in Pa a.t , ra tCr

í., c d ue ll n osa es si e agn 1c ,uo ue sr 4 a ,m a l 6s a l ,s a la1 ar8 , t Lí ec2 u y3 l osy 1 52 34 1 0 d0d e8e , 1la 8 1 8L 0 7e 0 ,9y , 145 01 40 1d 1 ,e 0 , 1 19 013 506 21; ,1 ,a r 1t 21í 20c 61u ,3l ,o 16 21 4 0 03o 7r ,d o i rn d1a i0l n4e a0s l s4 3, u ,b 5 r, 1o 2g6 4a 2y d ,o 9 d 1pe 2 o 5rl 3 a , e lL e 1ay 2r t 77 í 45 c ul id o ne ci81 s5 o9 68 d; ]e a sr ut bí rc oul go a do9 pod re ell a arL te íey c ulo7 5 85d e de 19 la6 81 L,908 e ; y 10 10 58 3, , de 10 109 8, 8 7, , 1 10 01 40 1 , , 1 101 01, 5 2, , 11 20 21 63 , , 121 40 03 )7 , ord1 i0 n4 a1 l , deaCt a. rr s epe t p ms rí e aC ec c.p nu c ír l i dfoi a aY im c nce i tp a1r óo em2o nr 7 ses 4 n f tdar el e yd te ean l

e g l l e l ad nseo C p .n r e ca p es up r sC, l au u. i ne; nc tb td a oa oe ac sl i ó c r pa n o aeer n dn ct rsí ol ec e no ,u s lc o al csuo d ie po ón os c 1 r c u 2 air7 lla ae l4 e as , n s g édl re po e1 f oln2 u ca7 e l n a5 cos s , id oa ef ne m ni e1 r en2 sra n7 ol q6 r te ue, sós es e xd u1 e m pe a3 l la ul2 n e d1 i i, sa on f d c ii ee1 hs q ns3 ao tu2 t br3 o e ee, s1 m r ly1 d a t se3 e eu l2 s nm 4 iahi dden d ocy rc e i eh cs1 i o lo3 s u 2 i gd5 2 e aoe rnn edd lsee o ll ,l sl aa concepción de aquéllos. Dichos errores segúnl a censura, son los siguientes: aducida) o sL os c ot me ost im po rn ui eo bs a de t ralo ss l as de añ do ar es f ueL rui os n R ao pd rr ei cg io a, d osL eon sii nl de ob sey rA vn aa r P ea l ul ti rn ia b unL ao l zan si o, e l PrvlCae oC eoep ó lx ca g lr iid ats ve cblt r i ic íN i i óa gi arl p fa o , bl r) r o ao so r l e Jc f a pmL > su e o oaa d rs rR i Po

m;o c ro ug is P a lr le a oe to q ly al n ir u i rt f qqeo ie ut a u c rn en cee ac ts a Z ci e e dá ina r na or ni d o noa oe s e t r uui s:e pn s m l oe aop > d rs p yu íeE l r de asg ám esa npc fn e l e t uat ll c ii eade e c t n s sr agr oa ed o ra i P a n d ro g do es ó res es g a e r u tR l e ino poi fcf s tej rn iinu aa f) e c bn sps r av id ,ri ddipa in, o or a g m ssJ u m ni .e e e oe eres rbn o nú o ia ss t an n , pe ic a £ u crti a d in ern pit ot aca os r lrs eto o l m i s n ea n e lt ndo noaI d a oh s tse d ti e a icZ , d fiá al n ier oá t co r esa o n aort p s dne me ot , s a e e ugs l s ne a etL as ln a e ie ap rm ro a ueo an q Il tr tni u e not iil e s s e f¡ o ,d pn is qe e ec u n c a ceo i c cn L r ie ioe oo n o óc p ntz r ni eo e sa

d b esd s n ei í no d a dleo ó en na ss ] y cc q rdot ie euitr ós ceeoa no i nrs , btl g iea a o r P dbsd r r o) s eo l e lrd e e leLs a rol nd dt a tse ó a etl ee n p i ms tf r t f oti ao o ie l ,c it a ncc s ar mae dtco orsi ri c anoa ao m o dn i,p t o n o oir n c f .o d i l la iec o u dc u ce e es a ys o g co eo om ir l ,dp ó oi e snga f l e añu s sn Me ia ; e a nn sr ñ or eo ol í n e ro ta m en fs e so ub n e a cE rd iuc Ae l ago nn a m o o dl tp l r i da il és a ef ee s bl it c ecVo o a t Oe; p dr ri g o ci ta ; aa b isd s u z e an j ry a c dó syl oe eJ m Aud la onoe ybt on r e eav r nse tod t r e b a o s m p se uq i l p a r Bu e o ez ve lcRa ró uos o n g s ae ar a q l ra p , u vr e io dt i oc r u i n e e ve sd ls

c oq p i a i u os rbl e np ieie ee gsds u rn po al s es a l a cc lb to aoe fl ir rx ae vr adt l, o be e er ss na n op cp ap lio r ua uan o tr d . -- - o ea

tlppe eP ear an so sr o tr ula cq e mu e gu n s oca )ae asR n lu le i i Ces odf I osp au p s n ne dee s c tr pp it o e se dc d eo n rc i e e t c ó s penird c en l,óe e a o re nc mc ni l p ii obo d re ts i cd e un id e ic et eos r mbes re e iP a s og to e nu oi l n n il a ttcd le rí o po yg a a p r s a s r e, l p l d gi rm ay e um á de nect an s t tnre da t i aa om e c

. srd p a p e m;o re s aoc gn c s co ro e e a l rn sa a v poo s erpe c o mr ne d ci el e e eom ncs sne tes ai dr s e p la eao es r d e s ií i o soa necp v suo i iomro g na rt t ep uico nu l agor tn i nig m en ti ea sp a edr r ra sa o o .ñ ad n n v a ,a lr al A lo c ]yr o so a p an s a rz q r p eóaur snl eo a p,d sb e e , a cs pe tt f ao l oo oo d ,p t er rÚ r r rr i m a eao a s cc ec l i lt o bia i n ipd rl c ria e g a Le cdru z l uoeo an o -s ssno : ap7ls 1oC o p5 r5e ss la 3 in t i r mt de c1 eg een , a d rno s ceA c oi 4 i1l ,ib s9 ó al s 6 n1e e 6 8a ,8,x s r; m 8t e e 7lo p n ,1 aa g8 1e rs ,r lr 0e t rr 0 oo í 1o 8 n c 2r 0, e3 uve 4 si ld s 1o o,e y ,l 1 a 02d tl 0 114a e o 9 2 2 1 r , 770ic d 455h a ea , 2 eu 1 ,s c i 0lda a nh 1e 1 l c 0o 2 L 1 i, 7 s2l e 6op o2y ,s e 6r 1n ,i 0 s 4 1 m 1 15i e 1 3gl dr ,a 1 2u oda 12i e s ,4e a 01npd 0 út 1re 1 1e 9 ll e 3 33s o t c ,6 2 r ii ; 2da ma p ,ir oc r nt 1 saeií a0 rcc ó l3 1teu 7n 3 rípl , 2 eco t 3u 3 n o ,,ld gs 1e o l:3 0 o 6 14 1 n8 6 30l 2”p e a 2 4os s42 r od s ,, e r upl d e a b r ip 1u rn iC 1 3le o na

. 2 2ib c gl 5 5ca ie a 3 a ssd s ,d oc,e do i e ó 4 l s,P 1n . s p e2 e Co g 7 .5 r, uC 4 i l. n ne, Ce6 d dl . e i o e y nb 8y n c i 5 Pr i d o d9a o s er a d d os l e ec t fa r a a Cu a ll 1 l .r aa s t t aa í LL ta c C reeu de .yyd esle a

GACETA JUDICIAL Nú Úúmero 2 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 69 - que lo condujeron al quebrantamiento nes quE en , e el n pr sue se sen nt te i r,c as leo be rl inad d anq ue am p oyoen ala d es ce un at den oc ia a lar s ec du er cr li ad ra a, t orr ie as su m de e fl ias l iad ce ic ól na r pa oc ri o- él M a) Apreciación inNCorr ecta del con te nid 10) del testimonio de Leonilde Lozano de da aed tjm eai snt t i id ga ucs ao. cm ip oeD nne e d s isu a cd ol o na s d ,o, m ire r al e s a r le i ac z au dr er je u an n r t e, c a u coie tdn aa ddl oo os ss oc a lor sg a o us en rq rc u ou rea e r st o f, dr ea gq mu ae qi n un étt lao . r iy o sex et so t, u dq iu oe da et rás e sas se Sin embargo, durante el trámite de la reconstrucción, ni la misma parte recurrente, ni la parte opositora al recurso, aportaron copias de esos testimonios. En b) Ñ No examinó el trt iri bunal : frente del vacío que de tal manera se creó, viene a ser forzoso concluir que ninguno Eulalia Vera, Andrés Ortiz Perdo que los testigos Juan de la Rosa Urueña, María de los cargos antes mencionados puede abrirse paso, toda vez que la ausencia física de los medios probatorios le obstaculiza a la Corte el examen comparativo que, en circunstancias diversas, tendría que cumplir.

Otro tanto cabe decir del cargo segundo, pues en él la parte recurrente se refiere a unas copias del primer proceso iniciado en 1964; a unos testimonios recibidos extraprocesalmente en la Inspección de Policía de Guayabal en agosto del citado año; al alegato de conclusión donde se propone la excepción de prescripción, y a otras actuaciones, que, al igual que las enumeradas —salvo la copia de la escritura pública de protocolización de la sucesión del señor Pablo Rodríguez Fierro—, no se incorporaron durante las diligencias de la reconstrucción. Los cargos, entonces, no están llamados a prosperar.

Decisión: En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación.

Civil-, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, no casa la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, el 14 de noviembre de 1984, dentro del proceso ordinario seguido por los señores Francisco Javier, Anunciación, Flor María, Pablo Ernesto y Luz Marina Lozano contra los señores Soledad Sotelo vda. de Rodríguez y Julio César Rodríguez Sotelo, cónyuge sobreviviente y heredero, respectivamente, del señor Pablo Rodríguez Fierro. Costas en el recurso de casación, a cargo de la parte recurrente. Cópiese, notifíquese y devuélvase al tribunal de origen. José Alejandro Bonivento F. ernández, Eduardo García Sarmiento, Héctor Gó- mez Uribe, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. Alfredo Beltrán Sierra Secretario.