CSJ - SC13595-2015

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te se 13595-2015

Radicación nf 11001-02-03-000-2010-01284-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de abril de dos m il quince) Bogotá, D. C, seis (6) de octubre de d os m il quince (2015). Se decide el r e c u r so de revisión de G u n d i s a l vo Rodríguez Páez, fallecido, entonces representado p or su c u r a d or legítimo G u n dy E d u a r do Rodríguez Corredor, y R o sa María C o r r e d or Rodríguez, respecto de la sentencia de 25 de abril de 2 0 0 7, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Cartagena, S a la C i v i l - F a m i l i a, en Descongestión, en el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do p or G u n d i s a l vo Rodríguez Jiménez c o n t ra el a h o ra causante.

1. ANTECEDENTES DEL LITIGIO 1,1. Según se observa en la actuación, G u n d i s a l vo Rodríguez Jiménez demandó a G u n d i s a l vo Rodríguez Páez, Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00

SU padre, p a ra q ue entre ellos se declarara la existencia de u na sociedad comercial de hecho, y c o n s e c u e n t e m e n t e, se d i s p u s i e ra sü disolución y en estado de liquidación. L 2. El J u z g a do 42 Civil d el C i r c u i to de Bogotá, m e d i a n te sentencia de 27 de septiembre de 2 0 0 4, negó l as pretensiones, p o r q ue la fotocopia del d o c u m e n to de 30 de j u n io de 1 9 9 2, titulado "Sociedad Gundisalvos", aducido p a ra acreditar la e m p r e sa societaria, carecía de autenticidad, y por c u a n to ningún o t ro m e d io la avizoraba. 1.3. En el fallo cuestionado, el T r i b u n al revocó t al decisión, y en su lugar, declaró la sociedad comercial de h e c ho solicitada, a partir d el 30 de enero de 1 9 9 2, y d i s p u so su disolución y liquidación. Lo anterior, p or c u a n to en la p r u e ba d o c u m e n t a l, entre ella la copia d el d o c u m e n to privado "Sociedad Gundisalvo^, t e s t i m o n i al e indiciaria, se e n c o n t r a b an l os elementos sustanciales p a ra el efecto, 1.4. El r e c u r so de casación f o r m u l a do c o n t ra lo así decidido, se declaró i n f u n d a do por esta Corporación y Sala

en sentencia de 15 de j u l io de 2 0 0 8. 2. £L RECURSO DE REVISIÓN 2 . 1. Se i n v o ca c o mo causales, l as previstas en l os n u m e r a l es 1 ° y 6 d el artículo 3 80 d el Código de Procedimiento Civil. 2

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 2 . 1 . 1. La p r i m e r a, p or "¡hjaberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraricT.

En concreto, la reproducción de u na carta, d o n de el r e c u r r e n te fallecido c o m e n ta a su c o m p a d re A n t o n io José V i l l a m il Rodríguez que "(...) no tiene socios y que sus bienes son el fruto de su trabajo (..f, escrito que, c u al se a f i r m a, el entonces d e m a n d a n te tenía escondido en u na finca d el c a u s a n te y q ue sólo fue h a l l a do en enero de 2 0 1 0. Si bien, al decir de los i m p u g n a n t e s, se t r a ta de u na fotocopia s i m p le "(,..) de todas maneras es una prueba irrefutable, ya que contiene la firma del Sr. Gundisalvo

Rodríguez Páez (...f, en t a n to es decisiva, p u es desvirtúa la existencia de la sociedad c o m e r c i al de h e c ho declarada. 2.1.2. Y la sexta, al "[hjaber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente^. Según l os censores, alrededor d el d o c u m e n to "Sociedad Gundisalvo^, p u es si al decir de G u n d i s a l vo Rodríguez Jiménez, f ue elaborado en un "computadorcitcf, c o mo lo indicó éste a la Fiscalía, el 25 de agosto de 2 0 0 9, n a da p u do s er cierto, p o r q ue p a d re e hijo carecían de l os 3

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 c o n o c i m i e n t os en el m a n e jo de e sa tecnología, y además, n i n g u no de l os d o s, en 1 9 9 2, e ra versado en t e m as jurídicos, c o mo l os allí explicitados. Además, al i n c l u i r se bienes que no pertenecían al d e m a n d a d o. 2.2. El convocado al trámite e x t r a o r d i n a r i o, se o p u so a su prosperidad2 . 2 . 1. Relativo a la c a u s al p r i m e r a, p or c u a n to la

p r u e ba del h e c ho v e r s a ba sobre i ma fotocopia simple de un pliego inexistente, amén de apócrifo, c u yo contenido y autenticación no es cierta; ésta, p o r q ue q u i en la suscribe c o mo Notario Único de Tinjacá, Boyacá, no desempeñaba el cargo p a ra el 26 de septiembre de 2 0 0 2. 2.2.2. La c a u s al sexta, al considerar q ue el d o c u m e n to "Sociedad Gundisalvo^ f ue a m p l i a m e n te ventilado en l as i n s t a n c i as d el proceso, i n c l u i do el r e c u r so de casación, y esta o p o r t u n i d ad r e p u l sa volver sobre la m a t e r i a. 2.3. L as etapas subsiguientes, p r o b a t o r ia y de alegaciones, esta última aprov ec hada únicamente p or l os recurrentes, paira reiterar s us posiciones, f u e r on s u r t i d a s.

3. CONSIDERACIONES 3 . 1. El r e c u r so de revisión, suficiente es conocido, se e n c u e n t ra consagrado c o mo u na m e d i da excepcional e n c a m i n a da a sacrificar la i n m u t a b i l i d ad de la cosa juzgada, en los eventos en que u na sentencia concluyente,

4

Referencia: 11001 -02-03-000-2010-01284-00 en firme, no o b s t a n te estsu a m p a r a da p or la presunción de

legalidad y acierto, es c o n t r a r ia a la j u s t i c ia y al derecho. Su objeto, p or lo tanto, no es otro q ue hacer i m p e r ar la justicia, restablecer el derecho de defensa c u a n do ha sido c o n c u l c a do y a s e g u r ar la certeza judicial, esto último, c e r r a n do a t a q u es u l t e r i o r es a la pretensión reconocida o i m p i d i e n do r e c l a m a r la de n u e vo si ha sido negada. D e s de luego, no se t r a ta de un m e d io idóneo p a ra reeditar el d i s c u r so de las i n s t a n c i as u o c a s i o n a l m e n te el de la casación, s i no q ue al s er e x t r a o r d i n a r io y exceptivo, sólo procede en l os casos previstos p or el legislador y en l as precisas hipótesis n o r m a t i v a s, l as cuales, en general, atañen a cuestiones desconocidas en la actuación d o n de los fallos c on el sello de cosa j u z g a da f u e r on proferidos. En p a l a b r as de la Corte, el r e c u r so "(...) no franquea la puerta para tomar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para

encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendf^. P or esto, c u al en o t ra ocasión se señaló, el a n o t a do trámite tiene "(...) venero en circunstancias que, en términos ' CSJ. Civil. Sentencia de 16 de mayo de 2013, expediente 01855, reiterando doctrina anterior. 5

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 generales, son extrínsecas o ajenas al proceso en el cual se profirió la sentencia que por tal medio se impugna y por esencia constituyen aspectos novedosos frente a él, bien por haber tenido lugar con posterioridad al pronunciamiento de aquella, ora porque no empece antecederla, eran ignorados por la parte que recurre, pues en una y otra hipótesis se tiene en cuenta que su inexistencia o su desconocimiento redundó en la adopción de una resolución injusta"^.

De ahí, c o mo s on diferentes las i n s t a n c i as del proceso y el r e c u r so de revisión, c u a n do la impugnación se f u n d a m e n ta en cuestiones i n m a n e n t es o presentes al interior del juicio, no se puede h a b l ar de algo desconocido t a n to p a ra la parte agraviada, c o mo p a ra los juzgadores cognoscentes, y esto denota, en principio, q ue todo f ue objeto de consideración, expresa o implícitamente.

3.2. En el caso, según quedó t r a s u n t a d o, el iudicium rescindens se e n a r b o la alrededor de las causales previstas en el artículo 3 8 0, n u m e r a l es l ' y 6° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 3.2.1. La p r i m e r a, e n t r o n c a da con el hallazgo de un d o c u m e n to "(...) después (...f de proferida la sentencia, t r a d u ce en u na p r u e ba q ue pervivía al litigio, c u ya existencia el interesado ignoraba, b i en por o b ra de la parte contraria, ya por fuerza m a y or o caso fortuito. 2 CSJ. Civil. Sentencia 234 de T de diciembre de 2000, expediente 7754, evocada en fallos 29 de junio de 2007, expediente 00042. y de 27 de abril de 2009, expediente 01294, entre otros. 6

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 3 . 2 . 1 . 1. Por s u p u e s t o, antes de h a b l ar de si el hecho que impidió a p o r t ar un d o c u m e n to prexistente al proceso, es inoponible a q u i en lo aduce en revisión, se necesita constatar, respecto d el fallo atacado, la relación necesaria de c a u sa a efecto, en c u a n to si la p r u e ba se h u b i e ra a p o r t a do t e m p e s t i v a m e n t e, la decisión habría sido distinta.

El "(...) documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida; lo cual significa que ha de ostentar tal eficacia legal que con vista en él hubiera sido bastante para fallar el litigio de una manera contraria o muy distinta a como fue resuelto (...f^. El estudio previo de la trascendencia estriba, c o n f o r me a la lógica de las cosas, en que si el e n c o n t r a do m e d io de convicción en c o m e n to no es incidente ni concluyente en la decisión, c u a l q u i er análisis sobre la fuerza m a y or o el caso fortuito, o la actuación de la parte contraría, se relevaría, d a do que no existiría la base sobre la c u al aplicarlo. En o t r as palabras, es lo m i s m o, pero desde o t ra arista, establecido s in discusión a l g u na el h e c ho inoponible a la parte r e c u r r e n t e, e se estudio previo resultaría h u e r o, en la hipótesis de un d o c u m e n to intrascendente. Por esto, en la economía de c o n s t r u ir u na decisión consecuente, se i m p o ne e x a m i n ar la cuestión a la inversa. 3 CSJ. Civil. Sentencia de revisión 045 de 22 de septiembre de 1999 (CCLXI-327, Volumen I), citada luego en fallos de 1" de marzo de 2011 (expediente 00058) y de

31 de julio de julio de 2013 (expediente 01816), entre otros. 7

Referencia: 11001 -02-03-000-2010-01284-00 3.2.1.2. La m i s ma línea de p e n s a m i e n to es dable predicar c u a n do el e n c o n t r a do m e d io de convicción proviene de la m i s ma parte q ue lo aduce, así s ea en fotocopia simple, y no lo t a c ha de falso al aportarlo, p o r q ue en e se caso i m p l i ca q ue su a u t or reconoce y acepta el contenido (artículo 2 76 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil).

Lo a n t e r i or explica la razón p or la cual, en el c a m po estricto de la falsedad material, el artículo 2 8 9, inciso final, del E s t a t u to Adjetivo, p r o h i be la alegación de e se h e c ho c u a n do "(..,) se trate de un documento privado no firmado ni manuscrito por la parte a quien perjudica". Si la p r u e ba no e m a na d el opositor d el recurso de revisión, se c o m p r e n d e, cualquier a t a q ue q ue éste le h a ga caería al vacio. En la m i ra de la trascendencia del m e d io de convicción, por lo tanto, se i m p o ne a n t e l a d a m e n te e x a m i n ar p r o b a t o r ia y s u s t a n c i a l m e n te el h e c ho esencial al c u al se

contrae el d o c u m e n to privado, a n t es de consideraciones sobre cuestiones accidentales. 3.2.2. La c a u s al sexta de revisión se e s t r u c t u ra en dos hipótesis distintas. La p r i m e r a, en el evento de "f.-.j colusión esto e s, de un pacto o acuerdo de l as partes c on el {...fy propósito avieso de c a u s ar perjuicio a o t ra persona; y la segunda, en el caso de u na "(...) maniobra fraudulenta (...f de u no de los contendientes en d e t r i m e n to del recurrente. Se tipifica, en general, según lo ha sostenido la Corte, "cuando las partes, o una de ellas, despliega una actividad 8

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 deliberada, consciente e ilícita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales O-.fr.

En todo caso, al m a r g en de si la víctima de la c o n d u c ta m a q u i n a da o d e f o r m a da de la realidad, es un tercero o u na de l as partes, además d el perjuicio, se requiere, igual a c o mo se exige c on el d o c u m e n to de la c a u s al p r i m e r a, q ue tales c o m p o r t a m i e n t os h a y an tenido e n t i d ad suficiente p a ra

engañar al j u ez y d e t e r m i n a do la decisión. 3.3. F r e n te a las a n t e r i o r es directrices, c l a r a m e n te se advierte, el r e c u r so objeto de decisión, en su contexto, r e s u l ta t o t a l m e n te i n f u n d a d o. 3 . 3 . 1. C on relación al p r i m er m o t i vo invocado, p o r q ue el d o c u m e n to preexistente al proceso, h a l l a do luego de haberse p r o n u n c i a do el fallo, de m a n e ra a l g u na lo h o r a d a. Por esto, el e l e m e n to de p r u e b a, en sí m i s mo considerado, y lo edificado alrededor, r e s u l ta i n t r a s c e n d e n t e. En efecto, c o mo se t r a ta de un m e d io de convicción de c o n t e n i do declarativo proveniente de q u i en p a ra entonces fungió c o mo interpelado, su c o n d u c e n c ia o idoneidad p r o b a t o r ia se supeditaba, en los términos del artículo 195, n u m e r al 2° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a q ue " CSJ. Civil. Sentencia 031 de 28 de julio de 1997, expediente 5568 (CCXUX-149. Segundo Semestre, Volumen I), reiterando jurisprudencia anterior.

9 Referencia; 11001-02-03-000-2010-01284-00 p r o d u j e ra consecuencias adversas en su c o n t ra o q ue favoreciera al también o t r o ra d e m a n d a n t e. En concreto, siempre y c u a n do confesara la existencia de la sociedad comercial de h e c ho o de a l g u na f o r ma se refiriera a ella. Hipótesis por completo d i s t i n ta al contenido del i n s t r u m e n to en cuestión, dado q ue en lugar de aceptar o indicar el m e n t a do hecho, el d e m a n d a do G u n d i s a l vo Rodríguez Páez, s i m p l e m e n te sostiene q ue "(...) no tiene socios y que sus bienes son el fruto de su trabajo (...f. Y es b i en sabido, c o mo tiene sentado esta Corporación, "{...) pretensioso en gran medida es esperar que a uno se le crea no más que por hablar, pues por límpido que sea, jamás tendrá la prerrogativa de que sus meras palabras llamen a credulidad"^. De ahí, c o mo i g u a l m e n te en o t ra ocasión se reiteró, "(...) jamás las expresiones notoriamente interesadas de la misma parte pueden favorecerla (...f^. C u a n do el d o c u m e n to es declarativo proveniente de u na de l as partes o de su c a u s a n t e, es p r u e ba de primerísima i m p o r t a n c i a, llámese de p r i m er grado; su

contenido se a s i m i la a la confesión extrajudicial en s us efectos, de la m i s ma m a n e ra que el declarativo de tercero, se a s e m e ja c on el t e s t i m o n i o, s in q ue se c o n f u n d a n. E l lo significa q ue el d o c u m e n to de parte aquí aducido, únicamente p u e de s er p r u e ba de h e c h os relatados en lo s CSJ. Civil, Sentencia 261 de 19 de octubre de 2005, expediente 00542. 6 CSJ. Civil. Sentencia de 151 de 30 de junio de 2005, expediente 6355, doctrina evocada en fallos de 21 de julio de 2014, expediente 00232 y de 27 de octubre de 2014, expediente 00436. 10

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 desfavorable a e sa p a r te y en lo favorable al contradictor'^, cosa diferente se inferirá si es bilateral proveniente también del adversario. E m p e r o, reitérase, c u a n do la p r o p ia parte allega un d o c u m e n to s u y o, no s u s c r i to o m a n u s c r i to por la c o n t r a p a r t e, su trascendencia o eficacia p r o b a t o r ia se h a l la en el h e c ho de q ue prodxizca consecuencias adversas p a ra q u i en lo aporta, y q ue favorezcan a la parte c o n t r a r i a.

F r e n te al d o c u m e n to de parte y su contenido, c o mo el allegado en el presente caso, a d u c i do c o mo bastión en esta c a u s al de revisión viene al p u n to lo dicho por la doctrina; "Tal como ocurre con la confesión, el documento debe tener un significado probatorio para que tenga esa calidad desde un punto de vista rigurosamente jurídico; ni las declaraciones de las partes sobre cuestiones puramente jurídicas o literarias tienen verdadera naturaleza de confesión, ni las cuestiones de puro derecho o de simple literatura tienen la calidad probatoria de documentos, aún cuando lleven la firma de una de las partes o de todas"^, Si el T r i b u n a l, por lo tanto, declaró la existencia de la sociedad comercial de hecho, surge diáfano, asi se h u b i e re apreciado en i n s t a n c ia el d o c u m e n to b l a n d i do en revisión, carece de virtuadidad p a ra decidir lo c o n t r a r i o. En p r i m er lugar, p or c u a n to al m a r g en de su literalidad, en derecho probatorio, nadie p u e de crearse su p r o p ia p r u e b a; y en s e g u n do término, p o r q ue de a c u e r do c on su contenido, ningún h e c ho acredita, p u es c u a n do G u n d i s a l vo Rodríguez 7 DEVIS ECHANDIA, Hernando. Teoría general de la prueba judicial Tomo H.

Buenos aires: Víctor P de Zabala. 1970. p. 522.

8 Ibídem. p. 522. 11

Referencia: 11001 -02-03-000-2010-01284-00

Páez, el o t r o ra d e m a n d a d o, expresa q ue "(...) no tiene socios y que sus bienes son el fruto de su trabajo (-..f, sólo declara o a f i r ma algo, a m a n e ra de u na posición de principio, en esencia, lo que c o n s t i t u ye precisamente el objeto preciso y directo de la p r u e b a. 3.3.2. La o t ra c a u s al aducida, e n t r o n c a da c on el d o c u m e n to privado suscrito p or l as partes d el proceso, d e n o m i n a do "Sociedad Gundisalvo^, al q u e d ar proscrita, relativo a su c o n t e n i do objetivo y de eficacia d e m o s t r a t i v a, reeditar su valoración. Por esto, c o mo supra quedó explicado la colusión o el fraude, e x p a n de s us efectos desde el exterior y h a c ia el interior d el proceso y no en sentido contrario, p u es si lo fuera, n a da seria desconocido del j u ez y de las partes, 3 . 3 . 2 . 1. En el caso, el T r i b u n al no pasó de largo el citado escrito, precisamente, p o r q ue b i en o m a l, se d e t u vo en esa p r u e b a, e n t re otras, c o mo la t e s t i m o n i a l, la indiciaria y el resto de la d o c u m e n t a l, p a ra acceder a declarar la

sociedad irregular, su disolución y liquidación. Según el ad-quem, el "(...) desarrollo de la actividad social, llevada a cabo por los socios, se encuentra respaldado con el dicho de los testigos que la Sala acoge en su totalidad (...f; y en la m i s ma linea, "(...) el resto de los documentos allegados (...f y el "(..,) indicio grave (...f derivado de la falta de contestación o p o r t u na de la d e m a n d a. 12

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00

Se m e m o ra lo anterior, p o r q ue c on i n d e p e n d e n c ia de la m e n d a c i d ad o simulación del escrito de fundación de la sociedad c o m e r c i al de hecho, perspectiva e sa sí p r o p ia del r e c u r so de revisión, en la hipótesis de ilicitud en la consecución de t al m e d i o, la s e n t e n c ia r e c u r r i da mantendría eficacia en l as c o n c l u s i o n es autónomas s e n t a d as p or el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia al v a l o r ar esos o t r os e l e m e n t os de j u i c io señalados. 3.3.2.2. La i n t r a s c e n d e n c ia se predica también de la a f i r m a da "(.,.) realidad procesal contraria a la verdad real (.. ./, en concreto, sobre la inclusión de bienes q ue no p e r t e n e c en a la sociedad comercial irregular, p or c u a n to al

m a r g en de c u a l q u i er c o n d u c ta ilícita en esa precisa m a t e r i a, el hecho, que s u p o ne la existencia de aquella, es propio de un trámite o r d i n a r io s u b s i g u i e n t e, c o mo es la liquidación, y no de un r e c u r so n e t a m e n te exceptivo y e x t r a o r d i n a r i o. 3.3.3. C on todo, l os h e c h os de la m e n d a c i d ad o simulación dichas, y de la s o s t e n i da v e r d ad r e al c o n t r a r ia a la procesal, t a m p o co estructurain la c a u s al de revisión. 3 . 3 . 3 . 1. La colusión, p o r q ue la problemática se reduce a u na c o n t r o v e r s ia e n t re l as m i s m as p a r t es d el proceso d o n de f ue proferida la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, acerca de la existencia o no de la sociedad c o m e r c i al de hecho. Lo a n t e r i o r, p or sí, descarta un pacto o a c u e r do avieso e n t re los c o n t e n d i e n t es p a ra o b t e n er u na decisión i n j u s t a, a espaldas de los j u z g a d o r es de grado, en perjuicio de o t ra

13

Referencia: 11001 -02-03-000-2010-01284-00 persona, inclusive de la d i s u e l ta y l i q u i d a da sociedad conjoigal o r i g i n a da en el m a t r i m o n io de G u n d i s a l vo Rodríguez Páez c on R o sa María C o r r e d or Rodríguez. 3.3.3.2. El f r a u de en la elaboración d el d o c u m e n to "Sociedad Gundisalvo^ y lo e n a r b o l a do alrededor, p or c u a n to aceptando c o mo cierto, en gracia de discusión, q ue p a ra la época de suscripción, el 30 de j u n io de 1 9 9 2, d e m a n d a n te e interpelado, en su o r d e n, h i jo y padre, carecían de c o n o c i m i e n t os en el m a n e jo de c o m p u t a d o r es y e r an legos en t e m as jurídicos, de ahí no p u e de seguirse, fatalmente, q ue s ea m e n d az o s i m u l a d o. En la cuestión, i m p o r ta saber por o r d en o p a ra q u i en f ue h e c ho y no p or q u i en fue hecho^, ni en c u al m e d io se elaboró p o r q ue no es lo m i s mo h a b l ar de elaborador que de a u t o r.

Los h e c h o s, p or lo t a n t o, se t o m an contingentes, p u es

la autonomía de la v o l u n t ad no se reserva e x c l u s i v a m e n te a quienes t i e n en formación académica en ciertas m a t e r i a s. De hecho, el caso es ejemplo palpable, p o r q ue c o mo se a f i r m a, a m b as partes no tenían esa e s t r u c t u r a, y s in e m b a r g o, b i en o m a l, v e r t i e r on declaraciones de asociarse. F r e n te a e se estado de cosas, en coherencia c on la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación, el "(...) proyecto de asechanza oculta, engañosa y falaz (...) dirigida ordinariamente a mal fin (...f^^, c o mo c o n s t i t u t i va de 9 CARNELUTTI. Francesco. Studi Sulla sottos criziane, num. 1 en Studi di Diritto Processuale, ed. 1939.-t-III. Pp. 229-231. 'O CSJ. Civil. Sentencia de 10 de septiembre de 2013, expediente 00949, reiterando precedentes anteriores. 14

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00 m a n i o b ra f r a u d u l e n ta de u na de las partes, en el subjúdice, del entonces d e m a n d a n t e, se desvanece por completo. 3.3.4. P or último, si bien la S a la se ha referido a la senten cia del T r i b u n a l, no o b s t a n te dirigirse la impugnación c o n t ra el fallo de casación, esto se explica en el h e c ho de

que aquella se i n v o l u c ra en el r e c u r so y en q ue la decisión de esta Corporación, stricto sensu, no es de i n s t a n c i a. En c o n s o n a n c ia con d o c t r i na de esta Corporación ^L se debe convenir q ue "(...) cuando el ataque se dirige contra el proveído en que fracasaron las censuras de la impugnación extraordinaria antes indicada [la de casaciónj, el nuevo planteamiento lleva implícita la disconformidad contra la resolución del Tribunal que permaneció incólume y cobró firmeza, que es en últimas contra la que se dirigen los motivos [en revisión)propuestos". La razón de s er de lo sinteríor estriba en q ue la decisión d e s e s t i m a t o r ia de los cargos en casación, c o mo en el caso, es n e t a m e n te f o r m a l, en c u a n to sólo tiene el alcance de dejar en firme la cosa j u z g a da definida en l as instancias. E n t re o t r as cosas, p o r q ue e se m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, tiene c o mo m i ra la sentencia, frente a errores jurídicos, probatorios o de actividad cometidos al emitirse, y no el proceso en el c u al f ue proferida, c o mo si el r e c u r so de revisión, a u n q u e, en línea de principio, por h e c h os e x t e m o s. >' CSJ. Civil. Sentencia de 5 de diciembre de 2012, expediente 00164.

15 Referencia; 11001 -02-03-000-2010-01284-00 3.4. En consecuencia, al no prosperar el recurso de que se trata, se condenará en costas al i m p u g n a n te y p a ra la fijación en las agencias en derecho se tendrá en c u e n ta la oposición f o r m u l a d a.

4. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República de C o l o m b ia y por a u t o r i d ad de la Ley, declara infundado el recurso de revisión f o r m u l a do por G u n d i s a l vo Rodríguez Páez, fallecido, entonces representado p or su c u r a d or legítimo G u n dy E d u a r do Rodríguez Corredor, y R o sa María Corredor Rodríguez, respecto de la sentencia de 25 de abril de 2 0 0 7, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Cartagena, Sala C i v i l - F a m i l i a, en Descongestión, en el proceso ordinario p r o m o v i do p or G u n d i s a l vo Rodríguez Jiménez c o n t ra el a h o ra causante.

C o n s e c u e n t e m e n t e, c o n d e na a los recurrentes a pagar

las costas y l os perjuicios q ue en su m o m e n to r e s u l t en probados, p a ra c u yo pago se o r d e na hacer efectiva la caución otorgada. Las p r i m e r a s, liquídense por la secretaría de la S a la la s u ma de tres m i l l o n es de pesos de ($3000.000.00), por concepto de agencias en derecho. En su m o m e n t o, devuélvase el proceso i n v o l u c r a do en el recurso a la oficina de origen y archívese la actuación de la Corte. 16

Referencia: 11001-02-03-000-2010-01284-00

JESÜS V A LL DE RUTÉN R U iZ

17