CSJ - SC13630-2015

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL ARIEL SALAZAR RAMÍREZ M a g i s t r a do P o n e n te

SC13630-2015

Rad.: 7341131-03-001-2009-00042-01

(Discutido en sesiones de 21 de octubre y 25 de noviembre de 2013; 24 de febrero, 8 de abril, 17 de junio, 7 de julio, 9 de septiembre y ISde noviembre de 2014; 21 de julio y II de agosto de 2015, Aprobado en Sala Civil de 6 de octubre de 2015) Bogotá D.C., siete (7) de octubre de dos m il quince (2015) Decide la Corte el recurso extraordinario de casación q ue interpuso la Diócesis de Líbano-Honda (Tolima) c o n t ra la sentencia proferida el veintinueve de julio de dos m il once, por el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Ibagué, d e n t ro d el proceso ordinario de la referencia.

I. ANTECEDENTES A La pretensión Nidia L uz D a ry Salazar Céspedes y José M a n u el Muñoz Larrota, en su propio n o m b re y c o mo representantes legales de sus seis hijos m e n o r e s, d e m a n d a r on a la Diócesis de Líbano-Honda

(Tolima) y a L u is E n r i q ue D u q ue Valencia, párroco de la iglesia S an

A n t o n io de P a d u a, adscrita a la referida diócesis; p a ra que se l os declare civilmente responsables p or el delito de acceso c a m al abusivo que el m e n c i o n a do sacerdote cometió c o n t ra d os de l os m e n o r es hijos de los actores. Radicación n' 73411-31-0^001-2009-00042-01 Solicitaron, en consecuencia, se c o n d e ne a l os d e m a n d a d os a pagarles l os perjuicios p a t r i m o n i a l es y e x t r a p a t r i m o n i a l es q ue se señalaron en el libelo.

B. Los hechos

1. E n t re m a yo y j u n io de 2 0 0 7, el señor José M a n u el Muñoz L a r r o ta acudió a la iglesia S an A n t o n io de P a d ua en b u s ca de a y u da e s p i r i t u al y económica p a ra d os de s us m e n o r es hijos - de 7 y 8 años de edad-, dado su estado de pobreza.

2. L os m e n o r es f u e r on recibidos p or el sacerdote católico L u is E n r i q ue D u q ue Valencia, q u i en o s t e n t a ba el cargo de párroco de la m e n c i o n a da iglesia.

3. El a l u d i do clérigo, aprovechándose de su actividad p a s t o r al y sacerdotal, d el respeto a la fe q ue p r o f e s an l os fieles,

de la credibilidad q ue o s t e n t a ba a n te la sociedad, y de la i n m a d u r ez psicológica de l os m e n o r e s, l os sometió y accedió c a m a l m e n te en l as instalaciones de la m i s ma P a r r o q u i a, causándoles graves lesiones fisicas en s us p a r t es íntimas e i n t e n s os t r a u m as psicológicos.

4. E s t os h e c h os h an p r o d u c i do en el núcleo f a m i l i ar a n g u s t i a, t r a u m as psicológicos, desasosiego, zozobra y g r an aflicción, q ue deben s er r e p a r a d os p or l os responsables de tales daños.

5. El presbítero a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le e ra el 'director o párroco' de la iglesia S an A n t o n io de P a d u a, q ue d e p e n de de la Diócesis de Líbano-Honda (Tolima), r e p r e s e n t a da por el obispo José M i g u el Gómez Rodríguez.

2 Radicación n° 73411-31-03-001-2m'00042-01

6. El señalado sacerdote f ue h a l l a do p e n a l m e n te responsable d el delito de acceso c a m al a b u s i vo c on m e n or de catorce años agravado y en concurso, p u es cometió la c o n d u c ta

p u n i b le v a r i as veces en a m b os m e n o r e s; p or lo q ue f ue c o n d e n a do p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Líbano (Tolima) a 2 20 m e s es de prisión.

7. El fallo f ue apelado p or la defensa, pero el r e c u r so f ue declarado desierto, p or falta de sustentación, p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, m e d i a n te proveído de 26 de n o v i e m b re de 2 0 0 8.

8. La s e n t e n c ia se e n c u e n t ra d e b i d a m e n te ejecutoriada, t al c o mo aparece en la respectiva c o n s t a n c ia secretarial. [13]

9. En el proceso p e n al no se i m p u so c o n d e na en perjuicios p o r q ue l as víctimas no p r o m o v i e r on el c o r r e s p o n d i e n te incidente de reparación integral.

C. El trámite de la primera instancia

1. El 5 de m a r zo de 2 0 09 se admitió el líbelo y se corrió t r a s l a do a la p a r te d e m a n d a d a. [Folio 3 1]

2. En su contestación, la Diócesis de Líbano - H o n da manifestó q ue no le c o n s t an l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do

y l u g ar en q ue o c u r r i e r on l os h e c h os q ue d i e r on origen a la d e m a n d a. De i g u al m o do señaló q ue l os actos «de los sacerdotes no comprometen la responsabilidad de la Diócesis, al no tener una relación directa de subordinación o dependencia con la institución». [Folio 75] 3 Radicadónn° 73411-31-03-001-2009-00042-01 En consecuencia, se o p u so a l as pretensiones «dado que se trata de actos que, de haber existido, son ajenos a la misión pastoral, principios religiosos y valores inculcados por la Iglesia Católica». [F. 76] En e se o r d e n, formuló l as excepciones q ue denominó inexistencia de responsabilidad civil: falta de nexo causal»; «inexistencia de imputabilidad física del hecho»; y «falta de legitimación en la causa por pasiva».

3. El c u r a d or ad litem d el d e m a n d a do L u is E n r i q ue D u q ue V a l e n c ia contestó la d e m a n da s in oponerse a l as pretensiones, y señaló q ue se atiene a lo q ue resulte p r o b a do en el proceso.

[Folio 9 7]

4. El 14 de j u l io de 2 0 10 se dictó sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia q ue declaró al sacerdote civilmente responsable p or l os daños q ue causó a l os m e n o r e s. En consecuencia, lo condenó a

p a g ar 50 salarios mínimos a c a da u no de ellos; 25 sadarios mínimos a c a da u no de s us h e r m a n o s; y 30 salarios mínimos a c a da u no de l os padres. (Folio 1 8 9] La Diócesis de Líbano-Honda, p or su parte, f ue a b s u e l ta de t o da responsabilidad, p or no existir la p r u e ba «que acredite la vinculación jurídica, contractual, legal o laboral entre la Diócesis y el sacerdote demandado, lo cual es requisito indispensable para que haya lugar a responsabilidad por el hecho ajeno...» [Folio 188]

5. C o n t ra e sa decisión l os d e m a n d a n t es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación.

4 Radicación n" 73411-31-03-001-2009-00042-01

D. La sentencia de segunda instancia El 29 de j u l io de 2 0 11 el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de ¡bagué adicionó la providencia de p r i m er g r a do en el sentido de decleirar c i v i l m e n te responsable, además d el a u t or d el delito, a la Diócesis de Líbano-Honda, y c o n d e n a r la en f o r ma solidaria al pago de l as cantidades señaladas en el fallo. [F. 6 0] En s u s t e n to de su decisión, consideró q ue el tipo de

r e s p o n s a b i l i d ad q ue se i m p u ta a la p e r s o na jurídica d e m a n d a da es la d e n o m i n a da "por el hecho ajeruf, c o n s a g r a da en el artículo 2 3 47 d el Código Civil. Señaló q ue p a ra q ue se configure e sa clase de r e s p o n s a b i l i d ad es necesario q ue se c u m p l an l os siguientes requisitos: a) q ue la p e r s o na q ue causó el daño esté bajo la a u t o r i d a d, p o d er de dirección, con trol, subordinación y c u i d a do de la p e r s o na c i v i l m e n te responsable; b) q ue este último t e n ga u na obligación de vigilancia sobre su s u b o r d i n a do o dependiente; y c) q ue el acto de la p e r s o na p or q u i en se r e s p o n de p r o v e n ga de c u l pa delíctual o cuasidelictual, y h a ya c a u s a do un daño. [Folio 4 1] C o n t r a r io a lo a f i r m a do p or el j u ez de p r i m er grado, el T r i b u n al sí halló p r u e ba de la subordinación d el sacerdote respecto de la Diócesis de Líbano-Honda; lo c u al t u vo p or d e m o s t r a do c on la certificación e m i t i da p or el obispo de e sa circunscripción eclesiástica, c u ya copia auténtica o b ra en el

expediente. [Folio 4 2, c u a d e r no T r i b u n a l] El ad quem reconoció q ue a p a r t ir d el referido d o c u m e n to no p u e de deducirse q ue e n t re la iglesia y el presbítero existe un 5 Radicación n« 73411-31-03-001-2009-00042-01 v i n c u lo l a b o r al o contractueil, pero si u na relación de a u t o r i d ad y subordinación. [Folio 4 3, T r i b u n al P a ra c o r r o b o r ar t al aserto, analizó l as n o r m as c o n t e n i d as en el Código de D e r e c ho Canónico q ue r e g u l an l os actos, l as relaciones y la organización de la Iglesia Católica y de s us m i e m b r o s, codificación aceptada p or el E s t a do c o l o m b i a n o, c o mo e x p r e s a m e n te se consignó en el artículo 11 d el C o n c o r d a to suscrito c on la S a n ta Sede, a p r o b a do m e d i a n te la L ey 20 de 1 9 74 y declarado exequible p or la Corte C o n s t i t u c i o n a l. Tales disposiciones d e b en s er respetadas p or l as a u t o r i d a d es de la República (art. I II d el citado Convenio); y a partir de ellas se verifica, s in l u g ar a d u d a s, el vínculo de dependencia q ue se

requiere p a ra q ue se configure el tipo de r e s p o n s a b i l i d ad en e x a m e n. En el a l u d i do c o m p e n d io n o r m a t i vo -aseveró- «reposan pluralidad de disposiciones de las que se extracta la autoridad, vigilancia y cuidado que el Obispo diocesano, representante legal de la Diócesis, ostenta sobre los párrocos que conforman su iglesia particular», Y p a ra Veforzar t al conclusión, procedió a t r a s c r i b ir los cánones eclesiásticos q ue consideró p e r t i n e n t e s. [Folio 4 3, c. T r i b u n al L as n o r m as reseñadas, de i g u al m o d o, «dan cuenta del deber de vigilancia que tiene el Obispo diocesano sobre los miembros de su comunidad». F i n a l m e n t e, el acto delictual de la p e r s o na p or q u i en se responde así c o mo el daño ocasionado, l os halló d e m o s t r a d os c on la copia auténtica de la sentencia p e n al q ue condenó al sacerdote. 6 Radicación n'' 73411-31-O3-001-2009-0m2-Q1 C on f u n d a m e n to en tales consideraciones, el fallador de s e g u n do grado concluyó q ue la declaratoria de responsabilidad se extiende a la Diócesis d e m a n d a d a, t al c o mo lo deprecó la

parte actora, y en t al sentido, adicionó la s e n t e n c ia apelada, IL LA DEBSANDA DE CASACIÓN Se f o r m u l a r on c u a t ro cargos, todos c on a p o yo en la c a u s al p r i m e ra d el a r t i c u lo 3 68 de la l ey procesal: la s e g u n da pairte d el p r i m er cargo se resolverá j u n to c on el c u a r t o, dado q ue coinciden en la m i s ma acusación. El s e g u n do reproche, p or su parte, será resuelto al final p o r q ue es el único q ue a m e r i ta un p r o n u n c i a m i e n to de fondo, t o da v ez q ue l os otros tres no c u m p l en c on l os requisitos q ue exige la técnica de casación.

1. PRIMER CARGO C on apoyo en la c a u s al p r i m e ra de casación, acusó la s e n t e n c ia dictada p or el ad quem de violar i n d i r e c t a m e n te el artículo 2 3 47 d el Código Civil y l os artículos 174, 1 77 y 3 04 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «debido al error de hecho en que incurrió en la valoración de ciertas pruebas aportadas al expediente, particularmente por suponer la prueba de la obligación de vigilancia y control en cabeza de la Diócesis, sin que ella, realmente, estuviera siquiera acreditada».

Argumentó q ue p a ra poder i m p u t ar la r e s p o n s a b i l i d ad civil

i n d i r e c ta c o n s a g r a da en el artículo 2 3 47 d el Código Civil, se requiere, e n t re otros requisitos, la demostración de un d e b er de vigilancia y c o n t r ol a cargo d el d e m a n d a do sobre la p e r s o na q ue cometió el daño antijurídico. 7 Radicación n° 73411-31-03-001-2009-00042-01 El e r r or d el T r i b u n al consistió -según el r e c u r r e n t een d ar por s u p u e s to este h e c ho s in q ue e s t u v i e ra probado, p u es l as n o r m as d el derecho canónico q ue le s i r v i e r on de apoyo a su decisión no d an c u e n ta de la a l u d i da obligación de vigilancia y control; y, p or el contrario, l os cánones invocados a c r e d i t an «que la Diócesis se circunscribía única y exclusivamente a instruir sobre las tareas pastorales, propias de todos los Ministros de la Iglesia, y no a actuaciones tan íntimas, personales y confidenciales como son las que rodean su vida privada, en especial las de índole sexual, ordinariamente llevadas a cabo en sigilo, en privado, en reserva y hasta en la clandestinidad». [Folio 28 P a ra d e m o s t r ar el equívoco hizo referencia a l os cánones 3 8 8, 2 77 y 3 9 2, a partir de l os cuales -aseveró- no se infiere la

obligación de c u i d a do y c o n t r ol de la Diócesis respecto d el sacerdote. En la s e g u n da parte d el cargo denunció «otro error de hecho manifiesto, alusivo a la suposición de la prueba de la relación de subordinación entre la persona natural demandada y la Diócesis del Líbano-Honda», en concreto p or aplicar i n d e b i d a m e n te el artículo 8 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, c o mo consecuencia de d ar p or probado, s in estarlo, q ue en el proceso e s t a ba acreditada la existencia d el Código de Derecho Canónico. [Folio 3 5] El y e r ro consistió en q ue si el e s t a t u to jurídico de la Iglesia no es u na l ey de la República, entonces debió s er d e m o s t r a do en la f o r ma establecida p or el artículo 1 88 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo c u al no ocurrió en el proceso. E s ta s e g u n da parte, p or coincidir c on la acusación c o n t e n i da en el c u a r to cargo, se resolverá j u n to c on éste. 8 Radicación n° 73411-31-03-001-2009-00042-01 CONSIDERACIONES 1, En lo q ue resp>ecta a la e v e n t u al violación d el artículo 2 3 47 d el Código Civil p or h a b er deducido el deber de vigilancia y

c o n t r ol de la Diócesis sobre el sacerdote a p a r t ir d el e x a m en de los cánones 3 8 8, 2 77 y 3 92 d el o r d e n a m i e n to de la Iglesia Católica, es preciso señalar q ue el p r i m e ro de estos preceptos no fue s i q u i e ra tenido en c u e n ta p or el T r i b u n al p a ra s u s t e n t ar su decisión, p or lo q ue el contenido q ue e se m e d io de p r u e ba alcance a revelar r e s u l ta i n o c uo p a ra d e s v i r t u ar el fallo acusado, en t a n to deviene imposible c o n t r a s t a r lo c on la argumentación que elaboró el juzgador. Por su parte, l os cánones 2 77 y 3 92 si b i en f u e r on considerados p or el sentenciador ad quem, no f u e r on l os únicos que le s i r v i e r on de apoyo a su determinación, d a do q ue el v i n c u lo q ue u ne a la Diócesis de Líbano-Honda c on el sacerdote se t u vo p or d e m o s t r a do c on la certificación e m i t i da p or el obispo de e sa circunscripción eclesiástica, c u ya copia auténtica o b ra en el expediente. [Folio 4 2, c u a d e r no T r i b u n a l] A p a r t ir d el estudio d el referido d o c u m e n to el fallador

refirió e x p r e s a m e n te q ue no p u e de deducirse q ue e n t re la Iglesia y el presbítero existe un vínculo l a b o r al o c o n t r a c t u a l, pero sí u na relación de a u t o r i d ad y subordinación [folio 4 3, T r i b u n a l ]. Y 'para reforzar tal conclusión' trascribió l as n o r m as eclesiásticas q ue consideró pertinentes, p or c u a n to r e g u l an l os actos, l as relaciones y la organización de la Iglesia Católica y de s us m i e m b r o s, tales c o mo l os cánones 2 7 7, 3 6 8, 3 7 4, 3 9 1, 3 9 2, 5 1 5, 5 2 1, 5 2 2, 5 2 3, y 5 3 8. 9 Radicación n° 73411-31-03-001•2009-00042-01 D e s de luego q ue si en el cargo no se mencionó s i q u i e ra el certificado e m i t i do p or el Obispo de la Diócesis d el Líbano, ni l os demás cánones q ue le p e r m i t i e r on al T r i b u n al c o r r o b o r ar la incardinación d el sacerdote a e sa circunscripción eclesiástica, entonces el a t a q ue se m u e s t ra i n c o m p l e t o, p u e s to q ue no se dirigió c o n t ra la totalidad de l os m e d i os de convicción en q ue se

apoyó la decisión, s i no t an solo en u na minoría de ellos. Luego, por m u c ho q ue éstos se e x c l u y an de a q u el r a z o n a m i e n to en el evento hipotético de q ue h u b i e r an sido m al interpretados, de todos m o d os subsistiría el m i s mo r e s u l t a do de m a n e ra ineluctable, p u es l as demás p r u e b as q ue t u vo en c u e n ta el sentenciador conducirían a la m i s ma conclusión, lo q ue de s u yo a p a r e ja el fracaso d el reproche.

2. En todo caso, el cargo, a u n q ue autónomo, se m u e s t ra i n c o m p a t i b le c on la única acusación q ue a m e r i ta u na resolución de fondo (segunda), d a do q ue ésta se estructuró - c o mo más adelante se verá- sobre la idea f u n d a m e n t al de q ue l as p e r s o n as jurídicas no r e s p o n d en i n d i r e c t a m e n te p or l as c o n d u c t as dolosas o culposas de s us agentes (artículo 2 3 4 7 ), sino d i r e c t a m e n te c o mo lo ha sostenido n u e s t ra j u r i s p r u d e n c ia desde h a ce algún t i e m po (articulo 2341).

De m a n e ra q ue u na acusación q ue parte d el s u p u e s to q ue

la responsabilidad q ue rige el caso es la i n d i r e c ta q ue prevé el artículo 2 3 47 d el Código Civil no p u e de s er a d m i t i da j u n to c on o t ra q ue sostiene, al m i s mo t i e m po y en el m i s mo sentido, todo lo c o n t r a r i o, es decir q ue el tipo de responsabilidad q ue está l l a m a da a resolver el litigio es la directa c o n s a g r a da en el artículo 2 3 41 de ese m i s mo o r d e n a m i e n t o. 10 Radicación n° 73411-31-03-001-2009-00042-01 A n te t al falencia, lo propio es d ar aplicación al m a n d a to c o n s a g r a do en el n u m e r al 4° d el articulo 51 2 6 51 de 1 9 9 1, a c u yo tenor, No son admisibles cargos que por su contenido sean entre sí incompatibles. Si se presentan y adolecen de tal defecto, la Corte tomará en consideración los que, atendidos los fines propios del recurso de casación por violación de la ley, a su juicio guarden adecuada relación con la sentencia impugnada, con los fundamentos que le sirven de base, con la índole de la controversia específica mediante dicha providencia resuelta, con la posición procesal por el recurrente adoptada en instancia y, en general, con cualquiera otra circunstancia comprobada que para el propósito indicado resultante relevante. P or consiguiente, c o mo es lógica y jurídicamente i m p o s i b le

q ue u na c o n t r o v e r s ia se resuelva p or l as n o r m as q ue rigen la r e s p o n s a b i l i d ad p or el h e c ho propio y, a la v e z, p or l as q ue r e g u l an la r e s p o n s a b i l i d ad p or el h e c ho ajeno, no q u e da o t ra a l t e r n a t i va q ue desechar este cargo p or s er i n c o m p a t i b le c on el único reproche q ue será t o m a do en consideración p a ra a d o p t ar u na decisión de fondo, d a do q ue g u a r da a d e c u a da relación c on la rectificación de d o c t r i na q ue se hará al final de e s ta providencia, c on l os f u n d a m e n t os q ue le s i r v en de base a la decisión, y c on la índole de la c o n t r o v e r s ia q ue se resuelve.

3. F i n a l m e n t e, se advierte q ue el cargo se m u e s t ra i n t r a s c e n d e n te p o r q ue partió d el s u p u e s to de no e s t ar d e m o s t r a do el deber de vigilancia y c u i d a do de la Diócesis frente al clérigo q ue cometió l os delitos, lo q ue en últimas no incide en n a da en la decisión c e n s u r a d a, t o da v ez que, c o mo se expondrá

más adelante en v i r t ud de la co rres pondiente corrección de la 11 Radicación n'' 73411-31-03-001-2009-00042-01 d o c t r i na d el T r i b u n a l, l os entes m o r a l es r e s p o n d en d i r e c t a m e n te por l os actos culposos y dolosos de s us agentes q ue c a u s an un daño resarcible a terceros en razón y c on ocasión de s us f u n c i o n es o prevalidos de la posición q ue o c u p an en la organización. De ahí q ue resulte a b s o l u t a m e n te innecesario t r a t ar de d e m o s t r ar q ue la p e r s o na jurídica d e m a n d a da tenía o no el d e b er de vigilancia y c o n t r ol sobre el sacerdote, p u es tratáindose, c o mo se trata, de un tipo de r e s p o n s a b i l i d ad directa, no se requiere en a b s o l u to la p r u e ba de t al situación fáctica. Por t o d as estas razones, se d e s e s t i ma el cargo e x a m i n a d o.

2. CUARTO CARGO E s ta acusación repite el m i s mo r e p r o c he q ue se enunció en la s e g u n da p a r te d el cargo a n t e r i o r, c o n s i s t e n te en la violación i n d i r e c ta d el artículo 8° de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, c o mo

c o n s e c u e n c ia de 'error de hecho, al d ar p or probado, s in estarlo, q ue en el proceso e s t a ba a c r e d i t a da la existencia d el Código de D e r e c ho Canónico. P a ra d e m o s t r ar el reproche reiteró q ue el Código de D e r e c ho Cainónico no es u na l ey de la República, p or lo q ue debe ser p r o b a do en la f o r ma establecida en el airtículo 1 88 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u yo tenor: «El texto de las normas jurídicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, se aducirá al proceso en copia auténtica de oficio o a petición de parte...». C o mo al proceso no se allegó la copia d el Código de D e r e c ho Canónico en la f o r ma o r d e n a da p or el precepto 12 Radicadónif 73411-31-03-001-2009-00042-01 trascrito, el censor concluyó q ue «el Tribunal supuso o imaginó la prueba de tal Código en el proceso, y todas las citas y transcripciones constituyen un conocimiento privado de la Sala de Decisión del Tribunal de Ibagué, que está proscrito en el proceso». [Folio 61]

CONSIDERACIONES

1. C u a n do se acude a la c a u s al p r i m e ra de casación p a ra d e n u n c i ar l os errores en q ue h a ya i n c u r r i do la s e n t e n c ia

a c u s a d a, se d e b en señalar en p r i m er l u g ar l as n o r m as s u s t a n c i a l es q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, requisito que, desde luego, debe entenderse en armonía c on lo establecido en el a r t i c u lo 51 del Decreto 2 6 51 de 1991,^ en el sentido de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a Juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa.» O s t e n t an carácter s u s t a n c i al l as n o r m as q ue c o n s a g r an d e r e c h os subjetivos y obligaciones p a ra l as personas, y no así las q ue r e g u l an el p r o c e d i m i e n to p a ra su t u t e la judicial, o señalan p a u t as de interpretación, o s i m p l e m e n te se l i m i t an a p r o p o r c i o n ar u na definición. Así lo tiene establecido la j u r i s p r u d e n c ia de esta C o r te desde h a ce ya varias décadas, al aclarar «que las normas sustanciales, a cuyo quebranto se refiere precisa e invariablemente la causal primera de casación, son aquellas que, en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen

relaciones jurídicas (...) entre las personas implicadas en tal situación. Por consiguiente, no tienen categoría sustancial, y, por ende, no pueden ' Adoptado como legislación permanente por el artículo 162 de la Ley 446 de 1998, 13 Radicación n° 73411-314)3-001-2009-00042-01 fundar por sí solas un cargo en casación con apoyo en la causal dicha, los preceptos legales que, sin embargo de encontrarse en los Códigos sustantivos, se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a describir los elementos de éstos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones; como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo». (Sentencia de casación civil de 24 de octubre de 1975. G.J. t. C U, p. 254) C u a n do la acusación se e n c a m i na p or la vía indirecta, esto es p or errores en m a t e r ia probatoria, se deberá i n d i c ar la f o r ma cómo se hizo p a t e n te el d e s c o n o c i m i e n to de l as p r u e b a s, es decir si la equivocación f ue de h e c ho o de derecho, y la incidencia d el s u p u e s to y e r ro en la decisión cuestionada. No puede, p or tanto, en el ámbito de la vía i n d i r e c ta de la c a u s al p r i m e r a, c o n f u n d i r se el e r r or de h e c ho c on el de derecho, p u es m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o

desfiguración m a t e r i al de lo q ue u na p r u e ba dice o deja de decir, el s e g u n do p a r te de la base de q ue «la prueba fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia». (Sentencia 187 de 19 de octubre de 2 0 0 0. Exp.: 5442) El yerro de derecho - t i e ne dicho esta Corporaciónsupone que el sentenciador mo la prueba en su materialidad misma, pero que no le otorgó el valor demostrativo que la ley le asigna, o le atribuyó uno que ésta le niega». (Auto de 25 de n o v i e m b re de 1997) Y en s i m i l ar sentido: «...el error de derecho a que se refiere la causal primera de casación planteada en el cargo presupone la existencia y apreciación en el proceso de la prueba y el quebranto por el juzgador de las normas legales que disciplinan su mérito probatorio. (Sentencia N° 0 09 de 22 de abril de 1997) 14 Radfcadónn" 73411-31-03-001-2009-00042-01 El e r r or de derecho se configura, entonces, c u a n do el j u z g a d or se equivoca en la valoración jurídica de l as p r u e b a s, p or trasgredir l as disposiciones legales q ue rigen la aducción, incorporación, práctica o eficacia de tales m e d i o s, lo q ue de s u yo descarta el desacierto en la apreciación objetiva o m a t e r i al de l os

a l u d i d os e l e m e n t o s, p u es esto último c o n s t i t u ye un e r r or de h e c h o. E sa diferencia conlleva al fracaso de un cairgo en el q ue se a d u ce el e r r or de h e c ho pero q ue se s u s t e n ta c on r a z o n es propias d el e r r or de derecho, y viceversa; p u es t al m i x t u ra c o m p o r ta u na enunciación de la acusación s in la clara y precisa fundamentación y c o h e r e n c ia q ue exige la l e y, en c u yo caso le estaría v e d a do a la C o r te escoger a su libre arbitrio el tipo de e r r or q ue c o n s i d e ra a d e c u a do p a ra realizar el e x a m en de la c e n s u r a, en razón de la n a t u r a l e za e m i n e n t e m e n te dispositiva del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

2. L as refiexiones q ue preceden se h an traído a colación porque, p r e c i s a m e n t e, el d e s c o n o c i m i e n to de tales p a u t as c o n d u ce a la desestimación de l os cargos q ue se a n a l i z a n.

En efecto, el artículo 8° de la L ey 1 53 de 1 8 87 no o s t e n ta u na n a t u r a l e za s u s t a n t i v a, p u e s to q ue únicamente c o n s a g ra la

posibilidad de aplicar la analogía, la d o c t r i na c o n s t i t u c i o n al y l as reglas generales d el derecho c u a n do no existe l ey e x a c t a m e n te aplicable al caso controvertido. La referida disposición p u e de s er i n v o c a da p a ra s u s t e n t ar un cargo e s t r u c t u r a do sobre la c a u s al p r i m e r a, s i e m p re y c u a n do la acusación se e n c a m i ne a d e m o s t r ar q ue a n te la falta 15 Radicación n" 73411-31-03-001'2009-00042-01 de l ey exacta aplicable al caso, el j u z g a d or se equivocó al realizar el r a z o n a m i e n to analógico, p or escoger un precepto d i s t i n to al q ue debería aplicarse; o, c u a n do h a b i e n do l ey exacta p a ra resolver la controversia, el sentenciador la desconoce y hace un indebido u so d el a r g u m e n to p or analogía. En sentencia de casación civil de 14 de agosto de 2 0 07 esta Corte indicó q ue el referido precepto «abre el camino para la aplicación de los principios generales del derecho, entre ellos el que proscribe el enriquecimiento sin derecho en perjuicio de otro. (Exp.: 0 8 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 0 7 - 1 9 97 01846-01)

En el m i s mo sentido, en fallos de 7 de o c t u b re de 2 0 09 (Exp. 2003-00164-01) y de 27 de febrero de 2 0 12 ( E x p. 2 0 0 314027-01) se expresó q ue el artículo 8° de la L ey 1 53 de 1 8 87 c u m p le la i m p o r t a n te función de p e r m i t ir la integración de l os principios generales d el derecho en la solución de l as controversias jurídicas. D e s de luego q ue si el a l u d i do artículo c o n s a g ra u na 'regla general sobre validez y aplicación de las leyes', t al c o mo se d e d u ce de su c o n t e n i do m i s mo y lo explica el título q ue lleva la 'Parte Primera' de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, entonces no puede tenérsele c o mo u na n o r ma de carácter s u s t a n c i a l, en la m e d i da que no confiere un derecho subjetivo, es decir no declara, crea, modifica o extingue u na relación jurídico m a t e r i al de carácter general y abstracto en la q ue p u e da s u b s u m i r se o adecuarse u na situación concreta. Así lo indicó esta S a la en fecha reciente, al m a n i f e s t ar q ue el artículo S° de la L ey 1 53 de 1 8 87 no puede s er considerado c o mo n o r ma s u s t a n c i al en el t e r r e no casacional, p u es l as

16 Radicación n'' 73411-31-03-001-2009-00042-01 disposiciones de e sa n a t u r a l e za «recogen principios generales o son meramente definitorias». (Auto de 30 de mayo de 2 0 1 1. Ref.: 199903339-01) Lo a n t e r i or significa q ue c u a n do se pretende e s t r u c t u r ar un cargo en el ámbito de la c a u s al p r i m e r a, c on s u s t e n to en u na s u p u e s ta violación de la n o r ma q ue p e r m i te hacer u so de la analogía, no b a s ta s i m p l e m e n te c on citar e se precepto, s i no q ue es necesario, si se quiere revestir el reproche de la coherencia, c o m p l e t u d, claridad y precisión q ue h an de estar presentes p a ra su prosperidad, q ue se d e m u e s t re q ue "no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido"; y u na v ez definido lo anterior, cuál es la disposición legal q ue ha de s er aplicada p