CSJ - SC13811-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ Magistrado ponente SC13811-2015 Radicación n' 11001-31-03-006-2004-00684-01 (Aprobado en sesión de veintiuno de abril de dos mil quince) Bogotá, D. C, ocho (8) de octubre de d os m il quince (2015). Decide la Corte el recurso de casación i n t e r p u e s to por la d e m a n d a da Inversiones Rico Ltda. en Liquidación» frente a la sentencia del 28 de febrero de 2 0 11 proferida por la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, en el proceso q ue Carlos Julio Arévalo Téllez adelantó c o n t ra la r e c u r r e n te y personas indeterminadas, al q ue concurrió c o mo interviniente ad excludendum la sucesión de José Leovigildo Nemocón Pinzón.

I. ANTECEDENTES

A. Pretende el d e m a n d a n t e, en lo f u n d a m e n t a l, q ue se declare que ha adquirido por prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io d el i n m u e b le identificado con la actual Radicación n"l 1001-31-03-006-2004-00684-01

nomenclatura carrera 69B bis No. 1-03 de esta ciudad, con cédula catastral 004551790200000000 el cual forma parte

de un predio de mayor extensión que se identifica con el número de matrícula inmobiliaria 50S-6015».

B. C o mo f u n d a m e n to fáctico de esas pretensiones aduce q ue desde abril de 1 9 83 ha v e n i do o c u p a n do y u s u f r u c t u a n do el i n m u e b le en calidad de señor y dueño, de m a n e ra pacifica e i n i n t e r r u m p i d a, s in h a b er sido p e r t u r b a do p or n i n g u na p e r s o na en esos actos, ni h a b er reconocido derecho a terceros. Describe los actos de señorío q ue ha desplegado tales c o mo m e j o r a s, obras de construcción, pago de servicios públicos, utilización d el b i en p a ra "inmortalización" de flores, cría de cerdos y gallinas, parqueadero, e i n d i ca que, a s i m i s mo ha vivido allí c on su familia.

I n d i ca además q ue el i n m u e b le m a t e r ia de la usucapión es el s i t u a do en la n o m e n c l a t u ra antedicha, c on un área de d os m il trescientos s e t e n ta y m e d io m e t r os c u a d r a d os (2370.5 m 2 ), el c u al f o r ma p a r te de u no de m a y or extensión c u y os linderos se t r a n s c r i b en en el libelo

así c o mo los del predio m a t e r ia del litigio, que s on estos: «linderos especiales: por el Norte, partiendo del mojón o punto número uno, linea recta y en dirección suroriente, al mojón o punto número dos, en 85.13 metros con la calle IBis y el barrio "la Igualdad"; por el oriente, continuando del mojón o punto número dos, línea recta y en dirección sur occidente, al mojón o punto número tres, en 25.82 metros, con la carrera 69B bis; por el sur, continuando del mojón o punto número tres, línea recta y 2 Radicación n"! 1001-31-03-006-2004-00684-01 en dirección noroccidente, al mojón o punto número cuatro, en 85.00 metros, con la calle 1^ y terrenos del antiguo hipódromo de Techo; por el occidente, continuando del mojón o punto número cuatro, línea recta y en dirección nororiente, al mojón o punto número uno, en 29.97 metros, con la carrera 69D y encierra» (fl. 137, cdno. 1).

C. El c u r a d or ad litem de l as personas i n d e t e r m i n a d as se a t u vo a lo q ue se e n c o n t r a ra probado (fí. 152, cdno, 1).

La sociedad d e m a n d a da (fls. 172 a 173, cdno, 1), s in p r o p o n er excepciones de mérito, manifestó oponerse a las pretensiones e indicó q ue la posesión ha venido siendo ejercida p or un tercero, el señor José Leovigildo Nemocón

Pinzón, a q u i en pidió citar, y a q u i en -aseveró- esa sociedad debe transferir el d o m i n i o, en v i r t ud de sentencia del 8 de abril de 2 0 0 2, proferida por la Corte S u p r e ma de Justicia.

D. En el proceso i n t e r v i no José Javier Nemocón Ramírez (fls, 1 45 a 152, cdno. 2) en su condición de hijo de José Leovigildo Nemocón Pinzón y por consiguiente en su calidad de heredero y representante de la h e r e n c ia de este c a u s a n t e, p a ra p l a n t e ar u na intervención ad excludendum, en la c u al solicitó q ue se declarara q ue el predio d e n o m i n a do S an Isidro, c on un área de 1 9 6 7 . 36 m e t r os cuadrados, c o m p r e n d i do d e n t ro de l os linderos especificados en su escrito, y v i n c u l a do al predio de m a y or extensión de matrícula 0 5 0 - 0 0 0 6 0 15 de la oficina de registro de i n s t r u m e n t os públicos de Bogotá, es de

3 Radicación n"!!001 -31 -03-006-2004-00684-01 propiedad de la sucesión d el c a u s a n te José Leovigildo Nemocón Pinzón, p or h a b e r lo a d q u i r i do éste de m a n e ra legitima, de m a n os de la d e m a n d a da Inversiones Rico

L i m i t a d a, q u i en figura c o mo propi etaria inscrita d el citado predio. Pidió además q ue se ordene la restitución i n m e d i a ta del predio en favor de l os herederos de José Leovigildo Nemocón Pinzón, se c o n d e ne al actor y a la sociedad d e m a n d a da al pago de u na s u ma equivalente a trescientos rail pesos ($300.000,00) diarios p or concepto de frutos civiles dejados de percibir, liquidados desde el m o m e n to en q ue se presentó la d e m a n da que originó el proceso y h a s ta el m o m e n to en q ue se p r o d u z ca la restitución del i n m u e b l e, se ordene la cancelación de la inscripción de la d e m a n da solicitada c o mo m e d i da cautelar p or el actor, a si c o mo la c o n d e na en costas y gastos del proceso. E s te i n t e r v i n i e n te ad excludendum a d u jo q ue el dia 8 de diciembre de 1 9 8 5, José Leovigildo Nemocón Pinzón suscribió c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta c on Anunciación D u a r te y G u i l l e r mo D u a r te (promitentes vendedores) sobre el predio d e n o m i n a do S an Isidro, c on u na área de un m il novecientos sesenta y siete p u n to

treinta y seis m e t r os c u a d r a d os ( 1 9 6 7 . 36 m 2) u b i c a do en la carrera 69 C N o. 1-02 de esta capital. E s os p r o m e t i e n t es vendedores h a b l an celebrado un acuerdo conciliatorio c on Inversiones Rico L i m i t a da en v i r t ud del c u al esta compañía, titular inscrita del predio, se comprometía a otorgar a favor de José Leovigildo Nemocón la e s c r i t u ra p or m e d io de la c u al se perfeccionaba el c o n t r a to p r o m e t i d o, obligación que al ser i n c u m p l i da motivó un proceso de este c o n t ra aquella 4 Radicación n"! 1001-31-03-005-2004-00684-01 y s us p r o m i t e n t es v e n d e d o r es (Duarte), q ue terminó c on sentencia de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, del 8 de abril de 2 0 0 2, en la q ue dejó incólume la sentencia de p r i m e ra instancia, q ue imponía a Inversiones Rico Ltda. la obligación de d ar c u m p l i m i e n to al acuerdo conciliatorio. Se indica además q ue c on m i r as a hacer efectiva e sa o r d en j u d i c i al se inició proceso ejecutivo. Y agregan q ue estando en posesión d el i n m u e b le q ue le había sido

entregado por los señores D u a r te en razón d el contrato de p r o m e s a, José Leovigildo Nemocón cedió, el 15 de septiembre de 1 9 9 7, a título de a r r e n d a m i e n t o, la tenencia del m i s mo a José R a m i ro G a m b o a, q u i en al i n c u m p l ir el contrato a p a r t ir d el año 2 0 02 p or falta de pago de l os cánones, propició que c o n t ra él se adelantase un proceso de restitución de i n m u e b le q ue c u r sa en el j u z g a do 59 Civil M u n i c i p al de Bogotá, d e s p a c ho que profirió sentencia en la que declaró t e r m i n a do el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to y dispuso la restitución d el i n m u e b le a favor de José Leovigildo Nemocón Pinzón. Añadió q ue d u r a n te la diligencia de entrega presentó oposición D o ra Lilia S a n a b r ia Millares q u i en dijo s er la esposa de Carlos J u l io Arévalo e informó q ue éste e ra el poseedor del i n m u e b le d u r a n te l os últimos 20 años. La diligencia quedó suspendida. En relación c on esta oposición arguye el interviniente ad excludendum que Carlos J u l io Arévalo es un u s u r p a d or y que su contacto c on el i n m u e b le se deriva de s us vínculos

laborales c on José R a m i ro G a m b o a, a q u i en efectivamente se lo había arrendado. 5 Radicación n'l 1001-31-03-006-2004-00684-01 Finaliza c on la alusión a la obligación - en m o r ade Inversiones Rico Ltda. de suscribir la e s c r i t u ra de transferencia de la propiedad así c o mo a u na obligación, también m o r a, de José R a m i ro G a m b oa de restituir el i n m u e b le arrendado. Contestó Inversiones Rico Ltda. la intervención ad excludendum oponiéndose a l as pretensiones, p u es manifestó q ue no le c o n s t a b an la m a y or p a r te de l os hechos. P r o p u so c o mo excepciones de mérito l as q ue denominó «Imposibilidad flsica de Inversiones Rico Limitada en liquidación para cumplir el acuerdo conciliatorio».

E. S u r t i da la p r i m e ra i n s t a n c i a, el juzgado de conocimiento, q ue lo f ue el Sexto Civil d el C i r c u i to de Bogotá, le p u so fin c on sentencia (fls. 4 19 a 4 4 0, cdno. 2) en la q ue rechazó la intervención ad excludendum de la sucesión de José Leovigildo Nemocón Pinzón; declaró q ue el señor Carlos J u l io Arévalo Téllez adquirió por prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io del i n m u e b le «ubicado dentro de la

nomenclatura de este distrito capital con el número 1-03 de la carrera 69B Bis, con cédula catastral 004551790200000000, el cual forma parte de un predio de mayor extensión que se identifica con el número de matricula inmobiliaria 50 3-6015 comprendido dentro de los linderos allí especificados»; ordenó la cancelación de la inscripción de la d e m a n d a; condenó en costas a la sociedad d e m a n d a da y en costas y perjuicios a la i n t e r v i n i e n te ad excludendum, en favor de d e m a n d a n te y d e m a n d a d a. 6 Radicación n"!!001 -31 -03-006-2004-00684-01 E s te fallo f ue objeto de apelación p or parte de la sociedad d e m a n d a da y de la sucesión i n t e r v i n i e n te ad excludendum. El T r i b u n al desató la alzada c on la sentencia objeto d el r e c u r so de casación, e n t e r a m e n te c o n f i r m a t o r ia de la dictada p or el a q u o.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Además de l os antecedentes d el proceso, de advertir las l i m i t a c i o n es que tiene el j u ez ad quem en la resolución de l os recursos, de s e n t ar s us consideraciones p a ra negar las pretensiones d el i n t e r v i n i e n te ad excludendum, y de analizar los reproches q ue c o n t ra el fallo del a quo elevó la

sucesión de José Leovigildo Nemocón Pinzón, aspectos todos que s on ajenos al r e c u r so que se decide y por ello se o m i t en en este c o m p e n d i o, en lo q ue tiene q ue v er c on el aspecto p u n t u al objeto de esta casación, que es el a t i n e n te a la identificación del i n m u e b l e, el T r i b u n al destacó q ue en las razones de la apelación la sociedad d e m a n d a da a d u jo que, a diferencia de lo q ue se sostiene en la d e m a n da de pertenencia, el i n m u e b le pretendido tiene matrícula independiente (No. 50 C 1 3 5 2 7 5 1) abierta c on soporte en la e s c r i t u ra pública de desenglobe N o. 1 1 07 d el 12 de n o v i e m b re de 1 9 93 otorgada en la notaría 21 de Bogotá, matrícula q ue se deriva del folio 5 0 S - 6 0 15 (matriz), el c u al corresponde al predio de m a y or extensión, referido en el escrito i n a u g u r a l. D e s t a ca la Corporación, " q ue aunque la inconforme allegó prueba del susodicho folio de matrícula en el decurso 7 Radicación nHl001 -31-03-006-2004-00684-01 de la segunda instancia, no demostró, sin embargo, que en verdad ese certificado inmobiliario corresponda al inmueble

en disputa, identidad que no emana de lo que en punto a ubicación, nomenclatura, área del lote, linderos, etc., se consignó en la demanda de pertenencia" (fl. 2 5 2, cdno. 4 ), aserto q ue i g u a l m e n te c o n f i r ma c o n t r a s t a n do la información c o n t e n i da en la e s c r i t u ra pública de desenglobe con la a t i n e n te al predio en d i s p u t a, en las que corrobora divergencias en c u a n to a ubicación, extensión, información sobre linderos y otras características c o mo la de m e n c i o n a r se en la e s c r i t u ra de desenglobe el n o m b re " el Portal", el c u al no aparece en las demás piezas procesales. Agrega q ue esas inconsistencias no p u e d en entenderse sorteadas con otras probanzas, p u es n a da en t o mo a ello se recaudó, lo c u a l, acota, se h a c ia i m p e r a t i vo en vista de q ue "del folio matriz hacen parte casi 1200 anotaciones, muchas de ellas correspondientes a desmembraciones que atañen a predios de características similares a la específica zona de terreno cuya declaración de pertenencia pidió el señor Arévalo Télle¿' (ib.). Por o t ra parte, la Corporación indica que este reparo atinente a la identificación del i n m u e b le no se había h e c ho en l os otros procesos, es decir, el o r d i n a r io de Nemocón Pinzón c o n t ra Inversiones Rico Ltda., el ejecutivo c on el c u al

se quiso hacer c u m p l ir lo o r d e n a do p or la Corte y el abreviado de restitución de i n m u e b le a r r e n d a do seguido por los herederos de Nemocón Pinzón c o n t ra José R a m i ro G a m b o a. N i, p a ra abundeir, en este proceso l os terceros c u e s t i o n a r on la s u s o d i c ha identidad, la q ue t a m p o co f ue 8 Radicación n'l 1001-31-03-006-2004-00684-01 p u e s ta en d u da por el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia al practicar la diligencia de inspección judicial, ni por la auxiliar de la j u s t i c ia q ue lo identiñcó c on fotografías, detallada descripción, ubicación y m e j o r a s, q ue c o r r e s p o n d en c on las indicadas en la d e m a n da y en el acta de la referida inspección. m. LA DEMANDA DE CASACIÓN. PRIMER CARGO El cargo q ue fue a d m i t i do en su m o m e n to por la Corte fue el p r i m e r o, al c u al se contrae esta sentencia. En él d e n u n c ia la c e n s u ra p or la causal primera de casación, el q u e b r a n to de los artículos 58 de la Constitución, 6 6 9, 7 4 0,

7 46 y 1 7 57 del Código Civil; 7 6, 174, 177, 1 8 1, 2 3 6, 2 3 7, 2 4 1, 2 45 y 2 46 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo consecuencia de error de hecho cometido por el ad quem en la apreciación de d i s t i n t os m e d i os probatorios. En lo q ue h a ce al objeto d el a t a q ue concreta su discrepancia, "pues lo que muestra el expediente, respecto de identidad del inmueble cuyo dominio se pretende, es bien diferente, ya que dicho predio aparece con diferentes nomenclaturas, diferentes áreas, diferentes medidas de los linderos y diferentes colindantes, según los documentos y pruebas aportadas" (fl. 1 2, cdno. Corte). Y c on m i r as a d e m o s t r a r l o, reproduce la descripción q ue d el i n m u e b le a u s u c a p ir se h a ce en la d e m a n d a, en el acta de inspección judicial, en el d i c t a m en pericial, en la aclaración q ue de él hizo la e x p e r ta y en el p l a no acompañado al d i c t a m e n, luego de lo c u al a f i r ma q ue "el i n m u e b le objeto de la usucapión 9 Radicación n° 11001 -31 -03-006-2004-00684-01 que se identifica en la d e m a n da de prescripción es diferente

de los que se describen" en esas piezas. De o t ra parte, señala la c e n s u ra q ue c o mo p r e s u n t a m e n te hace parte de un i n m u e b le de m a y or extensión, era indispensable que se p r o b a ra t al aserto, esto es, que éste último predio sí existe y es el que se describe en la d e m a n da y en el certificado de tradición que se le anexó y que el f u n do objeto de la usucapión ciertamente hace parte de aquel, p a ra lo c u al la p r u e ba idónea era la inspección j u d i c i al q ue n a da dice al respecto. De allí indica q ue la sentencia es especialmente violatoria d el artículo 76 d el Código de Procedimiento Civil p u es la consideración d el j u z g a d or colegiado según la c u al no h u bo c u e s t i o n a m i e n t os en p u n to de la i d e n t i d ad del i n m u e b le no corresponde a la verdad por las divergencias a que a n t es se aludió.

IV. CONSIDERACIONES

A. C o mo es sabido, en el ámbito de la c a u s al p r i m e ra de casación, la Corte, d e n t ro de l os límites q ue fija el interesado, e x a m i na si las sentencias que p or este m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io llegan a su conocimiento, h an infringido n o r m as sustanciales, a partir de exigencias técnicas que, en lo que hace al despacho d el cargo q ue se

estudia, deben ponerse de presente. En efecto, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en l os artículos 3 68 y 3 74 d el Código de Procedimiento Civil, es carga d el r e c u r r e n te el señalamiento d e, al m e n o s, u na 10 Radicación nni001 -31 -03-006-2004-00684-01 n o r ma s u s t a n c i al que, c u al lo advierte el n u m e r al 1 d el artículo 51 d el aludido decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, «constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido sedo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». Ha dicho de t i e m po atrás la j u r i s p r u d e n c i a, c on apoyo en d o c t r i na que ha d e c a n t a do el concepto, que por n o r m as sustanciales h an de entenderse aquellas que «en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación» (cas. civ. 24 de octubre de 1 9 7 5, G.J. t. C L I, p. 2 5 4, reproducida, entre otras más, en c a s. civ., d el 19 de diciembre de 1 9 9 9. En s i m i l ar

sentido, entre otras, p u e d en citarse las sentencias del 9 de m a r zo de 1 9 9 5, 30 de agosto, 9 de septiembre y 9 de diciembre de 1 9 9 9, 3 de septiembre de 2 0 0 4, o a u t os del 6 de m a r zo de 2 0 1 3, exp. 6 8 0 8 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 8 - 0 0 0 1 5 - 0 1, del r de abril de 2 0 1 3, exp. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 2 4 - 2 0 0 7 - 0 0 2 8 50 1, por citar algunos). En c o m p l e m e n to de lo a n t e r i or también ha reiterado la Corporación que «..no tienen categoría sustancial, y, por ende, no pueden fundar por sí solas un cargo en casación con apoyo en la causal dicha, los preceptos legales que, sin embargo de encontrarse en los códigos sustantivos, se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a descubrir los elementos de éstos, o a hacer enumeraciones o 11 Radicación n"! 1001-31-03-006-2004-00684-01 enunciaciones; como tampoco la tienen las disposiciones ordinarias o reguladoras de la actividad inprocedendo» (ib.) B i en sea que se trate de violación directa o indirecta de

n o r m as sustanciales, la enunciación copiosa de n o r m as no c u m p le ningún propósito, porque desde 1 9 91 f ue legalmente s u p r i m i da la o t r o ra d e n o m i n a da «proposición jurídica completa». Y más allá del señalamiento de la n o r ma sustancial, la exposición de l os f u n d a m e n t os de la acusación en f o r ma clara y precisa (artículo 3 7 4 -3 d el Código de Procedimiento Civil) i m p o ne q ue en el cargo se p l a s me un desarrollo a r g u m e n t a t i vo tendiente a d e m o s t r ar la violación alegada, esto e s, q ue en el cargo figure la explicación de porqué la n o r ma q ue se señala fue infringida. No c u m p le el r e c u r r e n te su carga c on la indicación de c u a l q u i er n o r ma s u s t a n c i a l, p u es lo q ue exige el precepto m e n c i o n a do es q ue la de e sa estirpe q ue se e s t i me violada sea la base f u n d a m e n t al d el fallo o h a ya debido serlo. Es decir, n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue hagan relación con la controversia objeto del pleito y su decisión. Pero esta facultad no comprende la de escoger unas normas no sustanciales o unas normas que, aún siendo sustanciales no

guardan ninguna relación con lo debatido en el pleito" (CSJ AC del 24 n ov 1 9 94 rad. 5 1 5 0, reproducido en providencias varias. Cfr. GJ C C X X X V II v. 1 n° 2 4 7 6, pág. 6 9 7, A u to d el 26 de n o v i e m b re de 1 9 9 6E xp No, 6 2 7 6; 3 de diciembre de 1 9 9 7 - E x p . N o. 6 8 5 3; 10 de abril de 2 0 0 0 - E x p. No. 0484) 12 Radicación nM 1001-31-03-006-2004-00684-01 C u a n do la violación de n o r m as sustanciales ha sido la consecuencia de errores en el c a m po de l as p r u e b a s, de n a da sirve si el censor se esfuerza en la demostración d el error p r o b a t o r io y deja de lado la finalidad de su ataque, c u al es la de enlazar dichos y e r r os c on la infracción n o r m a t i va d e n u n c i a d a, es decir, la de m o s t r ar cómo a consecuencia de esos y e r r os el j u z g a d or violó l as n o r m as que f u e r on o h an debido s er la base esencial d el fallo, y, más p u n t u a l m e n t e, la base esencial de su reproche. De o t ra parte, es necesario precisar q ue si b i en p u e de

reconocerse q ue a l g u n as n o r m as de la Constitución Política p u e d en llegar a s er sustanciales, p u es a consecuencia de ellas n a c e n, se m o d i f i c an o se e x t i n g u en derechos entre suj etos implicados en u na situación jurídica, t al c o mo p u e de predicarse de aquellas q ue c o n s a g r an derechos, ello no implica que esa condición sea suficiente para considerar que su invocación en un cargo aducido en casación, conduzca indefectiblemente a colegir la aptitud del mismo, esto es a estimar que tales disp>osiciones sean normas sustanciales para efectos del recurso extraordinario de casación, toda vez que las normas constitucionales, por su naturaleza, están llamadas ser desarrolladas por la ley y, por consiguiente, son los preceptos de ésta, y no los de la Carta Política, los que se ocupan de regular el ejercicio de los derechos que de unas y otras se desprenden, de lo que se infiere que si una situación específica ha derivado en conflicto y el mismo ha sido llevado a decisión de los jueces, para solucionarlo ellos deben, por regla de principio, aplicar la ley, en tanto que es ella la que debe hacerse actuar en la búsqueda de la solución aplicable y, por ende, la que podría ser transgredida de manera inmediata. 13 Radicación n''U001-31-03-006-2004-00684-01 En tal orden de ideas, en cuanto a controversias judiciales se refiere, la infracción de los preceptos constitucionales, en las circunstancias del caso, puede producirse en la medida en que

en un determinado asunto se haya actuado con desconocimiento o en contravía de las normas legales que lo desarrollan, de lo que se desprende que mientras el quebranto de éstas últimas ocurre primero y directamente, el de aquellos se da solamente por rebote o como reflejo de esa inicial tmlneración. ( C SJ AC d el 9 de agosto de 2 0 1 0, rad. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 1 8 - 2 0 0 2 - 0 0 1 9 8 - 0 1)

B. Aplicadas l as anteriores nociones al cargo q ue se estudia, al r o m pe se aprecia q ue este ofrece en relación c on la violación de las n o r m as sustanciales a n u n c i a d as u na explicación ciertamente precaria, si se tiene en c u e n ta que el precepto sobre el c u al algo se dice, es el contenido en el artículo 76 d el Código de Procedimiento Civü {«las demandas que versen sobre bienes inmuebles, los especificarán por su ubicación, linderos, nomenclaturas y demás circunstancias que los identifiquen. No se exigirá la transcripción de linderos cuando estos se encuentren contenidos en alguno de los documentos anexos a la demanda»), que es n e t a m e n te procesal y no se lo enlaza c on las que se a n u n c i a r on también c o mo de linaje s u s t a n c i al e infringidas al comienzo d el m i s m o, y que, p or lo demás,

q u e d a r on s in desarrollo a r g u m e n t al alguno. C o mo la labor p r i n c i p al de la Corte en o r d en a la verificación de la prosperidad de la p r i m e ra c a u s al de casación aducida, estriba en d e t e r m i n ar si la infracción n o r m a t i va d e n u n c i a da en efecto se c o n s t a ta en la sentencia i m p u g n a d a, t al laborío debe adelantarlo c on base en lo que 14 Radicación n"! 1001-31-03-006-2004-00684-01 el cargo propone, s in completarlo de oficio, p or la n a t u r a l e za dispositiva del r e c u r so q ue i m p o ne al r e c u r r e n te trazar el sendero p or d o n de habrá de t r a n s i t ar la S a la en p r o c u ra d el quiebre d el fallo. De s ue rte q ue h a b i e n do escogido la vía i n d i r e c ta de violación de n o r m as sustanciales c o mo consecuencia de errores de h e c ho cometidos p or el sentenciador colegiado en d e t e r m i n a d as p r u e b a s, el censor no puede l i m i t ar su t a r ea a la demostración d el yerro, s i no q ue debe acreditar la t r a s c e n d e n c ia del m i s mo en la decisión a d o p t a da a partir de la infracción de las n o r m as q ue d e n u n c i a. Es claro q ue

h a b i e n do l i m i t a do su explicación a la trasgresión d el artículo 76 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, n i n g u na fundamentación suministró el cargo acerca de porqué, c on lo y e r r os fácticos -referidos a la discrepancia d el b i en descrito en la d e m a n da c on las descripciones c o n t e n i d as en otras piezas procesales-, se v i o l a r on los Eirticulos 58 de la Constitución, 6 6 9, 7 4 0, 7 46 y 1 7 57 d el Código Civil; 7 6, 174, 177, 1 8 1, 2 3 6, 2 3 7, 2 4 1, 2 45 y 2 46 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Pero, en adición a lo anterior, un repaso a estas n o r m as p o ne de presente q ue s on m e r a m e n te definitorias (artículos 6 69 y 740) o ajenas al a t a q ue concreto q ue se desarrolla en el cargo (articulo 58 de la Constitución y 7 46 del Código Civil) o p r o b a t o r i as y procesales (artículo 1757 del Código Civil, 174, 177, 1 8 1, 2 3 6, 2 3 7, 2 4 1, 2 45 y el articulo 2 46 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 15 Radicación n" 11001-31-03-006-2004-00684-01

En lo q ue h a ce al artículo 58 de la Constitución Política, es de destacar, además, q ue el cargo no precisó a cuál de las diversas hipótesis que contiene d i c ha n o r ma se referia la violación n o r m a t i va q ue propone, p u es t al c a n on s u p e r i or no sólo g a r a n t i za la propiedad p r i v a da y l os derechos adquiridos, sino q ue a l u de a o t r as facetas d el derecho de propiedad y fenómenos afines, c o mo la prelación del interés público o social sobre el privado, la función social y ecológica de la propiedad, la obligación del E s t a do de p r o m o v er f o r m as asociativas y solidarias de propiedad, la expropiación. En adición a lo anterior, r e s u l ta claro q ue todas esas e n u n c i a c i o n es se e n c u e n t r an reguladas legalmente, siendo l as n o r m as legales y no la constitucional, l as q ue en sede casacional d e b en s er invocadas c o mo infringidas, según se memoró al comienzo.

C. Lo d i c ho es suficiente p a ra deducir el fracaso d el cargo, pero, al m a r g en de ello, p e r t i n e n te es precisar, de c o n f o r m i d ad c on lo q ue de antaño ha predicado esta Corporación ( GJ SO C L II p r i m e ra parte n 2 3 9 3, pág. 24 del 22 de enero de 1976) q ue al t e n or de lo d i s p u e s to en el

artículo 4 07 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil ... y según también ¡os preceptos que en el Código Civil regulan la prescñpción adquisitiva extraordinaria del dominio, ésta requiere para su prosperidad de la confluencia de los siguientes tres presupuestos, a saber: a) Que verse sobre una cosa prescriptible legalmente: b) Que sobre dicho bien ejerza por quien pretende haber adquirido su dominio una posesión pacífica, pública e ininterrumpida; y c) Que dicha posesión haya durado 16 Radicación n"! 1001-31-03-006-2004-00684-01 un tiempo no inferior a 20 años (Arts. 2512, 2518, 2531 del C. C. y 19 de la Ley 50 de 1936). No ha requerido la j u r i s p r u d e n c i a, p o r q ue en v e r d ad n i n g u na n o r ma así lo exige y r e p u g na ello a la n a t u r a l e za de la posesión, q ue e x i s ta u na matemática coincidencia en linderos y m e d i d as e n t re el b i en o porción del b i en poseído y el q ue se e n c u e n t re descrito en el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia q ue debe aportarse al proceso -como lo exige el articulo 4 07 m e n c i o n a d o -. A fin de c u e n t a s, la posesión de un b i en i n m u e b le es un fenómeno fáctico, que se concreta o

m a t e r i a l i za en la detentación c on ¿mimo de dueño m e d i a n te actos inequívocos de señorío q ue se focalizan y e x t i e n d en h a s ta d o n de llegan el animus y el corpus, c on relativa i n d e p e n d e n c ia de m e d i d as y linderos prestablecidos que se h a y an i n c l u i do en la d e m a n d a, p u es tales delimitaciones t an solo habrán de servir p a ra fijar el alcance espacial de las p r e t e n s i o n es d el actor, y, claro, deberán establecerse, c on m i r as a declarar, si así procede, el derecho de propiedad buscado, h a s ta d o n de h a ya q u e d a do probado, s in exceder el límite definido por el escrito genitor. D e be pues, el actor-poseedor c on aspiración a q ue se le declare propietario p or usucapión, d e m o s t r a r, e n t re otros aspectos, la posesión q ue ejerce sobre u na cosa, la q ue por s u p u e s to debe delimitar. Y fue lo q ue hizo el d e m a n d a n te de este proceso, c u a n do tomó c o mo b a se lo q ue el certificado catastral decía en p u n to de su área y dirección, a más de a f i r m ar q ue e se predio f o r m a ba p a r te de u no de m a y or extensión c u yo certificado de m a t r i c u la a d u jo (50S-6015).

17 Radicación n" 11001 -31 -03-006-2004-00684-01 T al delimitación sirvió a la sociedad d e m a n d a d a, la que figuraba c o mo p r o p i e t a r ia inscrita d el b i en en m a y or extensión, p a ra tener c o m p l e ta claridad, desde un comienzo, de qué porción de a q u el se t r a t a b a, y p or ello p a ra replicar, en la contestación de la d e m a n d a, q ue e se predio pretendido - c u ya propiedad no desconoc