CSJ - SC14-10-1987

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVI L .· Bogotá, D. E., catorce de Octubre de mil novecientos ochenta y siete.

MAGISTRADO PONENTE: DR. EDUARDO GARCIA SARMIENTO.

Se decide el recurso de casación interpuesto por lademandante ALICIA RAMOS LLAÑA DE MERCED contra la sentencia de1O de febrero de 1984, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario instaurado por ALICIA RA MOS LLAÑA DE MERCED frente a los herederos de A LLAÑA VD

DE RAMOS.

EL LITIGIO 1 ) Mediante escrito que inicialmente correspondió alJuzgado 7o. Civil del Circuito de Bogotá, la citada ALICIA RAMOS DE MERCED por medio de Procurador Judicial demandó a BERNARDO, ALFREDO y GERMAN RAMOS LLAÑA, asi como a ANDRES y ANA MARIARAMOS ECHEVERRI menores estos de edad, representados por el último de los anteriores, y LUISA ECHEVERRI VILLEGAS DE RAMOS, en sucondición de herederos de ANA LLAÑA VDA DE RAMOS, para que porlos trámites de un proceso ordinario se hicieran los siguientes pronunci mientos: “ Primera.- Que pertenece a la actora señora Alicia Ra mos Llaña de Merced, el dominio o propiedad del edificio construído sobre la parte norte de un predio de su propiedad por la señora Ana Lla ña vda de Ramos, -fallecida-, distinguido en la nomenclatura urbana de Bogotá, D. E., con el número dos cuarenta y uno (2-41) de la calle diez y

seis A, (16 A), de cuatro plantas o pisos,' comprendido dentro de los siguientes linderos, que corresponden también a la parte de predio ocup do por dicho edificio: Norte, con la calle diez y seis A, (16 A), por don de antes pasaba la denominada Quebrada de Jesús, en longitud de seismetros con ochenta centímetros, ( 6,80 mtrs), lindando, calle de por medio, con propiedad que fué de Estanislao Fajardo, hoy de Pedro Navarro, distinguida con el número dos treinta y dos (2-32), de la actual nomenclatura urbana; Oriente, en longitud de siete metros (7.00 mtrs) con -- f. . ' . . : -2predio y edificio de Elena Perilla Chaves; Sur, con el resto del prediogeneral de propiedad de la actora que sobre la calle diez y seis ( 16) se distingue con el número dos cincuenta (2-50), en longitud de seis metros con setenta centrmetros ( 6,70 cmtrs); y Occidente, en longitud de siete metros con treinta y cinco centrmetros1 (7135 mtrs) 1 con casa ypredio que fueron de Manuel Roncando y que hoy pertenecen a Lucrecia Cortés viuda de Rebetez y a Aura Marra Cortés, distinguida la casa en una de sus puertas sobre la calle diez y seis A, (16 A), con el núm ro dos cincuenta y cinco, (2 - 55), de la actual nomenclatura urbana. Segunda.- Que se ordena el registro o inscripción de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del circulo de

Bogotá, D. E., teniendo en cuenta para tal efecto que el predio en que se halla construrdo el edificio tiene Matrrcula Inmobiliaria número -- 0500314091, inscrito a favor de la actora, señora alicia Ramos Llaña, hoy de Merced. Tercera.- Que se condene a los demandados al pago de las costas del proceso: 2) Como causa peten di se expuso que en la particiónefectuada en el proceso de sucesión del señor EUSTACIO RAMOS, quecursó en el Juzgado 8o. Civil del Circuito de bogotá, se adjudicó a la ac tora ALICIA RAMOS DE MERCED en su calidad de hija legrtima del causa te una casa con el terreno en donde está edificada y su solar anexo, si-- ' tuada en el barrio Las Aguas de esta ciudad , distinguida en la actualidad con el número 2-50 de la calle 16, determinada por los linderos que se r fieren en la demanda, que la partición fue aprobada por sentencia de 13de diciembre de 1 45 y registrada en la oficina de Instrumentos Públicos de Bogotá el 11 de enero de 1946, junto con la sentencia que la aprobó que especrficamente, la hijuela de la actora fue registrada en la misma fe cha en el Libro lo. Pag. 599 bajo el número 360; que el expediente con tentivo del proceso de sucesión referido, fue protocolizado por medio de la escritura pública 3467 de 9 de septiembre de 1946, otorgada en la No tarra 5a. del crrculo de Bogotá y registrada según el libelo, el lo. de oc tubre

de dicho año en el libro 2o. pág. 30, bajo el número 8239. Que posteriormente, el 20 de octubre de 1949, por me dio de escritura número 3308 de la Notaría la. de Bogotá, transfirió al -3municipio de Bogotá, hoy Distrito Especial, para ampliación de la calle 16 A, llamada entonces calle Tarquí, el dominio de una zona de terreno de65 varas cuadradas, que formaba parte del Inmueble en referencia, comprendido por los linderos que señala en la demanda, que verificada la am pliación de la calle 16 A, con la cual se cubrió tanto el cauce de la quebrada de "JESUS11 y se utilizó en la parte norte la zona de terreno quela actora habra vendido, la señora ANA LLAÑA VDA DE RAMOS construyó sobre la nueva parte norte del mismo inmueble el edificio determinado en - la petición primera de la demanda; que ésta falleció el 3 de junio de 1974, siendo reconocidos como sus herederos además de la demandante los deman dados en el respectivo proceso de sucesión; que la actora ocupa, con el - ánimo de señora y dueña, tanto el terreno como el edificio, por lo cual no tiene necesidad de recobrarlo de persona alguna; que 11en el testamento - otorgado por la señora ANA LLAr'!A VDA DE RAMOS, el cual obra en el - expediente del proceso de sucesión, se expresa en la cláusula 7a. que mi mandante es propietaria del suelo en que se construyó el edificio, pero la testadora, erróneamente, se considera

dueña o propietaria del edificio, y dispone con base en tal consideración, que la cuarta parte de la mitad le gltimataria que habrá de corresponder a su hija ALICIA RAMOS LLAÑA DE MERCED le sea adjudicada· sobre la construcción del edificio ya determinado", que por ello en la diligencia de inventario y avalúo de los bienes re lictos practicada en dicho proceso, fue inventariado el mencionado edificio en el activo, es decir, como bien perteneciente a la sucesión, creyéndose que el edificio perteneda al patrimonio de dicha causante; que los anteri res hech05obligan a la demandante a hacer declarar judicialmente y en fre te de los herederos de la causante demandados, la propiedad del edificioejercitando la acción de declaración por adquisición del dominio por el m 11 do denominado accesión, o por virtud de cualquier otro fenómeno jurídico." 3) Admitida la demanda por auto de 22 de junio de 1978, se ordenó correrla en traslado a los demandados, siendo contestada porBERNARDO Y GERMAN RAMOS LLAÑA, éste último en su propio nombrey en representación de los menores ANDRES y ANA MARIA RAMOS ECHE VERRI, quienes se opusieron a las pretensiones del libelo; en cuanto alos hechos, aceptaron los relativos a la adjudicación que se le hiciera a la demandante en el proceso de sucesión de EUSTACIO RAMOS del inmueble, aunque aseveraron no constarles los actos atinentes a la inscripción yprotocoliza ión de los procesos de sucesión del primero como del de ANA

LLAA VDÁ DE RAMOS, ni la venta que esta hiciera de una parte del prE -4dio; expresamente negaron que la actora ocupara tanto el terreno comoel edificio e igualmente lo concerniente a lo que se dice respecto del tes tamento otorgado por la causante, no aceptando en consecuencia el dere cho reclamado; igualmente admitieron que en el proceso de sucesión fue ron reconocidos como herederos y que el edificio fue inventariado en el activo. En el escrito de réplica se propusieron las excepciones de inepta demanda y prescripción. 4) Tramitado el proceso en sus etapas propias, el Juz gado 8o. Civil del Circuito de Bogotá, al que posteriormente correspon dió el conocimiento de este asunto por impedimento del titular del Despa cho primeramente citado, le puso término a la primera instancia por sen tencia de 27 de febrero de 1982, mediante la cual resolvió lo siguiente: 11 1.- Declaránse no probadas las excepciones formuladas por los demandados. . 2.- Declárase, que pertenece, de acuerdo a la ley, a - ' la señora ALICIA RAMOS LLAÑA DE MERCED , el lote de terreno coR su construcción, ubicado en esta ciudad de Bogotá, marcado con el No. 2-- 41 de la calle 16 A de esta ciudad, de acuerdo con los linderos y ti tu los presentados. 3.- Regístrese esta sentencia en la oficina de Registro de 11 • PP. de Bogotá. 4.- Condénase a los demandados en las costas del pr ceso. 11 5) Apelada esta decisión por la parte demandada el Tr_!_ bunal por providencia de 1 O de febrero de 1984 resolvió lo que a continua

ción se transcribe: 11 1o.- REFORMAR la sentencia de fecha veintisiete (27) de febrero de mil •novecientos ochenta y dos (1982), proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogotá en el proceso de la referencia, la cual quedará como a continuación se expresa: -52o.- DECLARANSE NO PROBADAS las excepciones propuestas. 3o.- PROSPERAN tal como queda dicho las peticiones de la demanda, y en consecuencia, se declara que pertenece a la actora señ ra ALICIA RAMOS LLAÑA DE MERCED la propiedad del edificio construrdo sobre la parte norte del predio de su propiedad por la señora ANA LLA ÑA DE RAMOS -fallecida-, distinguido con el número 2-41 de la calle 16 A de la nomenclatura urbana de Bogotá, D. E., y cuya alinderación aparece en las súplicas de la demanda y en los distintos documentos aportados, p ro debiendo procederse como a continuación se indica.- 4o.- Conforme a lo expresado en el cuerpo de esta se tencia, está obligada la demandante a pagar el valor de las aludidas cons trucciones para hacerlas de su propiedad.- PARAGRAFO: Para el avalúo de las edificaciones se procederá conforme al artículo 308 del C. de P. C., en la ejecución de la - sentencia.- 5o.- SE. ORDENA el que cumplido el pago de las construcciones, se proceda al registro de la sentencia conforme a lo pedido y a la ley.- · 6o.- COSTAS de primera instancia a cargo de la parte demandada en el sesenta por ciento ( 60%).-"

11 LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL 6) En el comienzo de sus consideraciones el Tribunalluego de encontrar acreditados los presupuestos procesales y la legitima ción en la causa, tanto por activa como por pasiva, aborda el estudio del art. 739 del Código Civil afirmando que conforme al primer inciso de di-- • cha disposición el propietario del terreno en que otra persona sin s u con sentimiento hubiere edificado, plantado o sembrado, puede ejercitar el de recho de opción allí indicado y que, en la hipotesis del segundo inciso - de la misma norma, el dueño del suelo siempre estará obligado para recobrarlo a pagar el valor del edificio, plantación o sementera. A continuación observa el Tribunal que todos los he-- -6chos de la demanda se demostraron en el proceso con apoyo en los siguie tes medios de prueba: a) Con la escritura número 3467 del 9 de septiembrede 1946 en donde consta la adjudicación que se le hiciera a la demandan te, hija legftima del causante EUSTACIO RAMOS del inmueble de la calle16 A número 2 - 50 de esta ciudad, individualizada como aparece en ellibelo, con la escritura número 3308 de 20 de octubre de 1949 contentiva de la venta de una parte del mismo inmueble; y con la escritura 4617 de11 de Julio de 1974 relativa al testamento y en especial a la cláusula 7a. del mismo; b) "Quedó claro -dice el talladorque ya el 4 de ago to de 1966, fecha del testamento estaba levantada la construcción a que se

refieren las súplicas de la demanda, a lo cual se agrega lo dicho por MARGARET NEIER quien rinde testimonio por haber sido arrendataria del apartamento 401 del edificio indicando que éste ya se habra construrdo en 1951 • De acuerdo con lo dicho en el hecho décimo de la demanda • • • con fiesa la demandante haber sido construrda la edificación después de la -- compraventa efectuada por ella al municipio en 1949 ••• "; 1 e) Conforme al interrogatorio absuelto por la demandan te, quien reconoce haber tenido conocimiento de la construcción del edifi cio cuando dice que con dineros de su progenitoria fue reconstruído para ella, exhibiendo al efecto unos documentos y planos arquitectónicos; d) Haciendo nuevamente énfasis en el testamento y co cretamente en sus cláusulas 7a. y 8a., dice el Tribunal que en la prime ra se manifiesta por la testadora que "es mi voluntad que la cuarta parte de la mitad legitimaria que habrá de correponder a mi hija ALICIA RAMOS LLAfiiA DE MERCED, le sea adjudicado sobre la construcción del edificio distinguido en la nomenclatura urbana con el número 2-41 de la calle 16A ya que el lote sobre el cual se halla construrda dicha edificación es de ' su exclusiva propiedad ••• "; que en la segunda reconoce como "deuda personal .en favor de mi hija ALI C lA RAMOS LLAÑA DE MERCED, por ra zón de su participación en los cánones de arrendamiento correspondiente al edificio construrdo en el lote de su propiedad a que se refiere la cláu

sula séptima del presente testamento la suma de CUARENTA Y CINCOMIL PESOS ($45.000.oo) hasta la fecha; y la suma adicional de CUATRO CIENTOS PESOS ($400.oo) mensuales hasta la fecha de mi muerte; yaque he usufructuado c:omo propio el dificio y el lote de propiedad de -- ella, en el cual se halla construido aquél, sin participarle suma alguna - - 7sobre cánones de arrendamiento” y e) Con lo admitido por los demandados BERNARDO y GERMAN RAMOS LLAÑA al responder los hechos 10. , 11, 12 y 15 de la demanda. 7.- Seguidamente advierte expresamente el fallador que “en este caso debe quedar claro que la demandante, o sea, la que sin lugar a duda es dueña del terreno, no pretendía recobrarlo, por cuan to el bien está en poder de ella, sino que se le declare dueña de laconstrucción, en razón de haberla adquirido por accesión, ya que es dueña del terreno, a través de lo previsto en el art. 739 del C. Civil, concretamente con fundamento en el inc. lo. de éste” • Y remitiéndose nuevamente al artículo memorado dice - que emerge claro el derecho de la parte demandante para obtener en su favor la pretensión deprecada sobre el edificio en cuestión por haberlo adquirido por accesión, pero no con base en el inc. 1o. sino en la hipó tesis prevista en el 2o. de la misma norma, estando por lo mismo, obli gada a pagar el valor del edificio. Por último, en lo atinente a las excepciones expresa,que

la de inepta demanda fue analizada al estudiar los presupuestos procesa les; y en cuanto a la de prescripción dice que sin embargo de que laconstrucción ya existía en 1.951, al expresar la testadora que el edifi cio habría de corresponder a la demandante, está implícitamente recono ciendo el derecho de ésta a hacer suya la edificación, además de que siendo evidente que desde cuando se construyó nadie ha puesto en du da la propiedad sobre las construcciones en cabeza de la causante y el dominio del terreno en la actora, no puede afirmarse válidamente que la finada o persona alguna haya desconocido la situación de los indica dos derechos antes de haberse ajustado la relación jurídico-procesal. III - LA DEMANDA DE CASACION Tres cargos presenta la .delll3ndante ALICIA RAMOSLLAÑA DE MERCED contra la sentencia de 1 O de febrero de 1.964 pro ferida por el Tribunal Superior de Bogotá, los dos primeros con funda mento en las causales 3a y 2a. del art. 368 del C. de P.C. , y en lala., el tercero, que se despachan en su orden. - 8CARGO PRIMERO Acúsase la sentencia, con apoyo en la causal 3a. del ar tículo 368 del C. de P.C., por contener en su parte resolutiva decisio nes contradictorias. 8.- Fúndase la censura en que en el punto 3o. de la par te resolutiva la sentencia resuelve: “ Prosperan tal como queda dicho las peticiones de la demanda, y en consecuencia, se declara que pertenece

a la actora señora Alicia Ramos Llaña de Merced la propiedad del edificio construido sobre la parte norte del predio de su propiedad por laseñora Ana Llaña viuda de Ramos -fallecida- ,distinguido con el número 2-41 de la calle 16A de la nomenclatura urbana de Bogotá, D.E., y cuya alinderación aparece en las súplicas de la demanda y en los distin tos documentos aportados, pero debiendo procederse como a continuación se dice”

• En el punto 4o. decide: “ Conforme a lo expresado en el cuerpo de esta sentencia, está obligada la demandante a pagar el valor de las aludidas construcciones para hacerlas de su propiedad “ • “ PARAGRAFO: Para el avalúo de las edificaciones se proce derá conforme al artículo 308 del C. de P.C., en la ejecución de la sentencia “ • Salta a la vista, dice la impugnación, que en el punto 3o. se declara la propiedad del edificio a favor de la demandante y en el 4o. se condiciona o subordina la adquisición de la propiedad del edificio alprevio pago del valor de él. La declaración del punto 3o. e·s incólumepues la adquisición del dominio sobre el edificio fue de pleno derecho, instantáneo al tiempo en que fue el edificio construido. Siendo ello así, es contrario a la lógica y a la ley decir después en el punto 4o. queesa propiedad no se adquirió al tiempo de a construcción, sino quepara adquirirla tiene la demandante que previamente pagar su valor.Se

gún el punto 3o., ya es dueña, pero según el 4o. no lo es. Sí en elprimero. No en el segundo. Las dos decisiones se destruyen por ser contradictorias. Por lo tanto, el fallo se debe casar y en sede de instanda confirmar el de primer grado en su punto 2o.- - 9CONSIDERACIONES DE LA CORTE El Tribunal, luego de precisar los supuestos que contiene el artículo 739 del C.C. y de advertir que el del inciso segundoprevé la construcción a ciencia y paciencia del dueño del suelo "decla rando la ley prestaciones mutuas", remata: "A través de lo expresado en los precedentes ordinales emerge claro el derecho de la parte deman dante para obtener en su favor la declaración de propiedad sobre el edi ficio en cuestión por haberlo adquirido poaccesión, mas no con base en el inciso lo.sino del 2o. del artículo 739 del C.Civil estando obligado apagar "el valor del edificio", tal como lo prevé el mencionado inciso del artrculo 739 del C. Civil". Si bien es verdad que la contradicción de la sentencia ha de buscarse de manera principal en la parte resolutiva, es igualmentecierto que si, como lo pregona la doctrina, la sentencia es una unidad, no puede prescindirse de la motivación, toda vez que a la postre es allí donde el juzgador expone su juicio o emite sus razones de hecho y de derecho sobre que apoya la decisión. Y con mucho mayor razón· es necesario examinar la motivación, si en la parte resolutiva el fallador expresamente dijo que la resolución la toma de acuerdo con lo "expre

sado en el cuerpo de esta sentencia". Así como es necesario interpre tar la demanda para desentrañar su auténtico querer, lo mismo tiene que interpretarse la sentencia para entenderla en su auténtico alcan ce y desde luego con más necesidad si conteniendo varias partes en la decisión, algunas parecen contradecirse, pero que ciertamente, luegode interpretar el conjunto, se trata de contradicción aparente. Eso ocurre en este caso. Si vistos aisladamente los puntos 3o. y 4o. del fallo impugnado se destruyen, no es así en realidad, comoquiera que en la motivación claramente se advierte que la declara ción de adquisición del dominio sobre la construcción se reconoció por el hecho de su incorporaciób al suelo de la demandante, pero que apa reciendo demostrado que la construcción se levantó por un tercero a sus expensas, la adquirente del dominio tiene la obligación de pagar el valor. El verdadero pensamiento del juzgador fue el de que la demandante, al adquirir la propiedad de lo construído por otro, tenía la obligación de pagar su valor, como una aplicación del principio de jus ticia, no pudiendo ingresar un bien a su patrimonio sin causa justa. 10 Entendido así el fallo, como ciertamente esa es su voluntad, y es en ésta en donde está su fuerza, como lo está el de la ley, y noen sus palabras, la contradicción que ve la censura desaparece. Es incuestionable que el fallador reconoció la adquisición del dominio sobre la construcción y reconoció también como la demandante lo afirmó, que la

edificación fue puesta por un tercero con su conocimiento y por lotanto que tiene la obligación de pagar el valor. El cargo no puede prosperar. CARGO SEGUNDO Acúsase la sentencia de 1 O de febrero de 1.984 por falta de consonancia entre lo pedido y lo fallado, de conformidad con la cau sal 2a. del artículo 368 del C. de P. C. 9.- En sustentación de la censura sostiene la impugnante que en la demanda con que se inició el proceso, lo pedido fue unicamente: lo. Declarar que pertenece a la demandante Alicia Ramos Llaña deMerced, el dominio del edificio construido en la parte norte del predio de su propiedad, levantado por Ana Llaña vda. de Ramos -fallecidadistinguido en la nomenclatura urbana de Bogotá con el número 2-41 de la calle 16A., de cuatro plantas o piezas, alinderado como se indica en la petición primera del libelo introductorio.2o. Ordenar el registro o inscripción del fallo en la Oficina de Instrumentos Públicos y Privados del círculo deBogotá, teniendo en cuenta que el predio en que el edificio se halla cons trurdo tiene la matrkula inmobiliaria número 0500314091, predio inscrito a favor de la demandante. Lo fallado en la sentencia del Tribunal fue: "3o. Prosperan tal como queda dicho las peticiones de la demanda, y en consecuencia,se declara que pertenece a la actora señora Alicia Ramos Llaña de Merced la - 11propiedad del edificio construido sobre la parte norte del predio de su

propiedad por la señora Ana Llaña viuda de Ramos -fallecida-, distinguido con el número 2-41 de la calle 16 A de la nomenclatura urbanade Bogotá, D. E., y cuya alinderación aparece en las súplicas de la de manda y en los distintos documentos aportados, pero debiendo proceder se como a continuación se indica. “ 4o. Conforme a lo expresado en el cuerpo de esta sen tencia, está obligada la demandante a pagar el valor de las ·aludidasconstrucciones para hacerlas de su propiedad.

PARAGRAFO: Para el avalúo de las edificaciones se pro “ cederá conforme al artículo 308 del C. de 'P. C., en la ejecución de la sentencia. 5o.- SE ORDENA el que cumplido el pago de las construc “ ciones , se proceda al registro de la sentencia conforme a lo pedido y a la ley “ • La inconsonancia está, prosigue la recurrente, en lo siguiente: a) Respecto de la petición primera de la demanda, en que en el punto 3o. de la sentencia se estatuye: “ pero debiendo procedersecomo a continuación se indica 11 Es evidente que en la súplica primera no • se pidió la declaración de adquisición del dominio del edificio con la condición o con el requisito de que dicha adquisición solamente operara cuan do se observara un determinado procedimiento. Luego en esa parte el fa llo es extra petita. Cabe agregar, dijo la impugnante, que la adquisición del dominio por accesión lo es de jure o de pleno derecho, sobre lo cual es copiosa la jurisprudencia. Pero según la sentencia, no se adquiere

así sino cuando se cumpla el procedimiento en ella señalado. b) En relación con la misma petición primera, hay inarmo nía en la sentencia en el punto 4o., en cuanto que en aquélla no se pi dió que se declarase que la demandante estaba obligada a pagar el valor del edificio y menos como requisito para hacerlo de su dominio, ni se im petró que hubiera avalúo de la construcción con observancia del artículo 308 del C. de P.C. Pero en el fallo, motu proprio, se decide en el cita do punto 4o. que la demandante está obligada a pagar el valor de laconstrucción y que es necesario para hacer suyo el edificio ,o sea que - - 12mientras no se haga, el dominio del edificio no es de la demandante.lgual mente en el parágrafo se indica un procedimiento que no se pidió, Es por eso por lo que hay fallo extra petita. e) Y hay fallo extra petita, continúa la objeción, frente a la misma petición primera, en cuanto en el punto 5o. ordena la sentencia que cumplido el pago del edificio se proceda al registro del fallo. En la pretensión no se pidió que tan solo cuando se pagar el valor del edificio se procediera al registro. Luego se falló por fuera, 11 más allá 11 de lo pedido. Esta decisión viola además el artículo 2o. del decreto-ley 1. 250 de 1.970 en cuanto dispone que están sujetas a registro las providencias que impliquen constitución, declaración, aclaración, adjudicaci_ón, modificación, limitación, gravámenes,_· medida cautelar, traslación o extinción del dominio u otrosderechos reales principales o accesorios sobre bienes raíces, salvo la cesión del crédito hipotecario o prendario, sin sujetar el registro a plazo, modalidad o condición. El registro deprecado en la petición 2a. del libelo lo fue puro y simple, sin condicionarlo al pago previo del valor del edifi cio. La decisión de solución previa del valor del edificio paraque la accesión produzca el efecto de dar nacimiento al dominio, no es la declaración de existencia de una obligación contenida implícitamente en la demanda, en la cual se pidió escuetamente declarar la adquisición de lapropiedad por el modo accesión, modo que produce la propiedad de ple no derecho desde cuando ocurre el hecho, en este caso la construcción del edificio, esto es ex tune. Se trata de un hecho jurídico cumplido que produjo sus efectos. Amén de que sería absurdo que habiendo sucedido el he cho previsto por la ley para adquirir el dominio, la demandante pidiera que se declare que no lo ha adquirido y que solamente lo adquirirá cuan do pague el valor de la construcción. Implicaría pedir contra sí misma. Esa declaración tampoco es un complemento obligado de la pretensión de declaración de dominio, pues la ley no lo establece al reglamentar el modo de adquirir el dominio por accesión. Ni aún en la hi pótesis del inciso segundo del artículo 739 del C. C. el pago de la cons trucción, de la plantación o sementera es requisito para adquirir el domi- - 13nio. Es requisito para que el dueño del suelo, con cuya anuencia se

construyó sembró o plantó, recobre el terreno que pague su valor. Pe ro es precisamente para recobrar el suelo que no tiene en su poder, mas no para adquirir el dominio de lo construído,sembrado o plantado. Habiendo, pues, fallo extra petita, la sentencia debeser casada y la Corte, en sede de instancia, revocar "tal sentencia en tales puntos" y en su lugar confirmar el fallo de primer grado en lospuntos 2o. y 3o. por ser lo bien resuelto. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1 O.- El petitum de la demanda que por conducto de pro curador judicial presentó Alicia Ramos Llaña de Merced contra Bernardo, Alfredo y Germán Ramos Llaña y contra Andrés y Ana María Ramos Eche verri, como herederos de Ana Llaña viuda de Ramos, fue de este tenor : " Primera . Que pertenece a la actora señora Alicia Ramos Llaña de Merced, el dominio o propiedad del edificio construido sobre la parte norte de un predio de su propiedad por la señora Ana Llaña de Ra mos, -fallecida-, distinguido en la nomenclatura urbana de Bogotá, D. E., con el número dos cuarenta y uno ( 2. 41 ) de la Calle diez y seis A. , ( 16A.), de cuatro platas o pisos, y comprendido dentro de los siguien tes linderos, que corresponden también a la parte de predio ocupado por dicho edificio: Norte, con la calle diez y seis A. ( 16A.) ,por donde antes pasaba la denominada Quebrada de Jesús, en longitud de seis metros con

ochenta centímetros ( 6.80 mtrs), 1 in dado, calle de por medio, con propie dad que fue de Estanislao Fajardo, hoy de Pedro Navarro, distinguidacon el número dos treinta y dos, (2-32), de la actual nomenclatura urba- '·· - 14na; Oriente, en longitud de siete metros (7 ,oo mtrs,) con predio y edi ficio de Elena Perilla Chaves; Sur, con el resto del predio general depropiedad de la actora que sobre la calle diez y seis ( 16 ) se distingue con el número dos cincuenta (2-50), en longitud de seis metros con seten ta centímetros, ( 6, 70 ctmes.); y Occidente, en longitud de siete metros con treinta y cinco centímetros, ( 7, 35 mtrs), con casa y predio que fue ron de Manuel Roncando y que hoy pertenecen a Lucrecia Cortés viuda de Rebetez y a Aura María Cortes, distinguida la casa en una de suspuertas sobre la calle diez y seis A. ( 16 A ) , con el número dos cincuenta y cinco, ( 2-55), de la actual nomenclatura urbana. "Segunda. Que se ordena el registro o inscripción de lasentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círcu lo de Bogota D. E., teniendo en cuenta para tal efecto que el predio en que se halla construido el edificio tiene Matrícula Inmobiliaria número0500314091, inscripción a favor de la actora, señora Alicia Ramos Llaña, hoy de Merced. "Tercera. Que se condena a los demandados al pago de las

costas del proceso". Los demandados ( fls.76 a 84 c.2) se opusieron y alega ron las excepciones de inepta demanda y de prescripción. La parte resolutiva de la sentencia dispone lo.- REFORMAR la sentencia de fecha veintisiete (27) de “ febrero de mil novecientos ochenta y dos ( 1.982) , proferida por el Juz gado Octavo Civil del Circuito de Bogotá en el proceso de la referencia, la cual quedará como a continuación se expresa. \¿ - 15 - - “ 2o.- DEC LARANSE NO PROBADAS las excepciones propuestas. “ 3o.- PROSPERAN tal como queda dicho las peticiones de la demanda, y en consecuencia, se declara que pertenece a la actora señora ALICIA RAMOS LLAÑA DE MERCED la propiedad del edificio construido sobre la parte norte del predio de su propiedad por la se - ñora ANA LLAÑA VIUDA DE RAMOS -fallecida-, distinguido con el nú- mero 2-41 de la calle 16 A. de la nomenclatura urbana de Bogotá, D. E., y cuya alindación aparece en las súplicas de la demanda y en los distintos documentos aportados, pero debiendo procederse como a continuación se indica. "4o.- Conforme a lo expresado en el cuerpo de esta sentencia, está obligada la demandante a pagar el valor de las aludidasconstrucciones para hacerlas de su propiedad. "PARAGRAFO: Para el avalúo de las edificaciones procederá conforme al artículo 308 del C. de P. C., en la ejecución de la sentencia. "5o.- SE ORDENA el que cumplido el pago de las construcciones, se proceda al registro de la sentencia conforme a lo pedido y a la ley. "6o. - COS