CSJ - SC15-12-1955 - [143]

Sentencia C – SC – 143 de 1955 SIMULACIÓN ABSOLUTA DE UNOS CONTRATOS. —PRUEBA INDICIARIA 1. —La Corte ha expuesto que el hecho de que el vendedor continúe con el goce del bien dado en venta, por sí mismo no es prueba de la simulación del contrato; y ello es cierto; pero si a ese hecho se agregan otras demostraciones tendientes a verificar la simulación, es natural que aquella situación adquiera un indispensable valor probatorio en concurrencia con otros elementos de convicción. 2. —Uniforme es la doctrina de la Corte al sostener la soberanía de los falladores en la apreciación de la prueba tanto más cuanto ésta está constituida por una concatenación de indicios que es menester considerar no en forma aislada como lo hace el recurrente sino como un todo armónico que lleva a la reconstrucción de la simulación. 3. — No anduvo descaminado el Tribunal cuando consideró que las tres cartas que obran en el juicio constituyen un principio de prueba por escrito emanado del demandado, principio que, como lo aprecia el Tribunal, es una probanza de innegable mérito para relievar la simulación. 4. —Con el principio de prueba por escrito, no se trata de demostrar la verdad del hecho controvertido en el juicio, sino simplemente la verosimilitud del mismo; es decir, no es un medio probatorio directo, sino indirecto. Por tanto, a un escrito del demandado no se le puede negar la calidad de principio de prueba por no contener una confesión sobre el hecho litigioso; exigir esto es confundir el principio de prueba con la plena prueba. Cuando se trata de principio de prueba por escrito la apreciación sobre la mayor o menor

verosimilitud del respectivo hecho litigioso corresponde, por lo general al juzgador de instancia y no al de casación. (Casación civil, 27 de octubre de 1954, T. LXXVIII). 5. —El fallador de instancia tiene autonomía para interpretar la demanda, interpretación que no puede ser cambiada por la Corte sino cuando se alegue y demuestre un manifiesto error de hecho. 6. —Para que pueda prosperar en casación el ataque por error de hecho, es absolutamente indispensable que ese error, como lo anota la ley, aparezca de manera manifiesta; la sola duda que pueda ofrecerse en la apreciación de hechos que el fallador tuvo como demostrados, no origina, no puede ser fundamento viable para infirmar una sentencia. Y el error de derecho, que consiste, como es sabido, en la discordancia de la apreciación del valor probatorio que el fallador le de a una prueba, con el señalado por la respectiva norma legal, precisa que se determine cuál ha sido la norma probatoria que se estime violada. 7. —En tratándose de la prueba de indicios que es la más importante en este negocio, los falladores tienen un campo de apreciación muy amplio, como que las deducciones e inferencias que ella produce se basan en razonamientos hechos por los Jueces en donde la conciencia juega un papel decisivo. Para que en este aspecto pueda prosperar un cargo, es necesario demostrar plenamente, que el hecho indicador es falso y que, por consecuencia, es errónea la conclusión.

REFERENCIA:

GACETA JUDICIAL Nº 2160 y

2161

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

SANTA ROSA DE VITERBO

PETICIONARIO:

Miguel A. Angarita Garzón y otros

MAGISTRADO PONENTE:

IGNACIO GÓMEZ POSSE Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación Civil Bogotá, quince de diciembre de mil novecientos cincuenta y cinco. Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en el ordinario promovido por las señoras Emma Gregoria Mejía de Mojica y Ana Gregoria Mejía de Machuca Meléndez en nombre de la sucesión intestada del doctor Siervo Mejía G. en su carácter de hijas legítimas, contra el doctor Miguel

A. Angarita Garzón y la señora Ana Elvira Angarita Garzón v. de Mejía, Justo Parra, Jesús León, y Honorio Garzón, juicio definido por sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el doce (12) de noviembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953).

Antecedentes El fallador de instancia los anota así: "El doctor Siervo Mejía G. contrajo matrimonio con la señora Briceida Sandoval el veintiocho de octubre de mil novecientos diez y de él tuvieron dos hijas: Emma Gregoria y Ana Gregoria, nacidas en febrero de mil novecientos doce y en mayo de mil novecientos diez y seis, respectivamente. "Muerta doña Briceida Sandoval en diciembre de mil novecientos veintidós, el doctor Siervo Mejía dijo comprar a sus dos hijas Ana Gregoria y Emma Gregoria, y éstas, vender, por la

cantidad de cien pesos, los derechos en la sucesión de su madre, contrato recogido en la escritura 219 de la Notaría Segunda de Tunja, el catorce de agosto de mil novecientos treinta y tres. "Habiendo contraído matrimonio sus dos hijas, Emma Gregoria y Ana Gregoria, el doctor Siervo Mejía otorgó la escritura número 266 de diez de septiembre de mil novecientos treinta y seis de la Notaría Segunda de Soatá, por la cual dijo vender al doctor Miguel A. Angarita Garzón, los derechos y acciones por gananciales en su condición de cónyuge sobreviviente en la sociedad conyugal ilíquida Mejía-Sandoval, y por compra hecha a sus hijas Emma Gregoria y Ana Gregoria de la parte que de tales gananciales les correspondía y dos globos de tierra denominados 'Ríoalto y Sianoga', y 'La Caldera', de la ubicación y linderos especificados allí, por la cantidad de cuarenta y un mil pesos, de los cuales manifiesta tener recibidos el vendedor veintiún mil pesos; y a la señorita Ana Elvira Angarita G., dijo venderle tres globos de tierra denominados 'Los Huvos', 'Simaringa' y 'El Morro', de la situación y linderos allí especificados, por la cantidad de diez mil pesos que manifiesta tener recibidos el vendedor de manos de la compradora. "El veintiocho de noviembre del mismo año de mil novecientos treinta y seis, el doctor Siervo Mejía contrajo matrimonio con la señorita Elvira Angarita Garzón. "El dos de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco, por

escritura número 90 de la Notaría 2ª de Soatá, el doctor Miguel A. Angarita Garzón, dijo transferir en venta a Honorio Garzón, por intermedio de Jesús León, parte de los bienes que aquél dijo comprarle al doctor Siervo Mejía G. por la referida escritura 266, por la cantidad de tres mil pesos ($ 3.000.00). "El seis de marzo de mil novecientos cuarenta y seis el doctor Angarita Garzón por escritura número 74 de la misma Notaría 2ª de Soatá, dijo vender a Justo Parra B. la tercera parte de las fincas de 'Ríoalto y Sianoga' y 'La Caldera', por la suma de $ 5.000.00 pesos. "El ocho de marzo del mismo año de mil novecientos cuarenta y seis, murió el doctor Siervo Mejía G. "Por último, el doctor Angarita Garzón celebró con su pariente Honorio Garzón un contrato de permuta que recogió la escritura 176 otorgada en la Notaría 2ª de Soatá, el veintisiete de junio de mil novecientos cuarenta y seis, contrato según el cual Angarita dijo transferir a Garzón una cuota por valor de $ 624.00 pesos sobre un avalúo de $ 2.040.00 pesos, en el inmueble denominado 'El Muelle o Loma Amarilla', recibiendo en cambio los lotes de terreno que figuran como transferidos por Angarita Garzón por la escritura número 90, reservándose éste sólo una parte de los allí expresados. El valor de la permuta fue de $ 650.00 pesos. "En tales condiciones, las señoras Emma Gregoria y Ana

Gregoria Mejía a nombre de la sucesión intestada del doctor Siervo Mejía G. y en su carácter de hijas legítimas de éste instauraron demanda ordinaria contra el doctor Miguel Angarita y Ana Elvira Angarita v. de Mejía, Juan Parra B., Jesús León y Honorio Garzón a fin de que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: "Primera. —Que Emma Gregoria Mejía de Mojica y Ana Gregoria Mejía de Machuca Meléndez son herederas del doctor Siervo Mejía G. a título de hijas legítimas de éste y que en tal virtud representan a la sucesión intestada de su padre. "Segunda.—Que son absolutamente simulados y por consiguiente inexistentes, los contratos contenidos en las siguientes escrituras: La número 266 de 10 de septiembre de 1936, en la que aparece como vendedor el doctor Siervo Mejía G. y como compradores los hermanos Miguel y Ana Elvira Angarita Garzón; la número 90 de fecha 2 de marzo de 1945, según la cual Miguel Angarita Garzón, dice vender a Jesús León para Honorio Garzón, parte de los bienes relacionados en la escritura 266 de 10 de septiembre de 1936, y la número 74 de 6 de marzo de 1946, en la cual Miguel Angarita Garzón dice vender a Justo Parra B, cuotas partes de algunos de los bienes relacionados en la misma escritura 263 de 10 de septiembre de 1936, todas las cuales fueron pasadas en la Notaría Segunda del Circuito de Soatá. “Tercera.—Que como consecuencia de la declaración impetrada en el punto anterior, los demandados deben restituir, "o

los que los retengan de ellos", a la sucesión del doctor Siervo Mejía G., representada por las demandantes, los bienes objeto de las tradiciones a que se refieren las escrituras mencionadas, junto con sus frutos naturales y civiles, como poseedores de mala fe, bienes que son los siguientes: a) El fundo denominado 'Ríoalto o Sianoga', ubicado en la vereda de 'El Hato', jurisdicción de Onzaga, compuesto de los siguientes lotes que forman un solo globo: 'Balsora', 'Ríoalto', 'Chiquito', 'Piedra Gorda', 'Canoas', 'Maratón', 'Moncacia', 'La Reserva', alinderado el fundo en general como se expresa en este ordinal; b) El fundo denominado 'La Caldera', integrado por estos lotes: 'Peñitas y Tapias', 'Corraleja', 'Pozo Hondo', 'La Laguna', 'La Hoya', 'San Francisco', 'El Contento', 'Salitre', 'Casavieja', 'Huerta de Blanco', 'Lagunita', 'La Mesa', 'El Potrerito', 'Arrayán' y 'La Loma alta', ubicado en la vereda de La Caldera, jurisdicción municipal de Sativasur, según los linderos generales especificados en este ordinal, c) Él inmueble denominado 'Los Uvos', integrado por los lotes siguientes: 'Los Pozos', 'Balcones', 'El Uvito', 'El Jaboncillo', 'Los Tunos', 'El Potrero de El Medio', 'El Uvo', y 'El Hoyo de la Arena', inmueble ubicado en las veredas de Centro Téquita, jurisdicción municipal de Sativanorte, y demarcado como se expresa en este

ordinal, e) El inmueble denominado 'El Morro', vereda de Tobachia, jurisdicción municipal de Sativasur según los linderos especificados en este ordinal. "Cuarta. —Que se cancele el registro de las tres escrituras especificadas en la segunda petición, para lo cual debe oficiarse a los respectivos Registradores. "Quinta. —Que se condene al pago de las costas procesales a los demandados que se opongan a la demanda". Subsidiariamente hacen estas peticiones: "Primera. —Que se declare relativamente simulados los contratos que recogen las tres escrituras relacionadas en la segunda petición principal, y en consecuencia, "la nulidad absoluta de las donaciones entre vivos que pudieran alegarse como acto oculto y real encubierto por las aparentes ventas públicas, por falta de insinuación, teniendo en cuenta el valor de los bienes objeto de ellas. "Segunda.—La restitución al haber de la sucesión del doctor Siervo Mejía G., representada por sus hijas legítimas, de los bienes objeto de las simulaciones relativas y de las donaciones encubiertas y afectadas de nulidad absoluta, junto con los frutos naturales y civiles, cuyo valor habrá de fijarse pericialmente dentro del juicio. "Tercera. —La cancelación del registro de las tres escrituras mencionadas en la primera petición subsidiaria, para cuyo efecto debe oficiarse a los registradores respectivos. "Cuarta. —Que se condene en costas a los demandados que se opongan a la demanda. "Como fundamentos de hecho señalan los siguientes: "1º—El doctor Siervo Mejía G., natural y vecino de Sativanorte, se casó en primeras nupcias con la señora Briceida Sandoval el 24

de octubre de 1910, y de este matrimonio tuvo dos hijas, Emma Gregoria y Ana Gregoria Mejía Sandoval. "2º—La señora Briceida Sandoval falleció a los cuarenta y cinco años de edad, el 8 de diciembre de 1922. "3º—Las dos hijas quedaron en poder de su padre, menores aún, siendo sumisas y obedientes hasta el sacrificio. "4º—El doctor Mejía G. contrajo segundas nupcias con la señora Ana Elvira Angarita Garzón, en Soatá, el 23 de noviembre de

1936. Esta señora gozó de especiales privilegios en casa del doctor Mejía G. desde mucho antes de casarse, lo que creó para las hijas graves dificultades con su padre. "5º—La demandada Ana Elvira Angarita Garzón y su hermano Miguel ejercieron poderosa influencia sobre el médico Mejía G., hasta tal punto decisiva, que el afecto del padre se tornó en desafecto franco, y éste en hostilidad sistemática para sus hijas, a quienes se les hizo la vida del hogar insoportable. "6º—El doctor Mejía G., que era casi un avaro, se oponía al matrimonio de las hijas, cuyo pensamiento no más lo exasperaba.

Impidió que fueran tratadas por los jóvenes que las admiraban y terminó últimamente por aislas. Pero ellas cediendo a un natural impulso vital y con el humano deseo de mejorar de tratamiento, determinaron casarse con jóvenes de limpia vida y posición social. Tal hecho lo consideró como una grave irreverencia que lo prendió en cólera. Hábilmente mantenida y dirigida esta ira por los Angarita

Garzón, dio como resultado las ventas simuladas de todos sus bienes, sirviendo los hermanos Angarita Garzón de testaferros interesados. “7º—Intransigente Mejía G. en su empeño de impedir el matrimonio de sus hijas, autoritariamente las obligó a que le escriturasen los derechos en la sucesión de la madre, sin parar mientes en que una de ellas era menor de edad y de que el precio de cien pesos dado a esos derechos dejaba margen para hallar fácilmente la verdadera finalidad de la operación. "8º—Desde mucho antes de casarse el doctor Mejía G. con doña Ana Elvira, las relaciones íntimas entre los dos eran una situación casi pública, advertida por las hijas de aquél y la causa primordial del desequilibrio que sufrió el ambiente de armonía que había entre padre e hijas, teniendo éstas que soportar con fortaleza de ánimo las explosiones del mal humor de los nuevos cónyuges, que se intensificaron con el matrimonio, hecho del cual doña Elvira extrajo autoridad para asumir, con el respaldo de su marido, la dirección absoluta de la casa y la tiránica autonomía de que hizo alarde. "9º—La indignación de Mejía G. con sus hijas por haberse casado fue aprovechada hábilmente por los Angarita Garzón, Miguel, por medio de correspondencia privada y visitas al médico, y Ana Elvira con el poder de su feminidad, consiguieron convencerlo de que debía escriturarles simultáneamente sus bienes para de ese modo hacer ilusorios los propósitos de los yernos, a quienes acusaban de haber realizado matrimonio interesado. De esta labor

resultó la escritura 266 de 10 de septiembre de 1936 de la Notaría Segunda de Soatá y el consiguiente desheredamiento de las hijas, mis mandantes. "10º—Con el otorgamiento de la escritura 266 estaba concertado el matrimonio de Mejía G. con Ana Elvira, hecho que se consumó pocos días después de firmado dicho instrumento. "11º—Miguel Angarita G. pasó a Jesús León, quien dijo comprar para Honorio Garzón, cuñado y primo de aquél, parte de los bienes relacionados en la escritura 265. Esta operación simulada también, se hizo constar en la escritura pública número 90 de la Notaría 2ª de Soatá, de fecha 2 de marzo de 1945. Quien ordenó esta maniobra a León fue el propio doctor Mejía G. de quien era sirviente, aunque el consejo fue de Angarita G. "12. —Ni los Angarita Garzón, ni Jesús León ni Honorio Garzón, dieron dinero como precio de los inmuebles objeto de las ventas mentirosas. Mejía G. tampoco entregó los bienes. Aquéllos, los aparentes compradores, nunca tuvieron la intención de adquirir esos bienes, ni Mejía G. la de transferirlos. Se trataba de maniobras fraudulentas, resultados todos de una misma tramoya contra unas mismas víctimas: las hijas de Mejía G. Para la mayor parte de los supuestos compradores eran, cuando se firmaron las escrituras, y lo siguen siendo aún, desconocidos los inmuebles. "13. —Los Angarita Garzón carecían de capacidad económica para cubrir el precio fijado a los bienes, pues han sido

reconocidamente pobres. El padre, de profesión leguleyo y poco escrupuloso, pasó los postreros años de su existencia en las cárceles de Santa Rosa de V. purgando pena por delitos contra la fe. "14. — El valor comercial de los bienes en la fecha del contrato relacionado en la escritura 266 era varias veces mayor al fijado en este instrumento. La sola hacienda de 'Rioalto y Sianoga' valía varios centenares de miles de pesos. "15. —El doctor Mejía G. cuando se dio cuenta de que la vida se le fugaba, llamó desesperadamente a Miguel Angarita G. y exigió reiteradamente a su esposa lo hiciera venir para arreglar lo relacionado con sus bienes y con sus hijas, respondiendo al grito clamoroso de la conciencia. Pero no lo consiguió. Angarita G. en vez de atender el llamamiento del moribundo, seguro de que el trance era definitivo, se apresuró a escriturar a Justo Parra B., compañero de trucos y combinaciones lo que creyó estaba aún en su poder por virtud de la escritura 266. Esta audaz operación se consumó por medio de la escritura 74 de 6 de marzo de 1946, de la Notaría 2ª de Soatá, siendo, como las dos anteriores un simu1acro de contrato, pues ni Angarita tuvo intención de transferir, ya que nada tenía en realidad, ni recibió suma alguna por concepto de precio, ni Parra B. tuvo intención de adquirir, pues no entregó dinero alguno. "16. —León, Garzón y Parra B. han intervenido en estas operaciones como simples testaferros de los Angarita Garzón. Y

estos con la esperanza de quedarse a la larga con los bienes de Mejía G., aprovechando la senectud de éste, y haciendo resistencia a la devolución de las escrituras, los hermanos Angarita G. sirvieron, en principio, como instrumentos de una venganza del padre con las hijas. Ahora, desaparecido el dueño del caudal pretenden apropiarse, utilizando para ello las escrituras que contienen los contratos simulados. "17.—Mejía G., agobiado por el peso de sus grandes errores, falleció en Sativanorte, el 8 de marzo de 1946, dos días después de haber firmado Miguel Angarita, a favor de su íntimo Parra B. la escritura 74, que fue resultado del justo cálculo que se hizo de que el cuñado estaba para entrar en agonía definitiva. Pero en los momentos preagónicos Mejía G., convencido de que ya le era imposible realizar el acto de justicia que se proponía, con la llamada de Miguel Angarita G., señaló a su hija Emma Gregoria, en cuyos brazos piadosos expiró, el medio de evidenciar la verdad en cuanto constituyó la más oscura tragedia de su vida. "18. —A la muerte del doctor Mejía G. quedaron en sus campos muchos semovientes y cereales. Como todo eso era del médico extinto, la distribución se hizo amigablemente entre la viuda y las hijas del causante, interviniendo en ella Miguel. Nunca disputaron los Angarita G. la pertenencia patrimonial de esos bienes demostrando con eso que los fundos estuvieron en poder de Mejía G. hasta su muerte con plena autonomía de usufructo y administración.

"19.—Pocos días de hecha la distribución de los semovientes y granos, los Angarita G. provocaron una transacción con las señoras Mejía Luego, de discusiones más o menos accidentadas sobre los bienes que cada cual podía llevar, en las cuales intervinieron los esposos de las herederas, se firmó con fecha nueve de abril de mil novecientos cuarenta y seis una promesa de contrato de venta de "La Calera" y una cuota en las tierras de páramo de "Rioalto" y "Sianoga", siendo promitente vendedor Miguel Angarita G. y promitentes compradores las señoras Mejía. Se trataba también de una venta simulada. "20. —Sin advertir la gravedad del hecho, el mismo Angarita G. fijó como precio de las cosas objeto de la venta prometida la suma de cuatro mil seiscientos pesos, olvidando que los bienes objeto del contrato valen comercialmente más de sesenta mil pesos, que él mismo quiso en la escritura 266 de 10 de septiembre de 1936 se les estimase en quince mil pesos. Esto revela claramente la ficción de las operaciones y que el último móvil de la promesa, como en efecto lo fue, era el reconocimiento indirecto pero elocuentísimo del derecho de las señoras Mejía a los bienes de su padre y de la simulación de los contratos demandados. "21. —Cuando Miguel Angarita G. firmó la promesa con las señoras Mejía, ya había vendido del inmueble "La Caldera" una tercera parte a Parra B. y otra porción a Jesús León, uno de los testaferros. Esto revela mala fe, las simulaciones, y una ofuscación

de criterio denunciador de la tragedia que se operaba en su ánimo. "22. —Hombres y mujeres, potentados y miserables, personas de la ciudad y del campo, todos los habitantes de la basta región del Norte de Boyacá, saben que cuanto afirmo en los hachos enumerados es la verdad. Saben que los Angarita G. levantaron entre el doctor Siervo Mejía y sus hijas una muralla de prejuicios y consejas, que impidió que el padre aceptase el acercamiento que aquellas anhelaron. Saben que las señoras Mejía buscaron dignamente la reconciliación con su padre, finalidad nunca alcanzada por obra de los hermanos Angarita G., favoritos y consejeros del médico, cuyas laxitudes de voluntad supieron aprovechar en su propio beneficio. Y saben más: Que los bienes del doctor Mejía G., que en un momento de locura senil escrituró a los Angarita Garzón, son el patrimonio de sus hijas legítimas y que en el último instante de su existencia, en la angustiosa contracción de sus labios, como protesta contra la iniquidad que quiso remediar, pero que uno de sus cómplices, o ambos, no se lo permitieron, quedó un profundo gesto de dolor y de amargura, que recogió como tributo a sus lágrimas, la hija buena que lo lloraba sinceramente a pesar de la hiel que libó a lo largo de tos años de ostracismo familiar a que la sometió, junto con su hermana, una conducta anticristiana aconsejada y sostenida por los Angarita Garzón. "23. —Angarita Garzón incumplió la promesa de venta de "La

Calera". Pero esta finca la ocupó de hecho la señora Ana Gregoria, sin oposición de nadie, pues estaba en poder de su padre cuando éste murió. "24. —Como todos los bienes objeto de los contratos simulados estaban en poder de su dueño el doctor Siervo Mejía G., pues ni siquiera son conocidos algunos de ellos por los farsantes vendedores y compradores, la señora Ana Gregoria ocupó de hecho la finca de "Rioalto y Sinoga", recibiendo la colaboración de los administradores, aparceros y concertados que Mejía G. tenía allí, quienes siguen viendo en las hijas de Mejía. G. único patrón dueño conocido de ellos, a sus verdaderas herederas, ya que a lo largo de más de cuarenta años sólo supieron por hechos evidentes que era el doctor Siervo Mejía G. dueño del capital, derecho que ejerció hasta su muerte, por ministerio de ellos mismos. "25. —Al pasar Mejía G. sus bienes, en forma mar a las hijas y a los yernos y hacerles creer simulada a los Angarita Garzón, se propuso alarmar a las hijas y a los yernos y hacerles creer que sancionaba con el desheredamiento su matrimonio, que juzgó una falta. Pero este acto de ira incontrolada nunca pasó de ser una farsa en el fondo. El haber del médico siguió inalterablemente en su poder, sin permitirles a los que recibieron la escritura el considerarse ni remotamente como dueños de ellos. "26. —Las escrituras de Miguel Angarita G. a favor de Jesús León y Justo Parra B. fueron dos farzas más, pero encaminadas a

poner fuera del alcance del doctor Mejía y de sus hijas legítimas sus bienes, o al menos, dificultar la recuperación del título, pues, como ya se dijo en otro punto, esas escrituras no recogen contratos serios, sino simulaciones integrales. "27. —La escritura de Miguel Angarita G. a Justo Parra B. no fue conocida del doctor Mejía G. "28. —Los bienes objeto de las ventas simuladas valen más de cien mil pesos. Si se sostiene que se trata no de ventas sino de donaciones, no se insinuaron y por eso son nulas absolutamente. "29. —La señora Emma Gregoria se casó con el doctor Juan María Mojica, y la señora Ana Gregoria con el doctor Marco A. Machuca Meléndez. Estos matrimonios han sido ejemplo de armonía y comprensión, y en ambos hay hijos que se están educando. "30. —Por tratarse de una acción mixta, es usted el competente para conocer de esta demanda, teniendo en cuenta el domicilio de los demandados. "Como fundamentos de derecho señala los artículos 663, inciso 6º, 946, 947: 950, 954, 1457, 1458, 1502, 1503, 1515, 1524, y concordantes del C. C. "Estima la cuantía de la acción en más de cien mil pesos". Con excepción del demandado Jesús León Joya, quien asintió a las súplicas de la demanda y sostuvo enfáticamente que los contratos contenidos en los títulos escriturarios que se han relacionado son simulados, los demás, se opusieron a la acción.

Tanto el doctor Miguel Angarita Garzón como Justo Parra B., propusieron sendas demandas de reconvención.

Angarita pidió: que se declare que el contrademandante tiene el dominio y posesión de la tercera parte de los bienes que allí se especifican. 2º Que en consecuencia, se condene a la sucesión del doctor Siervo Mejía G. representada por las señoras Elvira Angarita, viuda de Mejía en su condición de cónyuge sobreviviente, y Emma Gregoria Mejía de Mojica, y Ana Gregoria Mejía de Machuca Meléndez, en su condición de hijas legítimas del doctor Mejía, a restituir y entregar los bienes determinados en la contrademanda y los frutos correspondientes.

Como hechos esenciales de la demanda se anotaron: que por escritura número 266 ya cuestionada, el doctor Siervo Mejía G. le transfirió al reconviniente en venta real y efectiva los bienes relacionados en la contrademanda; que desde la fecha del instrumento, Angarita entró en la posesión inscrita y material de los inmuebles que dio en arrendamiento al doctor Mejía según la prueba pertinente; que Angarita, como dueño de esos bienes, por escritura número 90 de 2 de marzo de 1945 le vendió a Honorio Garzón, por intermedio de Jesús León, los lotes especificados en aquella escritura, pero bajo la condición de que el comprador Garzón respetaría el arriendo hecho al doctor Mejía, y que mientras se cumplía aquél plazo, Angarita Garzón le reconocería el respectivo canon de arrendamiento al comprador; que por escritura

numeró 74, de 6 de marzo de 1946, Angarita Garzón le vendió a Justo Parra B. la tercera parte de los lotes de terreno relacionados en la primera súplica, quedando Parra como dueño de dichas cuotas; que el 27 de junio de 1946, por escritura número 176 Angarita permutó con Honorio Garzón dándole a éste una cuota de dominio por valor de $ 624.00 sobre un avalúo de $ 2.040.00 pesos en el terreno denominado "El Muelle o Loma Amarilla", de la jurisdicción de Sativasur, y Garzón dándole en cambio los demás bienes que se determinan en esa escritura con el fin de completar las cuotas de dominio vendidas a Justo Parra, de acuerdo con lo qué se obligó en aquella escritura; que el doctor Mejía, según documento privado, declaró haber recibido de Angarita Garzón el último resto en dinero efectivo que le había quedado debiendo por concepto del contrato recogido en la escritura número 266, que cuando el doctor Mejía falleció estaba usufructuando los terrenos de "Ríoalto" y "Sianoga", y la finca de "La Caldera", como arrendatario de Angarita Garzón, según documento fechado el 29 de enero de 1945; que como el plazo del arrendamiento no se había cumplido, Emma Gregoria y Ana Gregoria Mejía, como hijas legítimas del doctor Mejía, ocuparon en su orden las fincas mencionadas y las han ocupado de hecho desde el 1º de enero de 1947 en adelante, y como ocupantes de hecho están en el deber de

restituirlas en su totalidad para obtener las dos terceras partes que reclama Angarita Garzón; estas señoras han venido usufructuando de mala fe y sin título ninguno las referidas fincas; que tales fincas estaban en poder de Angarita Garzón como dueño y poseedor inscrito y material de ellas "en su mayor parte", pues el doctor Mejía era únicamente el tenedor de ellas, según arrendamiento cuyo plazo se venció el último de diciembre de 1946; que desde la época en que Angarita Garzón compró las fincas relacionadas en la escritura número 266 ha venido denunciando esos bienes por ser de su propiedad para los efectos de los impuestos de patrimonio y renta, y ha venido pagando dichos impuestos denunciando también el valor de los arrendamientos de las fincas de "Rioalto" y "Sianoga", y de la "Caldera". "Admitida la demanda de reconvención y la corrección de ella, consistente en referirse a las dos terceras partes y no a la tercera como lo hizo en la súplica primera del libelo original la señora Ana Elvira Angarita v. de Mejía, la contestó conviniendo en el 'derecho alegado por el doctor Angarita Garzón, ya que ese derecho está fundado sobre los documentos o escrituras públicas; las otras demandadas, Emma Gregoria y Ana Gregoria se opusieron a las declaraciones solicitadas, negando los hechos. El demandado, Justo Parra Buitrago, en su contrademanda solicitó que se declarara: 1º. —Que es dueño y poseedor inscrito de la tercera parte de los bienes que se especifican en la súplica;

2º. —Que consecuencialmente se condene a la sucesión ilíquida del doctor Siervo Mejía G., representada por su cónyuge y sus dos hijas legítimas ya nombradas a restituir los terrenos alinderados, de acuerdo con las cuotas fijadas en la escritura; 3º—Que Parra Buitrago es tercer poseedor con justo título y buena fe, de la tercera parte de los inmuebles determinados en la súplica primera por haberlos comprado al doctor Angarita Garzón, según escritura número 74 de 6 de marzo de 1946, y no haber intervenido en el contrato recogido en la escritura número 266 de 10 de septiembre de 1936. En los hechos fundamentales se insertan varios antecedentes escriturarios que se han mencionado anteriormente, y agrega: "La Sra. Emma Gregoria Mejía, aprovechando la circuns