CSJ - SC1500131030022004-00160-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente: William Namén Vargas

Bogotá D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diez (2010) Discutido y aprobado en Sala de diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010) Ref.: 15001-3103-002-2004-00160-01 Se decide sobre la admisión de la demanda con que los demandantes pretenden sustentar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de veintitrés (23) de octubre de 2008, proferida en la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el proceso ordinario que promovieron Gustavo Ramírez Espinosa y Carmen Rosa Fuente Ojeda frente al Banco Granahorrar S.A.

A cuyo propósito se considera:

1. En la demanda se pidió declarar que el ente demandado había incumplido las obligaciones crediticias 10173 y 11013 contraídas por los demandantes, que incurrió en falta grave “al no comunicar ni notificar en el año 2000, las reliquidaciones de esos dos créditos”, que abusó de su poder dominante tras haber cobrado “un valor mayor indebido por concepto de la dación en pago”, que exigió de manera indebida el pago de 12 cuotas cuando “la entrega real y material del inmueble” ya “se había consolidado” a favor suyo “como consecuencia de la dación en pago” acordada entre los contratantes y que, además, fuera condenado a pagar el monto invocado de perjuicios materiales y morales ocasionados con su actuar injusto.

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil El ente demandado se opuso a las aspiraciones de los demandantes y formuló excepciones de mérito. El Tribunal al desatar la alzada revocó el fallo estimatorio del a-quo y, en su lugar, dispuso negar lo pretendido en la demanda.

2. Tal pronunciamiento motivó a los presuntos agraviados para que propusieran recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido por la Corte.

3. Dicho resguardo fue sustentado en tres cargos; uno de ellos, echó mano de la causal segunda, y los otros dos, en la primera del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil. a) El motivo inicial acusa el fallo de haber violado, entre otros, los artículos 304 y 305 del Código de Procedimiento Civil, al considerar, apoyado en precedente de la Corte y el salvamento que hizo uno de los magistrados, que el Tribunal dedicó su estudio a la dación en pago para concluir, enseguida, que en “dicho acto jurídico no habían existido vicios del consentimiento”, porque en la demanda se formularon peticiones distintas y “jamás” solicitaron “la nulidad” ni “se cuestionó la validez” de dicha convención, como tampoco “el…valor del inmueble entregado bajo esta figura jurídica”. b) En la demostración del segundo cargo, el que se apoyó en el quebrantamiento directo de la “ley sustancial en la modalidad de falta de aplicación” de varias disposiciones del Código Civil y de Comercio, al igual que los decretos 2331 y 908 de 1998 y 1999, respectivamente, y la ley 153 de 1887,

sólo transcribe el contenido de gran parte de los artículos que fueron inaplicados y finaliza afirmando que el ente demandado “al recibir la dación en pago, se excedió en una diferencia que existió, entre el valor del inmueble y la suma adeudada”, que omitió informar “sobre la reliquidación del crédito y del abono del ALIVIO FINANCIERO” y tales circunstancias obligaron a los demandantes “a WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil perder su vivienda, cuando” ello “es un derecho” fundamental que está ampliamente definido por la jurisprudencia constitucional. c) En la tercera acusación se atacó el fallo de violar indirectamente la “ley…por haber cometido errores graves y protuberantes de hecho” al “no dar por demostrado, estándolo” todas las peticiones del escrito inicial de demanda, pues los elementos probatorios allí relacionados daban cuenta de ello; añadió que como la sentencia no estaba en concordancia con lo pedido desconoció la ley procesal, en la medida que resolvió sobre un tema que jamás fue solicitado.

4. Conforme lo prevé el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con lo dispuesto en el 51 del decreto 2651 de 1991 –la ley 446 lo adoptó como legislación permanente-, es presupuesto sine qua non de toda demanda de casación, sea cual fuere la causal invocada, que en ella se formulen “por separado…los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa”

(numeral 3º); tal requisito la Corte lo ha entendido, de un lado, como que “la claridad concierne a que la demanda debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusión, o sea, fácil de entender no solo en su presentación sintáctica, sino también en su construcción lógica”, y, de otro, que “lo preciso se ha de referir a que la acusación sea exacta, rigurosa, a que contenga todos los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento” (G.J. t. CCXXXI, pág. 523). La razón de tal exigencia encuentra soporte en la naturaleza eminentemente dispositiva y extraordinaria del recurso, que impone a la Corte deambular en su estudio sólo dentro de las estrictas fronteras que demarca el recurrente, pues, sabido es, que el fallo impugnado llega cobijado con la presunción de acierto; así que, si se parte del supuesto de que los planteamiento fácticos fueron apreciados de manera razonada y el derecho aplicado a cabalidad, todo aquello que no esté protestado es intocable en casación. Por ello es fácil entender lo indispensable de que la exposición de los argumentos de cada acusación sean claros y precisos. WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil El anterior marco viene al caso dada la ausencia absoluta de transparencia y exactitud de que adolecen los cargos formulados en la demanda objeto de estudio.

5. Es bien sabido que la causal segunda de casación se entronizó

para corregir vicios de construcción procesal o in procedendo y no errores de juicio o in judicando; de ahí que, en esta causal también aplica la exigencia formal atrás citada –claridad y precisión-, lo que fuerza al impugnante en la elaboración del cargo a trazar la actividad dentro de la cual debe circunscribirse el Juez de casación y, por supuesto, ipso facto, a éste le queda vedado actuar de oficio para deducir, motu proprio, las censuras o enderezarlas cuando en su estructuración se desvía del camino que le corresponde. Continuando ese derrotero y tratándose de la causal segunda, para que un cargo se ajuste a la formalidad anotada, su sustentación debe coincidir con el defecto de procedimiento denunciado y del cual, se dice, adolece la sentencia censurada; en esa tarea al recurrente le asiste la carga de señalar por qué en las circunstancias que ofrece el caso concreto tuvo ocurrencia la incongruencia y, de paso, resguardarse de incurrir en desvíos hacia otros motivos de casación o yerros procesales distintos de aquél fenómeno. Conforme con lo precedente, es indudable que este primer motivo incurre en dicha deficiencia, pues si bien se hizo un parangón entre la parte resolutiva del fallo atacado y las peticiones de la demanda, lo cierto es que los impugnantes ninguna explicación propia vertieron del por qué consideran que lo resuelto no está acorde con el petitum, pues creyeron cumplir con tal presupuesto citando solamente la salvedad de voto que uno de los magistrados del Tribunal presentó, pero sin siquiera informar, de manera sucinta, en qué

consiste el argumento toral de ese disentimiento. Es que la exigencia formal de que se habla jamás puede darse por cumplida con el mero cotejo de lo dispositivo del pronunciamiento y el petitum WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del escrito inicial, como aquí ocurrió, porque esta actividad en ningún momento colma las expectativas de la norma mencionada, pues el recurrente debe ir más allá y expresar los razonamientos mediante los cuales estima que el ad-quem quebrantó el principio de congruencia y si este aspecto fue omitido, sin duda campea en la acusación la imprecisión y la oscuridad, porque la Corte queda ubicada en un plano de incertidumbre al desconocer en qué consiste el planteamiento que condujo a los censores alegar ese error in procedendo; acerca del tema tiene dicho la jurisprudencia que “la fundamentación debe estar en relación con el contenido de la sentencia acusada, resulta cierto que en este caso no se ha dado ninguna razón por la cual el impugnante estima que a pesar de que el fallo acusado fue absolutorio de la demandada, sin ninguna salvedad, esa determinación resulta incompleta porque supuestamente dejó de resolver sobre una de las pretensiones subsidiarias; el silencio del cargo a ese respecto, lo hace aparecer como carente de una fundamentación adecuada, puesto que no basta con señalar un error de procedimiento si a la par no se dice cómo llegó el sentenciador a caer en él” (auto de 28 de octubre de 1999, expediente 7739).

6. En relación con el segundo cargo, denunciado por “violación directa de la ley sustancial”, se aprecia que en ninguno de los planteamientos aquí dados encaró la labor de acreditar que el ad-quem se equivocó en la tarea exclusiva de darle inteligencia o hacer actuar las normas sustanciales regulativas de la situación fáctica reconocida en el fallo impugnado, siendo que esto, se insiste, es lo que caracteriza la vía directa invocada.

Entonces, pese a que cuando se acusa el atropello de normas sustanciales por la vía citada –directadebe existir consentimiento absoluto del recurrente con la apreciación fáctica que con soporte en los elementos de convicción ha hecho el fallador, tal aseveración no exime a aquél del deber de consignar sus propias razones por los cuales estima que el Tribunal inaplicó, aplicó de manera indebida o interpretó erróneamente aquéllas; y fue este, preciso, el yerro que cometieron los censores porque echaron al completo olvido el deber de formular el cargo “con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa”, pues omitieron exponer su propia WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil fundamentación respecto del por qué consideran que en el fallo el juzgador de segundo grado se equivocó en la hermenéutica y aplicación del ordenamiento que gobierna la controversia. De ahí, que la presente reclamación deviene inane, pues la Corte de

antaño ha sostenido que si del derecho de impugnación se trata, por lo general – y máxime frente a un recurso extraordinarioal recurrente le asiste el imperativo de “señalar, por sobre todo, cuáles son los argumentos que a su juicio ponen al descubierto la desviación jurídica en que incurrió el juzgador y que precisamente justifican la enmienda que reclama a través del recurso respectivo. Tarea en la que ha de destacarse, por lo mismo, una labor dialéctica de confrontación, pues del más acendrado concepto de impugnación brota la idea elemental de contradecir, refutar y rebatir” (autos de 3 de agosto de 1998 y 26 de julio de 2001, expedientes 7601 y 11001-31-100-16-1997-8607-01, respectivamente, entre otros).

7. Cuando el casacionista censura el fallo a través de la vía indirecta, ya por error de hecho –como es el caso del tercer cargoo de derecho, es su deber, entre otros, controvertir el conjunto de planteamientos en que se soportó la decisión impugnada, no mixturar las acusaciones, o sea, evitar la confusión entre el yerro de facto y el jurídico, así como reconocer e individualizar las probanzas apreciadas de manera indebida o la valoración equivocada y acreditar las fallas endilgadas.

Entonces, si al recurrente es a quien le compete demostrar el desacierto cometido por el fallador en la estimación de los elementos de convicción, deviene indispensable la tarea de cotejo entre lo que emana de ellos y la inferencia que aquél dedujo, porque sólo de esa forma podrá la Corte verificar si

en verdad se presentó el dislate alegado; posición que ha mantenido la Corporación al señalar que “el acusador, en su gestión de demostrar los yerros del juzgador, no puede quedarse apenas en su enunciación sino que debe señalarlos en forma concreta y específica, en orden a lo cual tendrá que precisar los apartes relativos a cada una de las falencias de valoración probatoria, WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil confrontando la realidad que resulta de la prueba con la errada ponderación efectuada por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por más razonado que ello resulte, lo que desde su perspectiva debió ser el juicio del Tribunal, por supuesto que un relato de ese talente no alcance a constituir una crítica al fallo sino apenas un alegato de instancia” (sentencia 056 de 8 de abril de 2005, expediente 7730). Ocurre que los recurrentes pretermitieron cumplir con esa tarea porque limitaron la acusación a relacionar únicamente las evidencias que según ellos “fueron dejadas de valorar”, pero sin adentrarse en la especificación de cuál es el supuesto vicio endilgado, por qué consideran que esas probanzas dejaron de ser apreciadas por el ad-quem y sobre lo que con base en ellas halló probado el juzgador; es decir, omitieron explicitar en qué ha consistido la infracción a las normas citadas que se le atribuye al fallo impugnado, cuál su influencia en lo

dispositivo y cómo esta circunstancia debe modificarse en orden al restablecimiento del ordenamiento infringido. En efecto, fácilmente se observa la ausencia absoluta de confrontación que debe existir entre el pronunciamiento censurado y la acusación contra él, pues en el desarrollo del cargo se cerró los ojos a los argumentos que el Tribunal esgrimió para reversar el fallo del a-quo y, en su lugar, desestimar las pretensiones; es decir, no tuvo cuidado de proponer el respectivo juicio de confrontación frente a los razonamientos de la sentencia; de ahí, deviene palmario que si los impugnantes pretenden quebrar el fallo del ad-quem dejando indemne sus argumentos, la dialéctica esgrimida para soportar esta reclamación luce inane.

8. Entonces, es obligatorio concluir que no es posible que la demanda sea recibida para que continúe el trámite del presente recurso extraordinario.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

RESUELVE:

1. INADMITIR a demanda aludida en precedencia.

2. En consecuencia, se declara DESIERTO el recurso de casación interpuesto por Gustavo Ramírez Espinosa y Carmen Rosa Fuentes Ojeda contra la sentencia de procedencia y fecha preanotadas.

Notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

En comisión de servicios

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Ausencia justificada

WILLIAM NAMÉN VARGAS WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 8

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA WNV.- Exp. 15001-3103-002-2004-00160-01 9