CSJ - SC16-08-1994 3790

304 GACETA JUDICIAL No ds Decisión En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República de | Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 19 de junio de 1992 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en este proceso ordinario de investigación de la “ERROR DE HECHO/TESTIMONIO Epp oa Srt Ter Un s Pui d Ia Ñd m Aad Na r d ee l Ra In M Nt aa r Cd í Oao N .p Lo ir l ial a m Foe rn eo rr o L RU aZ t ivaD .A R fY r entF e OR aE R JO O, S E Fe Ap Nre Ts Oen Nt Jad Oa 1). Eventos en que el juzgador incurre en error de hecho. 2). Cuándo se comete esta clase de yerro en tratándose de la Costas a cargo del recurrentedemandado. Liquídense, prueba testimonial, Cópiese. notifíquese y devuélvase al Tribunal de OTIgON, 3). Evidencia del yerro fáctico. EF: Cde PC. art: 308 Numral.: 1. Pedro Lafont Pianetta. Eduardo García Sarmiento, Carlos Esteban E Jaramillo Schloss, Héctor Murín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael E PRUEBAS — Romero Sierra. Valoración en conjunto/INDICTO La prueba en general y los indicios en particular, deben ser apreciados en conjunto. La indiciaria, es la prueba indirecta por excelencia. S1 del hecho indiciario no se tiene un convencimiento

pleno, la deducción viene a ser contraevidemte cuando se dá por establecido en hecho indicado con base en un hecho indicador carente de prueba.

Igual sentido: Cas. Civ. 12 de marzo de 1992, EE: art 248 del Co de PC.

SOCIEDAD DE HECHO CONCUBINARIA /ANIMUS SOCIETATIS , 1). En Colombia. si bien se le han reconocido a la concubina, en la calidad detal. ciertos y determinados derechos ——sobre todo en el campo de la seguridad social—. esos derechos. en lo que respecta a una sociedad de bienes creando surgida de la sola convivencia more uxorio extramatrimonial, no existe, 2). En qué consiste la affectio o ánumis societatis entre concubinos.

Igual sentido: Sentencia del 7 de febrero de 1990. 306 GACETA JUDICIAL N” 2499 E 2470 GACETA JUDICIAL 307 a mm Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación Civil. — Santafé de tibre. Por esta época, ella se dedicaba a la construcción y él a la venta de

Bogotá D. C., once (11) de Agosto de mil novecientos noventa Y CUAtro materiales de construcción. (1994). “ ..Por mutuo acuerdo, amén de la relación concubinaria establecida.

Magistrado ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo acordaron umx sus esfuerzos laborales. fundando una pequeña fábrica productora de pisos, para lo cual mi poderdante contribuyó con sa propio Rad. -— Expediente No. 3700 Sentencia No. 102 peculio, sirviendo además como garante de obligaciones contraídas para

el feliz ejercicio de la incipiente empresa. — Los mismos socios tomaron Decide la Corte el recurso de casación propuesto por la parte demanda. en arrendamiento un lote de terreno y procedieron a levantar una rama da contra la sentencia de junio veintiocho (28) de mil novecientos DOVenta da...” y uno (1991), proferida por el Tribunal Superior del Disvito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario adelantado por MARIA ISABEL FRAN. Que con los aportes en dinero y trabajo y gracias ala explotación conCO frente a JOSÉ NOE PARADA. junta y coordinada de los socios, lograron adquirir tres lotes de terreno. en último de ellos en 1979, ubicados en el Barrio Atanasio Girardot de Cali y

Amecedentes: distinguidos con los números 38-14 de la carrera 23: 39-21 de la misma

carrera y 39-14 de Ja carrera 22, los cuales aparecen debidamente alindados Correspondió al Juzgado Noveno Civil del Cireuito de Cali conocer de en el libelo introducuivo. la demanda en la cual la parte demandante pretende que se hagan las siguientes declaratorias: Sobre estos lotes construyeron Jas partes la fábrica de pisos. colaborándose armoniosamente en el desarrollo de la empresa, mientras Ja deman- “A. Que entre la demandante María Isabel Franco, maávor de edad, residante transportaba en su vehículo los materiales y supervisaba la construcdente y domieiliada en Cal y el señor José Noe Parada. también mayor de ción. edad, residente y domiciliado en Cali, existe sociedad de hecho con Vigencia desde enero de 1975 y hasta cl año de 1986, inclusive. En el año de 1986, optaron por adquirir el lote de terreno número 6 de

la manzana P de la Urbanización El Ingenio IL “B. Se ordene en consecuencia (sic) la disolución y posterior liguidación de la sociedad creada por los hechos entre María Isabel Franco y el Que todos los anteriores predios, a pesar de aparecer a nombre del señor José Noe Parada, de condiciones civiles va anotadas. demandado, no le pertenecen por cuanto para su adquisición se aportaron dineros de la sociedad creada por los hechos en la cual intervino la deman- “C. Se declare que los bienes inmuebles relacionados en este libelo son dante. de la sociedad que por los hechos (sich. incluido el establecimiento de comercio denominado PREMARMOL, con todos sus muebles Y UNSeres. Que desde 1975 y hasta finales de 1986, la conducta de las partes deno- “D. Se condene en costas a la parte demandada... tó su mutuo interés de asociarse, explotando los negocios y transacciones con el ánimo de obtener dividendos que se destinaron a la obtención de Fundamento la actora las anteriores peticiones en los hechos que así se inmuebles, muebles y enseres. ...Es decir. una verdadera empresa que resumen: siempre buscó beneficios para distribución equitativa entre los mismos, afrontando los riesgos o pérdidas que en un momento pudieran presentarse. Que la demandante conoció en los primeros meses de 1974 al demanAdemás, el respaldo económico fue siempre de mi poderdante, tal como se dado y después de un año de trato y comunicación decidió formalizar unión demostrará en desarrollo de la litis...”

O 308 GACETA JUDICIAL N 24% € N? 2470 lntO a oiP ñ v daU i eS eEO mEU l m a xn b nca á r de a e ap -S c nv que i tusz d ó eo en . p n ro mdet d iet e li f e f ini nms nc iéi oa r óod vi no ete cos l. ia,e el ntd in one e s sm g t óa a nn ncd oil va o as e d no th ame ,ecd de h il o e as sn a ttu iet q mo u a e t oa s rd el im a n a i t s ef no u dcr en i i d ao a l am s ed de n e p t rl a ea n tve e d i ne n sYm t iia oton P nrrd é eo sa sp , u s ddo eeS e za d s aue ns n te c pE oon rn e n c e rls euct ssae t id aa o ro lnr eed su se n n a m a éldd ree i r tee oi sld ple eaa pcss r t, oo y b. al d tu eG oe C A g roeoC inn oE cj T ld ue i uA y c s ir aiae voJ rs inU la geD al nt ssI aa C rr lI p q eA a u slL o r e .t q i eu sc pe cu o al r sa c oro lmn oe s pni odtd deee em,r rá a s .p d a ec so a s cm e oo a n c var irt e car g c ca i t ix s ec ót re r ni3 n a .-0 - r 9

ds lC auei ngv n tai t erl e . . D n e cdl nie el a g r ae T rdc r eu ir lb ajs u suo n n a i pl o ed e t iS 2 ca u 8 i p p oe e ndl r eea i s c o i r 1ó d9 en 9 d ]e . ll a p r dro Di ep es vu mt oe ar cs i nót t d o o a laJ p uo y d dr i e c c oiel a p n l r d d i eme nd e am e r ra a n Cd a el na ii n,d s co t o al sa n tcc aic so u a n a o l a,c p i a lró a m a ,e d d el ia m ea n an S na t -l e sa u ld sfq oee u o e r ar lm deoa vs fA n r iis o ee í a r, rs ep l ta p ee e d r ae csm to li auoc t nsl ie a d e ed nd mlac eoe ado s gc nn ol c dcca l g aior u u .ona ei oc r ci d ció s eee on ó n m ca op onfd oe nuo rl snr latcm mi ras aaa u e c cnñ tciio ie in fr vne ó e il ns du J tl ad aO a d i y cS b d ilE e cne o om o n na eD je n s al u d O na ud tM d, ne ae a I s eN lo a da f e G d á e d bdO rme le i o á m scs a al o nS cs d oA dd a e necN n coC ut pn q bH e iuc is eE u o n b sZ oy ,i sm. n .du o e cc s oh d q moi u osc d ee e ed lgea lp l esl ua a dd b o r h me idp ad sdi e eee co n od e nia mf n ms c o at ás sn Pe ie áeh e

l a ni t tp oa Rr f n n s i o l m ceD rnr e i sei c , dL e i n ue e an c isi es ie c u cemu bl s s c i cm at e l ine et ii o i e rn qóa tn lag a s nT c t óu da ar dnomc r to dr ar eo e enca ea a oei t cn i y. b s o o ó d oe d lu r se d an dec n amc e el nie et p sp o i l o ú n a r y oo de im r s n lel e nrr an e lea dqr di l t t c c q ot s ve pue ea e e sr u u eo ae s cn s l sn e e .a bn r u co c c p ,u ld t s tc Si o oai m i auo is ee urnna has tti rsa re . ats pt o aa e p r acn se “. r un bs a t ct esp at a l eciry a i .a io fr t sq or e tvl , ofo o u tno zi alq e ev npl es oa ts ld cu co c i ei s a s sis cae t a iv sou d n id ih óis i es e lL u ut o a e nn e x a f at a acc p nd i rn icu n oP cs fah d si etb lso ndr in ioro eti ca ds is o n oo n óa cd e se e is dp ce p j a n i na bn ai en ni lu e ,ee ic dem nt j ia in l msn d t deiey te s oe us d.tl a a es aa si n a r a n a d t s d ncc ldb ip t i , ae c i r al oe sr s o o zd a iet ” me e p em e as d , i i

f n or ac pú et lc l mu n n pao é an ud i e l pq d etr ane u án eo x u td oe ld el eo dn as nn e oi e in r i s a xsc oe io y cc td ps in s it mci c a all óe amr v ioaa sas o nyo n si ipi m u o cm t d db a ye psce i ai eo au r da d ln l di an dc em e e se e it e en a e i p zl c ío mdl óa ycu l pn a a al na al daa lg ett dad n e ad d o i u r n lo eeC ndr ee m s sa nC e d je an p a sm et to c mo eo pr pg ta r re o p i m u a eut aen bn n rpó u e ac ce i ,d sj od a en dr .bn l ui nr i e t a ea s oa lt e d di , easl o an al m ae nr l i bt o c ld oa nad tit os ee q in n e ti osal n o ul l óg ig í na elpe e ci n f a ocy cr . fao i .i bo d e u is tea i ma se dp eo o ce ep d l e is s ,ee b ibn ne a snP no er tt ol a td e tm c seae m e s ir yoe n a . enn n i n o nlnt r tc t e ad , - l ie ed yi a r al - e, aa éondo ba - - ld€ T adh eaM dl vu c ec 1 eéei dnmd s i9s ut u dd m cs et ncu áa ma d7e ei ba aa is h at Lf s ln al l5 epc g i gb n o aDi e t a n n, ni fu an ne esr de rAh d ino

u ci nop l d m di o atg fn a eD f isr t ej va e e e crs ee i rri o o a no ne e ys io esl m zs e c n ec t r tb s ó , s as sae ag sq ep dr ee nu t lc ts ud iu a u nes o fe ñe s l á neir o o óe s e a tn a u d tn pe ó. s n si al e a ll i d ran n .ie l eal q r t áa ro m oo a al dnnn t e ut io e n l o bA ne do vo do cs e onnfa e i atn es u re e oc q o es e l d e t i mnx n r r u n ne r g e oe oo oi si e td tg ees Eu q Yt rc s q ls t ie e qenú u un r ieu ut o U c uscn seaa e e aNr re n pn d du t i i ó G Oda ean m al eee e aa e a s il rc s i Esc p a p nn sa a eb li l. t n Cue a ee ad a nN moi Ja i t as d Os s rfo u l d lg e I a r a á U l Me ma. b o is 1 ud ac eir Oc i t OAi ld ti ad 9 ej ni t l li ue t lpac 7 tu o a Nma ao ag i F o ad p a 4 e ps sd ao v r A ncr sA ut S.dl q Grei tn t ua ie e ni Bue c x ed o id v aó Uv f t i sx oia I g daM ap n i oi i s. s sdt ol Aet DcO Encr , A oa ti e ae e f aaa ce e Lm Lec nR n e bu bic qr dt aede e n rid o aE es Ti ar aI uee ir mcn ó

, Re a r e anó et nr n NiA é E t n sr n o alU d ae lnt a Adls c ReIi l o soo .. a cae n sd si id s s sZ s u O d ec no uó a e d oE dc n n e c aer n ol o D e iU q q r puse o s fn Gn nc ul eu Ió os es t L i oo Bas I el tni ele ea rno s Aa ls r o etA s L o ndl tt c Os t m Z nrt t eau aL i e a ma r csm u C sls i be nq a s I e eioc i e s n rd u t . Aóe ds ca cA tis Ap ea el t nn f ii pi n ea Nom l ád la Ye oe adaó na rcl o cs ra sc Ed r cnv Ai q m e o ehs ro a£ ia s aL rd l ua Ge nn L. d ói na a e e P pg e on s jO nA c cy a R r u o cnc P t r rl ecd sN oe hih O Ati i aep du s o isFd ep e e d e zo voD ey g s e eo m a rc r óida e nn e u, r g O ne oh sd od xp tr a t u ú h o a en pa a ar alN n e sdo a rr r rp sc t d e ct p eO ee u old m lu áea h aY e ose estc c a ar c e s rcon s a s tiae n in u att ,T ronn d a r r t r s

e r rto d ad erm sueo oG ie e i n s d sls n oe q ab el t e im poI l l e uua sa e . c vrol s o eqR n l n p r mma h ee ooc n u as c fa e i pr oa dA s riv vu e i iñu í l c o o.n e se il s L aa o o i r.e nsip im rt s d mc ea on D efa oa d oa -o sl ln atr re l -r u -aO nn o.-a odt r o s n l -d s ed s ae, a a: sa a 310 GACETA JUDICIAL N 24% N? 2470 GACETA JUDICIAL 342 nn cine n os t m e únd nci is óti n o n t ea lq s u pe rs oo pb lr óle e s v ió t l oo s a dem l oi ss fm oo s rs e mñ; ao rr ea s ug nr ae g Pa a s r oa cq d iu eae daF de rl , a nd ce cop o no ne a l n a t u ce n u i ar lsn ee qg uó f e u dec a o n Jao e sc te v air bd la e s ci ; e .nl a el ti xiz cma lor ul na si, io vs o si n r de eq c u ie b li a dt o fa s á m bp rio a cc ao p ,e tim sc ie i n n ónc si oo cdn e ie l e n d ad de lo ms a cona ndp o ar d lt ao e s d el md oe a ncé dol. an nsA tid edv ,ei r e ar n at e

q c uioq eu m ne o l ao d ps u ee nt añe ss oda su total ineficacia para acreditar los elementos que configuran la Socie. algunos conocen. dad de hecho entre concubinos. “En consecuencia, — remata el Tribunal— como no se demostraron Así mismo, evidencia las imprecisiones del relato de OTONIEL algunos de los requisitos indispensables para establecer la existencia de la FIGUEROA JAMBUEL para concluir que no prueba la existencia de la pretendida sociedad de hecho enve los concubinos, la sentencia que, por el sociedad de hecho mencionada en la demanda. contrario se refiere a la existencia de la misma, debe ser revocada... De la declaración de DILA FUDITH PATINO dice que el conocimien. La demanda de casación: to de sus dichos lo obtuvo en gran medida de la demandante, además de dubitar sobre ellos o desconocer los detalles indispensables para demostrar En un único cargo, se denuncia en ellada sentencia del Tribunal por violos requisitos que configuran Ja sociedad por los hechos. lación indirecta de a lev sustancial como consecuencia de error de hecho en la apreciación de la prueba testimonial que condujo a la aplicación indeDestaca las imprecisiones y contradicciones del testimonio de CAR. bida del arutulo 2,083 del Códizo Civil v a dano aplicación de los artícuLOS EMILIO GARCIA PEÑA pará concluír que no ofrece certeza para los 505 y 506 del Código de Comercio. establecer el deseo dúe los contendientes en orden a asociarse v repartirse las resultantes utilidades o pérdidas. Para demostrar la infracción, el recurrente empieza por individualizar cada testimonio con transcripción de aquellos apartes que considera imporSeñala a continuación la contraevidencia en que incurre la testigo tantes, cotejándolos con las apreciaciones del Tribunal y formulando su AURA MARIA TEJADA VDA. DE LASPRILLA al aseverar que la propio juicio al respecto. pera pasar a enrostrar el vorro de valoración del demandante figura como dueña de los lotes sobre los cuales se edificó la ad-quern. fábrica. mientras que en la demanda se afirma que es el demandado quien higura como propietario de los mismos. Aparte de Jo anterior, agrega que en Así. dice que el Tribunai exageró en sus afirmaciones sobre el testimolo concerniente a la intención de asociarse se refiere a las manifestaciones nio del señor JOSE DOMINGO SANCHEZ porque este afirmó una sola de la demandante. sin que conozca si tal intención fue compartida por el vez que la demandante le contó lo que narraba y dos veces que a él le consdemandado. la porque pasaba por el frente del negocio y entraba a saludar a doña MARIA ISABEL. Es errado exigir que el deponente declara más de lo que Concluye el sentenciador ese análisis individualizado de los testimole conste. Y por Jo tanto se trata de una mala apreciación del contenido de nios solicitados por la actora con la declaración de MARIA FANNY GARla declaración en forma protuberante y por lo mismo, evidente. Aplicando ZON DE JARAMILLO, de la cual dice que no presenta una versión que las más elementales reglas de la sana crítica se inficre que el testigo conotavorezca las pretensiones de aquella en el punto del aporte del demandado ció a las partes porque estuvieron jumios en su residencia que conoció a la

puesto que en ningún aparte de la demanda se le presentó únicamente como demandante por ser cliente de su restaurante, y que conoció la fábrica por socio mdustrial, frecuentarla. Que la afirmación de pasar por un negocio de construcción es Propia de una persona no conocedora del ramo. A manera de comentario final, extraña el que ningún deponente hablara sobre la distribución de las pérdidas o ganancias de la supuesta sociedad Igualmente. destaca que se incurrió en error grave y evidente en la aprey que conocieran de la intención expresa o tácita del demandado de formaciación del testimonio de la señora MARÍA FULALIA LONDOÑO an GACETA JUDICIAL N 24% N 2470 GACETA JUDICIAL 312 a, AT GIRAL.DO, porque no se le podía exigir que desde el primer instante iden. como puede ser el comportamiento de socios entre demandante y demandauficara los predios, lo cual podía obtenerse por otros medios. Que el Ocul. do. e tamiento a los hijos es circunstancia irrelevante en el proceso, que no se le puede pedir conceptos al declarante, quien informa sobre hechos que el Denuncia el Y... protuberante, clarísimo y por tanto evidente...” error en Juzgador le corresponde valorar. Que por eso su respuesta fue tajante en que cayó el sentenciador al desconocer todo el contenido de la ción cuanto no podía afirmar si existía sociedad de hecho. de señora DILA JUDITH PATIÑO. al parcelarla con el fin de no admitir l: existencia, ...por lo menos indiciaria, de un elemento constitutivode la

Remata diciendo que si se hubieran seguido las más elementales reglas sociedad como pudo ser el que se desprende de la adquisición del dinero - de la sana crítica no se hubiese conducido a hacerle decir a los testigos todo con la venta del inmueble de la señora. reflejado en la pronta puesta en marlo contrario que de su contenido aparece hasta hacerle caer en contradiccio. cha de operaciones de la fábrica con el abandono que ella hizo de su antines. 3 guo oficio por el del nuevo establecimiento, al sumarle lo que viene de las E declaraciones ya analizadas... Se queja del clarísimo error de valoración del relato del señor FABIO RUIZ GIL porque el Tribunal desecha la importancia de su dicho porque no Advierte que de la declaración del señor CARLOS EMILIO GARCIA concuerda la fecha del matrimonio del declarante con la de constitución de > PEÑA se infiere, aplicando las reglas de la sana crítica, por lo menos la la sociedad. por no caer en cuenta que en m: ateria de fechas la memoria es i posesión conjunta de ambos concubinos sobre el predio y la fábrica y, en muy frágil. 3 consecuencia, el Tribunal incurrió en error evidente por sacrificar todo el E contenido de la declaración por su fraccionamiento para no reconocer actos Anota, así mismo, que existió un ”...protuberante, clarísimo y por tanto - posesorios conjuntos que indican que sí había sociedad, evidente...” error al pretender sacrificar la versión de JUANA ELENA DIAZ AYALA, por el deseo de declarar que no aparecen acreditados los , Con respecto a la declaración de la señora AURA MARIA TEJADA

elementos de constitución de la sociedad. El testigo narra hechos que el . VDA. DELASPRILLA, afirma que el yerro consistió en que se descartó su Juez debe calificar, sin tener por qué contener su dicho todos los elementos E declaración por la equivocación en que incurre al expresar que la demande constitución de lo que se pretende demostrar. Que por eso, deben com- "dante figura como dueña de los Jotes. sin acudir a las reglas de la sana crí- plementarse unos con otros. > tica que permiten rescatar el resto de su deposición. Agrega gue a la deman- - dante solo le incumbe probar su intención de asociarse, pero no la del Del relato de EUGENIO GUALTERO BOCANEGRA infiere que si el > demandado como lo indica la sentencia impuenada. Tribunal hubiese aplicado las más elementales reglas de la sana crítica no habría desconocido de “semejante manera” su importancia. No es posible En torno al testimonio de MARIA FANNY GARZON DE JARAMI que por el hecho de afirmar que desconocía el monto de los aportes y de las LLO, no concibe que el Juzgador exija total identidad entre lo depuesto y utilidades se le reste eficacia. Se incurrió, entonces, en error evidente al ¿> loque no se dijo en la demanda en torno a la presentación del señor Parada, sacrificar todo el contenido de la declaración por el deseo de no reconocer, - por cuanto en esta. de buena fe. la demandante reconoce que la construcpor lo menos indictariamente, la presencia de un ...elemento constitutivo - “ción del lote y la explotación de la fábrica son el fruto de la colaboración

de la sociedad como puede ser el ánimo societatis.... 3 armónica, de donde se intuye la intención de hacer homenaje al aporte de -. Yabajo del demandado. Se duele, también, del error del Tribunal en la tasación del testimonio del señor OTONIEL FIGUEROA JAMBUEL, porque, incurriendo en un o. Termina diciendo que el Tribunal no tuvo en cuenta el interrogatorio de grave error de apreciación, sacrifica todo su contenido, sin advertir la exisEo parte rendido por el demandado, del cual se deduce que los contendientes tencia, por lo menos indiciaria, de un elemento constitutivo de la sociedad . ¿ Fran concubinos y que junto con los testimonios analizados, permite llegar 314

GACETA JUDICIAL

No GACETA JUDICIAL 315 ——— tBa riE| al La l . ex Fi Rst Aen Nc Cia O de e ral a ls a oc si oe cid aa d cad pe i tah le ic sh to a e y nt er l e se el ñl oo rs . Pe An Rl Aac D Aua l el la Ss oe cñ io or a j ISA. ¡p hr ee c he ol c do e nj qu un et o losd e delo cs l arm ai ns tm eo ss noa fi hr am bó l anq ue d: e d“. i. s. tE rs i bt uca im ób ni én d e s ui tg in li if di ac da et si vo o

nus de pérdidas entre los concubinos Parada-Franco, o por lo menos. de que g Je entregara a ella dineros en razón de la sociedad, o que, como mínihar ete cc e hi n ob dA .i iñ dP eOSoa nsd d e o aA ef pp ni ee tn tt oa ii nl cc cm ii ee óó snn n ,t e, de ll adel q Ju d ue e r imder s an po n r d ua dtr eda not ca iad p e o r sq ol ua b e r em i ns : lo a m a ti rn afm sla cun Sv e ee nr dr o ea n n cil e ao ns dl“ ea l S : !U d e ec rM i rO osR ris gO ió ; dn de e ] a sfm i0 o g, r o sm ah lu si eb z i ae r l r ia mcn io tn a c ro oía nn o sc e ai ñd o ho r a a b ll aa F rr ai nn dt c ee o n c li ol saó n p ar pee otx rep tnr ede sis da a d e o s eot lcá lc i ai ,et da a pd ed re ol d e s ene h ñ eo c pr h a o r. t P ea r Loa asd l a g ut ned s ae - mencionan los de él, pues es indudable que, de acuerdo con la mutua colaE poración que hubo entre ellos, según la demanda, él también hizo aportaConsideraciones de la Corre: ciones, Y si los testigos no las refieren en forma detallada, o por lo menos pruebI an cOuHr qFrP uE eeO ee nyn re eY r aPr lYoS i r d addd eo noh herc os bh ro a e olA , J pu og ra d eo l r, c ontc ru aa rn id o o la d>a i erp oo rr a E cX uMS a. Í nL dR oI C ren gg ! hc ao dcn ese qa uel evg iu dn dea en st ae rp rr oe q lc ui les ó i ó ln la a, s do en co mi e ad ns a do dl a o n tnof ea lt sa e e n dla e l am op fsr átu bre rób i.a c a Dde e P ree es mse e á rmh me o oc d lh o o ,, P isls a osi s n ,o a c ctq uiu v ae i n d da os -e CM te den ,n tee A MeSi r ae xi ss ut e coe nn t ee nl i dp or .o ce vs ao s. coA s aí dm ii cs im óo n . cu Pa En . do, or epare EN EH O X ii. más, determinan un aspecto de la común vivienda con el señor Parada

ACA O CE extendida al manejo de los bienes suyos... juicio este que el censor no a rep gr le ac sC i oC aom dcee es it ó e n l. a so abiF njgE aeouA t a il v cm a re í A tnM idtN ceeI alO. t ene e sEsy t tt i.a om ro nn ac i l oa . . as e lp a od r Dei erdM sx l e e asr nar aco l. i ó: n i. t dc aou dsa > nd dc EF e o a l la ti o Ac elo s a tp A iC l eA oi EG cU aL oc C i e óA nn 22 eld UeO€ ER C Ol ngl Ug S la ec l o Tm rb aa i).t b e u D naEe l x Cp L cr ue A as R na dm Ae oCn t Ie lO e. N re stóD E efiJ cO aS ciE a pD rO obM aI toN rG iaO a eS sA teN C tH esE tZ ig. o porAc see rr t dó e tenido de su declaración. oídas e inexacto. Cuando fue interrogado sobre el negocio que vinculara a las partes, el uempo y la razón de su dicho, contestó que ta sostenido al respecto la Corte, co t“ eCL nt cae i adc oEa rSl ,ui Ufin vcc aaa lcc ei ióón dn e ciq rq ,uu ee sd id ee e n (l aa ss s u cc o Cn Oo d Nn i Ct c Ei Pi o Ie n On e se Sn OM d e m Vl Ae o Ls OSe t , e d so t ic i nt m cr o oi n hn i ea o r s e nr te h ei at se g ,r a a d ca e o, l n ts rq eu ane “ r aC ntu e,a n dd eo s puéel sl os se se coj nu on cta ir óo n, c onM ar elí a señIs oa rb el P art aen dí aa yu n sen e jg uo nc ti ao r ond e a re vs it va iu r- , dd áic rt so er li eo ss , o o nop o cr ree dl i bc io ln it dr aa dr io d. e aF cO uS eP rO dNS oI VO cS o, n lC osx ac pt ro is n ciy p ic oo sm p dl ee to las : s ans ai h ca r lid .e de c in o ót mo p en la c ñe í ns a e , g e ol cl o i a os ec ao dem ldo o ñ ra et e sn ti M aa a u r rí as a nu ts e Ic se a y n bt e ca l o v ni t y o es e sl, e ser dñ ie o ns r eo rl ov P i ae rr pa uo d sn a

o , a ed n( os ñi cac) o mM pt ar ara ñb í ía a aj a r v ce one n-n ca, es cuestión de hecho y que tae bajo el poder discrecional de que goza el señor Parada, un negocio de construcción ubicado en el barrio el Juzvador de instancia en la apreciación de las pruebas. y cuyo des Atanasio Girardot. Eso me consta porque yo pasaba por allí por el frenacierto al enjuiciar esas calidades. por referirse a la objetivid d misma te del negocio de construcción y me doy cuenta que ese negocio era de 2l 5e l da e p fr eu be rb ea r, o e den tr 1a 9ñ 8a 8 ),u n error de hecho yv no de derecho... Ñ (Casación de los dos, porque doña Isabel me contó que habían puesto ese negocio de construcción en compañía...”. El Impugnante hace recaer los errores de apreciación objetiva de los testimonios por parte del ad-quem, en equivocaciones en la aplicación de el na s lr o eg rl ea ls a tid ve o l aa l s ca on na t encr ií dt oic a. d e or «a u s en d ect lo ar rn ao c ia o nela s .p ersonalidad del testigo, ori que C deo cm lo a rabse a ve p, o r en c ol ro m um ne id cu al ca ir ó, n el d e de lp a on de en mt ae n dao nb tt eu ,v o loe l quc eo no pc oni em ie dn e to p red se e n lo o le su escaso poder de convicción. Además, es inexacto ya que se refiere a

ees rt ri am dE an a melc a n o tn S eas le ac au pe q run eec c ii aa e d, s o so ,c p o on r nt o uel n so iná n vi ao nm l to v e se rd e a ds vos ebo rrp tee i rs a lor s q ueJ t a e s es lt e ir Tmi roe ind bia uod ns a ld te e en nl i a d o uc s ne ns jcu uo ir m ca io. o ptl ma r oi a r ec qno u utn n eos a t r lc au fo c ám abc e r ci r i tó c c in i a v a il dc , d ao e d m co p au i a s qonla s ud . eo a c st N eli o av s did esda deed r ií m caá a d s be i a s m p ppl o lr ae ru g te da ab ed a na ms t a e np y d o e ar sl naa t l eo ds i e mm ps eao r rac n e i cdo a ps r s eie cs ón n ie ñ se a al sl mi a ee ns nn t o ta eqb ul fee u e c e si r al ao .

N 2470 GACETA JUDICIAL O

316 GACETA JUDICIAL N 24

TE 1974, cuando fueron sus padrinos de matrimonio, ya los relaciona como llamando a duda si el testigo quiere referirse a que en torno a esta era Qué E pnidos en actividades comerciales, mientras que en la demanda se señala giraba la compañía de Jos contendientes. en Jugar de la explotación de la ye ellos se conocieron en el año de 1975, es palmar que no por ese solo

susodicha fábrica. : hecho la descartó el Tribunal, Por el contrario, examinó lo atestiguado y concluyó que ... En definitiva, el testimonio no es determinante en sus abr. b). DECLARACION DE MARIA EULALIA LONDOÑNO GIRAL. maciones, por lo menos en lo que concierne a la existencia de una sociedad DO. Según la censura, el sentenciador hizo decir a la testigo todo lo cop. de hecho, especialmente a lo relativo a los aportes de bienes. sobre los cuatrario de lo que se observa en el contenido de su declaración hasta mog. les se limita a manifestar que era la señora MARIA ISABEL FRANCO trarla como contradictoria. Se refiere a que este encontró que la deponer. quien conseguía dinero a crédito para comprar material para ia fábrica o te nada sabía sobre la sociedad de hecho entre los concubinos por la cual para sus fastos personales. pero en ninguna parte manifiesta cuales fueron fue preguntada y que no encuentra suficiente razón a la justificación que los aportes que hicieron los concubinos a la referida sociedad de hecho para aduce la testigo para que no hubiese aparecido la demandante como proincrementar su patrimonio. Este testigo, como los anteriores no brinda pietaria de los lotes que menciona, además de no determinar con claridad hechos y detalles que permitan inferir la existencia de la sociedad menciosu ubicación. nada... Pues bien, ciertamente la testigo, cuando fue interrogada sobre si conoSobre esta apreciación de la versión del testigo el recurrente guarda cía la existencia de la sociedad de hecho entre el señor Parada y doña Isabel

silencio. Franco, contestó que: “esa parte no la podría precisar, pues consideraba que era más bien una cuestión personal, cuando se hacían aportes en dinero para d). DECLARACION DE JUANA ELENA DIAZ AYALA. En el punto, gastos, o por alguna razón necesité de doña Isabel en la empresa, yo los la enrostra la censura al Tribunal error por falta de aplicación de las reglas tenía vinculados como una relación de ellos de marido y mujer, pues me de la sana crítica por no haber advertido que si”... la empleada habla de su pagaba él o me pagaba ella...” buen trato recibido de ambos durante los tres años que estuvo con ellos, sin que su dicho haya sido tachado de falso O de sospechoso. que la señora Luego, entendió el Juzgador tales aseveraciones en la más obvia de las Isabel ejerciera el control de la fábrica en lo administrativo y en lo econó- interpretaciones posibles, por lo que no incidió en el error que se le achaca. mico, del buen trato que se daba la pareja por entonces y todo a ciencia y Igualmente, es comprensible la ncerudumbre que deja la justificación que paciencia del señor Parada, y sin embargo se concluya que ello es producse ofrece sobre la negativa de la demandante a figurar en la escrituras. porto de una colaboración entre concubinos, por lo que no se puede inferir la que estando dedicada a la construcción y, como la misma testigo lo afirma, existencia de la sociedad reclamada... siendo numerosos los instrumentos públicos que suscribe. no s