CSJ - SC16057-2015

^púBRca cíe CoComBia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente SC16057-2015 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 ( A p r o b a do en sesión de n u e ve de j u n io de d os m il quince) Bogotá, D.C., veinte ( 2 0) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Procede la C o r te a resolver el r e c u r so de casación p r e s e n t a do p or HERNÁN MOISÉS R O J AS M O R E N O, d e m a n d a n t e, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el dieciséis ( 1 6) de m a yo de dos m il doce (2012), por la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r, d e n t ro del proceso o r d i n a r io de p e r t e n e n c ia q ue él promovió frente a MARÍA CONCEPCIÓN M O R E NO DE R O J AS (q.e.p.d.), y, p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01

I. ANTECEDENTES

1. El actor, a través de a p o d e r a do j u d i c i al c o n s t i t u i do al efecto, promovió la acción señalada p r e c e d e n t e m e n t e, f u n d a m e n t a da en los siguientes h e c h o s: i) En el año 1 9 7 2, e s g r i m i e n do su calidad de poseedor, se declaró dueño y señor de un predio de tres hectáreas q ue h a ce p a r te de u no de m a y or extensión, l l a m a do ' P I E D R AS A Z U L E S ', identificado c on el folio de m a t r i c u la N o. 1 9 01 2 3 09 de la oficina de I n s t r u m e n t os Públicos de V a l l e d u p a r, f o l i a t u ra en la q ue aparece c o mo p r o p i e t a r ia i n s c r i ta la señora M A R IA CONCEPCIÓN M O R E NO DE R O J A S, m a d re del actor.

En el libelo se i n d i c a r on l os siguientes l i n d e r os d el i n m u e b l e: Norte: en 1 6 1 . 27 M e t r os c on predio de m a y or extensión de p r o p i e d ad M A R IA CONCEPCIÓN M O R E NO DE R O J A S; S u r: en 1 0 0 . 82 c on la Urbanización C a m p a l, Calle

l io a v e n i da J u v e n t ud en m e d io y 4 0 . 62 M e t r os c on lote de p r o p i e d ad de E S T E B AN T R I A N A; E s t e: en 2 1 0 . 02 c on lote de t e r r e no de p r o p i e d ad de E D G A R DO P U P O; y, O E S T E: en 3 2 . 36 m e t r os c on lote de p r o p i e d ad de E S T E B AN T R I AN y en 1 7 4 . 63 c on lote de m a y or extensión c u yo d o m i n io d e t e n ta M A R IA CONCEPCIÓN M O R E NO DE R O J A S. ii) L os actos de señorío se reflejan, dijo, en la realización de v a r i as m e j o r as c o mo la construcción de la c a sa de habitación existente, s i e m b ra de árboles f r u t a l e s, la 2 Radicación n" 20001 31 03 005 2005 00030 01 instalación de l os servicios públicos de a c u e d u c t o, el alcantarillado, la l uz y el teléfono. La posesión, resaltó, ha sido pacífica, q u i e ta y pública.

2. A p a r t ir de lo e x p u e s t o, a t e n d i e n do esa calidad ejercida sobre el lote de t e r r e no m e n c i o n a do y, bajo l as exigencias previstas en l as n o r m as p e r t i n e n t e s, el

d e m a n d a n te reclamó de la jurisdicción q ue f u e ra declarado dueño de dicho b i en raíz, p or el m o do de la prescripción adquisitiva.

3. El veintiséis (26) de abril de dos m il seis (2006), la d e m a n da fue a d m i t i d a. El acto de notificación p e r t i n e n t e, t a n to a la a c c i o n a da d e t e r m i n a da c o mo a l os i n d e t e r m i n a d o s, fue c u m p l i do c on sujeción p l e na de l as disposiciones vigentes. A q u e l la formuló oposición a l as p r e t e n s i o n es y a d u jo la excepeión p r e v ia q ue denominó 'cosa juzgada'; el c u r a d or d e s i g n a do a estos, no confrontó las súplicas del libelo. La defensa p l a n t e a da p or la señora María Concepción M o r e n o, está f u n d a m e n t a da en que, en pretérita o p o r t u n i d a d, e n t re las m i s m as p a r t es y respecto de i g u al objeto, se surtió o t ro proceso de p e r t e n e n c ia habiéndole sido adverso el r e s u l t a do a su p r o m o t o r.

C u l m i n a do el trámite de d i c ha defensa (excepción previa), el

j u z g a do negó su acogida.

4. En el m o m e n to previsto p or la n o r m a t i v i d ad aplicable al caso, se d i s p u so la a p e r t u ra a p r u e b as (29 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9 ), y, luego, c u l m i n a do el r e c a u do de las

3 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 o r d e n a d a s, se concedió a los sujetos procesales el término c o r r e s p o n d i e n te p a ra la presentación de s us alegaciones. F e n e c i da esta o p o r t u n i d a d, el veinte (20) de j u n io de dos m il once (2011), el a-quo dictó la s e n t e n c ia p e r t i n e n t e, decisión en la q ue negó las súplicas del escrito i n t r o d u c t o r i o.

5. El T r i b u n a l, al resolver el r e c u r so de apelación q ue formuló el gestor de esta acción, confirmó en su t o t a l i d ad lo r e s u e l to p or el j u ez de c o n o c i m i e n t o. D i c ha p a r te i n t e r p u so en t i e m po el r e c u r so de casación q ue es objeto de e s t u d io p or la Corte.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. En dicho proveído la Corporación a c u s a da dejó p l a s m a do que l os p r e s u p u e s t os procesales concurrían a p l e n i t u d; s e g u i d a m e n t e, constató la a u s e n c ia de n u l i d a d es q ue p u d i e r an afectar la actuación c u m p l i da y así lo dejó señalado.

2. Estableció q ue la determinación q ue adoptaría giraría alrededor de dos pilares: i) el p r i m e r o, d e t e r m i n ar si el actor logró acreditar en qué m o m e n to mutó su condición de m e ro t e n e d or a p o s e e d or (interversión del título); y, ii) s u p e r a do lo a n t e r i o r, definir si los r e q u i s i t os establecidos en las n o r m as vigentes p a ra acceder a la usucapión, habían sido c u m p l i d os o no p or el accionante.

4 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 2 . 1. A l u s i vo al p r i m er aspecto, el s e n t e n c i a d or e x p u s o: De acuerdo con el elenco probatorio que se acaba de reseñar, el cual ya fue suficientemente analizado por el a quo, inundado de profusas declaraciones contradictorias, pese a la cantidad de número de preguntas formuladas, no logran aclarar el momento a partir del cual el prescribiente desconoce el dominio de la

demandante sobre el bien, pues si bien no hay duda de los actos propios de poseedor como señor y dueño, por concordar entre las declaraciones de los testigos y el demandante, consistentes en el cultivo de plantas, cría de animales y mejoras realizadas y acorde a las descripciones reseñadas por el perito en la inspección judicial, recaen en la penuria de establecer sin lugar a equívoco en que momento surgió la transformación esencial que en el demandante haya surgido el ánimo de señor y dueño deducido de actos de propietario y no de mera tolerancia o facultad como hijo de la propietaria María Concepción Moreno de Rojas. Es decir, no se logra obtener en vigor el convencimiento nítido, de la línea divisoria entre la posesión con su prolongación en el tiempo, y la mera tenencia (...) -folios 34 y 3 5 -. En conclusión, p a ra el ad-quem, no existía d u da sobre la a c t i t ud de señor y dueño q ue el d e m a n d a n t e - p o s e e d or desplegó respecto d el lote objeto de la usucapión; s in e m b a r g o, afirmó, no aparecía c on claridad la época a p a r t ir de la c u al mutó su calidad de t e n e d or a la de poseedor; en o t r os términos, el referente t e m p o r al p a ra inferir la d a ta de d i c ha m e t a m o r f o s i s, no aparecía acreditado en el proceso. 2.2. En c u a n to a l os requisitos p a ra sacar a v a n te su

pretensión, es decir, la demostración de las condiciones en función de d e m o s t r a r, p l e n a m e n t e, la calidad de 5 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 prescribiente, el T r i b u n al s o s t u vo q u e: «eZ término de la prescripción solicitada por el pétente empezó a correr después de la presentación de la demanda de reconvención, que a la fecha de iniciación del trámite analizado, no han transcurrido los 20 años para la prescripción extintiva (sic) de dominio reclamada» (folio 3 7, s e n t e n c ia del T r i b u n a l ). El p l a n t e a m i e n to a n t e r i or tiene s us raíces en el proceso de p e r t e n e n c ia que e n t re las m i s m as p a r t es cursó en el i n m e d i a to pasado. El ad-quem encontró, c i e r t a m e n t e, que en e sa c a u sa litigiosa, c u ya pretensión p r i n c i p al coincide c on la de esta controversia, la p r o g e n i t o ra del actor ( d e m a n d a da en este proceso), presentó escrito de reconvención y reclamó la reivindicación d el f u n d o; la súplica f o r m u l a da t u vo éxito, luego, el d e m a n d a n te salió perdidoso y t u vo q ue restituir el predio. Y si b i e n, c o mo así

se afirmó, el b i en raíz, en últimas no f ue devuelto, t al situaeión no p u e de alterar l os efectos g e n e r a d os en dicho trámite ni i m p e d ir que se p r o y e c t en a este a s u n t o. A h o r a, si la o r d en de restitución de la h e r e d ad adquirió firmeza, t al c i r c u n s t a n c i a, en s e n t ir del j u z g a d o r, no significaba o t ra cosa que, por las consecuencias de e se acto procesal, en c u a n to que la decisión j u d i c i al p r o f e r i da reconoció que existía p e r s o na c on m e j or derecho, por obvias razones, el señor Hernán Moisés quedó p r i v a do de la posesión q ue esgrimió. En e se o r d e n, a p a r t ir de tales sucesos, su calidad respecto del i n m u e b le v a r i a b a, esto e s, c u a l q u i er a c t i t ud de a mo y señor q ue o s t e n t a ra quedó a n i q u i l a da y si pretendía e s g r i m ir calidad s e m e j a n t e, c o mo 6 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 a h o ra lo hace, sólo le r e s u l t a ba válida t e n i e n do c o mo p u n to de p a r t i da la culminación del referido proceso. Y si t o do ello sucedió en el año m il n o v e c i e n t os

n o v e n ta y seis (1996), desde e s ta d a ta debía contabilizarse su calidad de p o s e e d or y no a n t e s, p u n to de referencia q ue no le permitía i n v o c ar el t i e m po suficiente ( 20 años) p a ra u s u c a p i r. C on f u n d a m e n to en esos p l a n t e a m i e n t o s, deeidió c o n f i r m ar en tu t o t a l i d ad la s e n t e n c ia e m i t i d a.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN El r e c u r r e n te presentó dos cargos, a m b os t r a z a d os p or la c a u s al p r i m e ra de casación, vía i n d i r e c t a, debido a l os errores de h e c ho y de derecho en q ue incurrió respecto d el m a t e r i al p r o b a t o r i o. A m b as a c u s a c i o n es serán a n a l i z a d as de m a n e ra c o n j u n t a.

CARGO PRIMERO

1. El i m p u g n a n te r e p r o c ha al T r i b u n al l os errores de h e c ho en q ue incurrió al a d o p t ar el fallo i m p u g n a d o, en c u a n to q ue apreció i n d e b i d a m e n te a l g u n os m e d i os de p r u e ba y o t r os l os s u p u s o, p or e sa razón d e n u n c io la

violación, v ia i n d i r e c t a, de los artículos 7 6 4, 7 6 5, 7 7 7, 7 8 0, 7 Radicación n° 2 0 0 01 31 03 005 2006 00030 01 2 5 1 2, 2 5 1 8, 2 5 2 2, 2 5 2 7, 2 5 2 9, 2 5 3 1, 2 5 3 2, 2 5 39 del C.C., r de la Ley 50 de 1 9 3 6; 2 00 y 4 07 del C. de P.C., y, 10 de la Ley 7 94 de 2 0 0 3.

2. Según lo e x p u so en el escrito de sustentación, el censor c o n s i d e ra q ue el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia se equivocó, p u es no entendió q ue el «demandante afirmó en la demanda que su posesión la tiene, con ánimo de señor y dueño, desde el año 1972, realizando la explotación económica del mismo, utilizándolo como vivienda'».

Manifestó q ue el tallador no sopesó la confesión d el actor c on sujeción al m a n d a to c o n s a g r a do en el artículo 2 00 d el C. de P.C., es decir, debió acoger d i c ho m e d io de p r u e ba c on l as modificaciones, aclaraciones y explicaciones c o n c e r n i e n t es al h e c ho confesado, excepto c u a n do e x i s ta

p r u e ba q ue l as desvirtúe'. En el p r e s e n te a s u n t o, el T r i b u n al dividió la confesión y, además, no t u vo en c u e n ta q ue no existe p r u e ba c o n t r a r ia a los h e c h os confesados. E n f a t i za q ue si b i en el d e m a n d a n te reconoció q ue llegó al i n m u e b le j u n to c on s us padres, su e s p o sa y un hijo en el año m il n o v e c i e n t os s e s e n ta y n u e ve (1969), también agregó q ue c u a n do su p r o g e n i t or murió y a n te la decisión de la cónyuge de éste de no volver al f u n d o, él, el actor, en el año m il n o v e c i e n t os s e t e n ta y dos (1972), dio inicio a su a c t i t ud de p o s e e d or y e s ta explicación no fue t e n i da en c u e n ta p or el sentenciador. De h a b er v a l o r a do e s ta c i r c u n s t a n c i a, afirmó, el ad-quem h u b i e se c o n c l u i do q ue en el a c c i o n a n t e, en el año citado, se p r o d u jo esa mutación de q u i en r e c o n o ce 8 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 m e j or derecho respecto de q u i en d e t e n ta la c o sa c o mo

dueño y señor. Aseguró q ue el j u z g a d or fue, inelusive, m u c h os más lejos. Por un lado, en la m e d i da en q ue s u p u so que el a c c i o n a n te reconoció d o m i n io ajeno y, p or otro, que d i c ha p a r te 'no p u do d e m o s t r ar desde c u a n do intervirtió el título de m e ro t e n e d or en p o s e e d or m a t e r i a l, b u s c a n do en dichos t e s t i m o n i os u na p r u e ba i m p o s i b le y u t i l i z a n do un r a z o n a m i e n to c o n t r a r io a la lógica' -folio 2 1, c u a d e r no de la Corte-. S o s t u vo q ue el p r o m o t or de esta acción confesó que a p a r t ir de m il novecientos s e t e n ta y dos (1972), t u vo inicio su condición de p o s e e d or y los t e s t i m o n i os recogidos i n d i c an que, efectivamente, habían conocido al señor Rojas M o r e no o s t e n t a n do t al calidad después de m il novecientos s e t e n ta y n u e ve (1979).

3. O t ro reproehe q ue f o r m u la el i m p u g n a n te a la • s e n t e n c ia proferida, tiene que ver c on la suposición de la

p r u e ba sobre la fecha en que la c o n v o c a da a juicio, en el proceso q ue cursó e n t re l as m i s m as partes, a d u jo reconvención. Refiere q ue la presentación d el libelo p e r t i n e n te tiene la v i r t ud de i n t e r r u m p ir la prescripción, s i e m p re y c u a n do se c u m p l an los r e q u i s i t os previstos en la ley (art. 90 y ss C. de P. C). S in e m b a r g o, en el caso bajo estudio, no h ay p r u e ba a l g u na que p e r m i ta inferir en qué d a ta la señora María Concepción M o r e no formalizó la 9 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 m u t ua d e m a n da d e n t ro del proceso de p e r t e n e n c ia q ue en pretérita o p o r t u n i d ad existió e n t re ellos. P a ra el censor, s o p o r t a do en a l g u n os p r o n u n c i a m i e n t os de e s ta Corporación, c u a n do se t r a s l a da a un pleito la s e n t e n c ia e m i t i da en o t r o, d i c ha pieza procesal lo q ue d e m u e s t ra es la fecha de su emisión, la a u t o r i d ad q ue lo hizo y su c o n t e n i d o. E m p e r o, «de ellas no es posible deducir en que (sic) fecha fue presentada la demanda de

reconvención, por manera que no es posible saber -como lo afirma el Tribunalcuando se produjo la interrupción de la prescripción, y en consecuencia, supuso el Tribunal la existencia de la prueba de la intermpción, sin que la misma obre en el expediente». T e n i e n do c o mo soporte esas inferencias, agregó el casacionista, el T r i b u n al incurrió en o t ro e r r or y fue h a b er c o n c l u i do q ue la activa no podía acreditar q ue su posesión s u p e r a ba el t i e m po mínimo exigido por la ley p a ra u s u c a p i r. CARGO SEGUNDO A través de esta acusación, el actor, r e p r u e ba la l a b or q ue cumplió el tallador de s e g u n da i n s t a n c i a, atribuyéndole la comisión de errores de derecho, en la m e d i da en q ue no sopesó el c a u d al p r o b a t o r io de m a n e ra c o n j u n ta y c on sujeción a l as reglas de la s a na crítica. P or e sa c i r c u n s t a n c ia el j u ez violó, vía indirecta, los artículos 2 5 1 2, 2 5 1 8, 2 5 1 9, 2 5 2 2, 2 5 2 7, 2 5 2 9, 2 5 3 1, 2 5 3 2, 2 5 39 del C.C., r de la Ley 50 de 1 9 3 5; 1 87 y 4 07 del C. de P.C.

10 Radicación n° 20001 31 03 005 2005 00030 01 Según el r e c u r r e n t e, el tallador «dejó de apreciar (...) en conjunto y conforme las reglas de la sana crítica, las pruebas recaudadas». Sostiene q ue la confesión d el prescribiente sobre la fecha en q ue entró a ejercer actos de posesión y l os t e s t i m o n i os de l os señores Plinio P i n to Arciniegas, H u go A u r e l io Pérez L a r a, R e i n a l do M o j i ca J a r a ba y A d a l b e r to A n t o n io B r i to Arias, todos coinciden en q ue el señor rojas M o r e n o, desde h a ce más de 20 años, ejerce la posesión sobre el predio r e c l a m a d o. Condensó, en l os siguientes términos, su i n c o n f o r m i d a d: Al analizar el acervo probatorio encontró el Tribunal que está 'inundado de profusas declaraciones contradictorias, pese a la cantidad de número (sic) de preguntas formuladas, no logran aclarar el momento a partir del cual el prescribiente desconoce el dominio de la demandante sobre el bien, pues si bien no hay duda de los actos propios de poseedor como señor y duSeño, por concordar entre las declaraciones de los testigos y el demandante, consistentes en el cultivo de plantas, cría de animales y mejoras realizadas y acorde a las descripciones reseñadas por el perito en la inspección judicial, recaen en la penuria de establecer sin lugar a equívocos en que momento

surgió la transformación esencial que en el demandante haya surgido el ánimo de señor y dueño deducido de actos de propietario y no de mera tolerancia o facultad como hijo de la propietaria MARÍA CONCEPCIÓN M O R E NO DE R O J A S. Es decir, no logra obtener en vigor el convencimiento nítido, de la línea divisoria entre la posesión con su prolongación en el 11 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 tiempo, y la mera tenencia; pues repetimos así como declaran haber visto las mejoras realizadas por el pétente lo que entre otros actos ejecutados se traduciría en la exteriorización del animus domini; por otro lado desconocen si el demandante ha reconocido dominio ajeno, reconocen a la demandada como propietaria del inmueble; y el haber vivido en el mismo. Lo que traduce que el demandante no acreditó satisfactoriamente desde cuando aconteció la transformación o interversión del título de mero tenedor a poseedor para calcular el tiempo. Al analizar de esta manera las pruebas arrimadas al proceso, apreció y valoró el sentenciador de segunda instancia, de manera aislada y sin conexidad alguna, el acervo probatorio. Adicionó, q ue si el s e n t e n c i a d or h u b i e se v a l o r a do el acervo p r o b a t o r io c o n f o r me lo r e g u l an l as disposiciones citadas, «habría encontrado que estos afirman sin hesitación, exponiendo la ciencia de sus dichos, que el demandante ha poseído

como señor y dueño el predio que pretende usucapir, por más de veinte años, lo que confirma su afirmación de que en el año 1972 comenzó a poseer el bien inmueble de que se trata, interviniendo así su título de mero tenedor en poseedor». C o n c l u ye a s e v e r a n do q ue el T r i b u n al no debió b u s c ar en l os t e s t i m o n i o s, a i s l a d a m e n t e, la fecha en q ue el actor intervirtió su título de t e n e d or a poseedor. Lo q ue debió h a b er h e c ho fue t e n er p r e s e n te la confesión del d e m a n d a n te q ue i n d i c a ba que él había i n g r e s a do al predio en el año m il n o v e e i e n t os s e t e n ta y dos (1972), y agregarle lo q ue d i j e r on los testigos sobre q ue ellos lo c o n o c i e r on después de e sa fecha, a d u c i e n do su calidad de dueño y señor del b i en raíz a p a r t ir de actos de posesión. 12 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 En f i n, t e n i e n do c o mo referentes tales f u n d a m e n t o s, r e c l a ma casar la sentencia.

IV. CONSIDERACIONES

1. La reseña efectuada p r e c e d e n t e m e n te deja en

evidencia q ue la c o n t r o v e r s ia surgió alrededor de la pretensión de Hernán Moisés Rojas M o r e n o, de lograr la adjudicación de un i n m u e b le bajo u no de l os m o d os de a d q u i r ir el d o m i n io c o mo es la preseripción (art. 6 73 C.C.).

2. En esa dirección, c o mo se recordará, a propósito del e s t u d io q ue emprenderá la Corte, el j u z g a d or apuntaló la s e n t e n c ia proferida, a d v e r sa a l os intereses d el d e m a n d a n t e, en dos pilares: i) Concluyó, p or un lado, q ue q u i en r e c l a ma la usucapión acreditó actos de posesión y así lo v a l i d a r on l os d e p o n e n t es c o n v o e a d os por él; pero dedujo, i g u a l m e n t e, que a p a r t ir de su p r o p ia declaración quedó atestado q ue su ingreso a la h e r e d ad fue c o mo tenedor, c i r c u n s t a n c ia que le imponía d e m o s t r ar en qué m o m e n to mutó e sa condición a la de poseedor, c i r c u n s t a n c ia q ue no p u do d e m o s t r ar a través de algún m e d io de p r u e b a. ii) También s o s t u vo q ue el fallo a d o p t a do en m il

novecientos n o v e n ta y ocho (1998), a i n s t a n c ia del J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de V a l l e d u p a r, c o n f i r m a do por la 13 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to j u d i c i al de d i c ha c i u d ad (15 de abril de 1999), p u so p u n to final a otro proceso de s i m i l a r es características ( l os m i s m os i n t e r e s a d os y respecto de i g u al i n m u e b l e ), allí, l os f u n c i o n a r i os de c o n o c i m i e n to d i s p u s i e r on la restitución del predio en favor de la señora María Concepción M o r e n o. Lo resuelto t u vo c o mo efecto, dijo el juzgador, afectar c u a l q u i er posesión que p a ra la fecha, el aquí accionante, h u b i e se podido o s t e n t ar sobre el feudo r e c l a m a d o, a t al p u n to q ue h a s ta esa d a ta era dable reconocerle t al calidad, es decir, la de poseedor. Y, c o mo la decisión j u d i c i al en c o m e n t o, al d i s p o n er que el señor Hernán Moisés devolviera el b i en raiz

a su p r o g e n i t o ra (María Concepción M o r e n o ), evidenció q ue esta última tenía un m e j or derecho q ue su h i jo y, por obvias razones, desde la d a ta de t al determinación, su calidad o relación c on la tierra e ra la de tenedor.

2. P u es b i e n, la dinámica q ue r o d ea el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, e n t re o t r as p a r t i c u l a r i d a d e s, t al vez la p r i n c i p a l, c o mo corresponde a su n a t u r a l e za de m e d io i m p u g n a t i v o, está en d e m o s t r ar que el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia erró al desatar la litis. Y, p or s u p u e s t o, en el caso de la c a u s al p r i m e ra de casación, vía indirecta, dicho c o m p r o m i so no debe considerarse c u m p l i do c on solo e s g r i m ir p l a n t e a m i e n t o s, p or j u i c i o s os q ue se p e r c i b a n, c o n t e n t i v os de posiciones divergentes c on las p l a s m a d as p or el ad-quem en la decisión o p u g n a d a.

14 Radicación n° 20001 31 03 005 2005 00030 01

A t e s t ar la comisión d el e r r or d e n u n c i a do {facti iuñs iudicandó), i m p l i ca e n f r e n t ar los a r g u m e n t os del j u ez y, c on f u n d a m e n to en l as p r u e b as c u yo análisis s u p u e s t a m e n te c o n d e n s an el y e r r o, p o n er en evidencia dicho desliz. Es u na labor de c o n t r a s te e n t re lo q ue el tallador infirió y lo q ue el proceso p e r m i te inferir. Así lo e x p u so en reciente o p o r t u n i d ad la Corte: El recurso extraordinario, por lo tanto, 'no está, pues, para escenificar una simple disputa de criterios, y de esta suerte, 'para el quiebre de la sentencia no es bastante ensayar un discurrir que se juzgue con mejor perfil dialéctico o con mayor rigor lógico; lo que hace indispensable que quien haga transitar el proceso por los senderos de la casación, y particularmente dentro del ámbito del error de hecho, debe presentarse a ésta con argumentos incontestables, al punto de que la sola exhibición haga aparecer los del tribunal como absurdos o totalmente desenfocados, lo cual ha de detectarse al simple golpe de vista' ( C SJ 22 de o c t u b re de 1 9 9 8, r a d. 5 1 5 3 ), perspectiva validada, e n t re o t r as decisiones, en la de 9 de agosto de 2 0 1 0, r a d. 2 0 04 0 0 5 24 0 1.

3. En e sa dirección, c o mo en el caso de a u t os acontece, d a do q ue la equivocación a n i d a, según el casacionista, en no h a b e r se e n t e n d i do q ue el actor posee el predio desde m il n o v e c i e n t os s e t e n ta y dos (1972) (indebida apreciación probatoria) - a p a r te del cargo p r i m e r o -, así c o mo no sopesar d i c ha confesión, de m a n e ra c o n j u n t a, c on l os r e s t a n t es m e d i os p r o b a t i v os -cargo segundo-, c o r r e s p o n de a n a l i z ar esa p r o b a n za en función de establecer la existencia o no del y e r r o.

75 Radicación n" 20001 31 03 005 2006 00030 01 3 . 1. A t i n e n te a la confesión, c o n t r a r i a m e n te a lo e x p u e s to por el r e c u r r e n t e, el T r i b u n al sí t u vo en c u e n ta la declaración d el accionante, t a n to la v e r t i da en la d e m a n da de p e r t e n e n c ia objeto de análisis c o mo la p l a s m a da a través del i n t e r r o g a t o r io a b s u e l t o. Nótese q ue a folios 31 y 32 de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, a v a l a n do lo a n a l i z a do p or el a-quo,

e x p u s o: «La anterior consideración la basó en el interrogatorio de parte formulado al demandante, que al valorarla concluyó que 'éste aseveró que entonces al referir que en principio vivía allí con sus padres y su señora está dando cuenta de que ingresó a habitar el inmueble en su condición de hijo del propietario del inmueble y vivía allí con sus padres y que vivía allí junto con este, por lo que resulta necesario que aparezca demostrado en el proceso el momento exacto en el cual el actor cambió su condición de habitante o tenedor del inmueble a la de poseedor del mismo, no resultando suficiente su dicho de que a partir del año de 1972 se constituyó en poseedor, pues no tiene sustento en otros elementos probatorios'». El ad-quem fue c o n c l u y e n te al decir q ue l as p r u e b as a n a l i z a d as (testimonios) «no logran aclarar el momento a partir del cual el prescribiente desconoce el dominio de la 'demandante' sobre el bien, pues si bien no hay duda de los actos propios de poseedor como señor y dueño {—) n.o se logra obtener en vigor el convencimiento nítido, de la línea divisoria entre la posesión con su prolongación en el tiempo, y la mera tenencia (...)». Luego, el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia sí se declaró p e r s u a d i do de la fecha en q ue el r e c l a m a n te ingresó al 16 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01

predio objeto de la usucapión; pero no solo aceptó t al situación, sino que, también, validó la afirmaeión h e c ha p or el m i s mo en t o r no a los actos de posesión que ejercía. De ello no h ay d u da a l g u n a, aceptó u na y o t ra c i r c u n s t a n c i a. En lo q ue si se apartó, r o t u n d a m e n t e, fue en aceptar que esa fecha (1972), p r e c i s a m e n t e, fue el m o m e n to en q ue mutó su calidad de t e n e d or a la de poseedor. Y no la aceptó p or la potísima razón, t al c u al lo plasmó, de que no existían e l e m e n t os de p r u e ba que así lo d e m o s t r a r a n, máxime que el propio d e m a n d a n te h a b ia a c e p t a do su calidad de tenedor. Por s u p u e s t o, no e n t e n d er los términos o c o n t e n i do de lo e x p u e s to p or u na de las partes sobre los aspectos tácticos del debate, es un a s u n to m uy diferente a captarlos, e m p e ro no acogerlos; u na y o t ra percepción respecto de la m i s ma p r u e ba se m u e s t r an m uy diferentes. Y, en el caso e x a m i n a d o, c o mo se reseñó, el T r i b u n al se percató de la

calidad del e x t r e mo activo frente al b i en raíz, la fecha de ingreso o en que se mostró dueño y señor, los actos que c o n v a l i d an esta a c t i t u d, en f i n, sobre el p a r t i c u l ar no h ay d i s p a r i d ad de criterios; de t al situación se declaró s u f i c i e n t e m e n te i l u s t r a d o. S in e m b a r g o, el h e c ho de h a b er e n t e n d i do e se estado de cosas no i m p l i c a ba per se reconocerlas y, c i e r t a m e n t e, no l as aceptó por la razón a d u c i d a, es decir, no encontró otros e l e m e n t os de p r u e b a, ni s i q u i e ra a p a r t ir de la p r o p ia declaración del accionante, de que e sa d a ta fue el origen de la transformación de t e n e n c ia a la de posesión. 77 Radicación n° 20001 31 03 005 2006 00030 01 A lo a n t e r i or debe agregarse q ue la confesión, p or disposición del artículo 195.2 del C. de P . C, p a ra q ue valga, debe versar «sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria». Directriz que no se c u m p le en el sub-examen h a b i da c u e n ta que la aspiración d el d e m a n d a n te gira, p r e c i s a m e n t e, en

sentido c o n t r a r i o, esto e s, q ue lo confesado p or él, le beneficie en el e n t e n d i do q ue su condición de p o s e e d or desde el año m il novecientos s e t e n ta y d os (1972), le brindaría la posibilidad de acceder a la prescripción adquisitiva. Alrededor de la p r u e ba de confesión, su poder d i s u a s o r i o, la posibilidad o no de a d m i t i r la c o mo t al y, la restricción de ser dividida, la Corte, e x p u s o: «Ahora, requisito esencial de la confesión es, cual lo prece