CSJ - SC16280-2016

RepdblicadeColombia CoheSIIPremadeJuSIicja SalaOeCasaeitInCMl

ARIEL SALAzARRAMIREZ

Magistradoponente SC16280−2016 Radicaci6n ne73268−31−84−002−2001−00233−01 （Aprobadoensesidndecatorcedeseptiembrededosmildieciseis〉 Bogota，D．C．，dieciocho（18）denoviembrededosmil dieciseis（2016） La Corte decide el recurso extraordinario de casacidn interpuestoporeldemandadoHugoNelsonUrue丘aRamirez contrala sentenciade veintidds de marzo de dos miltrece， PrOferida porla Sala Civil−Familia delTribunalSuperior delDistritoJudicialdeIbague，dentrodelprocesoordinario radicadoconelntimerodelareferencia．

1．ANTECEDENTES

A．Lapretensi6n Luz Nelia Ntihez Barrero demandd a Hugo Nelson y Luis EmirUruehaRamirez，MarioAntonioVergaraLozano， JoseAngelSandovalRodriguez，FabiolaEsmeraldaPinzdn， GilbertoGordilloyCarlosCartagena，ParaqueSedeclarara quesonabsolutamentesimuladaslasslgulenteSVentaS： Radicacibnn。73268−31−84−002−2001−00233−01 a）LasefectuadasaLuisEmirUruehaRamirezpor： （i）HugoNelsonUruehaRamirez，eneSCrituraNo．1025 de20000tOrgadaantelaNotariaSegundadeEspinal，SObre losinmueblesidentincados conlas matriculas Nos．357−

0034872，357−0034873，357−0001565y357−0001566，yel CamPerO Mitsubishi de placa EPA798，CuyO traSPaSO Se realizd e110 de diciembre de1997 ante elInstituto DepartamentaldeTransitodeTolima． （ii）CompahiaAgricolay ComercialLtda．respecto del PredioquetieneaslgnadoelfblioNo・357−0024624，Segun escritura O76 de 2000，PrOtOCOlizada antela Notaria SegundadeEIEsplnal． （iii）01ga Cecilia Cifuentes Botero，del fundo 《〈Las B7イsas》，alcuallecorrespondelamatriculainmobiliariaNo． 357−0005721，medianteescritura998de1999delaNotaria SegundadeEIEsplnal． （iv）Juan Carlos Rodriguez Hernまndez，SObrela nnca 〈〈La RizJiera》，POrinstrumento pdblico No．1538de1999， 0tOrgadoantelaNotariaPrimeradeEIEsplnal・ b）Las realizadas por Hugo Nelson Urueha Ramirez a MarioAntonioVergaraLozanoenlasescriturasNos・1226y 1227de1997，0tOrgadasambasenlaNotariaSegundade EIEsplnal，en relacidn conlos bienes raicesidenti正cados COnlos fblios Nos．360−0001290，357−0027781，357− 0027782y357−0024822，ylaefectuadasobrelacamioneta 2 Radicaci6nn。73268−31−84−002−2001−00233−01 de placa GMKO26，llevadaa cabo e19de marzo de1995 anteelInstitutoDepartamentaldeTranSitodeTolima・

C）LascelebradasentreHugoNelsonUruehaRamirezy JoseAngelSandovalRodriguez，eltlltimocomocomprador， respecto deloslotes que tienen aslgnadaslas matriculas Nos．357−009322y357−009322，medianteescritura960de 2000，0tOrgadaantelaNotariaSegundadeEIEspinal・ Ensubsidio，Pididque setuvieranporabsolutmente nulas dichas transferencias al tener causailicita，O en Su defもcto，declarar que el precio recibido en todos esos negociosJuridicos fueirrisorio y，POrlo tanto，nO eXistid conmutatividadenlosterminosdelarticulo872delC6digo deComercio，POrloquesoninexistentes，Oentntimolugar， declararrescindidoslos contratos porlesi6nenorme o que n01esonoponiblesportratarsedeventadecosaaJena・ B．Los hechos 1．E124 de mayo de1995，elJuzgado Segundo Promiscuo de Familiade EIEsplnaldecret61acesacidnde efectosciviles delmatrimoniode LuzNeliaNtlhezBarreroy Hugo Nelson Urue丘a Ramirez，COnla consecuente disoluci6n dela sociedad conyugal，Cuyaliquidaci6n se adelantd acontinuaciGn． 2・En vlgenCia del vinculo，el esposo comprdlas propiedades mencionadas en elpetitum dela demanda y con posterioridad almencionado fallo，las enaJen6a鳥LVOr 3 ヽ Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 de terceros con elanimo de deH・audarlosintereses dela

actora，ySinquesuintenci6nhubierasidoladevenderlos， niladelosadquirente，ladecomprarlos・ 3・Luis Emir Urue充a Rmirez，Para el aho1996 CareCiaderecursosecondmicosquelepermitieranadquirir losbienesquesuhermanolevendidenesaepocayenlos ahos subsigulenteS・Inclusive，Vivia con sus padres y atendia un puesto de artesanias en el municIP10 de Tocaima． 4・Las ventas aparecen realizadas por precios irrisorios，quereSultanserinferioresalamitaddesuvalor COmerCial，yquenunCaSePagarOn・ 5・HugoNelsonUruehaRamirezconseIVdlaposesidny tenenciadelos activos；SlgulO SueXPlotaci6necon6micaa traves dela agrlCultura y el arriendo delos predios《EI PalTnali〉y《La Victoria”，ademまs de residir en uno delos bienescuyodominiotransHridaLuisEmir，yCOnSerVblos Vehiculosquesupuestamentevendid． 6・EIcdnyuge demandado abrid cuentas de ahorroy COrrientesanombredesustrabajadoresGilbertoGordilloy CarlosCartagenaydeFabiolaEsmeraldaPinzdn，quienes Su aCtual compa充era，donde mensualmente conslgna el Valordelascosechasdearrozvendidas，aCtOCOnelcualha eludido el cumplimiento delas obligaciones alimentarias que porleyle corresponde asumir conlos hgos que tuvo COnlaactora． ′ Radicacidnno73268−31−84−002−2001−00233−01

7．Enlas enaJenaCiones realizadas por Compahia AgricolayComercialLtda・，OlgaCeciliaCifuentesBoteroy Juan Carlos Rodriguez Herna．ndez，elpago delprecio fue hechoporHugoNelsonUruehaRamirez・ 8・Eltinico propdsito de todoslos negociosJuridicos reprochadosfueeldede血audaralasociedadconyugal・ C．Eltramite enlasinstancias 1．LademandafLleadmitidae131dejuliode2001en providenciaquedispusolanot亜cacidnalosdemandadosy eltrasladoderigor（fbli099，C・1）・ 2．Enteradoslosintegrantes dela contraparte se PrOnunCiaronasi： Fabiola Esmeralda Pinz6n Rincdn se opuso alas pretensiones，nOaCePtdloshechosaducidosyfbrmu161as excepclOneSde《CarenCiadeαCCibn”，POrquenOintervinoen las contrataciones，y de“ilegitilnidad dela pe730nerta susでantiuaeneldemandante〉〉（fblios174y203，C・1）・ CarlosCartagenamanifestbsuoposici6nyplante61as defensas que denomin6 −legitilnidad∴dela persorterta sustantiua en el delnaltdante〉〉 y 《《CarerLCiα de acciGn》， fundadasenquenotuvonegociosconlademandante（R）lio 177，C．1）． JoseAngelSandovalRodriguezdespuesdeoponerseal petitum，eXCePClOnd《《れegligenciay abandono”de Luz Nelia

5 ヽ Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 Ntlhez porlademorade mas de cinco ahos en acudir ala Jurisdiccidn，e《《inexistenciadesiTnulaci6ndelacoITtpraUenta COntenidaenlaE．PNb．960del10denouiembrede2000de laNotarta2adelEstmalTbl・”，COnfundamentoenquefue realy teniala solvencia econ6mica para realizarla（fblios 197y199，C．1）． Hugo NelsonUruehaRamirez se opusoyplantedlas defensas de壷egitimidad delape730nerta SuStantizJa en el demandante》，《CarenCiadecqpαCidadparaserpartedela demaltdante”y 《《Ca7℃nCia de acci6n en el demandante〉）， COnSistentes en quelos convenios sellevaron a cabo una VeZliquidadala sociedad conyugaly respecto de bienes ajenosaesta（fblio226，C．1）． Luis Emir Urueha Ramirez se resistid a las PretenSionesyfbrmuldlasexcepcionesquetituldやfdltade legitiTnaCi6n enla causa actiua dela demandante con relaci6n ala demandada））e 《inexistenCia dela relacidn SuStantiuaent7elademandanteyeldemandado〉〉fundadas enquelosbienesenaJenadosnopertenecianalasociedad COnyugal；losintervinientesen algunos delos negocios no tienenvinculoconlaactora，yellanoestaIegitimadapara

demandarla simulacidn porque no fue parte enlos COntratOS（fblios257y258，C．1）． Mario Antonio Vergara Lozano se opuso ala PrOSPeridaddelasasplraCionesyaleg6comodefensasque 《Luz Nelia N窃ez Bame1100brb con cuをa y negligencia y abandoれ0〉〉POr Su PaSividad；《《la ualidez ylegalidad∴delas 6 Radicacidnn。73268−31−84−002−2001−00233−01 CO7TPraUentaS COltteltidas enlas E・P・No122691227de19de diciembre de1997dela Notarta2a delEspinalTbl．”，《《jalta de legitimaci6nenlacausaactiuadeladeTnaTtdanteconrelaciGnal delnandado〉），《《iれeXistenCia dela relaci6n SuStantiua entrela demandanteyeldemandado》y《《CanenCiadecqpacidadparaser partela deTnαndante”，ademas delas excepclOneS PreVias de 《《in宅PtituddeladeTnanda〃y《くnOhaberSepreSentadopruebadela calidad de diuorciada ola condici6n de cesacibn de窮ctos de TnatriTnOnio entrel，deTnandante y… mJgO Nelson Urue充a RaTnirezylapmebadehabersidodlsueltalasociedαdconyugalル （fblios308−319，C・ly1−2，C・4）・ Eldemandado Gilberto Gordillo guardd silencio（fbli0 207，C．1）・

3．Jose Angel SandovalRodriguez y Mario Antonio Vergara Lozanole denunciaron el pleito a Hugo Nelson UruehaRamirez（fbliol，C．5〉・ ・4．Medianteprovidenciade23demayode2005，ela quo declar61a nulidad de todolo actuado por falta de competencia，decisidnqueelsuperiorrecov6enautode30 deseptiembrede2005（fblios9287，C・3y18，C・4）・ 5・Apeladalasentencia，elTribunalanu16esatiltima actuaci6ne128deagostode2007，Paraquefuerancitados al proceso Carlos Rodriguez Hernandez，01ga Cecilia Cifuentes Botero y Compahia Agricola y Comercial Ltda・ （めIio58，C．17）・ 6・01ga Cecilia Cifuentes Botero y personaJuridica fbrmularonlas excepciones deや畑Ita delegitiTnaCi6n enIa 7 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 CauSapOr aCtizJapara demandarla simulacibn”，竺畑Ita de legitiTnaCidneltlacausaparaincoarlaaccibn7℃SCisoriapor lesibn enOrme”yくくpreSC7PCidn dela acci6n TeSCisoriapor lesidnenome”（fblioslO35−1038，C．3）． EI curador adliteln designado para representar a Carlos Rodriguez Hernまndez，Se OPuSO y Plantedlas defensasdemeritoconsistentesen《《pleSClやCi6ndelaaccibn delesi6n enome》e uinadecuadaαCCibn j諺nte alprecio

irrisorioart・872delC・Co．ypresclをCidn》（fblioslO39−1041， C．3）． 7・En fallo proferido e119de enero de2012，eljuez declard probadaslas defensas de 《《ilegitimidad∴dela pe730nertaSuStantizJaenelodeldemandante》PrOPueStaPOr FabiolaEsmeraldaPinzdnRincdnyCarlosCartagena中旬tta delegitilnaCidnenIacausa actiua”que fbrmuld Luis Emir UruehaRamirez告faltadepoden〉alegadaporHugoNelson UruehaRamirez；《tfmtadelegitilnaCibnenlacausaporactiua para demandarla silnulacibn〉〉Planteada por Olga Cecilia CifuentesBoteroylaCompa五iaAgricolayComercialLtda・y 《p7℃SCrPCibn dela accidn delesibn enorme〉〉queinvocd el CuradoradlitemdeJuanCarlosRodriguezHernandez． AdemaiS，tuVO POr PrOSPera ParCialmentela《tfmta de legitimaci6ndelaparteactiuaconrelaci6naldemandado〉〉Mario AntonioVergaraLozano，enlo que se reHere alaescritura 1227de1997，0tOrgada antela Notaria Segunda de EI Esplnal，POrquelosbienesallinegociadosnoeransociales， negdlasexcepclOneSdeJoseAngelSandovalRodriguez；las Radicaci6nne73268−31−84−002−2001−00233−01

《《“innolninadasIyH㍗写nexistenciadelarelaci6nSuStantiua entrela demandante g el demandado”g“careれda de CqpaCidadparαSerpartelademandante””deMarioAntonio Vergara Lozano ylas de 《《‘‘ilegitimidad∴dela persona SuStantiuaeneldelnandα1tte’；“carlenCiadecqpacidadpara Serparte dela demαndante”y”CαrenCia deαCCi6n en el demandante”）〉deHugoNelsonUruehaRamirez． Desestimdla pretensi6n prlnCipal de simulacidn； declar6nulaslas escrituras1226de1997y960de2000， ambas dela Notaria Segunda de EI Espinal，POrquelas ventasqueenellassehizoaMarioAntonioVergaraLozano yJoseAngelSandovalRodriguez，reSPeCtivamente，eStaban viciadas．En consecuencia，dispusola restitucidn delos inmuebles porestostntimos alaくくmaSadebieneSSOCiales jbrTnadαpOrlosespososUTueねa−N栃ez〉〉yelreconocimiento defrutosdelpredio《《EIPalTnan〉aCargOdeHugoNelsonyen favordelademandanteestimadosen＄33，050．000，ademまs delosquesecausarendesdeellOdeenerode2005hasta laentrega・ Accedi6alas peticiones dela denuncia delpleito de Jose Angel SandovalRodriguez y Mario Antonio Vergara Lozano contra Hugo Nelson Urueha Ramirez，a quien conden6a reintegrarles，debidamenteindexado，el precio

que pagaronlos prlmerOS POr Cuenta delas negociaciones afectadas（fblios1222−1224，C．3）． 8．La demandante ylos demandados Luis Emir Urue五a Ramirez，Jose Angel Sandoval Rodriguez，Mari0 9 Radicacidnno73268−31−84−002−2001−00233−01 Antonio Vergara Lozano y Hugo Nelson Urueha Ramirez， apelarondichaprovidencia〈fblios1230y1234，C．3）． 9．Eljuzgador adquemdeclard desierto elrecurso de apelaci6ninterpuestoporLuisEmirUruehaRamirez，Mario AntonioVergaraLozanoyJoseAngelSandovalRodriguez， POrfaltadesustentacidn（fblios39−42，C．18）． D．Lasentenciaimpugnada EITribunalmod縦C6ladeterminaci6ndelaquodela Slgulente manera：Declard absolutamente simuladoslos COntratOS COntenidos enlas escrituras ptlblicas Nos．1226 de1997y960de2000，ambosdelaNotariaSegundadeEI Espinal，einscritas enlos fblios 360−0001290，357− 0009322y357−0009323；COndend a Hugo Nelson Urueha Ramirez，Mario Antonio Vergara Lozano yJose Angel Sandoval Rodriguez a restituirlos predios ala sociedad COnyugal del prlmerO COnla demandante；le ordend al tLltimoyaMarioAntonioVergaraLozanoapagarlos血utos Civiles tasadosen＄50’277・952；leimpuso aHugoUrueha lasancidnconsagradaenelarticulo1824delC6digoCivil， POr haber dispuesto delos《lotes〟21〃y“22〃〉），la cualse

Cuantinc6en＄8400．000． Revocdlos numerales quinto a noveno dela parte resolutivadelfallo，enlosquesedeclarblanulidaddeesos actos，COn SuS efもctos，y Se aCOgi6la denuncia delpleito； COnnrmdlanegativaalderechoderetencidndeJoseAngel Sandoval，ydenegdくくlasdemdsp7℃でeltSiolteSpnnC！pales））． 10 Radicaci6nne73268−31−84−002−2001−00233−01 Posteriormente， en PrOVidencia complementaria impusoaHugoNelsonUruehalaperdidadelaporci6nque le pudiera corresponder enlos activosinv01ucrados enlos actosHngidos（fblios129−131y139，C・Tribunal）・ En sustento de tales determinaciones，SOStuVO que， despues dela disoluci6n dela sociedad conyugalhabida COnlaactora，loqueocurri6e124demayode1995，SueX Cdnyuge demandado adquiridlos bienesidentiHcados con las matriculasinmobiliarias Nos．357−0027781（escritura Ptiblica 804 de 29 de abril de1995），357−0001566 （escrituraptiblica518de6dejuliode1995），357−0024822 （escrituraptiblica900de13de septiembrede1995），357− 0001565（escritura ptLblica952de14de septiembre de 1995），357−0034873（escrituraptlblica828de29demayo de1998）y357−0034872（escritura ptlblica617de9de juniode1998），algunasotorgadasantelaNotariaPrimeray

otras antela Notaria Segunda del circulo notarial de EI Esplnal． Posteriormente，a traVeS delas escrituras1227 de 1997ylO25de1999，0tOrgadasenlaNotariaSegundade EI Espinal，enaJen6 a favor de Mario Antonio Vergara Lozanolosinmueblesidentincados conlos fblios 357− 0024822y357−0027781，incluyendoe1357−0027782，yde Luis EmirUruehaRamirezlos de fblios357−0034873，357− 0001565，357−0034872y357−0001566・ Dado que tales fundos−SOSmVO−nunCaingresaron al haber comtin delenaJenante yla gestora，ni se demostr6 11 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 quelacausao titulo de adquisicibnfueraanterioradicha disolucidn，aquellanoestabalegitimadaparademandarla simulaci6ndeesosactos． IdenticasituacidnesladeloslotesdeterrenoqueLuis Emir Urueha Ramirez compro a Olga Cecilia Cifuentes Botero y Compahia Agricola y Cia・Ltda・，Segunlos instrumentosptlblicos998de30de noviembre de1999y O76de3defebrerode2000protocolizadosantelaNotaria Segundade EIEsplnal，aSicomoaJuanCarlos Rodriguez Hernまndez en elNo．1538de4de diciembre de1999dela NotariaPrimeradeesemunlCIPlO． Porelcontrar10，enrelaci6nconlasescriturasptLblicas Nos・1226 de diciembre 9 de1997 y 960 delO de

noviembre de 2000，1as tradicionesindican que Hugo Nelson Urueha adquiri61a participacidn enla hnca“EI PalTnan）COnfblio360−0001290deSantosV含squezClarose1 24deoctubrede1994，yloslotesconrblios357−0009322y 357−0009323de Dagoberto Ntihez Barrero ellO de marzo de1986，SegtLntitulosinscritosycomosecorroboraconlas anotacionesenloscertihcadosinmobiliarios． Como eso acontecid en くくUlgenCia dela sociedad COngUgalco77やnendidqent7℃magO16de1982g24demago de1995〉），lademandanteteniainteresparapedirquefuera declaradalasimulaci6n，lacualqued6enevidenciaconlo Slgulente： a）Del testimonio de Fermin Cardozo Ortiz y el interrogatorioabsueltoporJoseAngelSandovalRodriguez， 12 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 SeeXtraequeSeiniciaronunasobrasenloslotesalosque re宜erelaescritura960de2000delaNotariaSegundadeEI Esplnal，lascualesfueronsuspendidasporelcomienzodel PrOCeSO．Sinembargo，loshechosnarradoscorrespondena marzode2001yJoseAngelSandovalseenter6dellitigioe1 5deseptiembreslgulente，loquelerestacredibilidadaque “elaccionado desdeelinStante delnegOCio t批biera toTnado posesi6ndeloslotes》・ Porotraparte，elprecio senalado no es serio，ya que

enelinstrumentoptlblicosedicequefuerecibidaenelacto la cantidad de＄8，400．000；al contestarla demanda，Se indic6quela contraprestaci6n fue de＄15’000・000，yla experticialoestim6en＄8’400・000paralaepoca・ La constimCidn de hipoteca por Sandoval Rodriguez ren匂aunaくくCOnductadistractora》ParaaCentuareldisimulo， ynislquieraseestableci61anecesidaddelosintervinientes decelebrarlanegociacidn． b）Encuantoalpredio《《EIPalTnan），aunquelostestigos Jairo Efren Beltran Cruz，Aristides RodriguezyJose Yesid Bocanegranarraron que MarioAntonio Vergara Lozano es un prospero agrlCultor y ganadero delos municIPlOS de GranadaySanMartinenelMeta，nOeSldgicoquesinmas sehicieraaunos《derecnosuinculadosacinco（5）hectdreas” en el departamento del Tolima para arrenda−rSelos a su transferente，COnloqueesteslgu10enCOntaCtOmaterialcon el bien 《《eStTuCturdndose asi elindicio de retenci6n dela posesidn〉）． 13 Radicacidnno73268−31−84−002−2001−00233−01 AdemまS，COmOla participacidn fue estimada porla Peritoen＄40，000．000，lasumade＄13，000．000quesehizo COnStarenelcontrato《《COrtfiguraelindiciodeplでCioz）il））． Por el ocultamiento o distraccidn de esos bienes

COmuneS，PrOCedia−indic6−1aimposicidn delos efectos del articulo1824delCddigoCivil，Sinimportarquelasociedad COnyugalya estuvieraliquidada，dado quela particidn se hizo despues delas enaJenaCiones，Cuando apenas estaba disuelta・Eso mismo noimpide talsanci6n，POrque Sele adjudic6aHugo NelsonUruehaelくくi亘portedela z）entade losde7℃Chosdelprledio“EIPalmar”〉）． En relacidn conlos vehiculos de placas GMKO26y EPA798nohabialugaralasancidn，POrqueelprlmerOfue COmPradoyvendido en vlgenCia dela sociedad conyugal， mientras en el uItimo，ambas situaciones se dieron con POSterioridadaladisolucidndeaquella・ Lostercerosdebuenafe，COmOSOnlospropietariosdel rodante GMKO26que sucedieronaMarioAntonioVergara Lozano y elacreedor hipotecario deJose Angel Sandoval Rodriguez，nO Pueden resultar peIjudicados porlos actos aparentes， COmO tamPOCO los demandados Carlos Cartagena，Gilberto Gordillo y Fabiola Esmeralda Pinz6n， respecto delos cuales no se demostr61a simulaci6n alegada． 14 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 II．LADEMANDADECASACION LacensurapresentadaporeldemandadoHugoNelson Urueha Ramirez se erlg10SObre dos cargos・EIprlmerO de ellos denunci6un vicio de procedimiento，y elsegundola

violacidn directa de normas sustanciales．La Cortelos resolverまenelordenpropuesto・ CARGo PRIMERO Con base enla causal quinta del articulo368 del CddigodeProcedimientoCivil，rePrOChdalsentenciadorpor haberincurrido en nulidad procesalorlglnada en queくくlos juecesdejalnilianotienenatribuci6nparaconocerasuntOS COTnOelprqpueStO…）〉・l Elarticulo261iteralb）delaLey446de1998−SOStuVO− enlistdlos procesos aslgnados alosJueCeS de familia， dentro delos cuales no est岳n enunciados aquellos en que 《Sedebatela印CaCiadeloscontratos，nieldesimulacibnen particularn comolotuvosiempreclarolajurlSPrudencia，y lo admiti6elTribunalcuandoentendi6saneadoesevicio，a pesardetratarsedeuna“れulidadin堆mrmgable”・2 Apesardequesuconvalidaci6neraposibleantesde promulgarselaConstituci6nPoliticade1991，aPartirdesu vlgenCia ya no es asl，POrque remOVid el concepto de Jurisdiccidnal節arqueloscamposcivil，Penal，laboral，etC・， lFolio20，C．Corte． 2Idem． 15 Radicacidnn。73268−31−84−002−2001−00233−01 hacenpartedeunasola，laordinaria，de ahiqueelhecho de asumir el conocimiento de controversias que COrreSPOndenadiferenteespecialidadyanoconngura《tfalta dejurisdiccibnsinodecompetenCia”，loquehadadolugara

malinterpretar el saneamiento de esairregularidad，que estabaprevistas6loparaconnictosentreJueCeSCivilesyno Sehaciaextensivaalosrestantes． AceptarquenoesdesproporcionadoquelosJueCeSde familiaseentrometanenlosasuntosquesonproplOSdelos Civilesyviceversa，POrnOSermuydiftrentes−ahadi6−eSdar Cabidaaque，POrCOrreSPOndenciayrelacidn，Seadmitalo mismo cuando esteninvolucradosJueCeS Penales o laboralesdeunladoycivilesdelotro． Las normas del Cddigo de Procedimiento Civil y el Sistema de convalidaci6n que contemplan，nO Pueden aplicarse a rajatabla，menOS Cumdo nadie pone en duda que al expedirse el Decreto2272de1989，Se Cred una 《urZsdiccibndejamilia”yaSiloestatuydesaregulaci6n，lo queindicaque eltratamiento quehade darse altemano Puede asumirse desconociendo que tales disposiciones PrOCeSalesnoseaJuStarOnalnuevoordenconstitucionaly queelcambiointroducidoporlaCartaMagna《TlOentra充a en Tnanera alguna qle a partir de alltla grauedad∴del COnOCilnientOindistiTttOdelosasuntoshayadesqparecido）〉・3 3Folio21． 16 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 Aun en el regimenimpuesto por el ordenamiento SuPerior，nO dqia de ser an6malo que unJueZ Civiljuzgue

delitosoresuelvacontroversiaslaborales，endetrimentodel debidoprocesoqueexlge《《SerJuZgadoporJueZCOrrPetentey COnarrlegloalasjbrTnaSprqpiasdecadajuicio汗 Lafaltade especialidaddel juezdeprlmerainstancia −COnCluyo−enCuadraenlasegundacausaldelarticulo140 del Cddigo de Procedimiento Civil，PerO eS Vicio insubsanable comolo esla carencia dejurisdicci6n，y aSi eraalexpedirse dicho estatuto，CuyaaPlicaci6n seimpone mientrasesadaptadoalanuevarealidadconsagradaporla CartaPolitica． Lo anterior dalugar adeclararlanulidad de todolo actuado a partir del auto admisorio dela demanda， inclusive． CONSIDERACIONES 1・Elregimen delas nulidades procesales obedece a prlnCIPlOS de taxatividadyconvalidaci6n，relacionados con seriasirregularidadesqueentorpecenlafunci6njudicialpor constituir un evidente quebrantamiento delas normas bまsicas de procedimiento o desconocerelderecho delas ParteSaqerCerSudefensa・ Envirtudde talespostulados，SOlolas anomalias que COrreSPOnden a alguno delos motivos expresamente 4F01io22． 17 Radicaci6nne73268−31−84−002−2001−00233−01 Sehalados por ellegislador，tienen porefectoinvalidar，en todo o en parte，elproceso，y nO eS Viable extender en el tiempolos efectos adversos que de tales conductas se

derivan，Para aquellos eventos en quela conducta delas ParteSOSuinactivad，hadadolugaralsaneamientodelas irregularidadesqueadmitenserconvalidadas． Alrespecto，eStaSalaprecISOque： （…）si bienlainobseruanCia o desuiacidn delas jbmas legalmenle establecidas para∴la regular corLStitucibn∴y desenuoIuiTniento de un pl・OCeSO，COnStituyen∴∴Z）eTdadeTaS anomalidadesqueimpidenel ecto cumpliTnientodela．旬ncibn Jurisdicciortくれesqpenasobuioquelas ntmdadesprOCeSales no pueden conespondera un conc雀）tO netaTnentejbmalista，Sino que al encoTumrSe reZJeStidas de lLn Cardcter pTtipOltderanteTnenfe preuentiuo para euitar trdmitesinocuos， indudablementedebengobemalSepOrpTlnCPZOSbdsicos，COmOel de espec折cidad o taxatiuidad，traSCendencia，prOfecci6n y COnualidaci6n・（・・）AsもSiguieTtdolaorientacibnde7eStringirenlo posiblelas causales deinualidez procesaL el Cddigo de PmcedimientO Ciuilconsagr6todounsistemaadichoprqp6sito， en cua加O COnSlgn67eglas en relaci6n COnlalegitimacibn yla QpOrtunidad para alegarlas，dqiando aljuezla potestad∴de

TeChaZarlasdeplanOCuandolasolicituddenulidadse＿旬ndeen CauSaldistintadelas deteminadas en elcqpttulo2㌔tttuloXL dellibTO Segundo，O en∴nechos que pudierOn alega7℃e COmO excepclOrteS preuias u ocu7五el・0n anteS de promoz）eISe OtrO inCidentedelaTnismaindole，OCuandoseprqponedespuesde allanada佃rttculo143），COugiendoseqlelascausalesqueporLen enentTedicholaualidezdeunproceso，nOpuedenalega7℃epOr Cualquier perSOrLa，ni en el momertto que discrecionalmente quiera・（∴）PortalraZbn，eSta Co7PO調Cidntielted印nidoquesi 18 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 bien el a7ttculo368，numera150del Cbdigo de ProcediTniento CiuiL perlnite alegar como TnOtiuo de casacidnlas causales de nulidadprocesalpreuistasenelartcculo140ibtdeTn，elrecurso TeSultaT＋ai77Pr10Cedente silasi7Tegula7イdαdesinuocadas como determinantesdelainUalidezprocesal，nOeXisten，OSiexistiendo no responden alprtrLC呼，io dela taヵαtiz）idad，O Siestdndolo y siendopor esenCia saneables n0．位eron alegadas o quedaron conualidadasexpresao tdcitaTnentepOrlaparte qfactada（CSJ

SC，20Feb．2002，Rad．5838）． 1．1．Entrelascausalesdenulidadcontempladasenel articulo140delC6digo de Procedimiento Civil，laprlmera se renere alos casos en que el proceso 〝COrTleSpOnde a distintaju流sdiccidn，，ylasegundaa〝Cuaれdoeljuezcarecede COI†やetenCia〃． Talenunciacidnno es fbrtuitayaque correspondena distintosaspectos． En efecto，la Jurisdicci6n， entendida como manifestaci6nconcretadelasoberaniadelEstado，entraha lapotestaddeimpartirjuSticiaatravesdelaaplicaci6ndel derecho alos connictos sometidos alconocimiento delos funcionariosinvestidosdeaquella．Lacompetencia，POrOtrO lado，aludealaaptituddelfuncionarioparaconocerdeun CaSO COnCretO． Las diferencias que caracterizan alos connictos sometidos a soluci6n conlaintervenci6n del Estado，ha llevadoaque elconcepto de yurisdicci6rt〟Sefragmente，en atencidnalossujetosqueseencuentraninvolucradosyala 19 Radicaci6nno73268−31−84−002−2001−00233−01 naturalezadelos asuntos debatidos． De ahi quelos capitulosII aIV delTitulo VIII dela Constitucidn Politica de1991（arts．234 a 248）hacen referencia ala jurisdiccidn ordinaria，la contencioso administrativa，la constitucional ylasJurisdicciones 〈（eSPeCiales〉），COnfbrmadasestastLltimasporlasautoridades

delospueblosindigenasylosJueCeSdepaz． Esa distribucidn aparece delineada enla Ley270de 1996 0 Estatutaria dela Administracien de Justicia， establecid quela RamaJudicial del Poder Ptiblico esta COnStituida porlos organos queintegranlas distintas Jurisdicciones，ydelaconocidacomo《Jurisdicci6no7dinaria” hacen partela Corte Suprema deJusticia，los Tribunales Superiores de Distrito Judicial ylosJuZgados civiles， laborales，Penales，Penalesparaadolescentes，defamilia，de qecucidn de penas，de pequehas causasyde competencia mtLltiple，ylos demまs especializados y promiscuos que se CreenCOnfbrmealaley（arts．lly12）． Apesardelasmtiltiplesdisciplinasque comprendela 《Jt壷sdiccidn Ordinaria〉），lo cierto es que，en nO POCaS Situaciones，una misma autoridad judicial estまficultada Para aSumir varias de ellas，Sin que eso constituya una intromisi6n censurada por el ordenamientoJuridico enla medidaenquenolesionalosderechosdelosintervinientes enlosprocesos． 20 Radicacidnno73268−31−84−002−2001−00233−01 Muestra delo precedente sonlosJueCeS PrOmiscuos， tanto municipales como de circuito，que Pueden dirimir indistintamente ciertas controversias civiles，COmerCiales， agrarias，Penales，laboralesydefimilia，eSOSi，reSPetando los ritos adjetivos existentes para cada una de ellas・Lo

prop10 SuCede conlas Salas delos Tribunales que， dependiendo de su ambito territorial deinnuencia，SOn unicas，mixtasoespecializadas． Inclusoseobservaunarelaci6nentre algunasdeesas especialidades，COmO aCOnteCe COnlos pleitos civiles， comerciales y de familia cuando se tramitan bajolos lineamientos del estatuto procesal civil，O eS uSual y permitidoqueelquefuncionariodeunaabordetemasque， en prlnCIPlO，COrreSPOnden a otras，COmO OCurre enlos procesospenalescuandosebuscalareparacidnintegraldel da五〇． Tal grado de correlacidn no se presenta cuando el objetodeladecisidncorrespondeacuestionescontencioso administrativas，ni alas aslgnadas alas 《JurisdiccioneS especiales〉），POr CuantO rihen）en Su eSenCia）COnla 拘れsdiccidn0rdina7イa”・ 〟Parαe確CtOSdelracional早ierciciodelaadTninlstraciende justicia−hasostenidoestaCorporacidn−ella，laJurisdicci6n，Se TtIプarteeTttrediuerSaS笹Lrisdicciones”・PlanteamientoquelaCorte preseれtadeestamarLerαparadeTtOtaらdeentrada，queeltermin0 写urisdicci6n”esempleadoacdeれdossentidosyaquecomprende 21 Radicacidnno73268−31−84−002−2001−00233−01 nosblolajiJnCi6ndeinやartirjusticia mediantelaqplicacidndel derechoauncasoconcreto佃ecirelderecho方loqueirγPlicaquela

Jurisdiccidn Sea，en eSte Sentido，una，Sino tambien en eSe OtrO Sentidoaqueatiendelacausa上Zadenulidad，ypOrelquesuele decirse，pOrqerTPlo，q甲elaJt元sdicci6nquemasmateriasabarca eslacom戒nuoIdina7七d，qtLeSeOCtIpadelascontrouersiasciuiles， COmerCiales，、佃miliares，laborales，penalesyagrarias，alpasoque las demds佃OntenCioso adTninistratiua，COnStitucioれal，iTtdigena， etc．）jbmancadaunacompartimientosestancosydistintosentre St”（CSJSC，4Abr．2001，Rad・5667）・ 1．2．Altenor delo estatuido por elnumera150y el inciso Hnal del articulo144del Cddigo de Procedimiento Civil，SOninsaneablesla 《t佃Ita de jurisdicci6n o de COInPetenCia．何れCional〉），PerOlas demまsinjerencias dentro de una misma 《リurisdiccibれ》，eS decir，la carencia de COmPetenCiaporfactoresdistintosalsehalado，Seentienden convalidadas cuando no son discutidas en las OPOrtunidadesque的deseestatuto． Sibienesdeberdeljuezanalizarsitienelaatribucidn legalrequeridapararesoIverelconnict00deberehusarsu COnOCimiento，Segdnlo dispone elarticulo85ibidem，una Vezlo asume solo puede desprenderse de el cuando el demandadoinvoca y demuestrala《し旬でa de competencia〉〉

COmOeXCePClOnPreVia． Desperdiciadaesaoportunidad，bajolosparまmetrosde los articulos97ylOO qfuSdeln，CeSala posibilidad para ambas partes de discutir ese punto，H・ente alaaceptacidn 22 Radicacidnn。73268−31−84−002−2001−00233−01 delaseleccidninicialyelacoglmiento dequiencomparece alprocesoyguardasilenciosobreelparticular・ Lo anterior guarda armonia con el prlnCIP10 de inmutabilidad consagrado en el articulo21del estatuto adjetivo，en Virtud delcual，enlos procesos contenciosos， Solola alteracidn dela cuantia como consecuencia dela demanda de reconvencidn o de acumulaci6n de procesos， JuStincaeltrasladodelasactuacionesdeunJueZmunlCIPal OunOdemayorcategoria・ De tal manera que una vez superada esa etapa preliminar，Salvo que se trate de falta deJurisdiccidn o ausencia de competencia funcional，eljuzgador no puede desprenderse delconocimiento de un asunto，lo que dqia habilitado elimpulso delas actuaciones hasta su culminacidn． 2．Conindependencia de silas pretensiones planteadas sondelresorte deunJueZCivilo deunodela especialidad de familia，lo cierto en este caso es quela controversia fue dirimida dentro de la 《LTulisdiccidれ ordinaria〉）y aSilo aceptd elimpugnante，quieninvoc6la 《t佃Ita de coTTtpetenCia〉〉COmO mOtivo deinconfbrmidad，de

ahique cualquierdiscusi6n sobreladivergenciaentrelos dos campos，Civily de familia，debe analizarse desde esa visi6nalejadadelsupuestodela《殉Itadejurisdicci6れ〉）・ Ahorabien，loincorregiblecuandosetratadelaspecto propuesto selimita a carecer eljuzgador de《《COmpetenCia 23 Radicaci6nnQ73268−31−84−002−2001−00233−01 jiLnCional）），nOmまS．Porende，Cualquierotrofactorquediera lugar a su ausencia，Sino fue debatido en su momento， CareCe del peso suHciente parainvalidarla actuacidn PrOCeSalllevada a cabo ante el juez que contd conla anuenciadeloslitigantesparaconocer，lmPulsaryresolver elconnicto． Laaceptacidnimplicitade todoslosintervinientes，de queelaquoeraelindicadoparadesatarlacontroversia，Se materializd en que nilos demandados，nl quienes fueron Vinculados comolitisconsor