CSJ - SC16281-2016

RepdblicadeColombia CorteSupoemadeJuSticia §aladeCasacienCMl

ARIELSALAzARRAMIREz

MagistradoPonente SC16281−2016 Radicaci6n ne e8081−31−03−002−2007−00005−01 （Aprobadaensesidndeveintedeseptiembrededosmildieciseis） Bogota D．C．，dieciocho（18）de noviembre de dos mil dieciseis（2016） DecidelaCorteelrecursodecasacidninterpuestopor los demandantes contrala sentencia de diecinueve de febrero de dos mil catorce，PrOferida porla Sala Civil− Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bucaramanga，PrOferida dentro del proceso ordinario radicado conelntimero delareferencia．

1． ANTECEDENTES

A． Lapretensi6n Consuelo Ogliastri Vecino，01ga Cecilia y Reynaldo OgliastriPradapidierondeclararlasimulacidnabsolutade las negociaciones que hizo Roberto Ogliastri Pradilla，en Radicaci6nnees081−31−03−002−2007−00005＿01 favor de su 坤o Roberto Ogliastri Rueda，Segunlas SlgulenteS eSCrituras ptiblicas otorgadas enla Notaria SegundadeBarrancabermqa： a）．2874de3de diciembre de1998，tranSHriendole loslocalescomercialeslOl，102ylO2AylasoHcinas202， 301y302delEdiHcioMacCenterPropiedadHorizontalen Bucaramanga． b）・1485de24deseptiembrede1999，enaJenandole elpenthousedelEdiHcioChavesenesaciudad．

C）．139 de 4 de febrero de 2000，Vendiendole el apartamentolO3delEdiHcioQuintaAnadeallimismo． d）．1780de24de octubre de2000，POniendo a su nombre unlote，COn Su COnStruCCidn，en el Coruunto ResidencialVillaCahaveralde Floridablanca． e）．783de28de mayo de2003，traSPaSまndole el apartamentolO2，el parqueadero 2 y ellocallOl del Edi五cio Balbis Propiedad Horizontal enla capital de Santander． 0．1463 de6 de septiembre de2005，Cediendole l・500cuotasenlasociedadArrendamientosOgliastriLtda． Ensubsidio，reClamaronlanulidadabsolutadedichas transacciones por carencia de elementos esenciales de COnSentimiento，CauSayPreCio． Rぬdicaci6nne e8081−31−03−002−2007−00005−01 3． En ambos casos buscaron que se hicieranlas pertinentesanotacionesenlasoncinaspdblicasderegistro yretornaranlos bienes alasucesidn de Roberto Ogliastri Pradilla，COnSuSrendimientos． B． Los hechos 1● Roberto Ogliastri Rueda）naCido e114 de diciembre de1976，eS hijo de Roberto Ogliastri Pradilla， quien fallecid e114de diciembre de2005，yAnita Rueda Rueda． 2． Enla causa mortuoria de Ogliastri Pradilla， adelantadaenelJuzgadoPrimeroPromiscuodeFamiliade Barrancabermqa，Se reCOnOCid como c6nyuge superstite a

Anita Rueda Rueda y como herederos a sus h竜OS Olga Cecilia y Reynaldo Ogliastri Prada，Consuelo Ogliastri Vecino，RobertoyEsmeraldaOgliastriRueda・ 3． En vida del causante se otorgaron los instrumentos atacados，mutando aparentemente y sin contraprestaci6n algunala titularidad de derecho de dominlO，COnelpropdsitodequelascosasnoseincluyeran enlasucesi6ndelpadre・TanesaslqueCOnSerVdelderecho deusufructonoaltemativoentodoslosinmuebles，Sinque elsupuestoadquirentelosllegaraaposeer・ C． Eltra，mitedelaprimerainstancia l． Ellibelo seadmiti6e128defebrero de2007yse 節6cauci6nparadecretarlainscrlPClOnenlaso鱒cinasde 3 Rぬdicacienno e8081，31−03−002−2007−00005−01 registrodeinstrumentosylaCまmaradeComerclO，aloque Sediocumplimiento，Ordenまndolas（ns．125，127y129cno． 1）． 2． Notihcado eldemandado，Se OPuSO y eXCePClOnd la prescrlPC10n eXtintiva dela accidn y adquisitiva del dominlO，tantO Ordinaria como extraordinaria，fu．era dela Simulacidnrelativa（ns．182a1189cno．1）． 3． LospromotoresrefbrmaronsusasplraCionespara que《《la declarato71a de simulacibn Se eXtienda a todaslas UentaSqueI…）RobertoOgliastriRueda，hayapodidohacero

haga）〉ylacancelacidndeesasescrituras，loqueacept6ela quo（ns．199a1202）． 4． Enla audiencia de conciliaci6n，Saneamiento y 的acidndellitigiolos gestores precisaron comparecercomo 《《herederos enla sucesib′de su padlle Roberto Ogliastli Pradilla”（ns．238a1241cno．1）． 5． Elfallo de prlmergrado，delO dejulio de2013， negdlaspretensionesdelademanda（ns．1249a11277cno． 2−3）・ 6． LasegundainstanciaconHrm6esadeterminacidn （ns．55a173cno．9）． 7． Los demandantes interpusieron recurso de CaSaCidnquelesfueconcedido（ns．74a177cno．9）． ▲● ● Radicacien ne e8081−31−03−002−2007−00005−01 Se sustentaenestos terminos： Laalzadase centraenquelos contratos cuestionados SOnabsolutamentesimulados，enPeIJuiciodelosherederos de Robert0 0gliastri Pradilla y favoreciendo s0lo al COntradictor，COmO Se demuestra conlosindicios de COnSanguinidad，SOIvenciadelenaJenante，Valorirrisoriode losbienesyelquenosehicieraefectivo，faltadecapacidad econdmica del adquirente，retenCidn dela posesi6n， ausenciadepromesadeventa，elmodelodelasescriturasy el otorgamiento de todas enla misma Notaria・Critica tambien elinterrogatorio absuelto por el opositor ylas

declaraciones de Lazaro Brilla Lizarazo y Anita Rueda Rueda． Sibien elprecio pactado erainferior alcomercial，nO alcanzd a ser《《Uiloirr五0”，eSO descontando que el perito avaltioaJuniode2009ynoalaepocadecadatransacci6n・ Aunque una porcidn se estipu16en dinero entregado en el acto y el resto conla constitucidn de usu血ucto vitalicio en faLVOr del vendedor，tOrnando dudoso su 《《reCaudoreal〉），lociertoesqueeldesemboIsoparcialquedd expreso，Sin ser desvirtuado，ylos gravまmenes se cancelaron voluntariamente por el acreedor en escrituras 1673y1674de2002y1628de2005，deloquesededuce que eldeudor satisHzo elsald〇・Esa situacidn era comtm entre Roberto Ogliastri Pradilla y sus hijos Roberto y Esmeralda Ogliastri Ruega）Segunlo narr6Anita Rueda 5 ● ●▲ Radicacま6nno68081・31−03−002−2007−00005−01 Rueda． Incluso en algunos casos se asumieron por el compradorobligacioneshipotecariasdelpropietarioanterior concolmenayConcasa，loqueesvalidoyusual，dAndoles cumplimiento como se desprende delas cancelaciones de losgravamenes・ No se probdla carenciade recursos deldemandado， quiendesminti6esaaHrmacidnalresponderlaspreguntas quele fbrmularon，narrando en extensoくくSu aCでiuidad de

互）OjれanCiero ylo r窮rente a su situacibn y cqpacidad patrimonial〉），COnreSPaldoenlasdeclaracionesderentade 1994a2005ylosdocumentosdesoporte，dondeserenqia uncrecimientoprogresivo delpatrimonioliquido，aSicomo la experticia tecnica hnanciera del investigador criminalistico delCTIylas declaraciones de Lまzaro Brilla LizarazoyAnitaRuedaRueda． Nosecomprob6queOgliastriPradillahayaretenidola POSeSidndelosinmueblesylas cuotas sociales，yaquela COnStituci6n delusufructo permitia albenenciario percibir losH・utOSSinquetalprocederconduzcaaloanterior． Las promesas de contratar son actos potestativos de los negociantesysuinexistenciaesirrelevante．En cuanto almodelodelosinstrumentosptlblicosnodaparacaliHcar de hngido su contenidoy nislquieraes extraho que todos Se Perfeccionaran enun sol01ugar，《《pueStO quepOrreglas delae埋〕erienciaes nOrmaleinCluso acostumbradoquelos ▲● ↑ Rぬdicaci6n nc e8081−31−03−002−2007−00005−01 CaliHcardeHngidosucontenidoynislquieraesextrahoque todos se perfeccionaran en un sololugar，《pueStO quepOr reglas dela e堆プe7イenCia es normaleinCluso acostumbrado quelos ciudadanOS aCudan a eiftctuar sus diligeれCias y COntratOSenunaNotartadesuenteracoI頑anza”．

6． Estanprobadoselparentescopaternomialdelos OtOrganteSylasolvenciapatrimonialdelprogenitor，PerOnO Puede dejarse delado el relato dela cdnyuge sobrela extorsidn y secuestro de que fue victima este，quel0 0bligaron a vender algunos de sus bienesincluso alhijo 《《parahacerlosilicitospagosalosque直ecompelido〉主 7． LoquerelataronRobertoOgliastriRueda，Lazaro BrillaLizarazoyAnitaRuedaRuedaguardaconcatenacidn COn 《《OtOS aCtOS del proceso，COmOla respuesta αla demandaylosdocumentOSyaqpreCiados〉），COnlosqueson COherentes，Sin que seles reste credibilidad o se enerven， PueS，algunos deponentes manifestaronlgnOrar aCerCa de losnegociosdeRobertoOgliastriPradilla，《《dequiendye7℃n eraenextremo reseruado）），COmO eS elcaso deJulio Emiro MendozaAg6n． 8． Enlos hechos se habla sobrela enfermedad y edad avanzadadelvendedor，aSicomounposibleilicito en la cesidn de cuotas deinteres social，Sin embargo al contrastarla historia clinica con el dicho de Olga Cecilia Ogliastride Serrano，Reynaldo Serrano Orもmera，Lazaro Brilla Lizarazo yAnita Rueda Rueda，Se Obtiene que para ninguna delas fechas delas transferencias se demostrd 7 Radlcaci6nnoe8081−31−03”002−2007−00005−01

una《qfactaci6nenSuSaludjrsicag／oTnentalqueperfurbara daminorarasus qpt udescognitiuasydecomprenSi6nde los actosqueqeCutaba”O que fueran secuelas delcまncer terminalquepadecid・ Enla cesidn de cuotas deinteresla falta de correspondenciaentrelasnrmasdeRobertoOgliastriRueda enelactaylaescrituraqued6huerfanadepruebas，PueS， elinめrmedelaespecialistadeMedicinaLegal《nadaqporta SObreelparticulan〉・ Comoestosaspectosresultancontrariosalarealidad seconstituyenenindiciosencontradelospromotores・ 9． Enconsecuencia，CareCendepesolosmotivosde inconk）rmidad，uinや0nieltdose mantenerindemne e上旬Ilo cenSurado）主 II．LADEMANDADECASACIeN Seplanteandosataques，unOPOrinconsonanciayel otroendilgandoerroresdehechoenlaapreciacidndepleZaS procesales，losque seestudiarまnenlafbrmaindicadapor COrreSPOnderalordenldgico・ A． PRIMERCARGO Invocandola segunda causal del articulo 368 del C6digo de Procedimiento Civil，Se aCuSa el fallo de incongruenciaporminimapetita，tOdavezquenadasedijo Radicaci6n no e8081−31−03−002−2007−00005−01 SObrelaspretensionesampliadasdelamodincaci6nquese introdujoallibeloyquesuper6elHltrodelaadmisidn・

Lalitisqued6trabada《《COnpartedepretenSioneSenla demandaprincやalyparte enla r字fbrlna〉），PerO en ambas instanciassolosepronunciaronsobrelasiniciales，dejando lasdemまspendientessin《《dirimlrpOrenterOlacontrOUerSia〉）， ya que ni slquiera se renri6 el ad quem alas“uentaS posterioresqueeldemandado habiαhecれOalasazdn”yde lo que se tenia noticia desde un comienzo，Cuando se CanCe16parcialmentela medida cautelar dispuesta，POrlo que《〈ha debido coTWOCaTSe alos terceros que（…）habian COnPrado deldeTnandadolos bienes queya estaban enla COntrOUerSiajudicial））． Esmas，tamPOCO Semanifestaronlosfa＿lladores sobre lasasplraCionessubsidiariasdenulidadabsoluta，deloque nohayunasolareferenciaenlapartemotiva，quedandola causadecididaamedias． CONSIDERACIONES 1． El denunciado vicio de procedimiento por inconsonancia，enla categoria de 《《1ninima petita）），Se maniHesta cuandola sentencia que es materia de reparo d匂aderesolvertemasqueeranotljetodelalitis，tOmando en consideraci6n el planteamiento del debate，lo que se PerSlgue COn el mismo，las defensas esgrlmidas porla contraparte y，de ser el caso，el establecimiento de circunstancias extintivas del derecho reclamado que ameritenpronunciamient00nCioso・

9 Radまcaci6nne e8081−31−03−002−2007−00005−01 Esavariable，JuntO COnlos excesos por decidir sobre PuntOSajenosalacontroversia（extrapetita〉oimponeruna COndena ma．s alla delo perseguido（ultrapetita），COmPOrta unadesatencidndelospreceptosadjetivosqueenmarcanla actividad deljuzgador，mまs concretamente elarticulo305 delC6digodeProcedimientoCivil，Segunelcual MasentenCiadeberdestarenconsonanCiaconloshechosylas preiensioneS aducidos en∴la demanda y enlas demds qporamidadesqueesteC6digocontempla，yCOnlasexcepclOlteS queqpareZCanprObadasyhubie7enSidoalegadassiasiloemge ialeg． Nopodrdcondena7℃ealdemandadoporcantidadstpe7わropor 0匂eto distinto delplletendido enla demanda，m pOr CauSa d昨nenteaiainUOCαdaeneSta． Silo pedido por el deTnandaltte eXCede delo probado，Sele reconOCerdsolame加eio心itimo． ErLlasentenCiasetendrdenCueritaCualquierhechomod折Catiuo O eXtintiuo delde7eCho slJStanCiαlsobIe elcualz）erSe ellitigio， OCurridodeSpueSdehaberseprqpleStOlademanda，Sie7TPreque qparezca prObado y que haya sido alegado porla parle intereSada a mds ta7darensu alegatode conchLS10n，y CuaTtdo

este noproceda，anteS de qle eTttre ele堆，ediente alde♀paCho paraSeれtenCia，Oquelaleypem訪acoltSiderarlodeqficio． TodoJuicio es el producto de una relacidnJuridico− PrOCeSal en virtud dela cual el desenvolvimiento delos intervinientes ylos alcances del fallador para dirimirlo quedandelimitadosporelcontenidodelescritoconque se iniciala contienday su contestacidn，PueStO que COmO Se record6enCSJ SCl1331−2015： 10 Radicaci6nne e8081−31−03−002−2007−00005°01 IUoshechosylasp7℃terLSionesdeladeTnaltda，ylasexcepciones deldemandad0−でielte dicho esta Corte−traZan enpnnC優男Olos ltmitesdelttrOdeloscualesdebeeljuezdecidirsobreeldereCれo disputadoenjuicio；pOrCOnSiguiente，lairtcongmenciadeunj捌o seue所caTnedianteultalaborcorγParatiuaentTeelcontenidode lo e華北eStO en tales pleZaS del proceso ylas TeSOlucioTteS adqptadaseneL todoenannoniaconelarticulo305delC6digo de Procedimiento Ciu毎de ese modo sepodrd establecersien ue7dad eljuzgadorsesustrqio，pOreXCeSO OpOrd窮CtO，a tan pTeCisaspautas（CSJ Sq6JtLl・2005，Rad・5214；CSJSqlO Nou．2006，Rad．2002−01309−01）．

2・ Esairregularidad no se conHgura，en PrlnCIPlO， respectodelasdeterminacionescompletamenteadversasa losintereses delaccionante oporunamerainconfbrmidad del recurrente frente a un resultado que no satisHzo sus expectativas，PerO eStando aJuStado alos parametros de rlgOr・ En tales hip6tesis，naturalmente，mal podria entenderseque sedddderesolversobreunextremodela controversia，yaque COmO Se PreCisd en CSJ SC19ENE・ 2005，rad．7854， （…）elrg確rido eITOrdeprocedimieTttO，COmO reglageneral・nO puede ed昨Ca7℃ejlente a sertteれCias absolutorias，las cuales， coTnOeSObuio，tradlLCenlaれegaCi6ndelderechopretertdido，Sin queinteTeSen a eSta CauSallos motiuos que hayαteltido el JuZgador para arribar a esa decisi611・〝Siempre que el sentenciadorTeSueluasobrelatotalidaddellitigio−hapreCisado la Sala−，nO eXiste nmgurLa traTtSg7℃Si6n alprInC四〇 dela congruenCiaerLtTelopedidoyloresuelto，COmOquieraque，ental caso，Se Cumple aplenitud conIa．旬nci6njurisdiccionalenese 11 Radicaci6n no e8081−31−03−002−2007−00005−01 proceso，Sin quepara ello tenga trascendeltCia sialdecidirse

acogenosedemeganlaspretenSionesdelademanda，pueS，en eleuento de que el．佃Ilo sea adue7SO alacto71eSte TtO7eSulta inCOngnLente，yaque‘distintOdenodecidirunextremodelalitis esresoluerloenjt）maadzJe7℃aalpeticionario．Enelprimercaso el、佃IloseγiainCOngmentey，enCOnSeCuenCia，pOdriaseratacado encasacibnconbaseer7日acalLSalsegundcrenelotron0，pLLeStO queeljalloadueTSOi7TPlicaunprOrmnCialnientodelsentenciador SOb7℃弓tzprletenSibndelaparte，qlLeSblopodγiaserimpugnadoa traues dela causal pTlmerα Si con el se uiolb directa o indiIeCtαmentelaleysustanCial．Delocontralbsellegartaala COnCl↓Sidn de que elj捌o sblo serta COrLgruente Cuand0．位era jauorable alas pretensioneS deldemandante，lo que a todas luces esinaceptable’仕り21；CXXXVHti396g397）”（CCXLIX， Vbl．L74軌 No obstante，eSa regla general se quiebra cuando el fracaso delas exlgenCias es producto de un abuso enlas POteStades del fillador，ya Sea POrque Se SePara del COntOrnOtraZadoporloslitigantesosidacomoestablecido algtLn medio de defensa no propuesto por elcontradictor， Siendo de su exclusivo cargo，COmOla prescrlPClOn，

COmPenSaCidny nulidad relativa，alaluz delarticulo306 delestatutoprocesalcivil． Asise expuso en CSJ29jul．2009，rad．2001−00770， dondesedijoque 仁．）elc7五erioatiTtenteaquelasentenciatotalmenteabsolutoria nO eS SuSCeptible de ser cuestionada porla z）ia dela iTICOrLSOnaTICia se ate77やera en algunos casos，COmO Cuando el ．佃tlador se qparta sustanCialmeltte dela relacibn jactica e増加eStapOrlaspartesenlademandaoensucontestaci6npαra 12 Radlcacien no e8081−31−03−002−2007−00005−01 αCOger Sin、旬1tdaTnentO algun0，Su pe730Ttal zJisidn dela COntrOuerSta，eStO eS，“alconsiderarla causaαducida，nO hace COSadistintaquedespTleOClparSedesu contenidopamteneren Cuenta tれicaTnente elque（Ze acueTdo con su peISOnalcrile710 resutta digno de ser zJalorado㍗ o e犬pTleSado de otra manera， COrrleSpOnde a”un yerTO pOrinzJenCibn oimagmacibnjudiciaL p7℃ductodela（ZesatencidnOp7eSCindenciadelos hechosdela deTnanda”侶ent．225de27de noz）iembTle de2000，e堆）ediente 5529）；y，en SegLmdo temin0，CuaTtdo，en∴tratdndose de

excepciolteS dejtmdo，declaraprobada a勧ma delas qlepOr Tnandatolegal deben serinzJOCadas e：TleSamente pOrla deTnandada，COmO SOnlapTeSCrPCZOn，la nL雄dad Tlelatiua y kz COmpenSaCien，yaque“nO eS．佃ctible desca71arqueunjtzllo de eselin匂e sea elproducto de haberse declarado una exce：pClOn rleSpeCtO dela cualno qperaba elpmClp10mquisitiuo，COmOla prescrpclOn，lacompensacienola nzmdad relatiua，eXCePCWneS estasque，COmOSeSabe，parαSueStudioyneconocimientodeben ‘alegarSe enla contestacidn delαdemanda’佃rttculo306del CbdigodeProcedimientoCiu砂㍗sentenCiadecasacidnNoOO7de 7dejあTlenOde2000，TleiteradaenlaN0166de24denouieTnbTe de2006，C型〕ediente9188）． 3． Conmirasaestableceresedesvio，COmOSeindic6 enCSJ SC，15dic．2006，rad．2003−00217−01，eSneCeSario 仁．）elco的00匂etiuoentrelopedidoporelαCtOTiel．何れdα1nentO jdctico delas st軸icas，las excepciones adltCidas por el deTnandado ylas q匹e，Sin Tequerir serinuocadas，TeSulten prObadasenelproceso，pOrunaparte，yelcontenidoconCrletOde

la decisibn deljuzgadolipOrla otra，en07den a determinarsi euidentemente Se ha Tnaterializado abtma distorsbn，de：fecto o excesoque habilite alinte陀Sαdoparαaduciresta causalen el 7℃CurSOeXtrα07dina五〇． 13 Radicaci6nnoe8081−31−03−002−2007−00005−01 4．Desdelaanteriorperspectivacarece derespaldo elreprochedeloscensores，PueStOqueSedirigecontrael 卑lodeladquemque《《COγ萌rm6ensuintegridadlasenteれCia mate7五deqpelaci6n”，dondeprecisamentesenegaron《《las pretenSioneS delademanda”，eStO eS，fue completamente desestimatoria． Enellibelosefbrmularon“pretensionespllnCPales〉〉de simulacidn absoluta y subsidiarias de nulidad，lo que se refbrmoparapedirunaadicidna《《lapretensibnpmnerade ladelnandapTlnC堆，al，enelser南doqueladeclaratoriade simulaci6n Se eXtienda a todaslas uentaS que el demandado，Roberto OgliastliRueda，hayapodido hacero れagareSpeCtOdecadaunoy／otodoslosbienesinmuebles cuyasimulaci6nsesolicitaseadeclarada生 Todo ello fue tenido en cuenta por el a quo cuando sena16 al comienzo de los antecedentes que los demandantes buscaronla 《declaracibn∴de simulaci6n absoluta y subsidiariamentela nulidad totaldelos actos

escriturarios，pOrCOnSigt元entesinualor0窮CtO”，agregando mまs adelante queくくSe adicion6lapretenSi6npnmeradela demandapTlnC撞，alparaq叫eladeclaratoriadesilnulacibnse axfienda a todaslas uentas que el demandado Roberto OgliastriRueda，hayapodido7℃alizarsobrecadaunOdelos bieneSinmteblescugasimulacidnSeSOlicita〉〉・ Sinembargo，al節arlosalcmcesdelpronunciamiento concluy6quedel《lenguqjedelademanda，dadalaclaridad gprecisi6ndelamisma，Sindudaalguna，lapretensibれdela 14 Radicacian no e8081−31−03−002−2007−00005−01 demandante，eStd diligida a obterterlα declαratOria de Simulaci6n absoluta，eStO eS，absolutamente nulos y sin nmgtm Ualorlos negOCiosJurtdicos se7ialados en escrito de demandaysuadici611））（H．1256cno．2−3）． Quiere decirqueluego de examinartodoslos escritos donde se expusieronlas asplraCiones delos promotores， dedujoelfuncionarioquetodasellassecircunscribians6lo ala《Simulacibnabsoluta”，COn SuSefbctos consecuenciales， de ahiqueesaruelaraz6nde serde queresolviera《negαr las pretenSioneS dela demandα〉），Sin necesidad de discriminarlasporserunamisma血enteavarioscontratos． Esaposici6nnofueobjetodereparoporlosapelantes

y por elcontrariola acoglerOn Cuando precisaron quelas “conやraUeれtaSSiTnuladas，eSdeciraquellasenlasquenOha existido realmeれte pagO de precio sino que encubllen una tranSmisibngratuita se coltSideran7硯Ias deplenO derecho， COn nulidad absoluta，de modo que cualquierpersona COn intereSlegitiTnO（…）estdnJdcultadas pαra demaれdar su nulidad〉〉（H．30cno．9），Sinqueserehrieraaalgunaomisi6n uolvidoenlospuntosquesometi6alescrutiniojudicial・ AsiloentendidtambienelTribunalcuandoprocedida delimitar su funci6n a partir de 《las espec弼CaS disquisicionesuertidasporlosabogadosdelαparteCenSOra pluralalsustentarlaalzadaqueataねenalosa7gumentOSde discr字panCia que en particulαr Se plasman jiente αla SentenCiαdeprimerainstancia（‥．）alten0rdelos articulos 352pardgrqbly357delC・P・C・〉）・ 15 Radicaci6nne e8081−31−03−002−2007−00005−01 B勾o ese escenarlO，ningunadudaquedade que toda la discusi6n se centrd precisamente enla くくSimulaci6n absoluta）〉y que eldecaimiento dela misma arrasaba con todoloquelefueraaccesorlO，COmOaCOnteCid，POrloquela trascendenciade ambas providencias dennitorias fue total， Sinquequedaraalgtintemapendienteoirresoluto・

Ahorabien，Silainconfbrmidad deviene delalectura que sele dio alademandaysurefbrma，nO eralacausal Segundadecasacidnalaque sedebiaacudirsinoalavia indirectadelaprlmera，COmO SereSalt6enCSJ SC13dic・ 2001，rad．6480，yaque 仁．）silairiCOngmenCia comporta un errOr Circunsc証o ala mecdnica delprOCeSO，un Z）icioinprocedendo，Sblolo que estd dentro del”Cortceptopuramentejbmalde desamonta entrelo demarLdado ylojdllado eslo quepuede estmcturarla”（Cj的 pdgs196g197h restmandoextra允atodacorLSideraci6nsobrela gestibniniudicando，que．旬stiguelasconclusiorLeSdeljuzgador entomoala＝rLteligenCiaquelebhndballibelo ntnoducto7bya SlJTleSpueSta仁．）Nbtesequeenestatmimahを〕6tesis，SielJuez Se abstuuo de resoluer sob7e algunapretenSibniniciくれpolque COnSiderb que como resu庇ado deuna rftmma，de ellase habia declinado o sLL alcance habia sido z）aliado o mongerado，nO podrd a7glLlnentarSe qlLe，en tales eventos，elJLleZincuITib en Z）icio deinCOngmenCla，pueS，Claramente se aduierte，Si no e咋ctubpronunciamientO alglmO SObrlelo queiれicialmente habia Sidosolicitado，nOjiLepOrOlnisibn，Sinopo7queentertdi6queya

nOjbmaba pa7イe del telna a decidir．Asi sucede，pOr uia de qfe77Plo，Cuandoeljmadorentiendeque，analizadosloshechos alegados，debepronlmCia7℃eSObrelasimulacibnabsolutadeun COntratOy nO SOb7ela皿Iidad absoluta delmismo，bienpoIque COnSidera que ese era el ealprppbsito del demarLdante；Ora 16 Radicacienne e8081−31−03−002−2007−00005−01 po7que eStiTna que aS上旬e aclarado enlas QpOrtunidades preuistasenlos articulos89ylOJ delC6digodeProcediTniento Ciuil．Enestahや6tesis，eljdllonOpOdrdacusa7℃edeextrapetita， puestoquesedecididsobTleloquejiteCOnSideradocoTnOtemaa decidir．El ataque，entOnCeS，debe peがIarse porla causal primeray，eSPeC印Camente，pOrlautaindireCta，demostrandoque al qpreCiarla demartda，elJ庇ezincu77j6 en error de hecho euidente y que，COmO COnSeCuenCia de el㌧ qplic6∴norTnαS SuStanCiales que eraninqplicables，haciendo almladolasque enrlealidadestabanllamadasαgObemarellitigio． 5． De todas maneras，la actitud asumida porlos demandantes al fundamentar su descontento con lo decidido en prlmer grado，guardando silencio sobrelos

motivos en que se cimentala censura，eS SunCiente para COnCluir que n01es asisteinteres actual en esta senda extraordinaria，donde resulta un argumento sorpresivo y novedoso． Es mas，eXistiendola posibilidad contemplada en el articulo311delCddigodeProcedimientoCivildeadicionar la sentencia en caso de que se 《〈Omitala reSOluci6n de Cualquiera delos e：庇relnOS delalitis，O de cualquier otro puntO que de coTtfbrmidad conlαley debia ser o卸eto de pronunCiamiento”，tantO de oncio como a petici6n de parte dentro deltermino de qieCutOria，eraeSe elmomento para hacerselosaberalaquo． Desperdiciadaslasanterioresoportunidades）eStOeSla Peticidnde《〈adicidn〉）aquienproHridlaprovidenciay，enSu defecto，al sustentarla alzada，Seria sorpresivo que se acoglera un disentir al comportamiento en prlmera 17 Radicaci6nno68081−31・03−0024007−00005−01 instanciacomobases61idaparacuestionarlaconnrmacidn delsuperior・ Por ende，ninguna recriminaci6n admite que el sentenciador de segundo grado centrara sus esmerzos en atenderlas observaciones concretasdelosrecurrentes，Sin extendersealoquefuepacinco，COmO Seloimponelaley adjetiva． Enuncaso similar，donde seacus6incongruenciaen aspectos que fueron obviados enlaapelacidn，CSJ SC，2

feb．2009，rad．1995−11220，eStimdlaCorteque 仁）qnorapaladinOla1割tadeinteγt；sdelademandantepara protestarencasaci6れ，ymenOSpOrlacausalsegundadelarticuわ 368delC6digodeProcedilnientoCiuil，pOrelhechodequeelad queln，aldesatarlamemoradaimp一JgnaCidnporellaprqpuesta， rLOSehubierep7℃nunCiadoexpresaTnenteSObrelaspretenSiones subsidiarias，pueSCOmOquedadestacado，ladesestilnaCi6nque en CuarLtO a∈親as adqptb eJJuzgado delconocimiento，rLO旬e cuestidnCOntrlDuertidaatrazJeSdelaalzaday，pOreれde，nOpOdia recibirdelTribunalunadefinici6ndistinta五・）SienelprleSente caso，talycomoyaseregistr6，ladelnaltdantealqpelarel．佃Ilo de p五merainStanCia circunSCribi6 S一JinCO函rmidad ala desestimacibnq一jeentalprouidenciasemzodelassimulacioneS TeClamadas en∴las pretensioneS prmClpales dellibelo int7℃ducto710，prqplO eS COlegu・que malpodta elTribuれalenIa SenteれCiaconlaquesolucionblaalzada，Stperarellindero ast trazado por el 7eCurlente y，pOr COnSlguiente，OCZ47arSe∴de

cuestibn diueTSa，ualga decii del facaso delas slをIicas Subsidiarias，queigualmerLtefJerOn∴negadasporela quo（…） Fdciles compTlendell entOnCeS，que elsilerLCio guaTdadoporel SentenCiadordesegundairtstanciaentomodelasprletenSioneS 18 く ・ Radlcacien ne e8081−31−03−002−2007−00005−01 Subsidiariasirtcoadas en el esc7五〇con el que se dioinicio al proceso，nOCOnStituyoquebrantoala7egladeconsonanciaque， eれrlelaciGnCOnlos．佃Ilosjudiciales，eStableceelarticulo305del COdigodeProcediTnientoCiuiLsinoqle，pOrelcorttrano，Obedecid alaslimitaciones que ala qpelacidnle Tna7tdlaprqptaparte demandantereCumnte． 6． Elreproche，POrlovisto，nOPrOSPera． B． SEGUNDO CARGO Denuncialaviolacidnindirecta delos articulos1766， 1458y1746delC6digoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerrores de hecho enla apreciaci6n dela demanda，OtraS PleZaS PrOCeSalesylaspruebas，POreStOSmOtivos： 1． El desatino del fillador consisti6enlgnOrar el alcance delos hechos narrados como orlgen dela afrenta 《《dddndoselleuar no Tnds por el nOTnbre con quela demandante bautiz6la esti7Pe de siTnulacidn deprecada”

comoabs01uta，Cuandoenrealidadsetratabadelarelativa， COn el propdsito de afectarlo que correspondia alos demandantesenlasucesidndelpadre． La sola exposicidn del 《《m6uil o cαuSa SiTm力andi）） desvirttLalaidea de que《《la simulacidn que selleub alos tribunales．旬ese absoluta”，Si se tiene en cuenta que《《los demandanteS uinieron antelosJueCeS SObrela base de COnSiderar quelos bienes pαSarOn e確Ctiuamente al patriTnOniodelcompradon主 19 Radicaciennoe8081−31−03−002−2007−00005−01 ● ； Inclusoelopositorentendidacabalidadlanaturaleza dellitigio cuando excepclOn61a《《Simulacibn relatiua》，PerO eSOfuepasadodelargo・ Y a pesar de quelos recurrentes no explicitaronla expresidn《Simulaci6n relatiua）），lo cierto me que en sus alegatosdeconclusidnyanteelTribunalserehrieronauna transferencia gratuita que debi6ser objeto de aslgnaCi6n testamentaria，SinafectarsuslegitimasrlgurOSaS・ 2● Complementaloanteriorladefectuosavaloracidn delosmediosdeconvicci6nquedemostrabanelhnglmiento contractual，ya que alestimar elad quemqueくくnada de Simulac70れ，ni absolutαni relatiz）a，hubo en el caso〉〉los pretermiti60desngurosucontenidomaterialasi： a）．EI parentesco，aunado ala declaracidn dela

madre del contradictor，dan a entender que くくhabia mds prqpenSi6nparadoれarqueparaUeltderl〉・ bI．En el《《breuelqpsodesietea充os〉〉Se traSPaSarOn 16inmuebles yl・500cuotas deinteres enla sociedad ArrendamientosRobertoOgliastriLtda．，negOCiosquevistos globalmente permiten decir que《《realmente obedeci6a tm deseoinCOntenibledejaz）OreCeralhyo》． C）．Sonvarioslosindiciosdequeelpreciorealmente ho existid，COmOla fbrma de pago convenida，la renuncia SOrPreSiva al usu血ucto constituido sobrelos bienes yla 細tadeclaridaddeldestinodadoalosdinerosrecibidospor elvendedor． 20 Radicaci6n no e8081−31−03−002−2007−00005−01 d）・La solvencia econ6mica del enajenante“p（弛訪a COnjtJerZaenele堆〕edieltte〉），desvirtuandoqueparalaepoca deloshechospadecierapenuriasyahogosecon6micos． e）．Apesardeserciertoqueelavaluodelascosasse hizo a2009，de todas fbrmas ese estimado no dもa de evidenciar una ostensible diferencia conlo que Hgura PaCtado． fI． Laavanzadaedaddeltransferente，quePaSabade los ochenta a丘os cuando empezd a vender，y Su enfermedad，danaentenderquesu“iれtenCidneratraspasar

de ueraslos bienes al patrimonio de su 旬O jduo7五0， Simulando qpenaSla naturalezaJurtdica dela tranSaCCibn． Estoes，pOrUiadelasimulacidnTlelatiua〉主 gI．Fue unifbrme el“TnOdelo contraCtual uti：lizado）〉 revelando el《《planpreconcebido dep7んileg調ra unO delos 旬os））． h）．EIcompradornojusti鱒C6elpagodeloadquirido， asifueras0lvente，y《《nOSeQpOne−reitero−aqueelpadrele nubiesedonado》． i）． Dudoso resulta elcomportamiento deloponente que，mientras segestionabanlasmedidas cautelares《delo Cual seguramente Se enter6”，traSPaSd algunos bienes a EduardoVillegaseintentbsalirdelascuotasdeinteres．Es mas，la renuencia del nuevo comprador a declarar debi6 tenersecomoindicioencontradesuamlgO． 21 Radicacienno68081・31−03“002−2007−00005−01 j）．Mencidnapartemerecelaadmisidnquesehizo dela《《Simulacibnrelatiua》POreldemandadoalexcepclOnar， Constituyendoseenunallanamient〇・ 3．Sieljuzgadorhubieraentendido quelaesencia delreclamo erala“simulacibnrelatiua〉），COmOlo asimi16el contradictor，debi6declararla ya que fue suHcientemente demostrada，PerOalnohacerlovulnerdelarticul01766del

C6digoCivily，depaso，losarticulos1458y1746ibidem queleimponiantenerpornulaladonacidn・ CoNSIDERACIoNES 1．Laacusaci6npartedeadmitirquenosedanlos supuestos para tener por absolutamente simuladaslas escriturasptLblicasobjetodelalitis，ySibienselamentade una deHciente tasacidn probatoria，la condiciona en sus alcances a fbrtalecer elcriterio de un鱒nglmiento relativo， Comosedesprendealprecisarque 仁）si el tribunal，Cumpliendo con su deber deinte7Pretar adecuadamerttelacuesti6ntdcticade‖itigio，TtOSeddalleuarde los cabellosporla fitulacibnjuridica dela accibn dadaporla actora，jacillnente habrta entendido quela simulacibn que enCuadraenelmarcodeloshechoseslarelatiua，COSaenlaque porciertoestddeacuerdotambieneldemandado・Yhapodidoy debido declarlαrla，antela aと批rtdante prueba delJCngimiento corLtraCtlmむ en∴わ quelgualmente cometi6 gTueSOS errOかeS jacticos，pOrque Su Criterio de quelos contratOS CueStionados 舟eronrealesyserios，Sbloesdablesostenerloomitiendoaq甲el puhado deindicios，αya jiLerZa COr直れtiz）a y∴aSOCiatiua se man折estademodocontundenteenlacausαlitigiosa・ 22 Radicacien no e8081−31−03−002−2007−00005−01

De ahique resultandoin血uctuosa−lapremisamayor， COnSistente en unainadecuadalectura al querer delos accionmtesplasmadoensusmemoriales，Pierderelevancia Cualquier discusidn sobrelo que arrqJanlas probanzas， POrque aPeSardelo acertado ono delapropuestadelos OPugnadores se mantendrialadeducci6n alaquelleg6el Tribunal，en el sentido de que ninguno delos actos fue aparenteensuintegridad． 2． Es cargade quien pone en marcha elengran劉e judicialexponerdefbrmaclarayconcisalascircunstancias facticas constitutivas de vulneracidn o desconocimiento de SuS derechos，aSi comola fbrma en que espera ser re