CSJ - SC16426-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente SCI6426-2015 Radicación n/ 08001-31-03-006-2001-00247-01 (Aprobado en sesión de cuatro de agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Decide la Corte el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación que i n t e r p u so la parte d e m a n d a n te c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida d e n t ro del proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión La sociedad L a m a d r id fis Cía L t da demandó al I n s t i t u to C o l o m b i a no de R e f o r ma A g r a r ia p a ra que se declarara que les pertenece el d o m i n io pleno y a b s o l u to de los predios «La Radicación n.' 08001-31-03-006-2001-00247-01

Salvación I» y «La Salvación II», u b i c a d os en jurisdicción d el m u n i c i p io de Tubgirá (Atlántico), identificados c on los folios de matrícula i n m o b i l i a r ia números 0 4 0 - 3 1 1 - 6 90 y 0 4 0 - 3 1 16 9 1. En consecuencia, solicitó se c o n d e n a ra a la d e m a n d a da a restituir en f o r ma m a t e r i al o ficta l os i n m u e b l es y a p a g ar los f r u t os natui'ales y civiles, t a n to l os percibidos c o mo aquellos q ue se h u b i e r en podido recibir c on m e d i a na inteligencia y cuidado, c a u s a d os desde el 28 de j u l io de 1 9 8 9, fecha en la que inició la posesión h a s ta el m o m e n to en que se realice el pago, s u m as q ue deberán s er indexarse. Por último, reclamó q ue se declarara a la convocada poseedora de m a la fe, m o t i vo p or el c u al la a c t o ra no está obligada reconocer las expensas necesarias.

B. Los hechos

1. Pedro U r b a no Socarrás R i v e ra transfirió a título de v e n ta p u ra y s i m p le en favor de la sociedad L a m a d r id y Cía. Ltda. el derecho de d o m i n io y la posesión q ue tiene y ejerce sobre el i n m u e b le conocidc c o mo «Estrella del Carmen», s i t u a do en la jurisdicción del m u n i c i p io de Tubará

(Atlántico), según c o n s ta en la e s c r i t u ra pública n° 1 84 de 12 de febrero de 1 9 9 6, otorgada en la Notaría Única de

M a l a m b o. [Folio 4 8, c. 1 2 Radicación n.° 08001-31-03-006-2001-00247-01

2. E se acto escriturario se inscribió en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n° 0 4 0 - 6 5 8 40 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i U a, c o mo «falsa tradición compraventa derechos de posesión». [Folio 2 1, c. 1]

3. T o d as l as transferencias realizadas sobre e se predio f u e r on inscritas en el correspondiente folio de matrícula i n m o b i l i a r ia c o mo «falsa tradición», siendo la p r i m e ra de ellas, la v e n ta realizada p or m e d io d el d o c u m e n to público n° 173 de 25 de enero de 1 9 23 de la Notaría S e g u n da del Círculo de B a r r a n q u i U a. [Folio 2 0, c. 1 4, La Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos y Privados de B a r r a n q u i U a, resolvió m e d i a n te la resolución n° 0 02 de 16 de enero de 1 9 9 8, o r d e n ar la inserción de falsa tradición en la anotación n 9 d el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia n 0 4 0 - 6 5 8 4 0, en la que fue o m i t i d a, a fin de

a j u s t ar el contenido de la tradición a los registros iniciales. Folio 5 7, c. 1

5. En e sa decisión se especificó q ue «la falsa tradición es la inscripción que se hace a favor de una persona a quien otra, que carece de dominio sobre el bien, le ha hecho acto de transferencia. Son tres actos que conllevan la falsa tradición: a) enajenación de cosa ajena b) transferencia de derecho sin antecedente propio, y c) posesión inscrita». [Folio 5 5, c. 1

6. El terreno conocido c o mo «Estrella del Carmen» al que se ha hecho mención, está ubicado en la jurisdicción

3 Radicación n.' 08001-31-03-006-2001-00247-01 del m u n i c i p io de Tubará, en el l u g ar d e n o m i n a do Bajo de B u l a. [Folio 2 0, c. 1]

7. M e d i a n te la resolución n" 0 07 de 28 de enero de 1 9 9 8, el alcalde d el m u n i c i p io de Tubará adjudicó a la sociedad L a m a d r id & Compañía L i m i t a da un lote localizado en el sector r u r al de Bajo de B u l a. [Folio 7 3, c. 1

8. E sa a u t o r i d ad f ue f a c u l t a da p or el Concejo M u n i c i p al de Tubará p a ra adjudicar lotes de terreno, según

la resolución n" 0 01 de 22 de agosto de 1 9 9 2, proferida p or esa colectividad. [Folio 7 1, c. 1

9. A través de la e s c r i t u ra jDÚblica n° 2 84 de 5 de febrero de 1 9 98 de la Notaría Décima d el Círculo de B a r r a n q u i l l a, se protocolizó el acto a d m i n i s t r a t i vo en el q ue se d i s p u so la m e n c i o n a da adjudicación. [Folio 7 0, c. 1

10. El 6 de febrero de 1 9 9 8, f ue inscrito e se d o c u m e n to público en el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia n° 0 4 0 - 6 5 8 4 0, correspondiente al predio «Estrella del Carmen».

Folio 2 2, c. 1]

11. La d e m a n d a n te dividió ese i n m u e b le en cinco lotes, d e n o m i n a d os «La Suerte», «El Encuentro», «La Salvación I», «La Salvación U» y «Estrella del Carmen», según c o n s ta en la e s c r i t u ra pública n° 2 9 26 de 30 d<; diciembre de 1 9 96 de la Notaría C u a r ta de B a r r a n q u i l l a. [Folio 4 1, c. 1

4 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01

12. Ese acto fue inscrito el 17 de febrero de 1 9 98 en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n 0 4 0 - 6 5 8 40 q ue c o r r e s p o n de al i n m u e b le conocido c o mo «Estrella del Mar», y c on base en el c u al se a b r i e r on las matrículas i n m o b i l i a r i as números 0 4 0 - 3 1 1 6 90 y 0 4 0 - 3 1 1 6 91 q u e, en su orden, c o r r e s p o n d en a los terrenos «La Salvación I» y «La Salvación II», [Folios 15 y 16, c. 1]

13. A través de la resolución n° 2 6 89 de 3 de j u n io de 1 9 8 7, el I n s t i t u to C o l o m b i a no de la R e f o r ma A g r a r iaI N C O R Adeclaró q ue «no han salido del patrimonio del Estado y por tanto, conservan la condición de baldíos, los terrenos que conforman el predio rural denominado LA BAHÍA, ubicado en Jurisdicción del Municipio de TUBARA».

Folio 6 1, c. 1]

14. En e se m i s mo acto a d m i n i s t r a t i vo se solicitó a la

Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i l l a, inscribir esa decisión en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n° 0 4 0 - 0 1 5 8 9 4 5, y dejar c o n s t a n c ia en l os certificados q ue expidiera, de la condición jurídica de baldíos que t i e n en los terrenos que c o n f o r m an ese b i en raíz. [Folio 6 2, c. 1]

15. P or m e d io de la resolución n 6 8 31 de 13 de abril de 1 9 8 8, se ratificó esa decisión, al resolver un r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to en su contra. [Folio 1 09 envés, c.

1]

16. El I n s t i t u to C o l o m b i a no de la R e f o r ma A g r a r ia adjudicó a José Martín A r i za Higgins y U b a l do Jiménez

5 Radicación n.° C8001-31-03-006-2001-00247-01 Sanjuán el predio conocido c o mo «Bellavista (La Bahía), a M a g d a l e na de la C r uz M e n d o z a, Desiderio Salcedo Gerónimo y A n t o n io Santiago de la H oz el t e r r e no d e n o m i n a do «Calabacillas (La Bahía)» y a B u e n a v e n t u ra M o l i na R o c ha el i n m u e b le «La Esperanza», todos localizados

en el m u n i c i p io de Tubará (Atlántico). [Folio 2 4, c. 1

17. El I N C O RA entregó a l os adjudicatarios d el predio «La Bahía», u na porción de l os t e r r e n os correspondientes a los i n m u e b l es «Salvación I» y «Salvación 11», q ue no f o r m an parte de aquel, m o t i vo por el c u al desde j u l io de 1 9 8 9, la sociedad d e m a n d a n te f ue p r i v a da de la posesión sobre estos. [Folio 8, c. 1]

C. El trámite de la primera instancia

1. La d e m a n da fue a d m i t i da m e d i a n te proveído de 16 de j u l io de 2 0 0 1, por el J u z g a do Sexto Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a. [Folio 104, c. 1]

2. En su contestación, la convocada se o p u so l as pretensiones y formuló las excepciones previas de «falta de jurisdicción» y «no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios». [Folio 156, c. 1

3. P or a u to de 31 de m a yo de 2 0 0 2, se declaró no p r o b a da la excepción previa de «falta de jurisdicción» y f u n d a da la de «falta de integración del litisconsorcio necesario», m o t i vo p or el c u al se d i s p u so v i n c u l ar c o mo

6 Radicación n.° 08001-31-03-006-2001-00247-01 d e m a n d a d os a José Martín A r i za Higgins, U b a l do Martínez Sanjuán, M a g d a l e na De La C r uz M e n d o z a, Desiderio Salcedo Gerónimo, A n t o n io S a n t i a go de la H oz y B u e n a v e n t u ra M o l i na Rocha, en su calidad de propietarios o poseedores de los predios que f u e r on adjudicados p or el I n s t i t u to C o l o m b i a no de la R e f o r ma A g r a r ia -INCORA-. {Folio 2 3 9, c. 1] En esa providencia se ordenó citar a la Procuraduría D e l e g a da p a ra a s u n t os agrarios.

4. La d e m a n d a da p r o p u so las excepciones de mérito que denominó: «nulidad absoluta del título del demandante», «inexistencia de la obligación» y «legitimación en causa pasiva», s u s t e n t a d as en q ue el f r a c c i o n a m i e n to d el i n m u e b le «Estrella del Carmen» p or parte de la actora, transgredió el artículo 44 de la Ley 1 60 de 1 9 9 4 i; además, acusó de falta de c o m p e t e n c ia al alcalde de Tubará p a ra a d j u d i c ar i n m u e b l es p or e n c i ma de l os 2 0 00 m e t r os

c u a d r a d os en áreas r u r a l es del m u n i c i p io (Decreto 3 3 13 de 1958). S o s t u vo q ue no está obligada a i n d e m n i z ar a la accionante, p o r q ue actuó de c o n f o r m i d ad c on la ley; señaló q ue el predio d e n o m i n a do «La Bahía» es de d o m i n io d el E s t a do y la e n t i d ad d e m a n d a da no ejerce la posesión, s i no ' Salvo las excepciones que se señalgin en el girtículo siguiente, los predios rurales no podrán fraccionarse por debajo de la extensión determinada por el INCORA, como unidad agrícola familiar para el respectivo municipio o zona. En consecuencia so pena de nulidad absoluta del acto o contrato, no podrá llevarse a cabo actuación o negocio alguno del cual resulte la división de un inmueble rural cuyas superficies sean inferiores a la señalada como Unidad Agrícola Familiar para el correspondiente municipio por el INCORA. 7 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01 que a d m i n i s t ra l as tierras baldías de la Nación, c o mo lo es el m e n c i o n a do i n m u e b l e. [Folio 119, c. 1] El curador ad litem designado a l os o t r os d e m a n d a d os dijo atenerse a lo q ue r e s u l t a ra iirobado. [Folio 301, c. Corte]

5. Agotado el trámite de la i n s t a n c i a, el a quo dictó fallo en el q ue declaró i n f u n d a d as l as excepciones p r o p u e s t a s, accedió a la reivindicación ficta o p r e s u n ta y, condenó al I n s t i t u to C o l o m b i a no de la R e f o r ma Agrairia En Liquidación, a pagar a la d e m a n d a n te el j u s to precio de l os predios m a t e r ia de la acción p or valor de $3.84r971.592,oo; más l os f r u t os civiles en cuantía de $4.187749.035,00; d i s p u so q ue l os títulos de d o m i n io de los i n m u e b l es «Salvación I» y «Salvación 11» f u e r an transferidos a favor de la e n t i d ad d e m a n d a d a, al considerar q ue se h a l l a b an c u m p l i d os l os requisitos de la acción reivindicatoria.[Folio 512, c. 1]

6. I n c o n f o r me c on lo decidido, la convocada i n t e r p u so r e c u r so de apelación. [Folio 517, c. 1

7. El expediente f ue repartido sil T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la el 19 de enero de 2010. [Folio 2, c. 9

8. P or a u to de 25 de septiembre de 2012, se prorrogó

h a s ta p or seis m e s es más, la c o m p e t e n c ia d el j u z g a d or de s e g u n do grado p a ra proferir la decisión correspondiente. [Folio 121, c. 9] 8 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01

D. La sentencia de segunda instancia El ad quem revocó la providencia proferida p or el j u z g a d or y, en su lugar, negó l as pretensiones de la d e m a n d a.

En s u s t e n to de su determinación indicó q ue la d e m a n d a n te no es propietaria de l os i n m u e b l es q ue pretende reivindicar, porque no demostró la existencia de título y m o d o. En a p o yo de e sa conclusión sostuvo q ue en la anotación n 1 d el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n 0 4 06 5 8 40 aparece inscrito el señor Pablo González D u q u e, q u i en de m a n e ra u n i l a t e r al declaró q ue ejercía la posesión sobre el predio, manifestación que no es c o n s t i t u t i va de un título válido de d o m i n i o, m o t i vo p or el c u al l as v e n t as realizadas sobre e se terreno, no t r a s p a s a r on el d e r e c ho de propiedad, p u es p a ra ello e ra necesario q ue el t r a d e n te f u e ra su titular.

L as transferencias efectuadas c o n s t i t u y e r on «falsa tradición», p or c u a n to no se transmitió el c o m e n t a do d e r e c ho real, c i r c u n s t a n c ia que impidió a q u i en lo adquiría o s t e n t ar su titularidad. El o t ro título aportado por la actora p a ra acreditar su condición de propietaria, correspondiente a la resolución e m i t i da por el m u n i c i p io de Tubará, a través de la c u al se le adjudicó el terreno localizado en el sector «Bajo de Bula», 9 Radicación n.' 08001-31-03-006-2001-00247-01 t a m p o co f ue útil p a ra e se propósito, p u es la e s c r i t u ra pública n 1 de 31 de diciembre de 1 8 8 6, otorgada en la Notaría P r i m e ra del Círculo de Barranquüla, a través de la c u al el m u n i c i p io adquirió el terreno, no f ue i n s c r i ta en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n" 0 4 0 - 0 0 6 5 8 4 0. Pero además, -estimó el scmtenciadorr e s u l t a ba extraño q ue la alcaldía de e sa población expidiera e sa determinación 11 años después de q ue el I N C O RA declaró c o mo baldíos esos predios, medianbí la resolución n° 2 6 89

de 3 de j u n io de 1 9 8 7, p a ra lo c u al e sa e n t i d ad estaba facultada, según el artículo 11 de la L ey 1 60 de 1 9 9 4, n o r m a t i v i d ad q ue además la autorizó p a ra adjudicar esos terrenos, a través d el m o do de la ocupación reconocida y declarada p or el E s t a d o. En e se o r d e n, el m u n i c i p io de Tubará no podía realizar la adjudicación a favor de la actora, p o r q ue el i n m u e b le era baldío, m o t i vo p or el cual, solo el I N C O RA podía hacerlo; además, d a da la n a t u r a l e za jurídica de e se bien, no e ra viable solicitar su reivindicación. La d e m a n d a da no es poseedora de l os predios «Salvación hy «Salvación 11», declaracLos baldíos m e d i a n te la resolución n 0 0 2 6 89 de 1 9 8 7, p u es a e sa e n t i d ad le correspondía establecer la natursileza jurídica de l os i n m u e b l es y, adjudicarlos a quienes l os poseían y e x p l o t a b an de t i e m po atrás, de ahí q ue no se c o m p o r te c o mo poseedora. 10 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01

11. LA DEMANDA DE CASACIÓN C i n co cargos se p l a n t e a r on en c o n t ra de la s e n t e n c ia proferida p or el j u z g a d or de la s e g u n da i n s t a n c i a. El p r i m e ro soportado en la c a u s al q u i n ta del artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os r e s t a n t es c on f u n d a m e n to en la p r i m e r a, p or la vía indirecta, u no p or e r r or de derecho y los otros por y e r r os fácticos.

La Corte resolverá l as c e n s u r as c o m e n z a n do p or la i n i c i a l m e n te f o r m u l a d a, p or c u a n to en esta se planteó un vicio in procedendo. Después se decidirá la acusación p or equivocaciones de derecho y, p or último, se solucionarán los desaciertos de h e c h o, p o r q ue así lo i m p o ne el o r d en lógico de la motivación, de los cuales el tercero y el c u a r to se decidirán de m a n e ra c o n j u n t a, debido a q ue u n as m i s m as razones servirán p a ra proveer al respecto, y el q u i n to cargo p or separado, d a d as s us deficiencias de técnica. CARGO PRIMERO C on respaldo en el m o t i vo q u i n to de casación, la

r e c u r r e n te alegó q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 21 d el Código G e n e r al d el Proceso, es n u la de p l e no derecho la actuación posterior q ue realice el juzgador, u na v ez h a ya perdido c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir la respectiva providencia. 11 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01 E se vicio procesal fue el q ue -sostuvose estructuró en el presente caso, t o da v ez el T r i b u n al profirió la sentencia de s e g u n do grado, c u a n do no e ra c o m p e t e n te p a ra ello. En desarrollo de la acusación, s o s t u vo el censor q ue la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, estableció en el artículo 9 que: En todo caso salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá transcurrir un lapso superior a un (1) año para dictar sentencia de primera instancia, contado a partir de la notificación del auto admisorio de Ici demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada, ni a seis (6) meses para dictar sentencia en segunda instancia, contados a partir de la recepción del expediente en la Secretaría del Juzgado o Tribunal. Vencido el respectivo término sin haberse dictado la sentencia, el funcionario perderá automáticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al día siguiente, deberá informarlo a la Sala

E se c a n on no autorizó la prórroga d el término p a ra decidir, c o mo t a m p o co contempló n i n g u na consecuencia de o r d en procesal, a n te el i n c u m p l i m i e n to d el f u n c i o n a r io j u d i c i al de ese deber legal. P o s t e r i o r m e n t e, el artículo 2 00 de la L ey 1 4 50 de 2 0 1 1 - P l an N a c i o n al de Desarrollodi spu so: Para todos los efectos legales, en los procesos en los que la parte demandada ya se hubiere notificado del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, el plazo de duración de la primera instancia previsto en el artiiulo 9o de la Ley 1395 de 2010, comenzará a contarse a partir del día siguiente a la vigencia de esta ley. Desde esta última fecha también comenzará a correr el plazo de duración de la segunda instancia para los procesos que ya se hubieren recibido en la Secretaría del juzgado o tribunal. 12 Radicación n.° 08001-31-03-006-2001-00247-01 E sa l ey e s t u vo vigente desde el 16 de j u n io de 2 0 1 1; s in e m b a r g o, al i g u al q ue la 1 3 95 de 2 0 10 no estipuló la posibilidad de prórroga, c o mo t a m p o co estableció efectos al interior del proceso, p or no a c a t ar ese plazo legal.

P o s t e r i o r m e n t e, se profirió la Ley 1 5 64 de 2 0 12 q ue en el artículo 1 21 facultó a los j u e c es de m a n e ra excepcional p a ra p r o r r o g a r, p or u na sola vez, el término p a ra resolver la respectiva i n s t a n c i a, h a s ta p or seis m e s es más; a d i c i o n a l m e n t e, e sa n o r ma d i s p u so q ue u na v ez el funciongirio j u d i c i al pierde c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir la respectiva providencia, p or v e n c i m i e n to d el término, la actuación p o s t e r i or q ue realice es n u la de p l e no derecho. E se t e x to legal empezó a regir desde la promulgación del Código G e n e r al d el Proceso, p u es así lo contempló el artículo 6 27 de ese e s t a t u t o, a c u yo tenor: La vigencia de las disposiciones establecidas en esta ley se regirá por las siguientes reglas: (...) 2. La prórroga del plazo de duración del proceso prevista en el artículo 121 de este código, será aplicable, por decisión de juez o magistrado, a los procesos en curso, al momento de promulgarse esta ley. En consecuencia, c o mo la l ey se promulgó el 12 de j u l io de 2 0 1 2, a p a r t ir de e n t o n c es se e n c u e n t ra vigente el

artículo 1 21 de la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2. 13 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01 P a ra d e m o s t r ar su aserto, el r e c u r r e n te s o s t u vo q ue el T r i b u n al recibió el expediente el 8 de febrero de 2 0 1 0, p or lo q ue el término c on el q ue contaba e sa Corporación p a ra resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er grado, feneció el 17 de enero de 2 0 1 2, p u es la L ey 1 4 50 de 2 0 11 estipuló q ue el plazo de seis meses, debía e m p e z ar a contabilizai se desde el 16 de j u l io de 2 0 1 1; p or lo tanto, p a ra el 18 de enero de 2 0 1 2, el ad quem no tenía c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir decisión diferente a la de o r d e n ar la remisión d el diligenciamiento al m a g i s t r a do q ue seguía en t u r n o. S in embargo, a pesar de q ue carecía de competencia, p u es la perdió de m a n e ra automática, la m a g i s t r a da p o n e n te d i s p u so p or a u to de 25 de septiembre de 2 0 12 p r o r r o g ar el término p a ra fallar, p or seis m e s es más, c on

f u n d a m e n to en el inciso 5° d el artículo 1 21 d el Código G e n e r al d el Proceso. Por ello, si la j u z g a d o ra pretendía eunpliar el término p a ra fallar, debió a d o p t ar e sa decisión a n t es d el v e n c i m i e n to d el plazo, vale decir, pr<ívio a febrero de 2 0 1 2, p u es prorrogar, según el diccionairio de la R e al A c a d e m ia de la Lengua, significa «ampliar, alargar la duración de alguna cosa por tiempo determinado», s in q ue s ea viable p r o l o n g ar un término vencido. Es t e m p e s t i va la solicitud p a ra obtener la declaratoria de n u l i d a d, p u es de acuerdo c on el £irtículo 1 32 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, agotada c a da e t a pa d el proceso el 14 4 Radicación n.° 08001-31-03-006-2001-00247-01 j u ez debe realizar el c o n t r ol de legalidad p a ra corregir o s a n e ar l os vicios q ue c o n f i g u r en n u l i d a d es u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se t r a te de h e c h os n u e v o s, no se podrán a d u c ir en l as etapas siguientes. Además, el r e c u r r e n te tiene interés p a ra p r o p o n er el vicio procesal, p o r q ue resultó afectado c on la actuación

a r b i t r a r ia d el T r i b u n a l, s in q ue s ea susceptible de s er saneado, p u es la atribución de c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io j u d i c i a l, no es u na cuestión que d e p e n da de las partes o de los a b o g a d os que las r e p r e s e n t a n.

CONSIDERACIONES

1. El n o r m al desenvolvimiento del proceso i m p o ne la necesidad de q ue l as reglas fijadas en la l ey p a ra su i m p u l so y resolución no p u e d an s er desatendidas p or l os sujetos de derecho que i n t e r v i e n en en la contienda, ni p or el f u n c i o n a r io j u d i c i al a q u i en se le ha e n c a r g a do d i r i m ir el litigio.

C a l a m a n d r ei se refirió a e se «solemne aparato de formalidades» q ue r e g u la el diálogo de l as partes c on el juzgador, q ue en esencia y -según s o s t u v oes a lo q ue se reduce el proceso, c o mo algo necesario en v i r t ud de la «naturaleza especial de la providencia a la que están preordenadas todas las actividades procesales», p o r q ue la certeza q ue es «esencial del derecho» no existiría si «el individuo que pide justicia no supiera exactamente cuáles son los actos que debe realizar para 15 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01

obtenerla, cuáles son las mas que debe recorrer para llegar al juez para hacerse escuchar por él y para obtener en concreto aquella garantía constitucional que la norma en abstracto promete».^ La desatención de esas fcirmas p r o c e d i m e n t a l es preestablecidas q ue g o b i e r n an l as a c t u a c i o n es judiciales, a c a r r ea en ciertos casos, el decreto de la n u l i d ad c o mo u na sanción, c on la c u al un acto o u na serie de actos c u m p l i d os de m a n e ra irregular, sufre la privación de l os efectos q ue n o r m a l m e n te producirían, p u es n u lo proviene d el latín nullus q ue significa falta de valor, c:arencia de f u e r za p a ra t e n er efecto. La n u l i d ad procesal, entonces, es el i n s t r u m e n to q ue p e r m i te restablecer el i m p e r io de l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es y legales p a ra la vigencia real del derecho, c u a n do en el p r o c e d i m i e n to se h an c o m e t i do infracciones q ue afectan la validez de los actos procesales. 1.1. El legislador erigió c o mo causales de n u l i d ad adjetiva únicamente aquellos h e c h os q ue c o n s t i t u y en un evidente q u e b r a n t a m i e n to de l as n o r m as básicas de

p r o c e d i m i e n t o, o q ue desconocen el derecho de las p a r t es a ejercer su defensa, o las bases esenci'ales de la organización judicial. Tales s i t u a c i o n es se e n c u e n t r e ui c o n t e m p l a d as en l os artículos 1 40 y 1 41 del o r d e n a m i e n to adjetivo, y también en el inciso final d el artículo 29 de la Constitución Política, 2 Instituciones de derecho procesal civil según el nuevo código. Yol. I. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1986, p. 321-322. 16 Radicación n.° 08001-31-03-006-2001-00247-01 c o mo m o t i v os excepcionales q ue p u e d en c o n d u c ir al j u z g a d or a declarar n u lo el proceso total o p a r c i a l m e n t e. 1.2. P r e c i s a m e n t e, c on el propósito de corregir esas irregularidades, el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civü, estableció c o mo m o t i vo de casación en el n u m e r al q u i n t o, «haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el articulo 140, siempre que no se hubiere saneado», c o mo m e d io legal p a ra o b t e n er la invalidación de u na s e n t e n c ia d i c t a da en un j u i c io en el q ue se h an o m i t i do las

f o r m as esenciales del p r o c e d i m i e n t o. Ha d i c ho la d o c t r i na q ue la misión de la n u l i d ad «en efecto, no es propiamente asegurar la observancia de las formas procesales, sino el cumplimiento de los fines a ella confiados por la ley. Las formas son el medio o instrumento de que el legislador se vale para hacer efectiva la garantía constitucional de la defensa en juicio, lo cual constituye el fundamento de los llamados derechos procesales de las partes».^ En e s ta m a t e r ia i m p e ra el p r i n c i p io de especificidad en v i r t ud d el c u al no existe un defecto capaz de e s t r u c t u r ar u na n u l i d ad s in ley q ue p r e v i a m e n te la establezca {numerus clausus), de m o do q ue no es p e r m i t i do a c u d ir a la analogía p a ra e x t e n d er la declaración de invalidez a hipótesis diferentes a las c o n t e m p l a d as p or el legislador. El s i s t e ma de t a x a t i v i d ad ha estado p r e s e n te desde el Código J u d i c i a l, en vigencia del c u al la C o r te precisó q ue es 2 Alsina, Hugo. Tratado teórico práctico de derecho procesad civil y comercial, Tomo

I. 2da. EkJición, Buenos Aires: Ediar. Soc. Anón. Eklitores, 1956, p. 652.

17 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01

«posible que en el juicio se presenten situaciones que originen desiñaciones más o menos importantes de normas que regulen las formas procesales, pero ello no implica que constituyan motivo de nulidad, la cual, se repite, únicamente puede emanar de las causales entronizadas por el legislador» (CSJ SC, 26 A go 1959, G J. X C L, 4 4 9, citada en C SJ SC, 24 Feb 1994, Rad. 4028). Luego, si en sede del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y a través de la c a u s al q u i n ta de casación, se alega u na deficiencia p r o c e d i m e n t al o i r r e g u l a r i d ad q ue no está c o n t e m p l a da d e n t ro de los m o t i v os expresa y t a x a t i v a m e n te e n u m e r a d os en el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, es m a n i f i e s ta su improcedencia, de ahí q ue d e ba desestimarse la acusación. P or ello, p a ra invocar c on éxito un m o t i vo de n u l i d ad procesal bajo el a m p a ro de e se m o t i vo casacional, es necesario q ue se c u m p l an varias condiciones, según lo ha definido la C o r te de m a n e ra reiterada: a) Que las irregularidades aduddas como constitutivas de

nulidad general existan realmente; b) Que además de corresponder a r e a l i d a d es procesales comprobables, esas i r r e g u l a r i d a d es estén c o n t e m p l a d as t a x a t i v a m e n te d e n t ro de las c a u s a l es de n u l i d ad a d j e t i va q ue e n u m e ra el referido txrticulo 1 4 0; y p or último, c) Que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades asi en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o tácito de la persona legitimada para hacerlas valer {CSJ SC 0 53 1997, del 2 de oct. de 1997, rad. 4850) 2, En el caso presente, el casacionista aduce c o mo m o t i vo de n u l i d ad el establecido en el inciso sexto d el artículo 1 21 del Código G e n e r al del Froceso, c u yo contenido describe la hipótesis en q ue p a ra resolver la s e g u n da 18 Radicación n." 08001-31-03-006-2001-00247-01 i n s t a n c i a, el T r i b u n al deja t r a n s c u r r ir el término legal de seis m e s es o de su prórroga p or o t ro plazo i g u a l, c o n t a d os desde la recepción d el expediente en la secretaría de la

Corporación, s u p u e s to en el c u al e se texto legal, establece c o mo c o n s e c u e n c ia procesal q ue la actuación posterior «es nula de pleno derecho», debido a la pérdida de c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir la sentencia. B a jo e sa perspectiva, según lo tiene definido la doctrina, la c o m p e t e n c ia es «el conjunto de las causas en que, con arreglo a la ley, puede un juez ejercer su jurisdicción, y la facultad de ejercerla dentro de los limites en que le esté atribuida»'; y se d e t e r m i na c o n f o r me a l os conocidos f u e r os p or m a t e r ia [ratione materia) y cuantía [lex rubria) d el proceso (factor objetivo), l