CSJ - SC16669-2016

ReptiblicadeColonlbia CorteSupremadeJusticia SalanocasacI‘ncl両l

ARIELSALAzARRAMIREZ

MagistradoPonente SC16669−2016 RadicaciennollOO1−31−03−027−2005−00668−01 （aprobadoensesibndetresdeagostodedosmildieciseis） BogotaD．C．，dieciocho（18）de noviembre de dos mil dieciseis（2016） Decidela Cortelos recursos de casacidninterpuestos porlos demandados Nohora Luz Burbano Moncaleano， Maria Aurora Villalobos de Fadul，Jose Enrlque Fadul Estefin，Carmen Luz yJorge Mauricio Fadul Villalobos contralasentenciade4demayode2012，PrOferidaporla Sala Civil de Descongestidn del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，dentro del proceso ordinario radicadoconelntlmerodelareferencia．

I．ANTECEDENTES

A．Lapretensi6m Enrlque ConstantinJimenezfbrmulddemandacontra Jose Enrlque Fadul Estefan，Maria Aurora Villalobos de Radicaci6nn。11001−31−03−027−2005−00668−01 Fadul，CarmenLuz，CamiloEnrlque，JorgeMauricioFadul VillalobosyNohoraLuzBurbano Moncaleano，めrmulando COmOPretenSioneslasslgulenteS‥ PrimeraPrincIPal： Declarar que existid simulacidn absoluta delcontrato decompraventaydelareservadelderechodeusufructodel apartamento601dela carrerall nol17−23de Bogotま，

actos que se hicieron constar enla escritura ptiblica n0 1340de26demayode2003，0tOrgadaantelaNotaria32 deestaciudad，registradaalfbliodematriculainmobiliaria n050N933807，yenCOnSeCuenCla，declararlosnulos． Subsidiarias： 1− Declararla simulacidn relativa delos citados negociosJuridicos，yenSudefectodeclararqueexistidmala feenquienesintervinieroncomoparteendichosconvenios， POrque〟COnOCiendopreuiaTnentelaobligacibnqte elsehorJt）Se EnriqueFadlLIEste佃nteniacon（∴）EnriqueConStanttnLhm后neろ prestarontodossuconSeTttiTnientoparaqueelinmLLebleo卑ietode la r窮rida compraueltta Saliera∴del patrimonio de 40S Vendedoresl〝，imposibilitandola persecuci6n dela cuota Partedeldeudorenlosrespectivosinmuebles． 2−Declararlanulidad delacompraventa dela nuda PrOPiedad，y que en Virtud de esta，Se PrOd可Ola reintegracidn delderecho de dominio sobre elinmueble en CabezadeJoseEnrlqueFadulEstefa．n． 2 Radicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 3− Declararla nulidad dela venta dela nuda PrOPiedadydelareservadelusuH’uCtO・ SegundaprlnCipal： Declarar que existi6simulacidn absolutadelcontrato de compraventaydelarenunciadelderecho deusuH・uCtO

delapartamento601delacarreralln0117−23deBogotま， ContenidosenlaescrituraptLblican0436de3demarzode 2005，0tOrgadaantelaNotaria32deBogota・・ Subsidiarias： 1− Declararla simulacidn relativa delos citados negociosJuridicos，y en Su defecto declarar que existi6 血audey／Omalafedelosrenunciantesalusu血ucto，POrque sustraJerOnOeXCluyeronesederechodelpatrimoniogeneral de Enrlque Fadul Estefin，y delos demまs demandados， Porque prestaronsuconsentimiento paraque elinmueble fueratransferido． 2−Declararla nulidad dela renuncia al derecho de usuH・uCtO y en COnSeCuenCia，declararla nulidad dela venta contenida enla escritura ptLblica n0436de3de marzode2005，0tOrgadaantelaNotaria32deBogota・・ B．Los hechos 1．Enrlque ConstatinJimenez，anteS de126de mayo de2003，entregOenCalidaddemutuoaJoseEnrlqueFadu1 3 Radicacibn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 Estefin，Varias cantidades de dinero que alcanzaron un monto superiora＄130’000．000，yParaeSafechayavenia incumpliendoelpagodelosintereses． 2．A pesar dela existencia dela obligacidninsoluta， los esposos Fadul Estefin y Villalobos de Fadul transhrieron a sus hijos Carmen Luz，Camilo Enrlque y

Jorge Mauricio Fadul Villalobos，la nuda propiedad del apartamento601dela carrerall n0117−23de Bogotま， habiendose reservado el usufructo，Segun COnSta enla escritura ptLblica n01340 de 26 de mayo de 2003， PrOtOCOlizadaantelaNotaria32deestaciudad． 3．E13demarzode2005，JoseEnrlqueFadulEstefin y Aurora Villalobos，COnfbrme aparece enla escritura Ptiblican0436de3de marzo de2005dela Notaria32de Bogotま，renunCiaronatitulogratuitoyafaLVOrdesushijos， al derecho de usufructo，y en el mismoinstrumentolos tlltimos vendieron elinmueble a Nohora Luz Burbano Moncaleano． 4．Los negocios Juridicos mencionados fueron Simulados de manera total o parcial，ylosintervinientes actuaron de mala fe con el propdsito de sustraer del Patrimoniodeldeudorelcitadobienraiz，aHndeevitarque fueraperseguidoporeldemandante． 5．El actor se enterd delos aludidos actos e126de agosto de2005al solicitar un certincado de tradicidn y libertad delinmueble，y COn antelacidn noindag6por su 4 Radicacibn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 Situaci6nJuridicaporqueexistiauncompromisodepagodel deudor，queCumPlidparcialmente． C．Eltramitedelaprl●merainstancia 1．Mediante providencia de25de enero de2006fue

admitidalademanda．［Folio34，C．lI 2．LosdemandadosJoseEnrlqueFadulEstefan，Maria AuroraVillalobos de Fadul，Carmen Luz yJorge Mauricio FadulVillalobos se opusieron alas pretensiones delactor， no aceptaronlos hechos que ad可0，y Plantearon como PreViaslas excepclOneS de 《《preSCrやCi6n y／o caducidad〝， 〝habersedadoαlademαndaeltrdmitedeuれprOCeSOd昨renteal quele correSpOnde −ilegitimidad enla causa dela parte demandadα（…）一mgブtitud dela demαれda porjdla∴delos requisitos jbmales〃，yla de merito de 《《preSC7セCi6n y／o caducidaddelaacci6rl，SeaqueSepretendataaccidnpaulianao lamIidad星IFolio69，ibidem］ En auto de 16 de octubre de 2007 fueron desestimadaslasprimeras．［Folioll，C・21 Camilo Enrlque Fadul Villalobos y Nohora Luz BurbanoMoncaleanonoreplicaronlademanda・ 3・LaJueZ∴a qtO declar6 quelos contratos de compraventa que cuestion6 el acreedor fueron absolutamente simulados，y en COnSeCuenCia orden61a cancelacidndelosrespectivostitulosydesusinscrlPClOneS enelfbliodematriculainmobiliaria．［Folio626，C・lI 5 Radicacibn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 4．Inconfbrmes conlo resuelto，los demandados

interpusieronelrecursodeapelacidn．［Folios630y645，ib・］ D．Laprovidenciaimpugnada Mediante fallo proferido e14 de mayo de 2012，el TribunalconHrmdlasentenciaproferidaporeljuzgadorde Prlmergrado． En sustento de su determinacibn，indicd quela PreSCrlPCidndelaaccidnpaulianaenlaqueinsistieronlos apelantes no tenia vocacidn de prosperidad，POrque Planteaba un escenario fa．ctico y probatorio aJenO aldela Simulacidn absoluta delas compraventas，al cual se restringidelpronunciamientodelaJuZgadoradelaprlmera instancia． Respecto delalos elementos dela accidnincoada， COnSiderd quelas escrituras ptLblicas donde constanla COmPraVentainicialyelusufructo，aligualquelaposterior enaJenaCidn a un tercero，COmO tambienlos testimonios recibidos e indicios son demostrativos de la calLSa Simulandi，entendida como（lelintereS delas partes pαra pactarunnegOCiojingido，quedebeserserioycoetdneocon elれegOCioqp6C直江 La relaci6n familiar existente entrelos vendedores inicialesyloscompradores−SOStuVO−hizoposiblefalsearla Venta yla constitucidn del usufructo，aCtOS que Si bien lFolio43，C．tribunal． 6 RadicacidnnOllOO1−31−03−027−2005−00668−01

Pudieron estarguiados porrazones persoTtalesy．familiares〃 relacionadasconlaenfermedadpadecidaporEnrlqueFadul Estefan，dqiaronenevidenciaque〝elinTmjeblequehaciapαrCe deluniuersopat7五nOnialdepadreymadreuendedoresseradic6 en Cabeza de sus旬OS，quedando eladeudo delacreedor（…） de♀PrOtegidoderespaldopecLLnia7七〇〝・2 Seacreditd，ademaiS，laentregasucesivadesumasde dineroalsehorFadulEstefanporpartedeldemandantecon antelaci6nalaho2000，PreStamO quellegd atotalizarma・S de＄240，000．000；dichacantidadposteriormenteseredujoa ＄130，000．000envirtuddelacuerdodepagoconcertadoen elaho2005，1aquenohasidocanceladacomotampocolos reditos causados． Aunque eldeudor alegd quela enajenaCi6n delbien raiz no eraindicativa delaintencidn de evadir el cumplimiento dela obligacidn crediticia，PueS PreCedid al mencionado convenio de pago，eSO 〝れO desuirtzla quelos prestamosjiLerOnanteCedenteSalazJeれtα，dedondeseir串eresin hesitacidnalgunaloeSpurio‘etalnegOClO）Siendoquesuactuar sediriglOapreCaUereleTnbargoposでe7わrdesupatlilnOltio，pOr causayconOCaSidndeesaobligacidれpendieTue”・3

En ese sentido，la conducta del demandado Fadul Estefan−ahadi6−habiasidocontrariaalprlnCIPiodelealtad contractual，que reClama〝honrarlapalabra〃，COmO tambien 〟aCOmeterelcomprOmisoasumido［ylobseruαrunCOmpOrtaTniento dirigido a∴7naれteれer Su patriTnOnio coTnO garaれtta de sus 2Folio44，ibidem． 3Foli045，C．tribunal． 7 Radicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 ObligacioneS扉 Delas respuestas suministradas porla demandada Maria Aurora Villalobos de Fadulen elinterrogatorio que rindi6，Se deriva confesi6n de haber simuladola venta realizada a sus hもos，PueS alinfbrmar acerca de tal negoc10，manifestd quelo habia aceptado porque Enrlque Fadul Estefan tenia una enfermedad grave，y antela eventualidaddesufallecimiento，Sellevdacaboelconvenio ParaeVitarproblemas；ademAs，enCuantOalprecio，SOStuVO queniellanisucdnyugerecibiddineroalguno． Loanteriorrenもaquelaintencidndelosintervinientes estuvo dirigida a concretar un acuerdo distinto al materializadoeneltitulo，lacualpudoserlade〟qfrontarla eI昨rmedadterTninalquesediiopadectaeluendedorparaelLtdir el tramite sucesoral，Ola de euadir el embaTgC judicial por COrγPrOmisospreestablecidos，entreelloselquealegaelpromotor

delaiitis〃．5 Lafaltadepagodelprec10，10exlguOdelmismofrente alascondicionesdeubicacidnycalidaddelinmueble，amen dela constitucidn y posterior renuncia del usu血ucto − agrego− COnStituyen medios deinferencia del carまcter apocrifbdelosactoscuestionados． Respecto dela enaJenaCidn realizada a Nohora Luz Burbano Moncaleano，Su nnglmiento se colige delos Siguientesindicios：布目aausenciadezJOluntadnegocialenlos 4Ibidem． SFolio46，ib． 8 Radicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 COntratanteS，pueSnOSereCOTtOCer”eC堆ブrOCaTnenteentalcalidad； 旬elpreciocomercialexiguoobqiodelinmueble仁・），Sisetielle en Tnente qtepara elaね02004，dicれo bien（qpartaTnentOy dos parqueaderos）estaba siendo QP・eCido pαrala uenta en ＄330，000．000y j諒almente，Se paCt6paralαnegOCiacibn del mismo eれel a7io2005，en mOntO de＄113，000．000；笹神aれO entrega（加rectadeldirlerO O卸eto dela ueれta，alos ueltdedores， peseαque eltla esc7五urasedicequeestos謝iTnOSya habtan recibido郎3，000．000antes，ylos＄100’000．000restaTueSles 一旬eroneTttregadosporlacomprαdoraalTnOTnentOdelajirmαdela

escThurα，tOdolocualestdprobadoencontrarioenlasdiligenCias （…）〃．6 Por otra parte，la demandada Aurora Villalobos de Fadul manifestd que su c6nyuge fue quien celebr6 el negocioJuridico conJuan Carlos Almanza，Verdadero comprador，yla adquirente solo asistid almomento dela nrma dela escritura ptlblica，aHrmacidn respaldada parcialmente por Enrlque FadulEstefin，quien C埴o haber recibido＄113，000．000de Almanza《《en dos cれeques，y quien taTnbiendispusoquelaescritL‘raSehicieraa∴nOmbredelaseねOra BurbarLO〃，loque−COnCluy6elTribunal−reaHrma〝loa7句読oso delanegOCiacidn，dondeuendedoresycompradora∴nOOStentaban esa realcondicidn，nielprecio alliestipulado，．旬e recibidopor aquellos，れientregadoporestα生7 ElrecibodecaJaallegadocomopruebadelpagodeesa negociacidnporvalorde＄130’000・000，yelfacsimildeuna carta dirigida a Fadul Estefinindicando que se habia 6Folios46y47． 7Foli047． 9 Radicacidnn。11001−31−03−027−2005−00668−01 realizadoatravesdeunchequepor＄60’000．000yotropor ＄70，000．000，nO Ofrecen certeza sobre su relaci6n conla venta a Nohora Luz Burbmo，y alo sumo revelarianla

existenciadeotronegocioacordadoentreFadulyAlmanza， PerO nO el celebrado entrelos hijos de este y esa demandada，COnClusidn que encuentra respaldo enla ClausulaterceradelaescrituraptLblicanO436de3demayo de2005，dondeseindic6queelpreciofuecanceladoconun cheque por＄13，000．000quelacompradoraentreg6antes delotorgamiento deltitulo y＄100’000．000ala hrma del instrumento ptLblico，lo que dista dela fbrma de pago deducidadelos documentosinicialmente mencionados． Las manifestaciones dela demandada Nohora Luz Burbano en su alegato conclusivo sobre que elinmueble transferidoasufavorporloshermanosFadulVillalobosera Pa7tedepagodelpreciodeunaj訪caubicadaenelmunicipiode 脇Ieta Cundinamarca，αhorαdeprqpiedad de su esposoAdo的 VdrgasJimeneZ，quien sela uerLdib aJuan CarlosAllnanZapOr prolneSa de contrato que．旬e arriTnαdoαlproceso〃，CareCen de SuStentOPrObatorioや硯eSCadaunOdelosnegOCiosprometidos， SOlodancueれtadeloqueqparecedesuliteralidad卑8 Por tlltimo，los medios de conviccidn alusivos alas actividadesyobrasrealizadaspresuntamenteporlasehora BurbanoMoncaleano〟talescomocontrataralgunasmqOraSen elinTnueble，pαgar administracidn，SerUicios，impuestos y en gerLeral qle7℃er aCtOS de se允Ora y dueha〟，nO desvirttianlo

espurio del negocio celebrado entre ella ylos hermanos 8Folio48． 10 Radicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 FadulVillalobos，PueS，laprlmeraadmiti6nohaberpagado PreCio algunoporlacompradelbien，nisusvendedoreslo recibieron，Sino que fueron otras personas 〟las qtLe gobemaronelcorLUerttO，queaSudeciTiCOれSisti6enulnadacidnen pagode7イzJadadeotranegOCiaciGれ…八g II．LAS DEMANDAS DE CASACION NohoraLuzBurbanoporunaparte，ylosdemandados Maria Aurora Villaユobos de Fadul，Jose Enrlque Fadul Estefin，CarmenLuzyJorge Mauricio FadulVillalobospor Otra，PreSentarOnlibelo con elcualsustentaron elrecurso extraordinario． Cadauno contiene dos cargos fundados enla causal Prlmera COnSagrada en el articulo 368 del C6digo de ProcedimientoCivil，loscualessera．nconJuntadosporquede esa manera confbrman un ataqueintegral，dado quelas argumentacionesallicontenidassoncomplementarias・ CARGO PRIMERO DELADEMANDADECASACION DE NOHORALUzBURBANoMONCALEANO Se acusd al fallo de violar de fbrmaindirectalos articulos665，666，667，669，765，1494，1495，1498）1527， 1568，1766，2221y2488delC6digoCivil，COmOtambienlos preceptoslOy20delaLey28de1932，irregularidadque

deriv6delos errores de hecho en que seincurri6enla Valoracidndelaspruebas． 9Foli049 11 Ra．dicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01 Porcausadelosindicadosdesaciertos，eljuzgador ad quem tuvo por satisfecho el presupuesto material de legitimacidn enla causa del demandante a pesar de no habersedemostradoqueporrazdndelaventarealizadapor losesposos FadulVillalobos，elpatrimonioconelcualeste tLltimo debia responder porlas obligaciones que adquiri6 PreViamente，Su缶i6disminucidn o menoscabo，y mientras enla demanda elactor manifestd que conla venta habia PerdidoutodaQpCi6ndeembaTgaralgtlnderechodelseね0rFadtJLl en el qpartamento〃，en elinterrogatorio que rindib aHrm6 tener〟9chequesporualorde180mmoneSI，ParaCObrar． En el expediente，ademまS，nO Obran probanzas que respaldenlasconclusionesalasquellegdelTribunalacerca dela catLSa Simulaれdidelosintervinientes en elnegoclO， refbrentes alaintencidndelos contratantes de precaverel embargo judicial del bien raiz，PueS 〟nO Se demosfr6que CoれStantinJilneneZhubierapromouido demanda qeCutiua，COmO para pensar enIa probabilidad de esalnedida caLLtelar〃10， Circunstanciaquedejaenevidenciaelyerrocometido． Por otra parte，el sentenciadorlgnOre el acapite de

hechosdelademanda，endondesehizoclaridadacercadel recibo de dinero por el demandadoJose Enrlque Fadul Estefan en calidad de mutuo conintereses，elgualmente PaSOPOraltolosrequerimientosefectuadosparalasolucidn delcredito，COmO tambienlos acuerdos de pago suscritos entre deudor y acreedor de6de agosto de2004y23de febrero de 2005，ylos testimonios de YudiInes Susa 10Folio28，C．Corte． 12 RadicacidnnOllOO1−31−03−027−2005−00668−01 RomeroyGuillermoCruzCruz，quienesinfbrmarondetalles dela aludida obligacidn，la prlmera COmO emPleada de ConstantinJimenez，y elsegundo，COmO Su aPOderado，al quele encomenddlalabor de cobro extrajudicial dela deuda． Resultado de esa preterici6n，la sentencia reconocid legitimacidn enla causa einteresJuridico aldemandante Paraalegarla simulacidn，aPeSarde no existirpruebade su condicidn de acreedor血ente a Maria Aurora Villalobos de Fadul． Lo anterior −COnCluyo− dalugar a casar el fillo PrOferido por el ad quem；reVOCarla decisidn de prlmera instancia，y en Sulugar，denegarlas pretensiones dela demanda．

CARGO PRIMERO DELADEMANDADECASACION

FORMULADA PORMARIAAURORAVILLALOBOS DE FADUL，JOSEENRIQUEFADULESTEFAN，CARMENLUz

YJORGEFADUI，VILLALOBOS

Las disposiciones transgredidas dellmartera directa〃， segtinlosimpugnantes，fueronlosarticulos665）666，667， 669，765，1494，1495，1498，1527，1568，1766，222l y 2488delCddigoCivil，ylospreceptoslOy2OdelaLey28de 1932，（（debido a errOreS de hecれo eれqueincurrid eljdllador desegLLndaiれStanCiaenIaqpreciacidnprObatoria星1 llF01i054，ib． 13 Radicacidnn。11001−31−03−027−2005−00668−01 Talesdesaciertossecometieron−SOStuVOlacensura−al reconocerqueelactorestabalegitimadoyteniainterespara reclamar alaJurisdiccidn que declararala simulaci6n absoluta dela venta queJose Enrlque Fadul Esteぬn y Maria Aurora Villalobos de Fadul hicieron a sus hijos CarmenLuz，JorgeMauricioyCamiloEnrlque・ Loanteriorporcuantonoobrabaenelprocesoprueba algunadeladisminuci6ndelpatrimonio delobligadopara respaldarelprestamootorgadoporelactor，ydeotrolado， antelaausenciade mediosdeconvicci6nque demostraran la condicidn de deudora dela sehora Villalobos de Fadul respectodelpromotordeljuicio． En cuanto alo prlmerO，eS eVidentela ausencia de elementos de conviccidn que apoyaranlainferencia del juZgador de haber quedado 〟desprotegida de respaldo

pecuniari0月aacreenciadeldemandante，debidoaque〟nOSe acredit6quelatれicagaraれtiaqueConStanti Lhmenezteniapara la sati♀佃CCi6n de stL Credito．旬erala parfic互）aCi6n que Fadul Este何れでertia sobre elqpartamentOn，y errd〟aldarporsentado que desqparecidla garantia gene五ca”12，tOda vez que acorde COnladoctrinaJurlSPrudencialde estaSala，nOle bastaba demostrar su condicidn de acreedor，Sino elmenoscabo del Patrimonio del deudor como consecuencia del acto simulado． Por otra parte，enlos hechos prlmerO a CuartO dela demanda，Seinfbrmoque quienrecibi6eldineroycontrajo 12Folio55． 14 Radicacidn nell001−31−03−027−2005−00668−01 laobligacidnde restituirlo fueJose Enrlque FadulEstefan， loqueaparececorroboradoenlascomunicacionesde18de noviembre de2003y30dejulio de2004quele dirigid el actoryenlos acuerdos de pago realizados，PueS alli魚gura COmO tinico obligado，y tambienlo evidenciaron en su declaracidnlostestigosYudiInesSusaRomeroyGuillermo Cruz Cruz． Sin embargo，elsentenciador omiti6la valoraci6n de las citadas pruebas，yeSOlo cond可O areconocerleinteres Para Obrar ylegitimacidn a ConstantinJimenez enla demanda de simulacidn dela venta realizada por Aurora

Villalobos de Fadula sus hijos en cuanto ala cuotaparte desupropiedad，aPeSardehallarsedemostradoqueくくnOerα acreedordelademandadaMdTiaAurora VillalobosdeFadutN．13 Latrascendenciade tales desaciertosimpone casarla PrOVidencia recurrida，y en Sede de segundainstancia， revocarladeprlmergradoydenegarlaspretensionesdela demanda． CARGO SEGUNDO DELADEMANDADECASACION FORMULADAPORNOHORALUzBURBANO MONCALEANO Los recurrentes denunciaronla violacidnindirecta de los articulos665，666，669，756，768，769，1495，1498， 1505，1527，1568，1634，1638，1639，1766，2142，2149y 2221del C6digo Civil，COmO COnSeCuenCia de haber 13F01i056． 15 RadicacidnnollOO1−31−03−027−2005−00668−01 incurrido en errores de hecho enla valoraci6n delas PrObanzas． Como sustento delaacusacidn，argumentarOn quela solicitud de declararla simulacidn absoluta del〝COntratO de co77PraUenta y dela renunCia del derecho de ustdhJCtO（…） Contenidosenlaescrituraptlblican。436de13demarzode2005 delaNotarta32deBogota〝，enlacualEnrlqueFadulEstefin y Aurora Villalobos renunciaron ala prerrogativa establecida a su favor，ylos hermanos Fadul Villalobos

enaJenarOn elinmueble a favor de Nohora Luz Burbano Moncaleano，fue planteada de manera aut6noma y no consecuencialalaimpugnacidn delaventa realizada por losespososFadulVillalobosasushijos・ El error del juzgador fue，entOnCeS，haber omitido indagar sobre elllinteresJurtdico〟del demandante para fbrmular dicha pretensidn，y dar por entendido que concurria en aquel el presupuesto de〟legitimaci6n enla caLLSa生aPeSarde quenoobrapruebade sucondicidnde llaCreedor”frente alos vendedores y en consecuencia，nO POdiaatacarelmencionadonegocioJuridic〇・ Loprecedentefueresultadodehaberomitido analizar los hechos dela demanda concernientes ala manifbstacidn del accionante sobrela entrega de algunos dineros en mutuo conintereses a Jose Enrlque Fadul Estefan； lgualmente，de preterir la apreciacidn de：（i）los requerimientos efectuados aldeudor paraque solucionara laobligacidn；（ii）losacuerdosdepagoqueestecelebrdcon 16 Radicacidn nell001−31−03−027−2005−00668−01 Su aCreedor，y（iii）los testimonios de YudiInes Susa Romero y Guillermo Cruz Cruz，quienesinfbrmaron sobre aspectosatinentesadichocredito． Por otra parte，el sentenciador cercen6 el alcance PrObatorio de dos promesas de compraventa relacionadas COnloshechosdebatidosenelproceso． Laprlmerade ellas corresponde alacelebradae12de

diciembre de 2004 entre Adolfb VargasJimenez como Pr101nitenteUendedor〃yJuanCarlosAlmanzaencalidadde PrOmitente co7TPrador”，en relaci6n con unosinmuebles ubicados enelmunicIPio deVilleta，donde constaque este tntimo se comprometi6a pagarla suma de＄260，000．000 entre e15demarzoyel15de abrilde2005，OH・eCiendo en Parte de pago elinmueble que prlmlgeniamente era de PrOPiedad deJose Enrlque FadulEstefin y Maria Aurora Villalobos de Fadul． EI segundo convenio precontractual es el de24 de diciembre de 2004 que celebraron Carmen Luz，Jorge Mauricio y Camilo Enrlque Fadul Villalobos，en Su COndicidn delPrOm五entes ueれdedores，）COnJuan Carlos Almanza Latorre como promitente COnPradory，reSPeCtO del apartamentoaquesereHerelademanda． Ademas，dejG de apreciarlacartade25de ftbrero de 2005，dirigida por este tlltimo alos hermanos Fadul Villalobos，instruyendolos acerca de otorgarla respectiva escritura ptLblica a nombre de Nohora Luz Burbano 17 RadicacidnnollOO1−31−03−027−2005−00668−01 Moncaleano，elgualmente se abstuvo de valorar el testimoniodelsehorAlmanza，quienratiHcdloexpresadoen dichacomunicacidn． Aunqueenelinterrogatorioquerindid，eldemandado Enrlque Fadul Estefan manifestd que el sehor Almanza

dispuso mediante comunicacidn escrita que se hicierala escritura ptiblica relativa ala venta delinmueble ala sehora Burbano Moncaleano，el juzgador desestimd esa versidn aduciendo que no se conocianlos motivos para proceder de esa manera，lo que esirrelevante−ahadidla censura一缶ente alademostracidn delacelebraci6n de una promesa de compraventa entre AdpIIb Vargas，eSPOSO de NohoraLuzBurbanoyJuanCarlosAlmanza，enVirtudde la cual el tlltimo asumid slgnincativas obligaciones dinerarias que respaldd en parte con elinmueble que prometid comprar alos hermanos Fadul Villalobos， habiendose convenido su transferencia a Nohora Luz Burbanoynoael，POraCuerdoalquelleg6conelesposode esta，y Para eVitarlos tramites y gastos que aparqaria realizar prlmerOla enaJenaCidn a fgLVOr deJuan Carlos AlmanzayluegoalasehoraBurbanoMoncaleano・ Tales hechos aparecen corroborados enlas pruebas incorporadas，y SielTribunallas hubiere valorado〟habrtα COnCll元do que aunque Nohora Luz BurbanO MoncaleanoltO irLterUino enla celebracimi del contrato de comprαUenta del qpartamento601dela carrerall n0117−23，eXistian raZOneS sL串cientesparaquelatranSfarenCia delmismosel五ciera asu れOmbre生 18 Radicacidn nollOO1−31−03−027−2005−00668−01

8．ConrelacidnalsehalamientodeserexlguOelprecio delaventa，advierte setratadeunacorjeturahuerfanade Prueba，einnrmada porla confesi6n misma del actor，al SOStener que en alguna oportunidad el deudorle ofreci6 entregarle en dacidn en pago el apartamento，y COmOle PareCi6exagerado elvalor econ6mico delmismo，busc6un expertoparaJuStipreciarlo，quienconceptudque enningun CaSO tendriaunvalor superior aciento cincuentamillones depesos，yPreCisamentelapersonaquecumplidesamisidn fuelatestigoMariaStellaRiosdePach6n，quienapesarde reconocerno serexpertaenlamateria，Sino que trabajaba enHncaraiz，ratiHcddichaversi6n，PreCisandoqueellotuvo lugarenelaho2005． 9．Acerca delano entrega delprecio directamente a losvendedores，hechodeducidodelospagosrealizadospor Juan Carlos Almanza，y que nOle otorgaron certeza de COrreSPOnder a un 〝11egOCio subyacente〃，Se eStima COnStituyeunerror，POrquedej6deapreciarlapromesade COmPraVenta Celebrada entre Adolfb VargasJimenez，en Calidad de隼）rOm庇ente UendedonI，yJuan Carlos Almanza Latorre，en Su COndici6n deIPrOmitente COmprado71，；aSi mismo，eltestimoniodeestetlltimodonderelataloatinente alotorgamiento dela escritura publica，yla carta por el suscrita de25de febrero de2005，autOrizando elaborar el

titulo escriturario ala sehora Nohora Luz Burbano， Situacidn derivadadelos〝negOCios sobreinmuebles rurales COnelse7iorAdo娩）VdTgαSyNohoraLuzBurbanOyCOnelhe acordado dar eれparte depagolosinlnuebles delEd昨Cio Gelninis〝．En consecuencia，COnSidera que tales aspectos 19 Radicaci6nnollOO1−31−03−027−2005−00668−01 probatoriosexplicanporsisoloselhechodelacancelacidn delprecio，yPOrtalrazdn，〟COnStituyetmerrOrCOnCll亮rque tal circunStanCia esindicatiua dela simulaci6n alegada， porqtLeenelprocesosiestddemostradoquehubopαgO生 10．Tambiencali血caelcasacionistade desacertadala inferencia concerniente a estimar viablela pretensidn de simulacidndelasegundaventa，COnbaseenqueesdistinto loexpresadoenlaescrituraptLblicaacercadelprecio，ylo evidenciado en el proceso，y al respecto aduce que ello derivd deignorar elcontrato de promesa de compraventa celebrado entre Adolめ VargasJimenez yJuan Carlos Almanza，ydecercenareltestimoniodeestemtimo，POrque unaadecuadaestimacidnle habriapermitidoverincar〝que hubopago，preCisamenteel窮ctuadoporAlmanZa生ademまs POrque en el plenario se demostraron pagos por ＄130，000．000，Valor que aunque no coincide conlo

Plasmadoeneltitulo，ellonoslgniHcaquecorrespondieraa OtrO negOCio，pOTtZuepreCisaTnellteAITnanZa declaro que el preciolopagd condos chequesqL‘eSulnanIelcitadovalo可 ∴yαyad昨rerLCiaesdecir＄17’000・000eslacancelaci6n de unas cuentas que go tenia con el se7ior Fadul por tranSaCCi6ndeseguTlDSqueelmeuendia’））． 11．Por tlltimo，Se rePrOChala desestimacidn delas Pruebas atinentes a las mqoras introducidas al apartamento porla compradora，la cancelacidn dela administracidn，SerVicios eimpuestos，tOda vez que por simple sentido comtLn，tales erogacioneslas asume quien haadquiridolegitimamenteelinmueble，yeljuzgadorn010 20 RadicacidnnollOO1−31−03−027−2005−00668−01 aprecid asi porque en su mente solo navegabalaidea aprlOristica delHnglmiento delnegocio，y POr ello d函de Valorareldictamendecretadodemaneraohciosa，enelque Se eSPeCi鯖caron y avaluaronlas respectivas obras realizadas por Nohora Luz Burbano y su esposo，aligual quelas facturas alusivas alos gastos asumidos porla nuevapropietariarespectodelosaludidosconceptos． 12・Explicalarecurrentelatrascendenciadeldislate， y culmina la exposicidn s01icitando casar el fallo impugnado，lo mismo que revocarla decisi6n de prlmera

instancia，yen Su reemPlazo，negarlas pretensiones dela demanda． CARGO SEGUNDO DEI，ADEMANDADECASACION FORMULADAPORMARIAAURORAVILLALOBOSDE FADUL，JOS丘ENRIQUEFADULESTEFAN，CARMENLUz YJORGEMAURICIo FADULVILLLALOBOS 1．Seestimaninfringidoslosarticulos665，666，669， 756，768，769，1495，1498，1505，1527，1568，1634，1638， 1639，1766，2142，2149y2221delC6digo Civil，debido a losyerrosfacticos cometidosporeljuzgador adquemenla Valoracidnprobatoria． 2．Reprochanlos recurrentes al tribunal por haber aceptado que eldemandante Enrlque ConstantinJimenez， tenialegitimacidnenlacausaeinteresJuridicoparapedir la simulacidn absoluta dela venta realizada porlos hermanos Fadul Villalobos a Nohora Luz Burbano 21 RadicacidnnollOO1−31−03−027−2005−00668−01 Moncaleano，queCOnStaenlaescrituraptLblican。436de3 de marzo de2005，tOdavez que alhaberse planteado tal pretensidn con el caracter de prlnCIPal，maS nO COmO consecuencialdelaimpugnacidn delprlmer COnVenio，Se requeria con relacidn a cada una de tales peticiones acreditar de maneraindependientelos requisitos para su prosperidad，Carga nO Satisfecha，PueStO que nO Se

incorporopruebadelarelacidncrediticiaentreelactor，y losprenombradosvendedores・ 3．ManiHestanasimismo，quedehaberapreciadoel JuZgadorcolegiadoloshechosdelescritointroductoriodel proceso，COmOlascomunicacionesde18denoviembrede 2003y30dejuliode2004dirigidasalsehorFadulEstefan， aligualquelosacuerdosdepago，ylasdeclaracionesde YudiInes Susa Romero y Guillermo Cruz Cruz，habria advertido quelos hermanos Fadul Villalobos no eran deudoresdelactor，yaqueeSaCalidadtlnicamentelatenia el sehor Fadul Estefan；POr COnSlgulente，aquel no se encontraba habilitado para reclamarla simulacidn del negocioJuridicoporelloscelebrado・ 4・Se pide casar el fallo del tribunal，y enla providencia de reemplazo，reVOCarla decisidn de prlmer grado，ParaenSulugardesestimarlaspretensiones・ III．CoNSIDERACIONES 1．La 〟legitiTnaCibn enIa causa〃COmO PreSuPueStO indispensableparalaprocedenciadelapretensidn，eSdecir， 22 Radicacidnn。11001−31−03−027−2005−00668−01 COmO COndicidn dela accidnjudicial，ha sido considerada unacuestidnpropiadelderechosustancial，PueSaludeala materiadebatidaenellitigio． La prosperidad dela pretensi6n depende，entre OtrOS

requisitos−ha dichola Sala−de que《《Se haga ualerporla personaeれCuyO．佃uorestablecelαleysustaltCialelderechoque Se reClamaenIadeTnaltda，yjlente alape7℃0na re♀peCtOdela Cualesederechopuedeserreclalnαdo…〃（CSJSC，14Ago．1995， Rad．4628，reiterado en CSJ SC，26Jul．2013，Rad．2004− 00263−01）． 1．1．Enla doctrina procesal eincluso enla JurlSPrudencia，elconcepto delegitimacidn enlacausaha Sido muchasveces confundido con otroinstituto sustancial degranrelevanciaqueeselinteresparaobrar． Delos procesalistas nacionales，eS talvezla obra de Hernando Devis Echandia，la que mqor explica sus diferenciasyproponeunadennicidncuyautilidadpractica esinnegable enmateriade efもctos，alcanceycontenido de lasentencia． Segtin ese autor，el que denomind 《《interes parαla pretenSidrt，Ointeresparala sentenCiadejbndo o merito，O jdcultadparagestionarlasentenCiadejbndo〉）14，COrreSPOnde aくくla utilidad o elpell諦cioJuTidic0，mOralo econ6mico qle paraeldeTnandanteyeldeTnandadopuedanr錐〕eSentarlαS 14DEVIS，Opcit．，t．I，Pag．447． 23 RadicacidnnollOO1−31−03−027−2005−00668−01

peticioneSinCOadaseれtademandaylaconSlguientedecisi6n quesobreellasseadqpteenIasentenCia〉〉・15 Eneseordendeideas，eldemandantehadetener《硬n interess均etiuooparticular，COnCretOyaCtualenlaspeticioneS quejbrmulaenIademanda，eStOeS，enIapretensi6ninCOada，y queeldemandadotengaunOlgualenCOntradeciresapreteれSibn〉）， yaunque es diferente delalegitimatio adcausam，eSくくel conplementO〉〉deesta，《pOrqueSepuedesereltitulardelinteres enIiでigioy nOtenerinteresserioyactualenqueSed印nala existellCiaoineXisteltCiadelderechouobligaci6れ，COmOOCurriTid u．gr．cualtdo se trata de una silTPle eやeCtatiuaj血ray sin efactosjurtdicos）主16 1．2・L