CSJ - SC16929-2015

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente

SC16929-2015 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 ( A p r o b a da en sesión de n u e ve de j u n io de 2 0 1 5) Bogotá, D . C ., n u e ve (9) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015).- D e c i de la Corte el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n te FRANCELINA D EL C A R M EN GRIMALDO GRIMALDO, frente a la s e n t e n c ia d el 15 de agosto de 2 0 1 2, p r o f e r i da p or la S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io q ue ella promovió en c o n t ra de MARÍA DE L OS ANGELES, MARIELA, ALIRIA, FABIO, BLANCA INÉS, BELÉN y FANNY PEÑARANDA MENDOZA, en su condición de s u c e s o r es d el señor J u an Alberto Peñaranda Uribe, y de l os H E R E D E R OS INDETERMINADOS de d i c ho c a u s a n t e. Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01

A N T E C E D E N T ES

1. En la d e m a n da se solicitó declarar la e x i s t e n c ia t a n to de la unión m a r i t al de h e c ho c o n f o r m a da p or la a c t o ra y el n o m b r a do de cujus, así c o mo de la c o n s e c u e n te sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t es (fls. 42 a 4 6, cd. 1).

2. En respsildo de esas súplicas se a d u jo q ue el a l u d i do vínculo perduró desde c o m i e n z os de 1 9 90 h a s ta el 6 de m a r zo de 2 0 1 0, c u a n do murió J u an A l b e r to Peñaranda U r i b e; q ue l os citados compañeros no c e l e b r a r on capitulaciones, ni p r o c r e a r on hijos; q ue en e se t i e m p o, ellos a d q u i r i e r on l os bienes q ue se r e l a c i o n a r on en el m i s mo libelo i n t r o d u c t o r i o; y q ue a n te la Notaría P r i m e ra de S a r d i n a t a, se adelantó el proceso s u c e s o r al del m e n c i o n a do c a u s a n t e.

3. A d m i t i da la d e m a n da y e n t e r a d os de e sa

determinación l os accionados, éstos, p or i n t e r m e d io de un m i s mo a p o d e r a do j u d i c i a l, la r e s p o n d i e r o n, en desarrollo de lo c u al se o p u s i e r on a s us pretensiones, no a c e p t a r on l os s u p u e s t os fácticos en ella invocados y p r o p u s i e r on l as e x c e p c i o n es q ue d e n o m i n a r on "INEXISTENCIA DE LA PRETENDIDA UNIÓN MARITAL DE HECHO", "ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA" y "ABUSO DEL DERECHO" (fls. 1 11 a 1 1 6, cd. 1).

4. El j u ez a-quo profirió s e n t e n c ia el 20 de febrero de 2 0 1 2, en la q ue desestimó l os indicados m e c a n i s m os

2 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 defensivos y accedió a lo p e d i do en el escrito g e n e r a d or de la c o n t r o v e r s ia (fls. 3 07 a 3 1 3, cd. 1).

5. Al desatar la apelación q ue el e x t r e mo d e m a n d a do i n t e r p u so c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, S a la

Civil - F a m i l i a, en el s u y o, q ue d a ta d el 12 de agosto de 2 0 1 2, lo revocó y, en su lugar, d i s p u so no acceder a l as súplicas de la a c t o ra y condeneir a ésta al p a go de las costas (fls. 35 a 5 7, cd. 2 ). LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL P a ra a r r i b ar a l as referidas decisiones, el ad quem esgrimió l os p l a n t e a m i e n t os q ue a continuación se s i n t e t i z a n:

1. Halló el f u n d a m e n to de l as p r e t e n s i o n es en la Ley 54 de 1 9 90 y a p a r t ir de lo previsto en su £irtículo 1°, q ue interpretó c on apoyo en el criterio de un d o c t r i n a n te n a c i o n a l, identificó l os siguientes p r e s u p u e s t os e s t r u c t u r a l es de la acción i n t e n t a d a: la unión e n t re un h o m b re y u na m u j e r, s in perjuicio de su procedencia en tratándose de parejas d el m i s mo sexo; la c o m u n i d ad de techo, lecho y m e s a, c on apoyo en la c u al descartó l as "relaciones ocasionales" y l as "uniones temporales"; la p e r m a n e n c ia o estabilidad de la convivencia; la s i n g u l a r i d a d, en c u a n to a que debe ser monogámica, jamás

p r o m i s c u a; y su existencia al m o m e n to en el q ue entró a regir la i n v o c a da ley, o q ue su inicio h u b i e se sido posterior. 3 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01

2. Infirió q ue no había l u g ar a "proclamar la unión marital deprecada", t o da vez q ue de los m e d i os de convicción r e c a u d a d o s, "no emergen con la certeza requerida, los elementos estructurales de la familia natural", p or las siguientes razones: 2 . 1. El a d v e r t i do vacío d e m o s t r a t i vo no se superó c on l os t e s t i m o n i os de María de l os Ángeles Rolón Peñaranda, N o r a l ba Pabón M o l i n a, Isabel M e n d o z a, José Efraín R e s t r e po Peñaranda, Aziz M r ad Ortega, C a r m en R o sa U r i b e, C a r l os R o l d an Botello Peñaranda, H e r n a n do Rolón Rolón, Adrián L e o n a r do Peñaranda M e n d o z a, A l v a ro G r i m a l do G r i m a l d o, C a r m en Cecilia F i g u e r e do de C o r r e d o r, y R o q ue Alirio C o b os V i l l a m i z a r. 2.2. El f o r m u l a r io de afiliación de J u an A l b e r to

Peñaranda U r i be al Comité de G a n a d e r os de N o r te de SantEinder, d o n de h i zo figurar a la a c t o ra c o mo su esposa, carece de mérito d e m o s t r a t i v o, p or no h a b e r se a p o r t a do de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p l a n t e a m i e n to q u e, adicionedmente, sustentó c on la transcripción p a r c i al de un fallo de t u t e la de e s ta Sal a, en el q ue se analizó la problemática r e l a c i o n a da c on l os i n s t r u m e n t os p r i v a d os allegados en fotocopia s in a u t e n t i c a r. 2.3. A su t u r n o, el escrito firmado p or un g r an número de p e r s o n a s, en el q ue i n f o r m a r on sobre su c o n o c i m i e n to de la c o n v i v e n c ia o relación de p a r e ja de l os n o m b r a d o s, no p u e de tenerse c o mo m e d io de convicción, d e b i do a q ue no c u m p le los r e q u i s i t os mínimos exigidos p or la ley p a ra el t e s t i m o n io de terceros. 4 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01

2.4. De las declaraciones r e c a u d a d as se d e s p r e n de q ue la aquí d e m a n d a n te y J u an A l b e r to Peñaranda U r i be no c o n f o r m a r on u na "comunidad de vida establef] (...) permanente y mucho menos singular", p u es lo q ue de tales v e r s i o n es se infiere es: 2 . 4 . 1. En p r i m er lugar, q ue Isabel M e n d o za f ue la v e r d a d e ra compañera del precitado señor, c o mo q u i e ra q ue s i e m p re e s t u v i e r on j u n t os y q ue e n t re l os d os p r o c r e a r on siete h i j o s. 2.4.2. Y, en s e g u n do término, q ue a más de t al relación y de la q ue s o s t u vo c on la p r o m o t o ra de este j u i c i o. Peñaranda U r i b e, simultáneamente, m a n t u vo o t r os vínculos Eifectivos c on diversas m u j e r e s, c o mo m u c h as de ellas lo a d m i t i e r on en las declaraciones q ue r i n d i e r on en el proceso, d o n de se l es calificó de "amantes" de aquél, i n c l u i da la señora G r i m a l do G r i m a l d o.

LA DEMANDA DE CASACIÓN C A R GO ÚNICO En él, su p r o p o n e n t e, c on sujeción al p r i m e ro de l os m o t i v os q ue s i r v en al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de q ue se t r a t a, denunció la s e n t e n c ia del T r i b u n al p or s er i n d i r e c t a m e n te v i o l a t o r ia de l os artículos 5° de la L ey 54 de 1 9 9 0, m o d i f i c a do p or el 3° de la Ley 9 79 de 2 0 0 5; y 1 7 4, 1 87 y 2 7 7 -2 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de l os errores de h e c ho en q ue incurrió e sa a u t o r i d a d, al apreciar las p r u e b as del proceso. 5 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 En s u s t e n to de la acusación, el censor le endilgó al ad quem, en síntesis, los siguientes y e r r os fácticos:

1. La preterición de "las declaraciones rendidas por los sujetos demandados", c u a n do ellos f u e r on evasivos, c o n t r a d i c t o r i os y, en a l g u n os eventos, r e n u e n t es a

r e s p o n d e r, p l a n t e a m i e n to en p ro d el c u al r e p r o d u jo l os pasajes de l os i n t e r r o g a t o r i os q u e, en su concepto, c o r r o b o r an t al apreciación. Añadió q ue los absolventes se e m p e c i n a r on en n e g ar la relación de p a r e ja sobre la q ue versó la acción y q ue f a l t a r on a la v e r d ad c u a n do a f i r m a r on q ue l as h o n r as fúnebres de Peñaranda U r i be l as o r g a n i z a r on F a n ny y su hijo Adrián, p u es e x i s t en d o c u m e n t os i n d i c a t i v os de q ue e s as gestiones las adelantó A l v a ro G r i m a l do G r i m a l d o, p or lo q ue "repugna a la razón pensar que si no hubiere mediado la convivencia de Juan Alberto y Francelina, la disposición del cadáver de este debió haber quedado en manos de sus siete (7) descendientes ".

2. H a b er d e s e s t i m a do el f o r m a to de afiliación de J u an A l b e r to Peñaranda U r i be al Comité de G a n a d e r os de N o r te de S a n t a n d e r, p o r q ue se allegó en copia i n f o r m al

(fls. 1 67 a 1 6 9, c d. 1 ), s in advertir q ue el p r e n o m b r a do señor, al t e s t i m o n i a r, lo adjuntó a u t e n t i c a do y q ue en él a p a r e ce la aquí a c c i o n a n te c o mo "cónyuge" de aquél (fls. 2 24 a 2 2 6, cd. 1). 6 Radicación n." 54001-3110-005-2010-00430-01

3. La falta de valoración de "46 testimonios con pleno valor demostrativo acorde con el numeral 2° del artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, (...) por cuanto fueron aportados en documento privado, de carácter declarativo y puestos en conocimiento de la parte demandada [quien] no solicitó su ratificación".

El r e c u r r e n te p u so de presente q ue los testigos f u e r on d e b i d a m e n te identificados, q ue todos firmaron el i n s t r u m e n to y q ue ellos m a n i f e s t a r on q ue "Juan Alberto y Francelina vivieron como pareja aproximadamente 20 años en la carrera 6 entre calles 4 y 5 de Sardinata" (fls. 2 13 y 2 1 4, cd. 1).

4. Omisión de "la certificación extendida por el médico cardiólogo Julio Ernesto Coronel Becerra, el carnet de la Nueva EPS, el documento conocido como ficha de consentimiento informado para intervenciones quirúrgicas y procedimientos

especiales del Hospital Universitario Erasmo Meoz de Cúcuta,

formulario único de afiliación e inscripción a la EPS del Seguro Social, actualización de datos ante el Seguro Social, certificación de la Alcaldesa de Sardinata, certificación del Sisben del municipio de Sardinata y constancia expedida por Luis Antonio Meza Rodríguez quien se anuncia como el presidente de la junta de acción comunal del barrio El Centro de Sardinata", e l e m e n t os de j u i c io q ue a c r e d i t an la convivencia de la referida pareja.

5. Al cierre, el i m p u g n a n te pidió c a s ar el fallo d el T r i b u n al y q ue la Corte, en sede de s e g u n da i n s t a n c i a, p r e v ia valoración de la t o t a l i d ad d el acervo p r o b a t o r i o, c o n f i r me el e s t i m a t o r io e m i t i do p or j u ez q ue conoció d el proceso.

7 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro advertir, q ue n i n g u na de l as n o r m as i n v o c a d as en el único cargo p r o p u e s to en casación c o mo q u e b r a n t a d a, c o r r e s p o n de a l as s u s t a n c i a l es q ue d i s c i p l i n a r on la c o n t i e n d a, según p a sa a analizarse: 1.1. Reitérase q ue la acusación se afincó en el

p r i m e ro de l os m o t i v os previstos en el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. S i e n do ello así, e ra i m p e r i o s o, según voces d el n u m e r al 3° d el artículo 3 74 ibídem, citar "las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas", precepto r e f o r m a do p or el artículo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, c o n v e r t i do en legislación p e r m a n e n te p or el 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue es "suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo" (se s u b r a y a ), en c o n c e p to del censor, h u b i e se sido i n f r i n g i d a. 1.2. L os m a n d a t os legales q ue t i e n en t al connotación s on "aquell[os] que, 'en razón de una situación fáctica concreta, declara[n], creafn], modifica[n] o extingue[n] relaciones jurídicas también concretas, entre las personas implicadas en tal situación' (CCLII, pág. 208), 'sin que tengan ese calificativo aquell[o]s que se limiten a definir fenómenos jurídicos o

a descubrir sus elementos, como tampoco l[o]s que regulan determinada actividad procesal' (...)" ( C S J, SC d el 28 de o c t u b re de 2 0 0 5, R a d. n.° 2 0 0 0 - 0 0 5 9 1 - 1 ). 8 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 1.3. En la c e n s u ra e x a m i n a d a, su gestor aseveró el q u e b r a n to de l os artículos 5° de la L ey 54 de 1 9 9 0, 1 7 4, 1 87 y 2 77 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 1.3.1, S o b re el precepto inicial, m o d i f i c a do p or el artículo 3° de la Ley 9 79 de 2 0 0 5, cabe observar: a) C o n s a g ra que: La sociedad patrimonial entre compañeros permanentes se disuelve por los siguientes hechos:

1. Por mutuo consentimiento de los compañeros permanentes elevado a [ejscritura [pjública ante [njotario.

2. De común acuerdo entre compañeros permanentes, mediante acta suscrita ante un [cjentro de [cjonciliación legalmente reconocido.

3. Por sentencia judicial.

4. Por la muerte de uno o de ambos compañeros. b) S in d e s c o n o c er el carácter s u s t a n c i al q ue p u d i e ra reconocérsele, h a b i da c u e n ta q ue c o n t e m p la l os

m e c a n i s m os q ue p r o v o c an la. disolución de la s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, es ostensible q ue no c o r r e s p o n de al f u n d a m e n to a x i al d el fallo i m p u g n a d o, o al q ue debió serlo, en t a n to q ue la decisión d e s e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n es allí a d o p t a da obedeció, e s e n c i a l m e n t e, a la f a l ta de demostración de la unión m a r i t al de h e c ho a d u c i da p or la d e m a n d a n t e, problemática q ue g u a r da relación d i r e c ta c on l os artículos 1° y 2° de la Ley 54 de 1 9 9 0, m o d i f i c a do el último p or el artículo 1° de la 9 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 Ley 9 79 de 2 0 0 5, q ue c o n t e m p l an l os r e q u i s i t os p a ra el r e c o n o c i m i e n to de e se fenómeno jurídico, c o mo c on b a se en ellos lo ha d i l u c i d a do la j u r i s p r u d e n c i a. c) Así l as cosas, la indicación de la señalada

n o r ma en el cargo, no t r a d u jo la satisfacción de la a d v e r t i da exigencia. 1.3.2. A su t u r n o, sobre l os o t r os preceptos invocados, se e n c u e n t r a: a) E s t a b l e c en q ue las decisiones j u d i c i a l es d e b en f u n d a r se en las p r u e b as "regular y oportunamente allegadas al proceso" (art. 1 7 4, C. de P.C.); q ue la ponderación de l os m e d i os de convicción ha de realizarse en c o n j u n to y de c o n f o r m i d ad c on las reglas de la s a na crítica, s in perjuicio de l as s o l e m n i d a d es previstas en la l ey p a ra la validez de ciertos actos (art. 1 8 7, ib.); y l os r e q u i s i t os p r o p i os d el t e s t i m o n io (art. 2 2 7, ib). b) P or consiguiente, es i m p e r a t i vo aifírmEir q ue ellos s on e m i n e n t e m e n te procesales y, más e x a c t a m e n t e, de n a t u r a l e za p r o b a t o r i a; y que, p or ende, su mención p or p a r te d el i m p u g n a n t e, no sirvió al propósito q ue a h o ra se indaga. 1.4. Se s u ma a lo a n t e r i or q ue la citación q ue el

r e c u r r e n te hizo d el artículo 1° de la L ey 54 de 1 9 90 en el desarrollo d el cargo, no t u vo p or fin d e n u n c i ar su q u e b r a n t o, s i no i l u s t r ar q ue el vínculo q ue ató a la gestora 10 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 del litigio c on el señor Peñaranda U r i be fue de aquellos a los q ue se refiere la n o r m a, a efecto de q ue la Corte, en sede de s e g u n da i n s t a n c i a, c o n f i r me el fallo e s t i m a t o r io del a quo, de lo q ue se extrae q ue t al señalamiento no subsanó la anomalía detectada.

2. Pese a q ue la deficiencia p r e c e d e n t e m e n te c o m e n t a da es suficiente p a ra colegir el fracaso de la acusación, se establece q ue ella, de p a s a r se p or alto t al falencia, no estaría de t o d as m a n e r as l l a m a da a acogerse, p or las r a z o n es q ue e n s e g u i da se c o n s i g n a n: 2 . 1. El específico r e p r o c he c o n s i s t e n te en la falta de valoración de los i n t e r r o g a t o r i os de p a r te a b s u e l t os p or los

d e m e i n d a d os carece de t r a s c e n d e n c i a, t o da v ez q ue el i m p u g n a n te no especificó l os h e c h os c o n s t i t u t i v os de confesión o los indicios derivados de la c o n d u c ta procesal de los accionados o b s e r v a da d u r a n te la práctica de esas p r u e b a s, q ue p u d i e r an servir a la comprobación de la unión m a r i t al de h e c ho r e c l a m a d a, al p u n to q ue él se limitó a s o s t e n er q ue los absolventes se e m p e c i n a r on en n e g ar la e x i s t e n c ia de d i c ha relación y q ue f a l t a r on a la v e r d ad en lo q ue e x p u s i e r on sobre l as h o n r as fúnebres d el señor Peñaranda U r i b e. C on o t r as p a l a b r a s, el cargo no c o n t i e ne argumentación a l g u na t e n d i e n te a evidenciar q ue si el T r i b u n al h u b i e se apreciado c o r r e c t a m e n te l os i n t e r r o g a t o r i os de p a r te a b s u e l t os p or l os accionados, habría, de un lado, h a l l a do la p r u e ba de la unión m a r i t al de 11 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01

h e c ho f u n d a m e n to de la acción y, de o t r o, o p t a do p or u na definición d i a m e t r a l m e n te d i s t i n t i ta del litigio. 2.2. En lo t o c a n te c on la deficiente ponderación del f o r m u l a r io de afiliación de J u an A l b e r to Peñaranda U r i be al Comité de G a n a d e r os de N o r te de S a n t a n d e r, es v e r d ad q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia limitó su e s t u d io a la copia i n f o r m al a p o r t a da p or la a c t o ra en la a u d i e n c ia verificada el 15 de m a r zo de 2 0 1 1, visible a folios 1 67 a 1 69 del c u a d e r no p r i n c i p a l; q ue en t o r no de ella, se a b s t u vo de r e c o n o c e r le mérito d e m o s t r a t i v o, p or t r a t a r se de u na reproducción mecánica en relación c on la c u al no c o n c u r re n i n g u na de las hipótesis c o n t e m p l a d as en el artículo 2 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil; y q ue no se percató q ue el d e c l a r a n te A l v a ro G r i m a l do G r i m a l d o, al r e n d ir

t e s t i m o n io en a u d i e n c ia c u m p l i da el 30 de m a yo de 2 0 1 1, allegó la m i s ma en copia a u t e n t i c a da a n te la Notaría S e x ta de Cúcuta (fls. 2 24 a 2 2 6, cd. 1). No o b s t a n te lo a n t e r i o r, e n c u e n t ra la C o r te q ue d i c ha omisión del ad quem t a m p o co se a v i z o ra t r a s c e n d e n t e, p u es la inclusión en el referido f o r m a to d el n o m b re de la d e m a n d a n te c o mo la "cónyuge" del señor Peñargmda U r i b e, no es d e m o s t r a t i va de la unión m a r i t al de h e c ho investigada, ya q ue de t al mención no p u e de colegirse cuál fue, en r e a l i d a d, la relación q ue existió e n t re ellos, ni el período de duración de la m i s m a, ni s us características, p a r t i c u l a r m e n t e, q ue s u p u so la conformación e n t re los dos de u na c o m u n i d ad de v i da c o n t i n u a, p e r m a n e n t e, estable y s i n g u l a r. 12 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 Lo más q ue podría a d m i t i r se c on b a se en el reseñado

d o c u m e n t o, es q ue el señor J u an A l b e r to Peñaranda U r i b e, al p r e t e n d er su afiliación al Comité de G a n a d e r os de N o r te de S a n t a n d er el 29 de j u n io de 2 0 0 7, admitió q ue p a ra e se e n t o n c es su "cónyuge" e ra la señora F r a n c e l i na G r i m a l do G r i m a l d o, e l e m e n to de j u i c io que, p or lo t a n t o, r e s u l ta d el t o do i n s u f i c i e n te p a ra acceder a l os p e d i m e n t os elevados en el escrito c on el q ue se d io inicio al proceso. Se s u ma a lo a n t e r i o r, q ue al a l u d ir el censor a la inaplicación de la regla p r o b a t o r ia c o n c e r n i e n te c on la valoración de l as p r u e b as en c o n j u n to de a c u e r do c on l as reglas de la s a na crítica, entremezcló i n d e b i d a m e n te el e r r or de h e c ho y el de derecho, p u es h a b i e n do d e n u n c i a do la comisión d el p r i m e r o, lo sustentó c on el último, q ue tipifica la comisión de un y e r ro de la s e g u n da clase a n o t a d a.

2.3. En c u a n to h a ce al dislate f u n d a do en q ue el T r i b u n al no hizo a c t u ar el n u m e r al 2° d el artículo 2 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, respecto de l os escritos q ue o b r an a folios 2 13 y 2 14 d el c u a d e r no p r i n c i p a l, en l os cuales se expresó q ue "[IJos abajo firmantes, (....), manifestamos que conocemos de trato, vista y comunicación a la [sjeñora FRACEUNA DEL CARMEN GRIMALDO GRIMALDO y que convivió aproximadamente como veinte (20) años con el [sjeñor JUAN ALBERTO PEÑARANDA URIBE, con quien tenía una relación permanente", s u s c r i t os p or un n u m e r o so g r u po de p e r s o n a s, s on p e r t i n e n t es las siguientes apreciaciones: 13 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 2 . 3 . 1. C o mo m e d i os de p r u e ba autónomos e i n d e p e n d i e n t es q ue s o n, no es factible c o n f u n d ir el t e s t i m o n io y los d o c u m e n t o s, e l e m e n t os de j u i c io s o m e t i d o s, c a da u n o, a un régimen p r o p io en c u a n to a su s o l i c i t u d, el

p r i m e r o, o aducción, los segundos, decreto, práctica y v a l or d e m o s t r a t i v o. A h o ra b i e n, la c i r c u n s t a n c ia de q ue l as declaraciones de terceros se r e c o j an en actas q ue c o n s t an p or escrito y que, en su f o r m a, p u d i e r an calificarse c o mo d o c u m e n t o s, no d e s v a n e ce la a d v e r t i da distinción y, m u c ho m e n o s, t o r na aplicable a a q u e l l as el régimen q ue el Código de P r o c e d i m i e n to Civil prevé p a ra éstos. 2.3.2. Según se d e s p r e n de de los artículos 2 14 y 2 26 a 2 28 de la o b ra en cita, el t e s t i m o n io es la declaración q ue en relación c on los h e c h os q ue i n t e r e s an a un p r o c e so r i n de q u i en no o c u pa la posición de p a r te en él, m e d i a n te la c u al relata, bajo la g r a v e d ad de j u r a m e n to y a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al respectiva, la información q ue tiene sobre l os m i s m o s, de f o r ma espontánea, e x a c ta y c o m p l e t a, d e b i e n do

e x p o n er "la razón de la ciencia de su dicho" y explicar "las circunstancias de tiempo, modo y lugar" en l as q ue ellos t u v i e r on o c u r r e n c ia y, además, la f o r ma c o mo l l e g a r on a "su conocimiento". 2.3.3. De s u yo q ue si, c o mo atrás se registró, en l os m e d i os de convicción sobre los q ue versó la q u e ja del censor q ue se a n a l i z a, p e r s o n as d i s t i n t as a q u i e n es t i e n en la calidad de p a r te en el presente litigio, i n f o r m a r on el 14 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 c o n o c i m i e n to q ue tenían sobre el h e c ho más rel ev ante de la c o n t r o v e r s i a, c o mo e ra la c o n v i v e n c ia que, según ellas, existió p or más de veinte años e n t re la aquí d e m a n d a n te y el señor J u an A l b e r to Peñaranda U r i b e, esas m a n i f e s t a c i o n es califican c o mo g e n u i n os t e s t i m o n i os y, p or lo m i s m o, i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue c o n s t en p or escrito, no e r an p e r m e a b l es a las reglas p r o p i as de los d o c u m e n t o s,

en p a r t i c u l a r, al inciso 2° d el artículo 2 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en relación c on l os de carácter p r i v a do "de contenido declarativo", d i s p o ne q ue "se apreciarán por el juez sin necesidad de ratificarlos", salvo q ue la p a r te c o n t r a r ia así lo h u b i e re solicitado. 2.3.4. En t al o r d en de ideas, la acusación e x a m i n a da cae al vacío, en la m e d i da que, se reitera, en el caso de d i c h as declaraciones, no e r a n, ni s on o p e r a n t es l as p r e v i s i o n es de la p r e c i t a da n o r m a. 2.3.5. La Corte, en relación c on el t r a t a m i e n to jurídico q ue debía otorgarse a u n os t e s t i m o n i os recibidos p or f u e ra del p r o c e so y q ue luego f u e r on protocolizados, e x p u s o: (...) Recuerda la Sala que la recepción de testimonios por fuera del marco de un proceso, está sujeta a ciertas formalidades que dependen de la finalidad que se persiga con ellos. Así, cuando no tengan un propósito judicial, sólo podrán rendirse ante Notarios o Alcaldes, siendo suficiente para su recepción que el interesado presente la solicitud con sujeción a las formalidades legales, como quiera que, no existiendo litigio, no hay parte contraria que deba

convocarse para garantizar su derecho de defensa (art. 299 C.P.C.). 15 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 Pero si la declaración del tercero tiene fines judiciales, sus requisitos -y aún, su procedenciason más exigentes y restrictivos, toda vez que, en línea de principio, deberán recibirse previa citación de la parte contraria y 'únicamente a personas que estén gravemente enfermas' (art. 298 C.P.C.). La única ekcepción a estos condicionamientos se contempla en el señalado artículo 299, que autoriza recepcionar testimonios con fines judiciales ante Notarios y Alcaldes, sin citación de la parte contraria, cuando estén 'destinados a servir de prueba sumaria en determinado asunto para el cuál la ley autoriza esta clase de prueba, y sólo tendrán valor para dicho fin', lo que se justifica plenamente en razón de la naturaleza de esa probanza, como medio probatorio no contradicho. Ello explica que el Código de Procedimiento Civil, aún antes de la reforma que introdujo el Decreto 2282 de 1989, estableciera que la apreciación en un proceso de ese tipo de declaraciones, esto es, de las que se recibieron con fines judiciales, requiere de su ratificación, como mecanismo indispensable para garantizar, de una parte, el pleno ejercicio del derecho de contradicción, y de la otra, la inmediación del Juez del conocimiento en el recaudo del medio de prueba. De allí que el artículo 229 de dicho estatuto, precise que 'Sólo podrán ratificarse en un proceso las declaraciones de testigos:...2o. Cuando se hayan

recibido fuera del proceso en los casos y con los requisitos previstos en los artículos 298 y 299', caso en el cual 'se repetirá el interrogatorio en la forma establecida para la recepción de testimonio en el mismo proceso, sin permitir que el testigo lea su declaración anterior', e igualmente que podrá prescindirse de ella cuando las partes de consuno lo soliciten, y 'el juez no la considere necesaria'. Ahora bien, la circunstancia de que esas declaraciones se consignen en un escrito, ello es importante, no transforma el testimonio en prueba documental, en orden a excluirlo de la exigencia de la ratificación, diligencia ésta que, tratándose de documentos declarativos emanados de terceros, sólo es necesaria cuando la parte contraria lo solicite (nral. 2°, art. 22, Decreto 2651/91, hoy nral. 2" art. 10" Ley 446/98). Al fin u ál cabo, no puede confundirse el documento como continente, que es una cosa, con las manifestaciones vertidas en él, más precisamente, con el acto documentado, en este caso el testimonio. 16 Radicación n.° 54001-3110-005-2010-00430-01 Esa transmutación -es ciertono puede ocurrir, porque las disposiciones probatorias, ab antigüe, han diferenciado esencial y diáfanamente los dos medios de prueba en comento -testimonio u documento-, de sugo, dueños de fisonomía propia u, por contera, de autogobierno u sustantividad, ñiándole a cada uno la forma precisa para ser incorporados ál plenario. Sobre este particular, señala la doctrina especializada que,

por el aspecto exterior, 'el testimonio es un acto y el documento un objeto y, por tanto...el primero es un medio subjetivo y el segundo un medio objetivo de representación', mientras que, desde la perspectiva de su formación, 'la representación documental es inmediata... (y) permanente', porque el factum que se documenta se refleja directamente en el documento, el cual tiene eficacia 'para conservar por sí la huella del hecho representado independientemente de la memoria del hombre', ál paso que la representación testimonial 'es mediata... (y) transeúnte', en cuanto 'la individualidad del hecho a representar... se fija inmediatamente en la memoria de un hombre y sólo a través de ésta se reproduce en la representación', lo que explica que la declaración testifical se limite 'a una reconstrucción del hecho representado con elementos puramente subjetivos', diferencias éstas a las que se agrega, que 'El documento puede referirse a hechos pasados, presentes o futuros; en cambio el testimonio hace referencia, siempre, a hechos pasados'; aquel puede ser 'exigencia para la existencia de un acto..., mientras que el testimonio no lo es, en ningún caso'; el primero puede provenir de las partes o de un tercero, mientras que el segundo, stricto sensu, sólo puede emanar de éste, todo lo cual justifica que para la apreciación de un testimonio,