CSJ - SC16946-2015

Repiibüüi ík Colombia Cork SHpivma (k ¡asliáa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC16946-2015 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 (Aprobado en sesión de dos de j u n io de dos m il quince) Bogotá D.C., n u e ve (9) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). D e c i de la Corte el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or los c o n v o c a n t es J u an E u s t a c io T o r r es Acero, D e l vi Rios Veloza, A n t o n io Q u i j a no G i r a l do y G u s t a vo Rodríguez V e l a s co c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 16 de j u l io de 2 0 13 p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue l os citados i n s t a u r a r on c o n t ra C o n s t r u c c i o n es Los S a u c es Ltda.

I. ANTECEDENTES

1. I n i c i a l m e n t e, el 28 de septiembre de 2 0 0 6, el p r i m e ro de los actores n o m b r a d os formuló d e m a n da c o n t ra

Radicación n" 11001-31-03-035-2006-00491-01 la a l u d i da sociedad p r e t e n d i e n do q ue se declare q ue a él le pertenece el pleno derecho de d o m i n io d el "lote B" c on matrícula i n m o b i l i a r ia n° 5 0 C - 2 6 7 9 9 9, u b i c a do en la C a r r e ra 96 n° 1 6 G - 01 ó C a r r e ra 94 n° 2 0 - 01 y c on u na cabida de 1 0 9 . 0 9 5 . 00 v2 equivalente a 6 9 . 8 2 0 . 00 mts2, p or h a b e r lo a d q u i r i do p or prescripción e x t r a o r d i n a r i a, t o da v ez q ue lo viene o c u p a n do en calidad de señor y dueño "desde el mes de junio de 1.989", esto es, p or "un término superior a diez años" (ns. 21-25 c.i). Manifestó en r e s u m en c o mo c a u s a, h a b er ejercido actos de posesión desde a q u e l la fecha, m e j o r a n do el i n m u e b le y c o n s t r u y e n do u na casa en m a d e ra p a ra su habitación p e r s o n a l, explotándolo en a r r i e n do p a ra pastoreo, dedicándose a c u i d a r lo y liberándolo de la b a s u ra

q ue los vecinos a r r o j an en ella. Agregó q ue ha repelido i n t e n t os de terceros de t o m a r se el lote y que su posesión ha sido q u i e ta pacifica y pública, n u n ca discutida.

2. M e d i a n te s e n t e n c ia de 31 de j u l io de 2 0 0 9, el a quo negó las citadas suplicas y al s er i m p u g n a da

(fls. 554-562 c.i) d i c ha decisión, en el trámite de la s e g u n da i n s t a n c i a, el s u p e r i or c on a u to de 16 de n o v i e m b re de 2 0 10 decretó la n u l i d ad de todo lo a c t u a do "a partir inclusive del auto admisorio de la demanda" (fls. 9-10 c.4).

3. P o s t e r i o r m e n te y d a do q ue el J u z g a do 35 Civil d el C i r c u i to de esta c i u d ad al q ue correspondió el trámite d el proceso aceptó v a r i as cesiones de d e r e c h os litigiosos, realizadas p or el inicial d e m a n d a n te señor J U AN E U S T A C IO

2 Radicación n" 11001-31-03-035-2006-00491-01 T O R R ES A C E R O, l os i n i c i a l m e n te m e n c i o n a d os accionantes, i n v o c a n do «reforma de la demanda» a d m i t i da

p or el referido despacho, solicitan declarar q ue a "Delvi Rios Veloza, Antonio Quijano Giraldo y Gustavo Rodríguez Velasco, como cesionarios de los derechos de posesión de Juan Eustacio Torres Acero" pertenece «el pleno derecho de dominio y posesión» d el i n m u e b le a n t es indicado, c u ya alinderación i n s e r t an en la pretensión p r i m e r a, c on l as siguientes direcciones: "1) Carrera 94 20-01 Lote B. Actual Villemar 'intemedio'. 2} Calle 5 1-35 Villemar 'intermedio'. 3) Carrera 96C 16G-01 (dirección catastral)". Así m i s mo p i d en q ue se ordene la inscripción de la s e n t e n c ia en el referido "folio de matrícula inmobiliaria".

4. L os c a m b i os p r o p u e s t os p or l os cesionarios de l os d e r e c h os litigiosos al libelo inicial, a d m i t i d os c o mo sustitución, se refieren en especial, a la fecha en q ue se i n i c i a r on l os actos posesorios y la f o r ma c o mo l os m i s m os se ejercieron y a d m i te la síntesis q ue a continuación se p l a s m a: 4 . 1. J u an E u s t a c io T o r r es Acero, de extracción h u m i l de y l i m i t a d as condiciones económicas posee en calidad de señor y dueño el indicado predio, desde el 28 de

j u n io de 1 9 8 5, (se precisa q ue la d e m a n da p r i m i g e n ia refería al año de 1989), al c u al le ha h e c ho m e j o r as consistentes en la construcción de u na casa en m a d e ra d e s t i n a da a su habitación p e r s o n al y p e r m a n e n c i a, lo ha a r r e n d a do p a ra pastoreo, ha c u l t i v a do h o r t a l i z a s, además de c u i d a r lo liberándolo de l as b a s u r as a r r o j a d as p or 3 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 vecinos, "ha repelido intentos de terceros en tomarse el lote" y en él ha tenido y m a n t e n i do g a n a do de su propiedad. 4.2. El 14 de j u n io de 2 0 06 fue d e s t r u i da la v i v i e n da que construyó, al parecer por o b ra de la p a r te d e m a n d a da q u i en por la fuerza ha t r a t a do de sacarlo del t e r r e n o, lo que motivó la iniciación de querellas policivas t e n d i e n t es a obtener el a m p a ro de la posesión, la que ostentó h a s ta el 9 de j u l io de 2 0 0 8, c u a n do la Inspección N o v e na A D i s t r i t al de Policía de Bogotá llevó a c a bo diligencia de l a n z a m i e n t o,

d e s c o n o c i e n do s us d e r e c h os de poseedor. 4.3. J u an E u s t a c io T o r r es A c e ro presentó la d e m a n da en septiembre de 2 0 0 6, esto e s, después de 21 años y 3 m e s es de su e n t r a da en posesión y c o mo ha t r a s c u r r i do un término s u p e r i or a 20 años, c o n c r e t a m e n te 23 y un m es "al momento de practicarse la diligencia de lanzamiento por ocupación", a él le pertenece d i c ha h e r e d ad al h a b e r la a d q u i r i do p or prescripción e x t r a o r d i n a r i a, bajo l os l i n e a m i e n t os d el a r t i c u lo 2 5 32 d el Código Civil q ue regía a n t es de e n t r ar en vigencia la l ey 7 91 de 2 0 0 2, al c u al se a c o g en los accionantes, de a c u e r do c on la f a c u l t ad que l es otorga el precepto 41 de la ley 1 53 de 1 8 8 7. 4.4. A q u el cedió s us d e r e c h os litigiosos a "Dagoberto Contreras Castro (25%), Humberto de Jesús Villada (25%) y Delvi Ríos Veloza (50%o), cesión que fue reconocida (...) mediante auto del 11 de abril de 2008. Así mismo, los

señores Dagoberto Contreras Castro, Humberto de Jesús Villada y Delvi Ríos Veloza cedieron sus derechos litigiosos 4 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 en porcentajes del 12.5%, 12.5% y 25% respectivamente, al señor Heiner Romero Triana, lo cual fue reconocido por auto del 27 de agosto de 2008. A su vez este cesionario vendió la totalidad de sus derechos (50%) al señor Antonio Quijano Giraldo, aceptado a través de auto del 29 de septiembre de

2009. Y los señores Humberto de Jesús Villada y Dagoberto Contreras Castro cedieron sus derechos litigiosos del 12.5% que tenía cada uno, al señor Gustavo Rodríguez Velasco" (ns. 7-14 c. 2).

5. Notificada la d e m a n d a, la c o n v o c a da p or c o n d u c to de m a n d a t a r io j u d i c i al la contestó oponiéndose a lo i m p e t r a d o, negó la mayoría de los h e c h o s, aceptó el a t i n e n te a la extracción social b a ja y económica de J u an E u s t a c io T o r r es Acero, dijo q ue se p r u e be el r e l a c i o n a do c on l as p r o v i d e n c i as q ue a c e p t a r on l as cesiones, d a do q ue l as m i s m as f u e r on declaradas n u l as p or el T r i b u n al al d e s a t ar la s e g u n da i n s t a n c ia d el trámite inicial y planteó l as

defensas de "falta de legitimación en la causa, enriquecimiento sin causa y abuso del derecho de postulación", f u n d a d as en q ue a q u el es un i n v a s or y no p o s e e d or del predio p r e t e n d i do en usucapión, a más de q ue q u i e re h a c er ver c o mo v e r d a d e ra u na situación q ue no lo es y s in explicación aumentó a más de 20 años el t i e m po señalado en su inicial d e m a n da en la q ue dijo t e n er u na posesión s u p e r i or a 10 años (fls. 46-52 c. 2). P or su p a r t e, la c u r a d o ra ad litem de l as p e r s o n as i n d e t e r m i n a d as dijo q ue al no c o n s t a r le l os h e c h o s, no e f e c t u a ba oposición a lo i m p e t r a do (fi. i i4 c. 2). 5 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01

6. M e d i a n te s e n t e n c ia de 16 de enero de 2 0 13 el a quo p u so f in a la p r i m e ra i n s t a n c i a, en la q ue declaró no p r o b a d as l as excepciones, f o r m u l a d as p or la a c c i o n a da y accedió a l as p r e t e n s i o n es d el escrito i n t r o d u c t o r,

o r d e n a n do la inscripción d el fallo en el respectivo folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r i a, c on indicación de la proporción q ue co rr espon de a c a da cesionario (fls. 383-402 c.2).

7. La referida decisión fue r e v o c a da p or el ad quem al desatar la apelación q ue en su c o n t ra p r o p u so la e m p r e sa d e m a n d a da y q ue a h o ra es i m p u g n a da e x t r a o r d i n a r i a m e n t e.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. El J u z g a d or Colegiado, después de r e s u m ir lo q ue fue el trámite d el litigio, s i n t e t i z ar la s e n t e n c ia a p e l a da y precisar los m o t i v os de la alzada, aludió a la f i n a l i d ad de la acción de p e r t e n e n c ia y a los r e q u i s i t os q ue debe d e m o s t r ar q u i en p or e se m e d io p r e t e n de a d q u i r ir el d o m i n io de un b i en comerciable.

2. Señala q ue en este a s u n to se invocó la "prescñpción extraordinaria" a p o y a da en u na posesión i r r e g u l a r, la q ue p or lo m i s mo debe ejercerse de m a n e ra pública, pacífica,

i n i n t e r r u m p i d a, sobre u na cosa susceptible de a d q u i r i r se p or ese m o do y d u r a n te el t i e m po l e g a l m e n te previsto. 6 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01

3. Analizó i g u a l m e n t e, l os «elementos de la posesión» i n d i c a n do q ue el "animas" es de n a t u r a l e za subjetiva, i n t e l e c t u al o sicológica, se c o n c r e ta en q ue el p o s e e d or se c o m p o r te c o mo v e r d a d e ro dueño, s in reconocer d o m i n io ajeno y q ue su comprobación se establece a p a r t ir de l os actos m a t e r i a l es e x t e r n os desplegados de m a n e ra c o n t i n ua y d u r a n te t o do el t i e m po en q ue d u re aquella, en t a n to q ue el "corpas", atañe al p o d er de h e c ho q ue se ejerce m a t e r i a l m e n te sobre el objeto; en relación c on tales aspectos, cita u na decisión de esta Corporación explicativa de los señalados c o m p o n e n t e s.

A g r e ga q ue la posesión de u na c o sa d e t e r m i n a da exige la individualización de esta, de m a n e ra q ue no se c o n f u n da

c on o t ra y q ue l as respectivas a c t u a c i o n es d e b en c o r r e s p o n d er a las i n d i c a d as s en el c a n on 9 81 d el Código Civil, t e n er n o t o r i e d a d, t r a n s c e n d e n c ia "y haberse ejercido durante todo el tiempo y respecto de la plenitud del inmueble determinado".

4. Precisa, así m i s mo la necesidad de acreditar l os r e q u i s i t os de la acción de pertenencia, s in q ue se t r a te de "una disputa entre qué tantas pruebas dicen esto y qué tantas aquello", p u es su objetivo es "desentrañar con sano y buen juicio, lo que todas las pruebas tienen por decir", a t e n d i e n do su origen, c o n c o r d a n c i a, t r a s c e n d e n c i a, p e r t i n e n c i a, precisión y c o n t u n d e n c i a, es decir, l as características de aquellas q ue se califican c o mo útiles o eficientes.

7 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01

5. S e g u i d a m e n te se refirió a la s e n t e n c ia de t u t e la T0 53 de 2 0 1 2, p or h a b er sido u t i l i z a da por el A q uo c o mo soporte de su providencia, m e d i a n te la c u al la C o r te

C o n s t i t u c i o n al amparó el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso del d e m a n d a n te J u an E u s t a c io T o r r es Acero d e n t ro de la q u e r e l la policiva q ue se había decidido en su c o n t r a, i n d i c a n do q ue e ra m e n e s t er despejar la i n c i d e n c ia q ue p u d i e ra t e n er e se fallo de a m p a ro c o n s t i t u c i o n a l, c o n c l u y e n do q ue t al determinación no definió lo relativo a la posesión del b i en m a t e r ia de este proceso, c o mo lo clarificó d i c ha Corporación en el a u to A - 1 97 d el m i s mo año, explicativo de aquella, p u es el vocablo "posesión" q ue dijo debía m a n t e n er el r e c l a m a n te (aquí d e m a n d a n t e ), f ue utilizado en su s e n t i do g r a m a t i c al o común y no jurídico, es decir, no se m a n t u vo a a q u el c o mo p o s e e d or y p or ende, le correspondía d e m o s t r ar el ejercicio de la (posesión» alegada.

6. Al e s t u d i ar el acervo p r o b a t o r i o, se refirió a dos g r u p os de testigos p o s t u l a d os p or el actor. 6 . 1. En relación c on el p r i m e r o, s o s t u vo q ue no

c o r r o b o r an l os r e q u i s i t os de la posesión a d u c i da p a ra u s u c a p i r, e inclusive, el m i s mo c o n v o c a n te es i n c o n s i s t e n t e, d a do q ue en el libelo inicial aseveró h a b e r la e m p e z a do a ejercer en j u n io de 1 9 89 y en la r e f o r ma de la d e m a n d a, s in explicación atendible, cambió esa fecha p or el 28 de j u n io de 1 9 8 5. El s e n t e n c i a d or se refirió a los aspectos r e l a t a d os p or W i l l i am A r t u ro Ávila p a ra dejar s e n t a do q ue este no precisó 8 Radicación n" 11001-31-03-035-2006-00491-01 el t i e m po de p e r m a n e n c ia d el d e m a n d a n te d e n t ro d el i n m u e b l e, ni la clase de c o n d u c t as desplegadas, la razón de ellas y si lo f u e r on en t o da su área, p u es de a c u e r do c on la e d ad de d i c ho d e c l a r a n te (33 años) y dice h a b e r lo conocido h a ce más o m e n os 25 años, "frente al tiempo en que según él habría ocurrido lo expuesto, denota que acude a opiniones y suposiciones". A si m i s mo encontró ^ q ue la declaración de Joaquín

H e r n a n do Pinzón M o n t e n e g ro i n t r o d u ce i n c e r t i d u m b re acerca de l os alegados actos posesorios, s in q ue de ella p u e da c o n c l u i r se c on firmeza q ue el inicial d e m a n d a n te es "dueño y poseedor", lo q ue t a m p o co se despeja c on la atestación de S a ra Inés Aragón Rodríguez q u i en f ue i m p r e c i sa al i n d i c ar q ue el a c c i o n a n te vivía desde h a ce 23 años en el lote, p e ro no describe l os actos de posesión d e s a r r o l l a d os p or él, más b i e n, al describir la v i v i e n da c o mo un túnel q ue no se veía y q ue varió c on el p a so del t i e m p o, ello c o r r e s p o n de a "apreciaciones que en todo caso contrarían la necesidad de una posesión pública", a más de q ue no i n d i ca cuándo comenzó esa n o t o r i e d a d. 6.2. Respecto d el s e g u n do g r u po de testigos citados p or el actor, el ad quem indicó q ue de ellos t a m p o co se d e d u c en l os e l e m e n t os de la posesión, más b i en g e n e r an d u d as respecto de la época en q ue el a c c i o n a n te ingresó al t e r r e n o, l os c o m p o r t a m i e n t os de señorío desplegados, la

c o b e r t u ra y p u b l i c i d ad de los m i s m o s. 9 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 Así, después de citar lo declarado p or L u is E n r i q ue M o n r oy Martínez y L u is E n r i q ue Martín V i v a s, el T r i b u n al advirtió en aquel, i n c e r t i d u m b re en c u a n to al m o m e n to en que el convocante entró al citado t e r r e n o, "pues se resalta una prolongada ubicación por fuera del lote", no es preciso en c u a n to a la eficacia y t r a n s c e n d e n c ia de l os actos desarrollados y no a l u de a u na ocupación general, ni explotación económica q ue c o r r e s p o n da a las d i m e n s i o n es del predio, en t a n to q ue el s e g u n do d e p o n e n te también a r r o ja serias d u d as respecto d el t i e m po d u r a n te el c u al se ha c o m p o r t a do c o mo dueño, p u es no da c u e n ta de lo acontecido en l os últimos 14 años, desde 1 9 88 en q ue trabajó c o mo vigilante de las b o d e g as de la d e m a n d a d a, ni de l os actos q ue a si lo d e m u e s t r e n, p u es expresó q ue el

señor T o r r es O j e da lo a y u d a ba a c u i d ar el t e r r e n o, lo q ue a r r o ja c o n c l u s i o n es d i s t i n t as a las q ue t u vo en c u e n ta el a quo para, acoger las súplicas d e m a n d a t o r i a s.

7. Anotó i g u a l m e n t e, c on s u s t e n to en j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala, q ue el j u ez de p r i m er g r a do se equivocó al dejar de v a l o r ar los t e s t i m o n i os de la p a r te d e m a n d a da p or v i r t ud de la t a c ha de sospecha b a s a da en l os vínculos laborales de s us d e p o n e n t es c on la sociedad d e m a n d a d a, p u es en esos casos, el e x a m en de ellos debe s er más r i g u r o so y si s u p e r an el análisis en c u a n to a su precisión, coherencia, seriedad y objetividad, d e b en tenerse en c u e n t a, máxime c u a n do p or e sa c i r c u n s t a n c ia p u e d en "explicar el conocimiento de los hechos".

10 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 Así, al e n t r ar a analizar las declaraciones d e s e c h a d as en p r i m e ra i n s t a n c i a, expresó q ue lo d e p u e s to p or M a u r i c io

A l e j a n d ro Rodríguez Z a m u d i o, Pablo Andrés Londoño O s o r io y J o h an J a i me B l a n c o, hacía c o n c l u ir q ue la d e m a n d a da no había perdido el c o n t r ol sobre el i n m u e b le p or lo m e n os h a s ta el año de 1 9 9 8, d e d u c i do ello de l os c o n t r a t os de vigilancia celebrados y a p o r t a d o s, i n c l u so c on el testigo de la p a r te d e m a n d a n te señor L u is E n r i q ue Martín V i v a s, vigentes e n t re 1 9 88 y 1 9 98 c on la sociedad C o n s t r u c c i o n es l os S a u c e s; y q ue s us dichos, al estar c o r r o b o r a d os c on o t r os e l e m e n t os de j u i c io r e s u l t an creíbles, p u es de a c u e r do c on ellos, la p r o p i e t a r ia de este ha realizado s in c o n t r a t i e m p os diversas actividades en él, p or lo m e n os h a s ta 2 0 0 6, lo q ue a u n a do a la p r u e ba d o c u m e n t a l, p o ne al d e s c u b i e r to la "insuficiencia en el término de posesión, y la ausencia de actos posesorios de

notoriedad y contundencia idóneas, frente a un inmueble de las dimensiones que muestra el que es materia del presente proceso". Al respecto h i zo mención a la documentación i n c o r p o r a da p or el p r i m er d e p o n e n te a n t es citado q ue i n f o r ma sobre o b r a s, vigilancia, aprobación de proyecto urbanístico y a c t u a c i o n es policivas a d e l a n t a d as en 2 0 04 y 2 0 05 a i n s t a n c ia de m i e m b r os de la c o m u n i d a d, en las q ue se h a b la de un p o t r e ro vacío y s in c e r r a m i e n t o s, en c u y os trámites no se refiere la p r e s e n c ia del a h o ra d e m a n d a n t e. Así m i s mo aludió a l as p r u e b as fotográficas q ue e v i d e n c i an el estado del predio y la habitación q ue en algún Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 m o m e n to t u vo el actor en su i n t e r i or q ue no corresponde a verdaderos actos posesorios c on p u b l i c i d ad y n o t o r i e d a d, p u es solo m u e s t r an un pequeño cobertizo q ue a p e n as s u p e ra la a l t u ra de la m a l e z a, un t e r r e no de g r an dimensión

vació, s in n i n g u na o b ra o actividad, c o mo las i n d i c a d as en el a r t i c u lo 9 81 del Código Civil. De la inspección j u d i c i al y el d i c t a m en pericial practicados, el T r i b u n al estimó q ue no a c r e d i t an la antigüedad de la posesión y en c u a n to a las aseveraciones del accionante en su i n t e r r o g a t o r io de p a r te s o s t u vo q ue a p a r e c en c o n t r a d i c h as p or l as demás p r u e b a s, r e i t e r a n do q ue es vacilante, p u es alegó que es p o s e e d or desde 1 9 89 o 1 9 8 5, pero no demostró el ejercicio de u na posesión pública, pacífica y p or más de 20 años, p u es a lo s u mo l os actos que la e s t r u c t u r an d a t an de 2 0 0 6, t i e m po i n s u f i c i e n te p a ra u s u c a p ir (fls. 46-67 c-7). LA DEMANDA DE CASACIÓN La c o n v o c a da f o r m u la dos e m b a t es c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n a l, a m b os c on f u n d a m e n to en el p r i m er m o t i vo de casación, p or violación indirecta, el inicial a c a u sa de errores de h e c ho y el siguiente de derecho, c u yo

e s t u d io será a b o r d a do en el o r d en p r o p u e s t o.

CARGO PRIMERO

1. C on s u s t e n to en la c a u s al p r i m e ra del a r t i c u lo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se a c u sa el fallo de

12 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 q u e b r a n t ar i n d i r e c t a m e n t e, p or aplicación i n d e b i da y a c a u sa de y e r r os fácticos, l os artículos 7 6 2, 7 6 4, 7 6 8, 7 6 9, 7 7 0, 7 7 1, 7 7 2, 7 7 3, 7 7 4, 7 8 0, 2 5 1 2, 2 5 1 8, 2 5 2 2, 2 5 2 3, 2 5 2 7, 2 5 31 y 2 5 32 d el Código Civil, modificados p or l os p r e c e p t os 1°, 5° y 6° de la L ey 7 91 de 2 0 0 2, y n u m e r al 1° del c a n on 4 07 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

2. En dirección a d e m o s t r ar l as equivocaciones, el

i m p u g n a n te secciona las endilgadas en dos partes, u na p or "suposición de prueba" y o t ra p or "preterición de prueba". 2 . 1. R e s p e c to d el p r i m er s u p u e s t o, i n d i ca q ue "el Tribunal tergiversó y cercenó la prueba a tal punto que llegó a suponer lo que no está probado". Al respecto, transcribió t a n to lo relatado p or l os testigos, c o mo lo e x p u e s to p or el tallador, p a ra luego p l a s m ar su p r o p ia inferencia, según se e x t r a c ta a continuación. i) Comenzó p or referirse al t e s t i m o n io de W i l l i am A r t u ro Ávila, de q u i en concluyó q ue el T r i b u n al descontextualizó su declaración, p u es este dijo q ue el d e m a n d a n te construyó en el predio la casa d o n de vive y s us vecinos lo i d e n t i f i c an c o mo «el responsable del mismo», p or lo q ue el ad quem s u p u so q ue t al d e p o n e n te acudía a o p i n i o n es o suposiciones, s in t e n er en c u e n ta q ue precisó las condiciones de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue conoció al actor. Se duele de que el j u z g a d or t a m p o co reparó en q ue el «a quo admitió las objeciones formuladas respecto de las

13 Radicación n" 11001-31-03-035-2006-00491-01 preguntas acerca de la capacidad económica del usucapiente, precisamente porque el ser poseedor no depende del acomodo económico o de la posición social, pues no hay poseedores de primera (...) y segunda clase para el ordenamiento jurídico colombiano», e i g u a l m e n te le endilga h a b er tergiversado el c o n t e n i do objetivo de dicho t e s t i m o n i o, del que dice fue espontáneo y coherente, a más de q ue este no refirió q ue e s t u v i e ra t r a b a j a n do a l os 11 años, pero el t e n er esa edad al m o m e n to de los h e c h os «no quiere decir por ello que deba presumirse que 'opina' o 'supone'». ii) E s t i ma i g u a l m e n te q ue la atestación de Joaquín H e r n a n do Pinzón M o n t e n e g ro fue tergiversada, p u es este no afirmó que el vigilante del t e r r e no compró ganado, c o mo se dice en la s e n t e n c ia y q ue el h e c ho de existir u na b o d e ga d e n t ro de t al h e r e d a d, c u a n do m u c ho i n d i ca q ue sobre ella «pudo no haberse ejercido posesión en estricto sentido, o que debiera aplicarse la norma relativa a accesión de inmueble a inmueble», a u n q ue la p r e s e n c ia de a q u e l la no i m p e d ia el

ejercicio de la posesión p or p a r te de J u an E u s t a c io T o r r es Acero, t o da v ez que «puede tratarse de que (...) [tal b o d e ga esté plantada en un predio diferente»; agrega q ue el testigo explicó p or qué conoció al p o s e e d or «pero el Tribunal la tergiversó y donde hay claridad vio incertidumbre». iii) El casacionista también i n d i ca q ue la versión de S a ra Inés Aragón Rodríguez f ue d e s c o n t e x t u a l i z a d a, dado que ella precisó l os «actos posesorios» y describió l as condiciones en que vivía el a n t es n o m b r a d o, lo que coincide 14 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 c on las demás p r u e b as y que «si al inicio por un accidente natural como una 'montañita' no era del todo visible a simple ojo la habitación del demandante eso no le quita notoriedad o el carácter público al ejercicio de la posesión». iv) Así m i s mo a c u sa al T r i b u n al de efectuar u na valoración contraevidente d el t e s t i m o n io de L u is E n r i q ue M o n r oy Martínez, p u e s to q ue de su afirmación a l u s i va a que el p o s e e d or l i m p i a ba la parte exterior del predio no se d e d u ce q ue h a ya existido u na p r o l o n g a da ubicación p or

f u e ra del m i s m o, c o mo a q u el lo estimó. v) De la declaración v e r t i da p or L u is E n r i q ue Martín V i v a s, el censor señala q ue el tallador incurrió en suposición al no d ar por p r o b a do estándolo que p a ra 1 9 88 el inicial d e m a n d a n te se e n c o n t r a ba en el i n m u e b l e, ni vio que el d e p o n e n te coincide c on las versiones de l os demás a c e r ca de la ocupación de a q u el c o mo m a e s t ro de albañilería, a la vez que omitió la aseveración consistente en que m i e n t r as duró su c o n t r a to de trabajo no realizó en el i n m u e b le actividad d i s t i n ta a «la explotación de las vacas conjuntamente con el demandante», y f i n a l m e n te critica a la Corporación de s e g u n da i n s t a n c ia por no especificar cuáles s on las d u d as que le s u r g en de esa declaración, referidas en su fallo. vi) En c u a n to a M a u r i c io A l e j a n d ro Rodríguez Z a m u d io expone que «el Tribunal supuso que porque el testigo declaró tener vínculo con la empresa no tiene interés directo en la causa», c u a n do sí lo ostenta, lo q ue i m p i de considerar su 15 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 versión y q ue lo único q ue se d e m u e s t ra c on el pacto de

trabajo a d u c i d o, es q ue la d e m a n d a da lo celebró c on L u is E n r i q ue M a r t in V i v as p a ra ejercer labores de celaduría y vigilancia en la casa lote y b o d e ga de p r o p i e d ad de e s ta u b i c a do en la C r a. 94 n° 2 0 - 0 1, q ue en su s e n t ir no es el m i s mo predio, p u es no está identificado c on folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r i a, ni a l i n d e r a do o i n d i v i d u a l i z a d o, p or lo q ue es c o n t r a e v i d e n te la afirmación del T r i b u n a l, según la c u al la sociedad c o n v o c a da no ha p e r d i do el c o n t r ol del predio, aspecto q ue t a m p o co se c o n f i r ma c on l os p a g os efectuados al s i s t e ma de s e g u r i d ad social en s a l u d, ni c on el t e s t i m o n io de L u is E n r i q ue M a r t in V i v a s. vii) Califica de c o n t r a e v i d e n te la i n f e r e n c ia del ad quem a t i n e n te a q ue la a c c i o n a da no se ha d e s p r e n d i do d el poderío del i n m u e b l e, o b t e n i da de los m e d i os de persuasión

q ue i n f o r m an sobre obras, vigilancia y aprobación de proyecto urbanístico, p o r q ue «una cosa es celebrar un contrato de obra o de vigilancia, y otra muy distinta para efectos de declaración de pertenencia, es que este se cumpla y que efectivamente se haga la obra o el dueño ejerza control sobre su predio» y en este caso, la c o n v o c a da no construyó, ni vigiló su h e r e d a d. viii) I g u al c o n t r a e v i d e n c ia p r e d i ca d el análisis efectuado al t e s t i m o n io de Pablo Andrés Londoño O s o r i o, d a do q ue si este afirmó h a b er i n g r e s a do a t r a b a j ar c on la d e m a n d a da el 29 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4, no podía declarar sobre h e c h os a n t e r i o r e s. 16 Radicación n° 11001-31-03-035-2006-00491-01 ix) También le endilga equivocación al T r i b u n al al e x t r a er del t e s t i m o n io de José C u e r vo G a l i n do la conclusión c o n s i s t e n te en q ue h a s ta 2 0 06 no había p r e s e n c ia d el d e m a n d a n te en el interior del i n m u e b l e, p u es e s t i ma q ue el j u z g a d or s u p u so la credibilidad del m i s m o, debido a q ue l os

episodios p or él r e l a t a d os d e b i e r on o c u r r ir c on p o s t e r i o r i d ad a la fecha a n t es señalada. x) F r e n te a la i n f e r e n c ia j u d i c i al r e l a t i va a q ue el a c c i o n a n te ingresó al t e r r e no en j u l io de 2 0 0 6, p u e s to q ue J o h an J a i me B l a n co declaró q ue la d e m a n d a da celebraba c o n t r a t os p a ra el desarrollo de diversas actividades allí, el censor i n d i ca q ue el T r i b u n al no cayó en c u e n ta q ue a q u el omitió especificar l as c o n s t r u c c i o n es y no h ay vestigio de celebraciones, despedidas, labores deportivas y v e n t as de pasto, a más de q ue el d e p o n e n te es a b o g a do de R e d es Eléctricas y de la accionada. xi) I g u a l m e n te advierte q ue l os d o c u m e n t os v a l o r a d os p or el tallador p a ra creerles a l os testigos s o s p e c h o s os «no prueban nada, porque nada dicen», p u es el p r o v e n i e n te d el Comité de D e p o r t es de Fontibón en el q ue se a c o ta q ue C o n s t r u c c i o n es L os S a u c es Ltda. es la po se edo ra i n s c r i ta

del t e r r e n o, ejerce actos de señorío desde h a ce más de 20 años y le ha otorgado p e r m i so p a ra practicar deporte d e n t ro de él, r e s u l ta inverosímil, d a do q ue c on el p e r m i so p a ra j u g ar fútbol no se a c r e d i ta la condición de dueño. xii) Q ue la petición elevada el 6 de febre