CSJ - SC17-05-1991.

> 2447 GACETA JUDICIAL ' 359 ' — “Primero. Que se declare con fundamento en la partida de nacimiento que se adjunta, expedida por la Parroquia del Hospital San Juan de Dios de Bogotá, que obra en el Libro 18, folio 298, número (894, debidamente autenticada por la Arquidiócesis de Bogotá, que el iseñor “Víctor, nacido en Bogotá el dicinueve (sic) de enero de mil novecientos treinta y siete, hijo de Rosa Avila, es la misma persona - ESTADO CIVIL -Pruebas - Impugnación / que dice llamarse Víctor Manuel Rosas Acosta y que ha sido recono__ JURISDICCION CIVIL / lcido como heredero en la sucesión de María del Carmen Acosta, que

: JURISDICCION ECLESIASTICA cursa en su juzgado. “Segundo. Que se declare sin ningún valor y por medio de senten-

• I i gemm npp ceu irg ain oa dc edi le ó n Dl eas c rde ep tr oil ma is 1t 2i 6v 0ap sr u de eb r a es g 1 l 9a 70sd . e l d Le ale st C j.a u d sto C i. , c ic ayi vi b cl a i vj io l d mhaj a a nA - ¿ i dnc ep úi loa m n edj Ci ru e aod n ri tc mei ea 6 nl , al n e dl eún d ú m lo m ac ee s u r rm o Ce o rdn ue . ct 1 eo 4 s3 o 5 r, dq deu ene d el B c o7,o g Ln oit tdi b áee r , n o e l a e ld eel P c a uBr ar le a r g u oi qts sui et ir so am a o cs od de me p n ab ú ñNa m auu e ,et r s i o ts . r qm a uo e 5 1, Sc co e or nñfr tooe il rs ei aopane su competencia para abordar lo concerniente a ¿ne el segundo bautismo o la segunda acta de bautismo de quien dice la falta de identidad personal de aquel a quien se rellamarse Víctor Manuel Rosas Acosta, por las siguientes razones: era el documento, aún en relación con las partidas F eclesiásticas cuando estas son pruebas principales del ; y estado civil. La íntima e inescindible relación que exis- [j “« . . Ñ . ... sos. . o» .tos . . e ... so o coso». ..» ... ..» .o o.

te entre las declaraciones y el acto religioso. Cuando 7 - las declaraciones que sobre filiación del demandado .j . “Tercero. Que se declare, como consecuencia de los puntos antes . - se hagan constar en la partida impugnada son falaces 4 i L p ee s di ed l os m, i sq mu oe l Va í cp te or rs o Mna a nuq eu le d Ri oc se a sl la Am via lr as ,e a Ví qc ut eo r seM an ru efe il e re Ro ls a as e scA rc io ts ut ra a os ae en ¿dr ea z ó en s a de p aru tn i d Dea ra , e n ct hse oór li oo r pub aea ndu óet nC ai nións ic sm oeo r , e y xl paa o m rv ia n ll aai dde Jaz u riic si son ddnt iic r ccí cin f iós u nóe n n- - É$ p t¡ eú g nb u l ndi laac a ud nen il óú nm Ce ir r eo c x u ti rt2 ao0 c 8 o2 n d ye u de gl aB lo g3 o0 t cá od , ne Rhs i oe j sp o at ie nm a Avb t iur lre aa :l d oe de D 1 á9 vP3 ie8 ld ar d oe y l Ra no as caN iso d,t

o a rí h ea a l bi ddS ie o a- -48 dA iecinueve de enero del año de mil novecientos treinta y siete. Corte d iE eS ciu sp ir ete em a de de m ayJu os ti dc ei a. m i— — l S na ol va e cide e ntC oa ss ac ni oó vn e nC tC aii n vi i y l u— n o.B og Ño tá, D. E, ] E, ¡ teo l s sea e“ ñC ou d ra e rt t qo o u, d e a sQ du ie l ca es c d lo lem aco ml aa rr sac eco in os ne Ve íc s cu te on rac ni ta e M r ai nod ure e es l,t od Rso e os s ad sel o cs l a Ar cp e ou sn tt f ao i ,s n al nm oa e n nt te ee sr io hr q ie u js e o .

Magistrado ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo. i dd ee r ol a dc ea us laa n mt ie smM aa rí ya ded el coC na sir gm ue in e nteA co ns o ta ti y enede nc io nn gs ui ng au ie vn ot ce a cin óo n es h erh ee dr ie -- : Provee la Corte sobre el recurso de casación interpu Ú ¡taria y SU reconocimiento debe revocarse.

Parte demandada, contra la sentencia de fecha dieciséis a de A ciembre de mil novecientos ochenta y ocho (1988), proferida por q E “Quinto. Que se oficie a la respectiva Parroquia de Nuestra Se- - pcT se or us ri co eb su ein lo óa r nl hd ei rn d eS a eu dr p eie o rMr oai ro s ír e Va íg cud tie d odl e ro l D Mi Cps ao at nrr r

u i m et e lo M n a rJ Ríu oa Ad s ci aoc si sZ a tal am A b cd r ove sa i tun aB do ao g oo dt C Veá a í , d c e tOn old a i re v n ost , Ar e vno i larf .d er e pe rn ete ses e t ne t d ae :p ra a , E |f f d 1 yoo 4i r3r o d c5ca oe,e nn s id dse fe l nl u ú nd mC e dL e a ai rr b mB orm eo o e ng on tt 7 o ,dá e , d p e eo B nrp a l a ua lr as t ma i es sC d emr q i nouu o te sc e e ns cds n iee aúd me a le on jsr uu B dl oo ie cg t iro aá5t e l1l má , i, t r qefe uo sgp el io isr ot der eco n lc b eúo es rn m ie ád e ác u r slc e to tt s i ri co aá o s ns6,t s d i ce c rn ro ieú bsl ma ip en rerú scA o em tr . iq e .vu r .i odo- ”se Antecedentes: E | Los hechos básicos de la “causa petendi”, pueden resumirse de lu Once En C ivd ile ma dn eld a Cirp cr ue is te on ta dd ea Be ol g ot19 á , de la ag ao cs tt oo r a de me1 n9 c81 i ona an dte a e pl i dJ iu óz ga qd u4 e ! | Peui ae )n te E l p vee ine ti ocho (28) de enero de mil novecientos treinta y siete

O citación y audiencia del sucesor único de María del Carmen Acosta» (1937) se bautizó en el Hospital de San Juan de Dios de Bogotá un A A PS AAA PICA ARA to sn Mart nta manida al dieninieve (19) de los mismos 8 360 GACETA JUDICIAL No 2447 |] EN? 2447 GACETA JUDICIAL 361 mes y año, hijo de Rosa Avila. Así consta en el registro eclesiástico A llamarse Víctor Manuel Rosas Acosta, y quien fue reconocido como Ac ro qr ur ie ds ip óo cn ed si ie sn te d e al B ogL oi tb ár .o 18, folio 298 y número 894, expedidpoor la heredero —hijo legítimo— en la sucesión de María del Carmen Acosta ¡viuda de Olivos.

• C pdeR a eeo m r r s a oma n B es ob a ) g n bd o a o tA uE á c ts o , A ist cdt za ,a e o a , s de tp nl oaa e ,r ' P ess elS lae o nra gn acrú q a cun o u a i iq lE d nue os cil eo a a> l p ea lap (d rr 1em mee 5 i c )t is eNe s m un m deda eos ce t or mq oau coc d e to i un eS bchd e ri ii ñ j elc nj oa e o ur ea de v el lx el eha g d mi e ím í ib l tt

(a i

li 1ir 9c ms C )i oe n aó on r v. m dh dh eeo eeo c y y d n i e ee P n nV o td eí o e orV cí t sot r o o l r a ls cd e urM e' arpea rig un ;i e1 s 9 nu s 3 te 7.1el a ,l - | ?E 4 4 P 8E s íE h t d eao ei ar cc r e hd o oe c“ ql qT a u ue ni der d c e ac i le e c ler h s a bo o d d a. e a uh tiV j iNC í o zeua c onetr , o ds e er ctc qure uaa C eM n a d a tre n noS mu o e e ev ñl dna o p, il r uo car ehA das c e e oc d sni ev tt l ai s aa nl e. d o r Ca tl a aa O a cr f fie m íp el óc a e cnir tn et 1 a 5 si d ed ( o a d s d e e e d pee o l cc ro a ol s cc ne t os t eu n li iC bá f errs no fut e e arci l e mc lsa oid a. )de l ”. l a .d í. d e 1 9 a4n dd p4a eo a,c rn mi ad ám e e si n e qn usl

e eea l y cuatro (1944), con el nombre de Víctor Manuel. Ft — “Cuarto. Declarar en consecuencia que Víctor Manuel Rosas AcosCc) La verdadera partida de bautismo, o eclesiástica es la de fecha i ta no es hijo de la causante María del Carmen Acosta. Por tanto se - 28 de enero de 1937, O sea la expedida por el Hospital San Juan de revoca su reconcimiento como tal, hecho dentro del proceso de suce- - D di ao ds e rad e maB do rg eo ”t .á y en la cual reza que es hijo de Rosa Avila “su veris sión de la segunda, y que cursa en el mismo Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá...” d) El día treinta (30) de septiembre de mil novecientos treinta y ocho (1938), el padre natural de quien dice llamarse Víctor Manuel Motivaciones del fallo recurrido: MlR ao a s nNa uos et la A rc í Ro a os sta aS, se guo yn ds lae o a ade uP te od B rr o io g zz o ót áR ,o p s a,a rs ar, e co lm lne eo vd c ai i ra ó n t sue c o m ae pos e c lr lhi iit dij oju o .r a a n Vú ím Íc e tor ro o 20 Y8 2 cÍ orde | '3 obserR ve al ra ta qd uo es sel os traa tn a te dc ee de ln a te es x istd ee nl c ial iti dg ei o, dose mp pi ae rz ta i dase l dT e ri nb au cn ia ml i enp to or de origen eclesiástico, válidas en razón de la época de ocurrencia de

los hechos constitutivos del estado civil, que aunque tienen su valor i propio pueden ser desvirtuadas si se llegare a demostrar lo contrario. reconocido como hijo blica registrada el 10 de octubre de 1938. . Señala entonces, que se debe establecer si Víctor Manuel, hijo de í Pedro Rosas y Carmen Acosta, es el mismo Víctor hijo de Rosa. Avila 1D Los esposos Pedro Rosas y María del Carmen Acosta no tuvieJ Fo si son distintos”. Si es el mismo, su verdadera partida de nacimiento ron ninguna descendencia y por consiguiente el señor Víctor Manuel | es la primera en el tiempo, o sea la de enero 28 de 1937, lo que imRosas Acosta, por no ser hijo de María del Carmen Acosta no es here- . J í plica —según el ad quem—, que es hijo de Rosa Avila y no de Carmen dero de esta última “ y cualquier. reconocimiento que en dicho proceso ; E Acosta y por consiguiente, que debe revocarse su reconocimiento como sucesorio se haya hecho, debe ser revocado”. f heredero de ésta. Si se trata de personas distintas, no hay lugar a revocar lo resuelto en el proceso sucesorio y debe confirmarse la de- í cisión del a quo. o Situado ante tal disyuntiva, emprende el análisis del material probatorio para llegar a las siguientes conclusiones: En favor de la seF gunda tesis, es decir, la que podría establecer que son dos personas ; distintas, sólo encuentra el testimonio de Ana Gilma Romero, Elvira , Entablado en tales términos el debate y diligencia. i inci í Cardozo de Suárez y Elisa Boada de Rodríguez, a quienes no da mayor dle ¿ al a e j c a auu

c pa tz el og l ra aad cn ,o ie óg nQó ul e i qet up no eu d s ao s fi un ec f li a on s dn ef cc s o io ú r dn p m i l e di o cs au s c p o os n re d n et ete la n l la c Ti ra rd i ee bsm uod na lel aun lcd i a1 ó7 n e n, yd e f aic lnoP lt onb e dr re me pn er uó dso o i ao nen tes l e a c ro e, s e l t c a u cs r ue s an o la E ' : ' c t Cdeir i te mud it li eai b nvi to fl s oii ld ia d a dd e ecl i óp n qeo ” usr it ea y ndh oa l p dl o ia rc cr i ev i nlq o lu le “ a q t mu e as e ne r e sr e r b e if e ui n Vne í r ce p tcn ou o re n dp oer c M i i an m nnc io ui e ep n la c t ol oim n Re c on pi st rd ae ei s cr i sa Aoc c oa ons s p s te o al bc .a rt eo r s e a el lc io dn nas ad- - revocó la sentencia de primera, instancia y dispuso: -

Enseguida, después de advertir que Pedro Rosas y José Pedro de 13 F Jesús Olivos son un solo individuo, se adentra en el análisis de la 19 de“ Se eg nu en rd o o. de En 1 937s ,u hl iu jg oa r ded ec (l sa icr )a r Roq su ae AV ví ic lt ao ,r , es na ec li d mo ise mn o Bo qg ueo tá dice el p A bv or i ri l m ae er na o d e Vt íe ncs oi t s o, r e s o M hias ine oa u , e dl e l a CRq aou s re a m s e npo Ad cr Aoí csa ot sa t c ao .sn od nu ci ur n a a me is st ma abl ec pe er r soq nu ae V y íct qo uer 362 GACETA JUDICIAL No 2447 | | oNe 2447 GACETA JUDICIAL 363 Al efecto, encuentra el fallador probados los siguientes indicios E Cargo segundo: que califica como de importancia, a saber: Mediante él se acusa la sentencia de haber incurrido en la causal a) En las dos partidas se menciona un nacimiento ocurrido el a ide nulidad prevista por el numeral 1? del artículo 152 del C. de P. C.. mismo día, enero 19 de 1937, y según lo expuestoen autos, Pedro ; Rosas tuvo “ún hijo único”. A Tras citar apartes de la sentencia del ad quem, empieza el censor . b) La segunda partida se inscribió en octubre15 de 1944, más de 3 í por hacer un recuento histórico de los diversos estatutos que se han É ocupado de la prueba del estado civil de las personas, desde la vigen7 años después del nacimiento de Víctor. : 4 | cia de la Ley 57 de 1887, pasando por la Ley 92 de 1938, hasta llegar - ' al Decreto 1260 de 1970. . o c) Mediante escritura número 2082 del 30 de septiembre de 1938, ; de la Notaría Segunda de Bogotá, Pedro Rosas reconoció como hijo $3 natural suyo a un Víctor Manuel, nacido en enero 19 de 1937, en el ¿ En el punto, expresa textualmente: “ Pero es que el tema soHospital de San Juand e Dios, de relaciones habidas con Rosa Dávila ] | metido al Tribunal por la demanda, y decidido por él en la sentencia, “(posible error en el apellido de ésta, Dávila por Avila)”. sobre certificados de bautismo o partidas de bautismo expedidos por | párrocos, respecto de nacimientos ocurridos antes de la vigencia de d) La carta atribuida a Víctor Manuel, del folio 75 del cuaderno -j la ley 92 de 1938, corresponden a la jurisdicción eclesiástica y no a la principal, definitiva, porque en ella éste da a entender que. por su ¡ | justicia ordinaria...” padre, era hijo de Rosa Avila, fallecida al parecer el 9 de abril de |

1948. Y aunque Víctor Manuel, dice el Tribunal, eludió su reconocij Se refiere luego a la Ley'20 de 1974, aprobatoria del Concordato - miento expreso, escudándose en cuestiones de puro derecho, ni negó : celebrado en nuestro país y la Santa Sede para reafirmar su criterio.

ni afirmó su falsedad. La carta puede no tener valor probatorio como 3 Y con cita final de una sentencia proferida por esta Corporación, pide . documento ni confesión, pero sí constituye un indicio, al menos -por ¿ que al casarse la sentencia de segunda instancia, se decrete la nulida la conducta del presunto signatario. ' a partir del auto admisoric de la demanda, inclusive. o e) Un indicio que confirma el anterior, también lo halla el ad que . en el dictamen de medicina legal sobre la autenticidad de la firma Se considera: - puesta en la citada carta, porque aunque el dictamen no llegóa co clusiones definitivas sí dijo al menos: “En principio se infiere su - A todas luces es palpable cómo el presente debate gira en torno autenticidad”. - o > e 7 al doble bautismo que, según la demanda, se le administró al deman- Í) Las declaraciones recibidas de oficio por el Tribunal a Carlina dado, y, de contera, a la invalidez que afecta a la partida extendida con ocasión del segundo acto, o sea, a la asentada en la Parroquia ' García de Acosta y María Inés Ruiz de Acosta, que confirman qu | de Nuestra Señora del Carmen de las Cruces. de Bogotá. Víctor Manuel es hijo de quien fuera empleada del servicio doméstic en casa de Carmen Acosta, de nombre Rosa Avila, porque dan razón Punto pacífico es que el nacimiento de Víctor o Victor Manuel tuvo convincente de sus dichos y son personas allegadas a los protagonistas. ¿ - lugar el 19 de enero de 1937, por lo que, sí se tiene en cuenta lo presDe lo precedente, deduce el fallador que Víctor Avila y Vícto crito en el artículo 18 de la Ley 92 de 1938, su partida eclesiástica de Manuel Rosas Acosta, son una misma persona. Motivado por tal co: . bautismo es prueba principal del respectivo estado -civil, según lo esclusión, revoca la sentencia del a guo y hace los ordenamientos que se 7 tablecido en el artículo 22 de la Ley 57 de 1887, cuyo inciso 1? era del dejaron transcritos. A siguiente tenor: . Contra la sentencia antes compendiada se formula el recurso de ¿ “Se tendrán y admitirán como pruebas principales del estado cicasación del cual se ocupa a continuación la Corte. vil, respecto de nacimientos, o matrimonios, O defunciones de personas bautizadas, o casadas, o muertas en el sendeo l a iglesia católica, las certificaciones que con las formalidades legales expidan los resLa demanda de casación: | pectivos sacerdotes párrocos, insertando las actas O partidas existenDos cargos se formulan en ella, uno con base en la causal previsltes en los libros parroquiales. Tales pruebas quedan sujetas a ser te, por el numeral 5 del artículo 368 del C. de P. C., y el otro con fun- ; rechazadas o redargilidas y suplidas en los mismos casos y términos damento en la causal primera del mismo artículo. La Corte se con1 que aquellas a que se contrae este título, a las cuales se las asimila... cretará al estudio del seeindo srado ame está llamada a nmenenorar. (dest. la Corte).

364 | GACETA JUDICIAL Ne 2447 | 2487 | - GACETA JUDICIAL e 365Refiérese esta segunda parte del inciso a las actas del registro 7 - civil, cuya autenticidad y pureza podía ser cuestionada de conformidad 3 en lo que hoy todavía conserva de aplicable, ha de ser armonizado con con lo que preceptuaban los artículos 392, 393 y 394 del Código Civil, ; la norma acabada de reproducir, y señalar, subsecuentemente, que la que, en su orden, decían: - justicia civil mantiene su competencia para abordar tal a “Artículo 392. Se presumirá la autenticidad y pureza de los docu- ¡ - en prr ie nl cia pc ai ló esn dc eo l n esl tas a dop ar ct iii vvd ii a ls — e pc ol r) e qs ui eá ,s tic ca os m o —c au . a sn iid mmo ppl e es vt ia ss t a so en s pp er r ceptimentos antedichos, en la forma debida”. j Pe el problema de la identidad de la persona no desborda el entorno l propio del derecho del Estado.. “Artículo 393. Podrán rechazarse los. antedichos documentos, aun Í

cuando conste su atenticidad y pureza, probando la no identidad per- ¡ - Per , de otro > ll aa ddi o , lo precedentemente anotado no Y epresenta qq uu ee cso un mal e, n toes to s e es r, e fie el reh ec y ho la d pe e rn so o nas er a u qn ua i enm i ss em a p rel ta enp de er so an pa l icaa r ”.q ue el do3 EE en bil Las dos h ai rp aó te is m:i s res at ra nt oe s redd ae rgila ls ii ir tre us n a rr er gi ib ¡s a t roe nu o me ur ) na ad a ps a rtc io dm a o ech la e - : 3 toa COProbaÍOriOS de un estado civil, se hayan o “Artículo 394. Los antedichos documentos atestiguan la declara1 vias legales orientadas a enjuiciar O discuti ción hecha por los contrayentes de matrimonio, por los padres u otras ] e ermentos aludidos. No. Lo que sucedee s que en tales supuestos, . personas en los respectivos casos; pero no garantizan la veracidad de distintos serán los caminos o los métodos a.los que hay que acudir esta declaración en ninguna de sus partes. ¡_ para lograr el propósito perseguido. “Podrán, pues, impugnarse haciendo constar que fue falsa la deDejando en claro, enn pripri mer lugar, que aquí í no se está eh freo nte claración en el punto de que se trata” (dest. la Corte). de un problema de identidad personal, puesto que las dos pardas girarian alrededor del mismo sujeto, y, en segundo lugar, que el pi

Así, pues, bajo el imperio de estas normas, las pruebas del estado - de la demanda no se ha concretado o reducido a decir que lo persecivil —tanto las de origen civil como las de procedencia eclesiástica—, guido es que se prive de los efectos civiles a la partida de bautismo podían ser atacadas o redargilidas con base en cualquiera de los si- | asentada en la Parroquia de Nuestra Señora del Carmen de las Cruces, guientes motivos: a) Por defectos en cuanto a la forma del documento $e examinaráa continuación cuál sea ese camino en casos como el pre- (que el documento no hubiera sido auténtico, es decir, que no hubiera Eb a iendo, sí, en cuenta que tal averij guaciói ón entraña, primordialsido otorgado por las personas y en los términos consignados en el 4 3 mente aber si la justicia civil tiene competencia para ocuparse de la mismo documento; o que no se tuviera como puro, o sea, que apare- : os a la que pertenece el qquuee es matetretri a del presente prociera con raspaduras, enmendaduras o tachaduras). b) Por falta de 1 pa pad la medida en que en él se depreca la nulidad de una partida identidad de la persona en relación con la c ual el documento se ex3 eclesiástica de nacimiento por doble bautismo. t di oe cn ude m. e ntc o) . Por no : ser verdaderas las declaraciones c : ontenidas en el mmaanniif estado, y se rei¿t era, que la par tida eclesiásticcaa ddee bautismo. cuya mubidad ha impetrado la parte actora, es eran

• Ahora. bien: aquellos artículos, al igual que otros que también hacipal del estado civil, según lo que determina el articulo crol cían parte del TítuloXX del Libro 1 del Código Civil, fueron expre57 de 1887; en armonía con el artículo 18 de la Ley 92 de , _ . aS rs ta ím ce un lt oe 1d 03e ro dg ia sd po us s o po er n cel a ma br it oí :c ulo 123 del Decreto o1260 de 1970, c ou yo dido este a contrario sensu.

A ] e esa partida ha si¿ do di¿ scuti¿d a porque, se quie¡ re dade r “Se presume la autenticidad y pureza de las inscripciones hechas a render. das declaraciones en ella consignadas no let en debida forma en el registro del estado civil. No obstante, podrán a la realidad. En efecto, dícese, el demandado ya había si O ado rechazarse, probando la falta de identidad personal, esto es, el hecho | antes, expresándose en la partida que en esa ocasión zo, e , de no ser una misma la persona a que se refieren la inscripción o los filiación diferente a la indicada en el documento poste . documentos en que esta se fundó y la persona a quien se pretende aplicar”. En el anterior orden de ideas, se hace indispensable Dra que las declaraciones estampadas en la partida impuqnes a A Es, entonces, patente cómo de los distintos motivos instituidos en causa tan nítida como inconcusa, a saber, el sacramen; or las primitivas reglas del Código Civil para el rechazo o la redargución gue a la sazón se le administró a quien Da rribunal victor

de las pruebas del estado civil, el nuevo estatuto únicamente mantuvo . De ahí ue, en contra de lo soste _el Tribunal, el concerniente a la falta de identidad personal de aquel a quien se a aamisible, En el plano jurídico, trazar una línea Side ta refiera el documento. Por ende, el transcrito artículo 22 de la Ley 57, el bautismo propiamente dicho y las declaraciones con en la a.

• 367GACETA JUDICIAL .-- E e- “ 'sq e c tc o sp e Cbu pye ss cl a bu ,nr u to t dn or ia tu de moi b gqe a ra evr a m re oi t a io ae d u iiz lio ug p t smp r ,ld e l u a ta ím -l es sné ,t e ,o - e ol inae u tC ip p xn dxs mix ts vi l ieb go “gr De t d i e “i se oo ep i zd sa aq eL ne e sopn els ob Es pa e m i c a o u o udo nu b ll ti lt e a ai d e sn t e te e es eC ouqdn el o l r td d mp lisl e rdó m r lo uoe osd e pro i s ma si ond e s. e a ae pe ,ge ád— s ae m el nh a d i t mn áy u e d n r l rta ons nú t e dagt p o ír o sa lo le íc hrc ”aE tt hanr ñ o s a o a tr C rar h nr a ue si o .a e—e e d eii , adn a o a br d ca ct a o t c r n c cl oo n ya a e s os um d e a os oa ,ia il s or u yp Ge d ge á se ca ns s m en u a l ex m lp eos sq n oa i i s lr t ncan uo

s: b du,d t : n la ct íoa yc e i dy gt r e s e ra a c d e yi ni an ,d t alcd o om rr i eed r i re re an , e a ea t b e e sc l ld pts la dle e ra, lau l e—cl e ad l e aa u om m enc d u de na h c b dranp ue le ees, ej gl me lr lo ricl a apc uda l nn ,u aa s nos aa a e t a i g uG asr j i r t qc c a ric rr u , anty g s pe e oaa uA ninNi e rr a aa i uo oc i a p rc rl u e a ls s i óUcC o rci g a sod o eie d c cn eio l £n ni sn na rE o mer o rna ir eq yc e cvoó es— ) i t e t sT t d mu us o a an ans ne yb i e ree b ie y e qnA ce i s : da ic d d a eu o ui at íec s r de u e ve l le a ntp ry oe l li epn d a - t a d i j ta e r. ln l sce d lá p i ne , dgJ i rá o e i ace e lr msr cz eb il it e ”tn dU iol n mr e i i nm o ae snl i la ló b .so nd t so naD p l da p ud o rle ia o r c c io a i o g oi aI nc gra eo c qc soe cs aj s act ep elC m uia e ts , or u r,ao e ra e nu ó edr l

rn an nI dr es en td i oeu a ed i s si n ca lA ,i e ,be lh e y her s e oa ra l dL rma n s sa e ed , n arc eb e a ar el r e .i at c cu f qe e bi e nsa a lc ce e aieed s us lg g a ot t c ate cat js une ent ssi a ja ac e e ei de he s e i oo c no lc rr t le ó rn a r me s níi i da ac cn r pi in ib o a ea ó e an op yi a z t: e nns an sñ nt s cr p d m a ó du im i uiil io a 8 me e rá c o sb saro o lz 7rc t nc eis iS s b oc ta n 7a mte ni l g si, ó i o e re l f i seis l ,e ua ann sns ói d ad e d noa| s d l , n a t el lm ,e dea, c i e elq i ae l p ea o ic aaá ga e pu e n a m l ns l ól i i dls c ae r at r a o od nsi i t eo mel d e Ce te ó l rts mi nl an ipl r dx icon uraai c c da aa ba id n edt d n a acg n tua i—s u ncb io b raz de e ci i m u— a t ct oN ea er a s c n ano eóo a, p l,e l asa o s aut tnd e l r o l o ,sh na nn ír te rm d ( pdn a , d eo o ar ri ame cap2 d l e o ác i nm cs a n es otu4 l loq c tnot oriím ia pe t4 on u tm eqr im dl bd tn o ós o7 saio ioe ,e u asoa lree tl - l r a1 - n e s - oa o ir i -s

s - oa o ir i -s É a j 3 ; q .; 3 ¡ 3 4; ]¡ : + ; 3 1 q $ j $ 7 4 E | !C i | E |dN ago l E? i Í |c l p c |r E d a lo q c o d l Eee i ib de tn t d Ee o lur ó cis s lv fe dr i2 e ne lno ll cd hi i« e er te aua a4 st c pi lam d ie oa za pp e u sc n« u on4 “ d aoc a a bo cE ca fhip n a l7 ncE lc q ant l l Ei i ho n d ea i a c mu in rcl c e v cnó dne s o d bne e e tnia pa a is i n m o ai ae l ó an ís tst a env ál t .d, ne u rp n d cd pt r,óo r ns Di e óa .l ssp e t uis Ane meí ol o at tcr o U n.d ut i lu c Li t nn s ir i ya et .c Í” ii m oz vaec c c sZd se oeu seu l i t c aaaa , a red o a eid s ,c l l u ar c o ld , , ec ne a e o dt e ca as n l i a 1s s pg n en is , ig ed 2c r c. e a iid at o óo l p g n3 ps ya edo s ose ro dp d se e n i i ac u sl n s a hesr omm 2 reea pP pó c i ,ir so s ct t dn loo s eo, a oc aayd e ei re e d i or. tri d qi r l sv r ies u t d. e

o ue dta e tt .cl acm p 3 a er, e qja a e i2 l pua l lre s o Du u r t d aoqr yut a r iz en m el o a eu a ph ea oe g n d cs id ry r e r já r sd a me d e r ee do d . i ed l ue s f oei er r on m c aarf ,lc r e i st i te so a p s ade¿e h ia ti n e q d4 dac nu m s ,sri g s) o l ecp u eia oh s , e s aoe € n d nlt eu fe t,o m ni ,oj l ti a orc ep oade s i i su C c rl 1o Cm rae n o cC rt d l aor aé ca 2l nl e aoerC ír i a s reí € a 6c if b ” e nn z tU e sa nt gs tnd r 0 id mi ó ,ó h e t q i x t aa ea t lói E eeo e snr ea tpn ui d l ,ant nc ma ensn n gc usme a abóv o ad l a t i .c mc p le att h ó3 d a a a r cen e o i 2 ce sis e tr i ea o o t l ari c me ao s l ocoj nód i c a b c cr al l á, d. l r ed u ay “ co n d ta t y ao o la ec e e. i xr 1o a a o d d y c c ur os 9. aí .p s ie d nd] o nl ao ia4 7 n pd l a e eeu : m dn e

e á 0c cn d ldnli s l c rc rs s lr fg ,sa o uee O i e ec co a d etao oi s l ti m n s p E j eoo ro im cnds c iil bs ata le dá a s o ne er d d uod ó cpc ol qeto ly er lm gr t edc ad a ,i cet n ea n u ture em e rb t ua se h ,da oc ac uc íni i e rr cb mee i d i nf o c r ait ao ic c.ei ad l Cu d lci aec ot di tó a i nrp r fa ia e den o hro ín u a d o oe r t dq l¿ ems au i n oc n e al nn i u o ci n,p E sp cnc ua nt dc ea epdo ,a t ú aco s iu ll do ci r p rc naae or o ds b b a mtr ol. oe a i g ee tr f ca e o m rl a r a l p.d r n e ai r ad n qs m ql ei cua o a d ee a oe dx nur oa l upan loc e ,t otl 3 do r an e le ópn b e t( e ao et i m d n 9ie mo Au r ns r mrc ma i ,vo 5e r b s sa te o e e i eco ae m m . ei , s cln i m os c o nan p dc s i a o re fo o at oe nl to sdo a d nc e n d o , or rr n , eefi e ydc r el esml óQ p ane ra li a.Da me cl i o e o nef r e a at le s m a a n csi ilm ne rn ei u voó

s la ci te u ir cab sCt sil eíys so lá u ení .l eó oi cd st ti eaee ee n o s y ra ia nete .m fa m qcs nga ,a l st r" a ró aaf ,j i p s i u eo c i n Ci tl n eu vi aes lo h .e nn u cac ir o l e nel ,as ma d ael scí Oo la t 1a nr, odq v t t ebe si ia bn - e a ds iN od ue l s r eS í n p vl ne e e e d, ey - n l i ua o el i ,: e - oddó r a e en sy , - l deq v p s a Au erú c e eb t, Rtl u e 1ei aT x 9rca lr p 5iac i4rá r o d e e r asn dd ds as (e ue G e . C nfe 0c ouo xa 9Jo ei . l 8 n so tc om tde .u b l b ene sa mfcisn tL ai iat aX rnao n Xd i q tdi V uey y as eI l p Ia o cls ,a hp s a e o ai lm r ba c S p n ei a apot ro n á c e gln st ta .r ue ea i ads e lo C r 2oS e0e e rad m2 ps d te c ) i ae l ec , c t, i t iór C odne e c o .a og n ul nl ya tc aL rs j so d aa u ur u e e rd z dd c a a ose nu nl t ce oe tc tno i rs ert v t m d iei il ae nna ór ac slj n a e i nu ac os h mt q v do a ea u i dl e nd ge e eo tl in c i de d ca es ée i n 1e n na5nó te mpt en i m r e s .ci d te r d oc ee etm o loi a l d ms cma m aa i oo ra C p nb mdR y oo tl ie sr eo o n seu -- t - ¿4 33 4 . q E .! i Í m e s d mn ea e e s t n p eq tlu r oat e m a n l it ne oe aalc ,l o ea sm elp as nse se ci t n io ae cl ,n i o c m - nii t d et ia a sa cm ib € i n séo tn r ci as scó ep tl roo oar m eP nnp á € t e T n r 4e oli mg aio ns do a. O ht ur bo i erd ae sen vl ea nc ie d, o d ce os nd ce e bilu de aN> 244 - de forma di - distinto a lo tan nítida Y contundente, En arm onía con lo Justicia, Sala ] la República la sentencia proferida 1 Corte Supri veintiung Magistrado Provee te demand k E agosto de mi , Rafael Rom» e rP oe dr So i erL ra a.f ont .: : ei: callÍ ada . de Flórez y la Ossa y La to, Néstor Ra, de Sincé (Sucn con citación y 8 declaraciones y A) Que es 4 critura pública. junio de 1971, tura número 13 ambas debidami