CSJ - SC17197-2015

(Re-púdCica de CoComSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC17197-2015 Radicación n.° 68001-31-03-007-2007-00216-01 (Aprobado en sesión de cuatro de agosto de dos m il quince). Bogotá, D. C, catorce (14) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). Decide la Corte el r e e u r so de casación q ue la S r a. Alexandra del Carmen Camargo Rodríguez i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia del 29 de a b r il de 2 0 1 3, proferida por la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, en el proceso de la r e c u r r e n te frente a la sociedad Aleon Ltda. y en el que interviene c o mo litisconsorte de esta José Joaquín Castillo Glen.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te d e m a n da (fls. 1 16 a 119, c. 1) r e p a r t i da al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, p o s t e r i o r m e n te r e f o r m a da (fls. 1 43 a 145), A l e x a n d ra d el

C a r m en C a m a r go Rodríguez pretende q ue se declare q ue sufrió lesión e n o r me en la v e n ta que hizo a la sociedad A l e on Ltda. de un i n m u e b le s i t u a do en B u c a r a m a n g a, identificado c on matrícula i n m o b i l i a r ia número 3 0 0 - 1 7 4 41 de la oficina Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 de registro de i n s t r u m e n t os públicos de esa c i u d a d. Q ue se le debe c o m p l e t ar el j u s to precio c on deducción de u na décima parte más el reajuste c o r r e s p o n d i e n te a la correeción m o n e t a r ia y /o indexación y los intereses comerciales desde la fecha de la v e n ta h a s ta el pago real y efectivo, a m e n os que opte por la rescisión de e se c o n t r a t o, caso en el c u al debe disponerse la cancelación de la e s c r i t u ra y de su registro. "Ante la falta de aceptación de la rescisión por la parte demandada, como consecuencia del reconocimiento de la lesión enorme, [que] se declara (sic) judicialmente la rescisión del contrato" (f. 144, c. 1) y se le c o n d e ne a devolver el i n m u e b le a la a c t o ra j u n to c on los f r u t os n a t u r a l es y civiles

c a u s a d os desde el m o m e n to en q ue tomó posesión h a s ta c u a n do a q u e l la se efectúe. Y u na vez r e s t i t u i d o, se o r d e ne la devolución del preeio.

2. Invocó c o mo f u n d a m e n t os de esas p r e t e n s i o n e s, en

síntesis, q ue m e d i a n te e s c r i t u ra pública No. 0 4 39 de 2 de febrero de 2 0 0 7, o t o r g a da en la Notaría S e g u n da del circulo de B u e a r a m a n g a, p or c o n d u e lo de su apoderado general vendió a la sociedad A l e on Ltda. el d o m i n io y la posesión de u na casa de habitación descrita por s us linderos y m e d i d a s, por la s u ma de $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo c o mo "costo de v e n ta real", a un c u a n do se indicó en la e s c r i t u ra q ue a q u el e ra de $ 9 5 . 0 0 0 . 0 0 0, 0 0. I n f o r ma que reeibió los $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o; pero el valor c o m e r c i al del b i en raíz e ra s u p e r i or a los $ 4 0 6 . 4 8 0 . 0 0 0 , oo de

2 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00215-01 a c u e r do c on avalúos a p o r t a d os c on el escrito g e n i t or d el proceso, p r o d u c i e n do e sa c i r c u n s t a n c ia la afectación c u ya declaración pide. A g r e ga q ue c o n v i no en la v e n ta p or razón de u na situación difícil q ue a t r a v e s a ba en ese m o m e n to y p or el pago de c o n t a do q ue el v e n d e d or h a b ia ofrecido hacer.

3. En su contestación (fls. 1 28 y 1 2 9, c. 1), la sociedad resistente se o p u so a la p r o s p e r i d ad de l as p r e t e n s i o n e s, i n v o e a n do al efecto la excepción d e n o m i n a da "transacción realizada por notaría genera una novación de la obligación", f i n c a da en q ue de c o n f o r m i d ad c on a c ta de conciliación número 0 0 0 29 l e v a n t a da en la Notaría Q u i n ta de B u c a r a m a n g a, se formalizó un a c u e r d o, "dejando sin efecto cualquier acción judicial que se adelante sobre el respectivo tema hasta su incumplimiento" (f. 1 2 8, c. 1).

4. P u so f in a la p r i m e ra i n s t a n c ia el j u z g a do de

c o n o c i m i e n to c on s e n t e n c ia (fls. 5 90 a 6 0 2, c. 1) d e s e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n es al h a l l ar próspera la excepción de cosa j u z g a d a. A p e l a do el fallo, el T r i b u n a l, c on el s u yo objeto d el r e c u r so de casación q ue se resuelve (fls. 79 a 9 3, c. 9), desató la a l z a da c o n f i r m a n do la decisión del a quo.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL L u e go de reseñar los p o r m e n o r es del trámite s u r t i do en la p r i m e ra i n s t a n c ia y s i n t e t i z ar las r a z o n es de la apelación.

3 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 precisa el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue su e x a m en se circunscribirá - c o n f o r me a la sustentación de la impugnación - a l os efectos de la i n a s i s t e n c ia de u na de l as p a r t es a la diligencia de a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de q ue t r a ta el a r t i c u lo 1 01 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a la r e n u n c ia a ejercer la

acción de rescisión p or lesión e n o r me y a l os efectos de la conciliación e x t r a p r o c e s al y su i n c i d e n c ia en el proceso, a más de a l g u n as reflexiones generales sobre la acción de lesión e n o r m e. En lo t o c a n te al p r i m er p u n t o, r e e u e r da q ue la i n a s i s t e n c ia de las p a r t es o s us a p o d e r a d os a la diligencia de q ue t r a ta el precepto m e n c i o n a do a p a r e ja c o n s e c u e n c i as p r o b a t o r i as (tal c o n d u c ta debe apreciarse c o mo indicio grave) y p e c u n i a r i as ( m u l t a ). Respecto a la p r i m e ra consecuencia, a n o ta q ue se t r a ta de u na p r u e ba más, "sin que por ello, se descuajen las pretensiones o las excepciones de mérito según el caso, ya que en su momento ha de apreciarse con las restantes pruebas que militan en autos" (f. 8 3, e. 9 ). T r as dejar b o s q u e j a d as a l g u n as consideraciones básicas sobre la f i g u ra de la lesión e n o r m e, procede a e x a m i n ar si la aeeión t e n d i e n te a q ue ella se deelare p u e de ser r e n u n c i a d a, en v i s ta d el t e n or d el precepto 1 9 50 d el Código Civil,

e o n e l u y e n d o, c on apoyo en criterio de un a u t or n a c i o n al y de j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, q ue la ineflcaeia de la r e n u n e ia se predica de a q u e l la q ue se hace en el m i s mo acto o coetáneamente c on la celebración de este. 4 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 En consecuencia, al e m p l e ar t al directriz al caso define q ue no h u bo violación a l g u na a la regla c o n t e n i da en el artículo 1 9 50 del Código Civil p o r q ue en el texto del c o n t r a to q ue las p a r t es e s t i p u l a r on no se pactó la r e n u n c ia de n i n g u na de ellas a ejercer la acción p r e n o m b r a d a; ni en la diligencia de conciliación celebrada en la Notaría Q u i n ta de B u c a r a m a n ga el 10 de s e p t i e m b re de 2 0 07 se mencionó esa abdicación, dado q ue lo q ue se señaló fue el compromiso que adquiría la señora Alexandra del Carmen Camargo Rodríguez "a desistir del proceso judicial por lesión enorme que adelanta en contra de la sociedad Aleon ltda., en el Juzgado Séptimo Civil del circuito de Bucaramanga" estipulación de la que una lectura reposada saca a flote (a) que efectivamente

no hay renuncia a ejercitar la acción de que se viene hablando (b) al punto de que ya el proceso en el que se ejercitaba la acción de rescisión por lesión enorme ya estaba en curso y por ello, (c) se habla de desistir del proceso como figura propia de terminación anormal del mismo a voces del artículo 342 del C. de P. C, lo cual resulta perfectamente válido, (d) tan cierto es que no hubo renuncia de la plurícitada acción, al rompe que se está en el estadio propio de su definición (fls. 89 y 9 0 ). S e g u i d a m e n t e, a b o r da el e s t u d io de l os efectos de la conciliación e x t r a p r o c e s al y su i n c i d e n c ia en este proceso, c o m e n z a n do p or t r a n s e r i b ir el texto del a e ta q ue la contiene, en lo q ue hace a las obligaciones q ue c a da p a r te adquirió, p a ra c o n c l u ir q ue ese a c u e r do tiene efeetos de eosa j u z g a da y p r e s ta mérito ejecutivo, l os cuales no p u e d en s er 5 Radicación n" 68001-31-03-007-2007-00216-01 d e s c o n o c i d os bajo la p r e m i sa de no h a b e r se d a do e u m p l i m i e n to a los c o m p r o m i s os alli a d q u i r i d o s. C o mo corolario de lo a n t e r i o r, recalca q ue si la a c t o ra no

desistió d el proceso p o d ia la c o n t r a p a r te p r o p o n er c o mo defensa la res judicata; no o b s t a n t e, i n d i ea el t a l l a d or q ue a si no se p r e d i c a r an s us efectos, d i c ho c o n v e n io a n i q u i la la pretensión rescisoria p o r q ue el c o m p r a d or se comprometió a r e a j u s t ar el preeio en $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo "con lo cual superó la barrera del desequilibrio contractual que inicialmente hacia procedente la figura" (f. 92), s in q ue p u e da explicarse el T r i b u n al p or qué si la d e m a n d a d a, a d v e r t i da del precio r e al y h a b i e n do s u p l i e n do el 6 de s e p t i e m b re de 2 0 07 la deelaración de lesión e n o r m e, terminó a c e p t a n do u na coneiliaeión el 10 de s e p t i e m b re siguiente, lo q ue d a ba al t r a s te c on su pretensión. F i n a l m e n t e, a n te el r e p a ro de la apelación c o n s i s t e n te en que el a quo h u b i e ra declarado o f i c i o s a m e n te la excepción m e n c i o n a d a, a c l a ra la c o l e g i a t u ra q ue a pesar de q ue a la

a d u c i da se la denominó c o mo "transacción r e a l i z a da p or notaría g e n e ra u na novación de la obligación", c on los h e c h os alegados p a ra f u n d a m e n t a r la p u e de c o n c l u i r se q ue se t r a ta de u na conciliación q ue h a ce tránsito a c o sa j u z g a d a, s in q ue la n o m e n c l a t u ra u t i l i z a da v i n c u le el j u z g a d o r.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN

6 Radicación n" 58001-31-03-007-2007-00216-01 Se f o r m u l an d os cargos p or violación de n o r m as s u s t a n c i a l e s, q ue la C o r te examinará en f o r ma c o n j u n t a, p or la c o n e x i d ad de l as r a z o n es q ue en ellos se a d u c en y, c o n s e c u e n t e m e n t e, c o m p a r t ir s i m i l a r es consideraciones p a ra su despacho. CARGO PRIMERO En este cargo se a c u sa la s e n t e n c ia de ser " violatoria de normas sustanciales, a consecuencia de la aplicación indebida del artículo 306 del Código de Procedimiento Civil, 65 y 66 de la Ley 446 de 1998, 19 déla Ley 640 de 2001, y por falta de aplicación de los artículos 2°, 4°, 13 inciso segundo y 228 de

la Constitución Política, y de los artículos 1446, 1447, 1950 y 1953 del Código CiviT (fls. 18 y 19, c. Corte). En p r o c u ra de su demostración y luego de r e s u m ir los a r g u m e n t os del fallo, destaca la i m p u g n a n te la necesidad de a n a l i z ar si en el texto d el a c ta de conciliación la v e n d e d o ra desistió de la acción de lesión e n o r me y luego, si e s ta es, en efecto, r e n u n c i a b l e. En c u a n to a lo p r i m e r o, m a n i f i e s ta q ue el T r i b u n al se a t u vo a lo p u r a m e n te f o r m al de l os términos de dieho d o c u m e n t o, s in r e p a r ar en el h e c ho de q ue al obligarse la d e m a n d a n te a desistir d el proceso j u d i c i a l, jurídicamente, c o n f o r me al a r t i c u lo 3 42 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, ello i m p l i c a ba a b a n d o n ar las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, lo c u al s u p o ne la r e n u n c ia a la acción de lesión e n o r m e. 7 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 En lo referente al s e g u n do aspecto, a t i n e n te a si esa

acción es r e n u n c i a b l e, e xpo ne estas r a z o n es p a ra discrepar de la d o c t r i na de la C o r te a la q ue se refirió el ad q u e m: a. En p r i m er lugar, recalea q ue el t e n or literal del artículo 1 9 50 d el Código Civil es claro, por lo que, de c o n f o r m i d ad c on el número 27 de ese c u e r po n o r m a t i v o, no p u e de a q u el desatenderse so pretexto de c o n s u l t ar su espíritu, p u es el legislador no estableció excepciones anteriores, coetáneas o posteriores a la celebración d el c o n t r a t o. b. A r g u ye q ue ese precepto c o n t i e ne u na n o r ma de derecho público, de i m p e r a t i vo c u m p l i m i e n t o, q ue protege un interés públieo derivado del rechazo al e n r i q u e c i m i e n to s in c a u sa y que no se p u e de desligar del concepto de j u s to precio' a q ue a l u de el a r t i c u lo 1 9 47 de la m i s ma obra. c. C o mo q u i e ra q ue las disposiciones legales d e b en ser s o m e t i d as al análisis de su c o n s t i t u c i o n a l i d ad y el c a n on 2 30 de la C a r ta o r d e na q ue los j u e c es d e b en t e n er en c u e n ta

la e q u i d ad y l os p r i n c i p i os generales d el derecho c o mo criterios a u x i l i a r es de la actividad j u d i c i al y, c o n f o r me al 2 28 i b i d e m, d e b en h a c er prevalecer el derecho s u s t a n c i a l, c o n s i d e ra el censor q ue la consagración legal de la acción de lesión e n o r me t u vo c o mo propósito evitar un e n r i q u e c i m i e n to i n j u s t o, p or lo que al c o n t e m p l ar la ineficacia total de las estipulaciones q ue c o m p r e n d i e s en su r e n u n c i a, advirtió el 8 Radicación n° 58001-31-03-007-2007-00216-01 legislador la n a t u r al diversidad q ue se evidencia e n t re las p e r s o n a s, p a ra p r e v e n ir q ue a l g u n as se e n r i q u e z c an c on la i g n o r a n c ia o debilidad económica de o tras. Y t o d as estas aristas o t o r g an al a r t i c u lo 1 9 50 del Código Civil su condición de n o r ma de derecho público, c u ya violación a c a r r ea a s i m i s mo la del a r t i c u lo 2° de la C a r ta p u es los jueces, c u a n do ejercen jurisdicción, d e b en g a r a n t i z ar la vigencia de

un o r d en j u s t o. Alega a s i m i s mo q ue la s e n t e n c ia violó el c a n on 13 inciso 2° de la Constitución, referido a la necesidad de q ue el E s t a do p r o m u e va las condiciones p a ra q ue la i g u a l d ad sea real, c on la interpretación acerca de la posibilidad de r e n u n c ia de la acción de lesión e n o r m e.

4. O t ra de las razones e s g r i m i d as a p u n ta a q ue la n o r ma c o n t e n i da en el a r t i c u lo 1 9 50 del Código Civil tiene un fin e s e n c i a l m e n te tuitivo, d a do q ue protege el p a t r i m o n io de las p e r s o n as q ue por diversas c i r c u n s t a n c i as p u e d en celebrar u na c o m p r a v e n ta en eondiciones de desequilibrio n o t o r i o. En atención a lo a n t e r i o r, no existe n i n g u na razón lógica, agrega, p a ra p e n s ar q ue esas condiciones de i n f e r i o r i d ad o desequilibrio sólo p u e d an considerarse al m o m e n to de la contratación. E s ta interpretación, m a n i f i e s ta la c e n s u r a, seria i n i c ua y de corto alcance desde el p u n to de v i s ta de la justicia.

5. Por último, expresa q ue si el legislador h u b i e ra

q u e r i do establecer la posibilidad de r e n u n c ia de esta acción. 9 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 así lo h u b i e ra dicho, c o mo hizo c on la prescripción (articulo 2 5 14 del Código Civil). SEGUNDO CARGO En este cargo se i m p u g na la s e n t e n c ia de ser violatoria, p or i n d e b i da aplicación, de l os artículos 3 06 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 65 y 66 de la Ley 4 46 de 1 9 98 y 19 de la Ley 6 40 de 2 0 0 1, y p or falta de aplicación, de los artículos 1 6 0 2, 1 6 0 3, 1 6 0 8, 1 6 0 9, 1 6 1 8, 1 6 2 1, 1 6 4 6, 1 6 47 y 1 9 48 del Código Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho en la apreciación del acta de conciliación No. 0 0 2 9. En p r o c u ra de desarrollarlo, y luego de r e p r o d u c ir lo que consideró p e r t i n e n te d el d o c u m e n to m e n c i o n a do y dejar s e n t a do que todo c o n t r a to es ley p a ra las partes, le endilga al T r i b u n al h a b e r lo apreciado erróneamente al desatender el

o r d en t e m p o r al de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones alli estipuladas. A este respecto, r e l a c i o na -según su parecer, la secuencia en q ue los débitos a d q u i r i d os debían ser atendidos. El p r i m e r o, p a ra la c e n s u r a, que califica de requisito previo e indispensable, es el a t i n e n te a que se p a g a ra a la a c t o ra la s u ma de $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo el 15 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, p a ra luego, en s e g u n do lugar, proeeder esta a la entrega m a t e r i al del i n m u e b le y al d e s i s t i m i e n t o, p u es de lo c o n t r a r i o, esto es, si p r i m e ro la a c t o ra desistia del proceso, q u e d a ba s o m e t i da a un r e s u l t a do incierto. Asevera que al invertir los términos del 10 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00215-01 acuer do, prescindió el fallador d el o r d en t e m p o r al de c u m p l i m i e n to de las obligaciones d e t e r m i n a d as en el a c ta de conciliación, y p or esta c a u s a, aplicó i n d e b i d a m e n te el

a r t i c u lo 66 de la l ey 4 46 de 1 9 9 8, sobre cosa j u z g a d a, s in t e n er en c u e n ta q ue la d e m a n d a n te no e s t a ba obligada a h a c er dejación d el proceso m i e n t r as no h u b i e ra recibido efectivamente el pago de l os $ 15 m i l l o n e s. A lo a n t e r i or le agrega q ue el d e s i s t i m i e n to es un acto p e r s o n al de la p a r te y no del juez. De o t ro lado, a f i r ma q ue el r e c o n o c i m i e n to oficioso de la excepción de cosa j u z g a da es p r o d u c t o, según la c e n s u r a, del triple error del Tribunal de haber creído, en primer lugar en que la acción de rescisión por lesión enorme era renunciable; en segundo lugar, por haber creído que se habían dado los presupuestos sustanciales para que la vendedora debiera desistir de la acción judicial promovida, y en tercer lugar de la errónea inversión respecto del tiempo, de las obligaciones fijadas a cargo de las partes en el acta de conciliación (f. 3 5, c. Corte). Además, le a c h a ca al j u z g a d or colegiado la comisión de e r r or de h e c ho por h a b er s u p u e s to u na p r u e ba i n e x i s t e n t e, la

del pago de la s u ma de $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo el 15 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, la q ue seria, de existir, p r e s u p u e s to lógico en la decisión del s e n t e n c i a d or p a ra d ar p or t e r m i n a do el proceso p or cosa j u z g a d a, pero al s u p o n e r la violó p or falta de aplicación, el a r t i c u lo 1 6 09 d el Código Civil, n o r ma q ue le sirve de s u s t e n to jurídico p a ra defender la tesis de q ue al h a b er i n c u m p l i do la sociedad d e m a n d a da su obligación de 11 Radicación n° 58001-31-03-007-2007-00216-01 p a g ar a q u e l la s u m a, no e ra exigible la obligación e s t i p u l a da de desistir del proceso.

IV. CONSIDERACIONES

1. P a ra c o n f i r m ar la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, q ue acogió la excepción de c o sa j u z g a da i n v o c a da p or la sociedad d e m a n d a da y e o n s e c u e n c i a l m e n te deelaró no prósperas l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, el T r i b u n al examinó el e o n t e n i do de la coneiliaeión, de la c u al extrajo dos

conclusiones: En p r i m er lugar, que c on i n d e p e n d e n c ia de si las p a r t es c u m p l i e r on o no las obligaciones a q ue se c o m p r o m e t i e r o n, c o mo e se conv e nio p r e s ta mérito ejecutivo b i en p o d ia s er a p o r t a do p a ra o p o n er la a u t o r i d ad y l as consecueneias de cosa j u z g a da que se deriva del m i s m o. Y en s e g u n do lugar, que a pesar de no conferírseles dichos efectos, en ese a c u e r do c o n s ta q ue la d e m a n d a n te estipuló el ajuste d el precio en $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0, 0 0, c on lo c u al "superó la barrera del desequilibrio contractual que inicialmente hacía procedente la figura" (f. 9 1, c. 9 ). Por su parte, la c e n s u ra se l i m i ta a c o n t r o v e r t ir el earácter r e n u n e i a b le q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha otorgado a la acción de laesio ultra dimidium, e q u i p a r a n do el d e s i s t i m i e n to del proceso en el q ue se promovió la pretensión de lesión e n o r me c on la r e n u n c ia de la m i s m a, o b i en - en el s e g u n do

eargoa destacar el derecho de la a c t o ra a no desistir d el 12 Radicación n° 58001-31-03-007-2007-00216-01 proceso h a s ta t a n to le fuese p a g a do el r e a j u s te del precio p a c t a do en el a c ta de conciliación. N a da dicen esos a t a q u es sobre la conclusión d el T r i b u n al acerca del fracaso de las p r e t e n s i o n es p or razón del a u m e n to q u e, en $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o, l as p a r t es h a b i an c o n s e n t i do sobre el precio pactado en la c o m p r a v e n t a. P a ra el ad quem ese ajuste i m p e d ia q ue a q u el fuese c o n s i d e r a do e o mo inferior a la m i t ad del j u s to precio, q u e d a n do e n t o n c es s u p e r a da "la barrera del desequilibrio contractual que inicialmente hacía procedente la figura" de la lesión. D i r i a se q ue el j u ez colegiado examinó l as p r u e b as a t i n e n t es al valor c o m e r c i al del b i en raiz p a ra la fecha del negocio y de ellas concluyó q ue p o d ia p r o s p e r ar la declaración suplicada; pero que, asi no se le c o n f i r i e r an los alcances de la cosa j u z g a d a, c o mo inexplicablemente (f. 9 1, c. 9) ya

p r e s e n t a da la d e m a n d a, terminó la actora, dias después, a c e p t a n do u na conciliación c on e se n u e vo precio, ello d a ba "al traste con su pretensión". Se ha p u e s to de presente lo a n t e r i or p or c u a n to en la órbita del r e e u r so de easación - ha di c ho en f o r ma i n v e t e r a da y u n i f o r me la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación-, el r e c u r r e n t e, en o r d en al quiebre d el fallo, debe desquiciar todos los f u n d a m e n t os que sii^ven de b a s a m e n to a la decisión, no sólo p o r q ue ésta se e n c u e n t ra r e v e s t i da p or u na presunción de acierto y legalidad en c u a n to a los aspectos tácticos y jurídicos t o m a d os en consideración p or el fallador. 13 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 sino p o r q ue este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p or su n a t u r a l e za dispositiva, i m p o ne al r e c u r r e n te p r e s e n t ar un a t a q ue c o m p l e to c o n t ra los soportes del fallo, d a do q ue la C o r te no p u e de e n m e n d ar o s u p l ir falencias de l as acusaciones. En

u na de s us m u c h as providencias, ha sostenido, q ue / El ataque propuesto debe individualizar e involucrar todos los fundamentos de la sentencia cuestionada y, sin excepción alguna, refutarlos total y plenamente; en esa dirección, entonces, al censor no le es dable dejar desprovisto de reproche aspectos basilares del fallo, habida cuenta que al hacerlo la decisión opugnada mantiene su presunción de acierto y legalidad, tomando inane el recurso por lo incompleto. Al respecto, la Corte ha explicado en los siguientes términos el punto: "(...) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente (....) ha señalado que "por vía de la causal primera de casación no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya precisado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura", -hace notar la Sala- (CSJ SC, 27Jul. 1999; SC 25 Ene. 2008; así mismo, CSJ AC 12 Mar. 2008;

Rad. 00271; 15 Ene. 2010; y, 29 Jul. 2010; Rad. 00366). ( AC 14 Radicación n" 68001-31-03-007-2007-00216-01 2 1 9 1 - 2 0 14 del 30 de abril de 2 0 1 4, r a d. N° 1 1 0 01 31 03 0 40 2 0 10 0 0 2 00 01).

3. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, y c o mo s e g u i d a m e n te se verá, l os f u n d a m e n t os q ue s u s t e n t an l os cargos s on equivocados, al m a r g en i n c l u so de falencias técnicas q ue se

a d v i e r t en en ellos. En efecto:

4. A pesar de q ue el T r i b u n al h i zo mención explicita a la j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de esta Corporación en c u a n to q ue la acción de rescisión p or lesión e n o r me p u e de r e n u n c i a r se en ciertas c i r c u n s t a n c i a s, m as no coetáneamente c on la celebración del negocio p r e t e n s a m e n te lesivo, t al a s u n to es, en estrictez, ajeno a estos a u t o s, p u es más allá de esa hermenéutica y p or ende, c on i n d e p e n d e n c ia del análisis q ue a la l uz de la Constitución p r o p o ne la c e n s u ra

a efectos de q ue la S a la rectifique su d o c t r i n a, la l e c t u ra l l a na del a r t i c u lo 1 9 50 del Código Civil p e r m i te c o n c l u ir q ue lo inválido o ineficaz es la "estipulación" q ue a l u da a q ue "no podrá intentarse la acción rescisoria p or lesión e n o r m e ", lo q ue de s u yo s u p o ne n e c e s a r i a m e n te q ue d i c ha pretensión no se h a ya i n c o a do p a ra c u a n do se a j u s ta ese convenio. En o t r as p a l a b r a s, t al precepto no c o n t e m p la - ni en él p u e de considerarse e o n t e m p l a d ala p o s i b i l i d ad a q ue a p u n ta este a s u n t o, en el q ue u na de las p a r t es de la c o m p r a v e n ta ya h a b ia p r o m o v i do la reclamación p or desproporción objetiva del precio c u a n do concilió el litigio c on el c o m p r o m i so de desistir del proceso, pero no p r e e i s a m e n te de no i n t e n t ar la acción, p u es ya lo h a b ia h e c ho y de ello p or s u p u e s to e s t a ba 15 Radicación n° 68001-31-03-007-2007-00216-01 e n t e r a da la d e m a n d a d a, así p a ra esa f e c ha - 10 de s e p t i e m b re

de 2 0 0 7no h u b i e ra recibido notificación del libelo genitor, lo q ue acaeció el 27 de s e p t i e m b re siguiente (f. 1 2 7, c. 1). Q ue el c u m p l i m i e n to de la obligación de desistir d el proceso conlleve la r e n u n c ia a las p r e t e n s i o n es no s u p o ne q ue a m b os fenómenos p u e d an i g u a l a r se s in más, p u es m i e n t r as el p r i m e ro exige la e x i s t e n c ia p r e v ia del juicio, el s e g u n do -esto e s, la r e n u n c ia a la acciónsolo r e c l a ma la prohibición de q ue se p r o m u e v a. P or lo demás, no d e b en dejarse de lado - p or lo m e n os en este easo q ue se examína los intereses jurídicos q ue el legislador t u t e la c on el e s t a b l e c i m i e n to de la prohibición de q ue se trata. Se dice lo a n t e r i or p o r q u e, en últimas, la acción de lesión e n o r me b u s ca la protección de q u i en p or las r a z o n es q ue f u e r e n, negoció p or un precio e n o r m e m e n te d e s p r o p o r c i o n a d o, auxiliándosele c on la ineficacia de u na r e n u n c ia a la q ue p u do llegar e m p u j a do p or l as m i s m as

c i r c u n s t a n c i as en q ue pactó c on n o t o r ia desventaja. Pero esa e v e n t u al situación (ignorancia, dificultades económicas, etc.) a q ue p u do estar s u p e d i t a do -y q ue n u e s t ro o r d e n a m i e n to positivo no exige esclareeer ni la t o ma en c u e n ta a un c u a n do a no d u d a r lo s u b y a ce en la f i g u r aya no es dable q ue se p r e d i q ue ni se s o b r e n t i e n da c u a n do luego b l a n de j u d i c i a l m e n t e, en su defensa, la pretensión de q ue se declare la lesión ultra dimidium. L as r a z o n es q ue j u s t i f i c a r on a q u e l la protección h an q u e d a do desvanecidas, desde luego q ue q u i en de esa m a n e ra procede, no solo se ha s e n t i do en l i b e r t ad de c o n v o c ar a la c o n t r a p a r te a u na coneiliaeión e x t r a j u d i c i al 16 Radicación n° 58001-31-03-007-2007-00216-01 c o mo requisito de procedibilidad, c o mo acá en efecto sucedió (f. 1 1 0, c. 1) sino a p r o m o v er el proceso a n te el fracaso de

a q u e l la y llevar adelante la defensa en j u i c io de un derecho subjetivo de Índole e s t r i c t a m e n te económico, no esencial c o mo aquellos i u s f u n d a m e n t a l es i n h e r e n t es a la d i g n i d ad h u m a na en los que la d o c t r i na se debate sobre los alcances de su i n d i s p o n i b i l i d a d. Es este, por el c o n t r a r i o, un derecho que está en el comercio, disponible, sujeto por ello a e v e n t u al conciliación ( la celebración de esta es r e q u i s i to de procedibilidad y en este caso el legislador no lo exceptuó), que a un e s t a n do d e n t ro de la órbita del dereeho f u n d a m e n t al de p r o p i e d ad a p e n as i m p l i ca un ejercicio concreto de él en el m a r co de la libertad del sujeto t i t u l ar del m i s mo p a ra velar p or s us propios intereses, p u es ya está desligado de consideraciones t u i t i v as y que p or ende p u e de a b a n d o n a r. C i e r t a m e n t e, no deseonoce la Corte q ue a u t o r i z a d as voces p r o c l a m an p o r q ue no se p e r m i ta la r e n u n c ia de la acción de